От Павел Чайлик
К miron
Дата 18.01.2007 13:50:05
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Для справедливости надо заметить,

>> Чтобы потребовать доказательств, должна была бы быть декларация научной ассоциации (например, РФ), а не личности (Попов). Лчность можно игнорировать как диссидента.>
>
>Как я понимаю немного позанимавшись историей, этим событием должны теперь заниматься историки науки, а не технологи в космонавтике. Было что–то, что американцы обозначили как полет на Луну. Был ли полет, не известно. Никто свидетельства не рецензировал для научного журнала.

что полет Гагарина тоже никто не рецензировал (пусть меня поправят, если я ошибаюсь). Но также следует заметить, что его полету достаточно убедительных подтверждений, а с американцами не все так ладно и гладко.
От Chingis
К Павел Чайлик (18.01.2007 13:50:05)
Дата 23.01.2007 17:01:25

о полете Гагарина можно сказать одно

За Гагариным последовало множество других, не советских космонавтов. А вот за американцами - никто. Поэтому факт полета в космос мы можем утверждать с полной очевидностью, а вот факт хождения по Луне человека - нет.
От 7-40
К Chingis (23.01.2007 17:01:25)
Дата 23.01.2007 18:26:00

Re: о полете...

>За Гагариным последовало множество других, не советских космонавтов.

Ну и что? Это не доказывает, что СССР мог послать Гагарина в 61-м. Может, вообще первым советским космонавтом был Комаров на "Союзе-1"? Если хотите, то теорию об этом можно придумать запросто.

>А вот за американцами - никто. Поэтому факт полета в космос мы можем утверждать с полной очевидностью, а вот факт хождения по Луне человека - нет.

Кому какое дело, что лично Вы можете утверждать? На вершину Лхотзе-средняя поднялась только одна группа российских альпинистов, а после них никто - значит, мы не можем утверждать, что они там были? В Марианскую впадину спускался только Пикар - и что Вы будете утверждать с полной очевидностью?
От miron
К Павел Чайлик (18.01.2007 13:50:05)
Дата 18.01.2007 14:01:20

Мы об американцах. Пусть они находят фальсификации у Гагарина.

>что полет Гагарина тоже никто не рецензировал (пусть меня поправят, если я ошибаюсь). Но также следует заметить, что его полету достаточно убедительных подтверждений, а с американцами не все так ладно и гладко.>

Это не так. Почитайте журнал космическая медицина. Там были публикации про медобследования и т.д. Хотя я давно читал.
От 7-40
К miron (18.01.2007 14:01:20)
Дата 19.01.2007 00:57:20

Re: Мы об...

>>что полет Гагарина тоже никто не рецензировал (пусть меня поправят, если я ошибаюсь). Но также следует заметить, что его полету достаточно убедительных подтверждений, а с американцами не все так ладно и гладко.>
>
>Это не так. Почитайте журнал космическая медицина. Там были публикации про медобследования и т.д. Хотя я давно читал.

Есть публикации про медобследования астронавтов, летавших на Луну. Есть в сети. Находится на счёт "раз".
От miron
К 7-40 (19.01.2007 00:57:20)
Дата 19.01.2007 10:59:46

Раз, два , далее со всеми остановками...

>Есть публикации про медобследования астронавтов, летавших на Луну. Есть в сети. Находится на счёт "раз".>

То есть Вы их не читали?
От 7-40
К miron (19.01.2007 10:59:46)
Дата 19.01.2007 17:23:58

Re: Раз, два

>>Есть публикации про медобследования астронавтов, летавших на Луну. Есть в сети. Находится на счёт "раз".>
>
>То есть Вы их не читали?

То есть просматривал. Хотите почитать? http://history.nasa.gov/SP-368/sp368.htm
От miron
К 7-40 (19.01.2007 17:23:58)
Дата 19.01.2007 21:18:19

Профессоре 7–40 опять ничего не читал...

>То есть просматривал.>

Ну и дайте одну основную статью. Или только в интернете копаться можете?

>Хотите почитать? http://history.nasa.gov/SP-368/sp368.htm>

Почитал. И нашел, что в обзоре–главе 7, посвященной изменениям в мышцах есть только одна единственная статья об Апполоне. Остальные ссылки о чем ни весть. Сама глава построена как оригинальная статья, с введением, методами, результатами и обсуждением, но издается в сборнике, а не в научном журнале. А ведь в Америке никто никогда не ссылается на нерецензируемые публикации, коим является сборник. Очень странно. Журнал Аэрокосмическая медицина есть, но почему–то предпочитают результаты про Апполон печатать в сб орнике. Про другие полеты печатают в рецензируемом журнале, а о полете на Луну в сборнике. Так говорят итальянцы мольто стране, очень странно.

Brodzinski, R.L.; Rancitelli, L.A.; Haller, W.A.; and Dewey, L.S.: Calcium, Potassium, and iron Loss by Apollo VII, VIII, IX, X, and Xl Astronauts. Aerospace Med., vol.42, no.6, June 1971, pp. 621-626.

Есть правда ссылка не какой–то научный отчет. Но он не является научной работой. На него ссылаться нельзя.

Остальные сслыки на методы, а ведь это обзор–монография. В ней не нужны методы. Они есть в оригинальные статьях.
От 7-40
К miron (19.01.2007 21:18:19)
Дата 20.01.2007 00:22:55

Re: Профессоре 7–40

>>То есть просматривал.>
>
>Ну и дайте одну основную статью. Или только в интернете копаться можете?

Я Вам целую книжку дал.

>>Хотите почитать? http://history.nasa.gov/SP-368/sp368.htm>
>
>Почитал. И нашел, что в обзоре–главе 7, посвященной изменениям в мышцах есть только одна единственная статья об Апполоне. Остальные ссылки о чем ни весть.

Вы странно читаете. Вся книжка посвящена именно "Аполлонам".

> Сама глава построена как оригинальная статья, с введением, методами, результатами и обсуждением, но издается в сборнике, а не в научном журнале. А ведь в Америке никто никогда не ссылается на нерецензируемые публикации, коим является сборник. Очень странно. Журнал Аэрокосмическая медицина есть, но почему–то предпочитают результаты про Апполон печатать в сб орнике. Про другие полеты печатают в рецензируемом журнале, а о полете на Луну в сборнике. Так говорят итальянцы мольто стране, очень странно.

Там в конце каждой главы - списки ссылок. Порой длиннющие. Например: http://history.nasa.gov/SP-368/s3ch3.htm

>Brodzinski, R.L.; Rancitelli, L.A.; Haller, W.A.; and Dewey, L.S.: Calcium, Potassium, and iron Loss by Apollo VII, VIII, IX, X, and Xl Astronauts. Aerospace Med., vol.42, no.6, June 1971, pp. 621-626.
>Есть правда ссылка не какой–то научный отчет. Но он не является научной работой. На него ссылаться нельзя.

Это всё - статьи в научных журналах. Рецензируемых. Почему на них нельзя ссылаться?

>Остальные сслыки на методы, а ведь это обзор–монография. В ней не нужны методы. Они есть в оригинальные статьях.

Так читайте оригинальные статьи. Книга полна ссылок.
От miron
К 7-40 (20.01.2007 00:22:55)
Дата 20.01.2007 16:56:05

Как же Вы так в луже то сели, нарвавшись на спеца в сканирующей микроскопии?

>Там в конце каждой главы - списки ссылок. Порой длиннющие. Например: http://history.nasa.gov/SP-368/s3ch3.htm>

Спасибо за подсказку. Теперь я начал понимать, почему они не захотели публиковать в научных журналах. Я 3–ю главу как–то пропустил и, как оказалось зря. Сплошная липа. Объясняю для особо непонятливых дядюшек профессоре. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Авторы ссылаются на тезисы статьи Кимзея и соавторов.

Kimzey, S.L.; Bums, L.C.; and Fischer, C.L.: Experiment M115-Special Hematologic Effect: Dynamic Changes m Red Cell Shape in Response to the Spare Flight Environment. Proc., Skylab Life Science Symposium. NASA TM X 58154, 1974, pp. 519-544

Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, каккой метод фиксации использовался и как они считали разные формы эритроцитов. Данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута.

В остальных ссылках опять я не нашел ни одной, где бы были опубликованы приводимые в данной коллективной монографии результаты. Есть ссылки на тезисы, отчеты и на методические статьи.

Вывод. туфта, коиторая не заслужиовает даже посылки в любой международный биомедицинцкий журнал.

>>Есть правда ссылка не какой–то научный отчет. Но он не является научной работой. На него ссылаться нельзя.>

Да, невежество н области науковедения крепчало. Вы посмотрите обе главы и почитайте, какие там ссылки, может поймете.
>
>Это всё - статьи в научных журналах. Рецензируемых. Почему на них нельзя ссылаться?

>>Остальные сслыки на методы, а ведь это обзор–монография. В ней не нужны методы. Они есть в оригинальные статьях.
>
>Так читайте оригинальные статьи. Книга полна ссылок.>

Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографдии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе – публиковать первичные научные результаты в рецензируемых научных изданиях. То бишь научных журналах с закрытым рецензированием.