Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Есть еще научный аспект, который почему

От	miron
К	Durga
Дата	17.01.2007 13:54:35
Рубрики	Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Есть еще научный аспект, который почему–то никем во внимание не принимается.

>Я имею ввиду таких участников, как IGA и Михайлов и многих других. Игорь С старается участвовать в дискуссии на правах болельщика, что тоже не совсем правильно.>

Видимо, дело в том, что они, да и Куракин тоже, не имеют представления о том, что такое современная наука. Они занимаются наукой, но никто им не рассказал, что же это такое, чем они занимаются. Все их представленмия основаны на марксистской теории познания. Другими словами, они эмпирики. Кстати на Западе я нашел то же самое незнание науковедения.

Итак, проблема в том, что посадка на Луну прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций бы либо не было, либо бы американцы отказались вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.

Как работает современная наука? Она работает на основе рецензирования научных журнальных статей, которые являются архивом современной науки. Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты на Западе наукой не признаются и как правило не цитируются. В статье ученый пишет о том новом, что он нашел и дает свидетельства своего заключения. Далее статья посылается тайным рецензентам и они уже находят все слабости аргументации и свидетельств. В полете на Луну ничего этого не было. Вместо ученых рецензентов США использовала обывателя. Им показали какой–то фильм, прожужжали уши о полете. В числе обывателей оказались и совертские ученые космосологи. У них скорее всего не было возможностей проверить все доказательства полета. Как пишет Попов нашего космонавта не пустили нз завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было. Более того такая задача и не ставилась правительством. Это ведь очень дорого – отслеживать.

Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так. Даже специальные научные статьи пишутся, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.

Теперь посмотрим на данный вопрос с данной точки зрения. Сумлевающиеся нашли несколько странных фактов, похожих на фальсификации. Они о них пишут. Пока в дело не вступили ученые, обывателя можно в расчет не принимать. Но вот появилась книга Попова. Он ученый в данной области. Теперь амеры по законам науки долюжны писать ответную статью, где должны объяснить, почему все эти несуразности имели место быть. Для меня все эти споры не важны, кроме одного факта. Амеры фалъьсифицировали контур ракеты. Все теперь, даже не являясь специалистом в космонавтике, я им не верю. Почему? Да потому, что они не ответили, а все другие так называемые доказательства полета, как наглядно продемонстрировал Попов были либо фальсифицированы, либо могли быть подделаны.

А теперь третий важнейший аспект. Это последние публикации в Нэйче об анализе изотопного состава американского грунта. Они говорят в пользу фальсификации части его. Либо ученым придется менять многое в картине мироздания, чтобы объяснить эти находки неамериканских ученых. Итак, для меня с точки зрения современной научной парадигмы, однозначно, что пока шарик на стороне амшеров. Теперьъ они долюны объясняться, а не сумлевающиеся должны их прессовать. Если в ближайшее время ничего со стороны амров не последует, то данный вопрос для меня будет ясен. Они не летали. Даже если я не спец в космонавтике. Это ясно из принципов науковедения.

ФСБ-шник сказал, по крайней мере логичную вещь, что ворошить историю с Аполлоном не стоит, потому что это большой позор не только для американцев но и для всего человечества.>

Вот тут я не согласен. Это не позор, а очень важный урок ненужности слепой веры в амеров.

> Психологический вопрос здесь такой - как умудряются люди создавать (реально а не в сказке!) ситуацию с "Голым королём". Ведь события разворачиваются прямо-таки по андерсеновскому сценарию. Кто не увидит платья на короле, тот значит непригоден к службе и не справляется со своими обязанностями. Вот и пытаются наши специалисты видеть платье там где его очевидно нет. Это уже к вопросу манипуляции сознанием.>

А Вы разве не знаете, что науковедение не читается ни на Западде, ни в России. Даже аспиранты имеют куцый курс "Философия науки", который является фантазией философов на тему науки.

От	7-40
К	miron (17.01.2007 13:54:35)
Дата	18.01.2007 00:44:01

Re: Есть еще...

>Итак, проблема в том, что посадка на Луну прошла вне научных каналов.

Вы напрасно отождествляете себя с научными каналами. Высадки прошли мимо нас, но не мимо науки.

>Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций бы либо не было

Каких фальсификаций? Нету никаких фальсификаций. Разве что в воображении опровергателей.

>либо бы американцы отказались вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.

В каких доказательствах? Американцы никому не доказывали, что они садились на Луну. Они доказывали лишь, что они самые крутые пацаны в космосе. И доказали, увы. :(

>Как работает современная наука? Она работает на основе рецензирования научных журнальных статей, которые являются архивом современной науки. Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты на Западе наукой не признаются и как правило не цитируются. В статье ученый пишет о том новом, что он нашел и дает свидетельства своего заключения. Далее статья посылается тайным рецензентам и они уже находят все слабости аргументации и свидетельств. В полете на Луну ничего этого не было.

Разумеется. Полёт на Луну - это не научное открытие и не научная теория. Точно так же, как взятие Наполеоном Москвы, англо-бурская война или полёт Гагарина.

>Вместо ученых рецензентов США использовала обывателя. Им показали какой–то фильм, прожужжали уши о полете. В числе обывателей оказались и совертские ученые космосологи.

Космосологи? Это где такие живут?

>У них скорее всего не было возможностей проверить все доказательства полета.

Их просто не существует. Космосологов не существует, как зелёных чертей. Розовые слоны ещё могут существовать, если покрасить обычного слона. А космосологов нет. Это порождение Вашего сознания. Объективно космосологов нет. Было бы полезно это понять.

>Как пишет Попов нашего космонавта не пустили нз завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было.

Попов врёт.

>Более того такая задача и не ставилась правительством. Это ведь очень дорого – отслеживать.

Попов врёт: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml . Отслеживать - дорого. Покупать икру - дорого. Но отслеживают и покупают.

>Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации?

Смириться и жить дальше.

>Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так.

Кому обязан? Вам? А он знает, что он Вам что-то обязан? И если он Вам не представит, если ему на Вас наплевать - что Вы делать-то станете?

>Даже специальные научные статьи пишутся, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.

Только если считает нужным, только если это его трогает.

>Теперь посмотрим на данный вопрос с данной точки зрения. Сумлевающиеся нашли несколько странных фактов, похожих на фальсификации. Они о них пишут. Пока в дело не вступили ученые, обывателя можно в расчет не принимать. Но вот появилась книга Попова. Он ученый в данной области.

В какой "данной области"? Попов не имеет ни малейшего понятия о том, что он пишет, его книга есть нагромождение глупостей, причём совершенно очевидных. Фактически, в ней вообще очень мало вещей, которые хоть в какой-то мере соответствовали действительности. Большей частью это пересказ чужих глупостей с добавлением своих.

>Теперь амеры по законам науки долюжны писать ответную статью, где должны объяснить, почему все эти несуразности имели место быть.

Кому должны? Вам? Но они-то, наверное, ничего не знают о своём долге перед Вами. Они и о Вас-то ничего не знают, и о Попове, надо думать. :)

>Для меня все эти споры не важны, кроме одного факта. Амеры фалъьсифицировали контур ракеты.

Это не факт. Это Ваши фантазии. Как "космосологи".

>Все теперь, даже не являясь специалистом в космонавтике, я им не верю.

Ну и что? Им-то какое дело до этого? "Аполлон" - не церковь, верить в него не надо, это можно либо знать, либо не знать. Если же некто Мирон не верит - то американцам на это, скорее всего, начхать. Они о Вас не знают даже.

>Почему? Да потому, что они не ответили, а все другие так называемые доказательства полета, как наглядно продемонстрировал Попов были либо фальсифицированы, либо могли быть подделаны.

Попов не продемонстрировал ничего, кроме своего невежества. А отвечать на всякие глупости никто не станет. Независимо от желания Мирона.

>А теперь третий важнейший аспект. Это последние публикации в Нэйче об анализе изотопного состава американского грунта. Они говорят в пользу фальсификации части его.

Не говорит.

>Либо ученым придется менять многое в картине мироздания, чтобы объяснить эти находки неамериканских ученых.

Ну и что? А что, картина мироздания должна быть устойчива и неизменна, независимо от исследований? И если вдруг что-то приходится менять - значит, американцы не летали на Луну? ;)

>Итак, для меня с точки зрения современной научной парадигмы, однозначно, что пока шарик на стороне амшеров. Теперьъ они долюны объясняться, а не сумлевающиеся должны их прессовать. Если в ближайшее время ничего со стороны амров не последует, то данный вопрос для меня будет ясен. Они не летали. Даже если я не спец в космонавтике. Это ясно из принципов науковедения.

Это ясно Вам. Но как убедить в этом вс

>ФСБ-шник сказал, по крайней мере логичную вещь, что ворошить историю с Аполлоном не стоит, потому что это большой позор не только для американцев но и для всего человечества.>

>Вот тут я не согласен. Это не позор, а очень важный урок ненужности слепой веры в амеров.

>> Психологический вопрос здесь такой - как умудряются люди создавать (реально а не в сказке!) ситуацию с "Голым королём". Ведь события разворачиваются прямо-таки по андерсеновскому сценарию. Кто не увидит платья на короле, тот значит непригоден к службе и не справляется со своими обязанностями. Вот и пытаются наши специалисты видеть платье там где его очевидно нет. Это уже к вопросу манипуляции сознанием.>
>
>А Вы разве не знаете, что науковедение не читается ни на Западде, ни в России. Даже аспиранты имеют куцый курс "Философия науки", который является фантазией философов на тему науки.

От	miron
К	7-40 (18.01.2007 00:44:01)
Дата	18.01.2007 10:52:21

Что сказать–то хотели, профессоре?

>Вы напрасно отождествляете себя с научными каналами. Высадки прошли мимо нас, но не мимо науки.>

Мнение, интересное только Вашей жене. На нашем форуме такие выкрики без доказательств не проходят. Ссылки в студию!!!

>>Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций бы либо не было
>
>Каких фальсификаций? Нету никаких фальсификаций. Разве что в воображении опровергателей.>

Так Вы и Попова не читали?

>>либо бы американцы отказались вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.
>
>В каких доказательствах? Американцы никому не доказывали, что они садились на Луну. Они доказывали лишь, что они самые крутые пацаны в космосе. И доказали, увы. :(>

И где же они эти доказательства? Кто их рецензировал?

>>Как работает современная наука? Она работает на основе рецензирования научных журнальных статей, которые являются архивом современной науки. Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты на Западе наукой не признаются и как правило не цитируются. В статье ученый пишет о том новом, что он нашел и дает свидетельства своего заключения. Далее статья посылается тайным рецензентам и они уже находят все слабости аргументации и свидетельств. В полете на Луну ничего этого не было.
>
>Разумеется. Полёт на Луну - это не научное открытие и не научная теория. Точно так же, как взятие Наполеоном Москвы, англо-бурская война или полёт Гагарина.>

Итак, заниматься, так называемым полетом должны историки науки, а не профессоре–космологи...

>>Вместо ученых рецензентов США использовала обывателя. Им показали какой–то фильм, прожужжали уши о полете. В числе обывателей оказались и совертские ученые космосологи.
>
>Космосологи? Это где такие живут?>

Так я как раз с одним таким и беседую...

>>У них скорее всего не было возможностей проверить все доказательства полета.
>
>Их просто не существует. Космосологов не существует, как зелёных чертей. Розовые слоны ещё могут существовать, если покрасить обычного слона. А космосологов нет. Это порождение Вашего сознания. Объективно космосологов нет. Было бы полезно это понять.>

Понятно, Ваша научная специальность – психология. Тогда о чем мы спорим?

>>Как пишет Попов нашего космонавта не пустили нз завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было.
>
>Попов врёт.>

Это к Вашей жене.

>>Более того такая задача и не ставилась правительством. Это ведь очень дорого – отслеживать.
>
>Попов врёт: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml . Отслеживать - дорого. Покупать икру - дорого. Но отслеживают и покупают.

>>Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации?
>
>Смириться и жить дальше.>

Так я Вас и не призываю бунтовать. Я к ученым обратился.

>>Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так.
>
>Кому обязан? Вам? А он знает, что он Вам что-то обязан? И если он Вам не представит, если ему на Вас наплевать - что Вы делать-то станете?>

Понятно, законы науки Вы не знаете.

>>Даже специальные научные статьи пишутся, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
>
>Только если считает нужным, только если это его трогает.>

Второе доказательство, что Вы наукой не занимались.

>>Теперь посмотрим на данный вопрос с данной точки зрения. Сумлевающиеся нашли несколько странных фактов, похожих на фальсификации. Они о них пишут. Пока в дело не вступили ученые, обывателя можно в расчет не принимать. Но вот появилась книга Попова. Он ученый в данной области.
>
>В какой "данной области"? Попов не имеет ни малейшего понятия о том, что он пишет, его книга есть нагромождение глупостей, причём совершенно очевидных. Фактически, в ней вообще очень мало вещей, которые хоть в какой-то мере соответствовали действительности. Большей частью это пересказ чужих глупостей с добавлением своих.>

Эти выкрики к Вашей жене. Здесь нужны обоснования. Привет ей.

>>Теперь амеры по законам науки долюжны писать ответную статью, где должны объяснить, почему все эти несуразности имели место быть.
>
>Кому должны? Вам? Но они-то, наверное, ничего не знают о своём долге перед Вами. Они и о Вас-то ничего не знают, и о Попове, надо думать. :)>

Третье доказательство, что Вы не ученый.

>>Для меня все эти споры не важны, кроме одного факта. Амеры фалъьсифицировали контур ракеты.
>
>Это не факт. Это Ваши фантазии. Как "космосологи".

Привет жене.

>>Все теперь, даже не являясь специалистом в космонавтике, я им не верю.
>
>Ну и что? Им-то какое дело до этого? "Аполлон" - не церковь, верить в него не надо, это можно либо знать, либо не знать. Если же некто Мирон не верит - то американцам на это, скорее всего, начхать. Они о Вас не знают даже.>

Я бы Вам посоветовал почитать науковедение. Прочищает мозги и помогает понять, что такое наука.

>>Почему? Да потому, что они не ответили, а все другие так называемые доказательства полета, как наглядно продемонстрировал Попов были либо фальсифицированы, либо могли быть подделаны.
>
>Попов не продемонстрировал ничего, кроме своего невежества. А отвечать на всякие глупости никто не станет. Независимо от желания Мирона.>

Привет жене.

>>А теперь третий важнейший аспект. Это последние публикации в Нэйче об анализе изотопного состава американского грунта. Они говорят в пользу фальсификации части его.
>
>Не говорит.>

Как здоровье жены?

>>Либо ученым придется менять многое в картине мироздания, чтобы объяснить эти находки неамериканских ученых.
>
>Ну и что? А что, картина мироздания должна быть устойчива и неизменна, независимо от исследований? И если вдруг что-то приходится менять - значит, американцы не летали на Луну? ;)>

Могу прислать, что почитать по науковедению...

>>Итак, для меня с точки зрения современной научной парадигмы, однозначно, что пока шарик на стороне амшеров. Теперьъ они долюны объясняться, а не сумлевающиеся должны их прессовать. Если в ближайшее время ничего со стороны амров не последует, то данный вопрос для меня будет ясен. Они не летали. Даже если я не спец в космонавтике. Это ясно из принципов науковедения.
>
>Это ясно Вам. Но как убедить в этом вс.

Мне все не нужны, а об ученых.

>А Вы разве не знаете, что науковедение не читается ни на Западде, ни в России. Даже аспиранты имеют куцый курс "Философия науки", который является фантазией философов на тему науки.

Вот бы Вам почитать науковедение. Но должен заметить, что стиль данного Вашего сообщения несколько менее агресивный, чем другие. Значит, сможете. Читайте и будете умнее..
>

От	7-40
К	miron (18.01.2007 10:52:21)
Дата	19.01.2007 00:22:43

Re: Что сказать–то...

От	miron
К	7-40 (19.01.2007 00:22:43)
Дата	19.01.2007 10:45:15

В Средние века схоластики тоже уверенно объявляли о своей победе...

>Извините, у меня непростительная опечатка. Я хотел сказать, что высадки прошли мимо ВАС, а не мимо науки. Мимо меня и мимо человечества они не прошли.>

Понял, ссылок не знаете.

>Мирон, Ваша капитуляция принята. Ваши комплексы и семейные проблемы - Ваше личное дело. Но программу "Аполлон" Вы никогда не разоблачите, ибо жёны оппонентов ничем Вам не смогут помочь. Увы. :(>

Так Вы и Ландау не знаете? Увы, действительно, беседовать с Вами не о чем. В науке Вы явный профан...

От	7-40
К	miron (19.01.2007 10:45:15)
Дата	19.01.2007 17:22:26

Re: В Средние

>>Извините, у меня непростительная опечатка. Я хотел сказать, что высадки прошли мимо ВАС, а не мимо науки. Мимо меня и мимо человечества они не прошли.>
>
>Понял, ссылок не знаете.

Вы не поняли. Я Вам дал несколько тысяч ссылок.

>>Мирон, Ваша капитуляция принята. Ваши комплексы и семейные проблемы - Ваше личное дело. Но программу "Аполлон" Вы никогда не разоблачите, ибо жёны оппонентов ничем Вам не смогут помочь. Увы. :(>
>
>Так Вы и Ландау не знаете?

Какое отношение Ландау имеет к Вашим семейным проблемам? Или Вы видите Ландау в жёнах всех собеседников?

>Увы, действительно, беседовать с Вами не о чем. В науке Вы явный профан...

Я-то ладно. Но как же разоблачение "Аполлона"? Вы его так и не разоблачите? Жаль. :(

От	miron
К	7-40 (19.01.2007 17:22:26)
Дата	19.01.2007 21:05:05

А где Вы видели хоть одно слово о моих разоблачениях?

>>>Извините, у меня непростительная опечатка. Я хотел сказать, что высадки прошли мимо ВАС, а не мимо науки. Мимо меня и мимо человечества они не прошли.>
>>
>>Понял, ссылок не знаете.
>
>Вы не поняли. Я Вам дал несколько тысяч ссылок.>

Я могу и больше по интернету накачать. Фиксируем, статьи не читали, поэтому ту нужную указать не можете.

>>>Мирон, Ваша капитуляция принята. Ваши комплексы и семейные проблемы - Ваше личное дело. Но программу "Аполлон" Вы никогда не разоблачите, ибо жёны оппонентов ничем Вам не смогут помочь. Увы. :(>
>>
>>Так Вы и Ландау не знаете?
>
>Какое отношение Ландау имеет к Вашим семейным проблемам? Или Вы видите Ландау в жёнах всех собеседников?>

Диагноз, регургитация юмора. По сути вопроса ответа нет.

>>Увы, действительно, беседовать с Вами не о чем. В науке Вы явный профан...
>
>Я-то ладно.>

Еще одна здравая мысль.

>Но как же разоблачение "Аполлона"? Вы его так и не разоблачите? Жаль. :(>

Вы к тому же и читать не умеет. Где я писал про разоблачения. Я писал про странный факт ухода амеров от научных фильтров. Вы ни одной статьи не дали. 37 тысяч названий есть профанация ответа. Да профессоре, Вы думали тут детишки собрались, а нарвались.... ?

От	7-40
К	miron (19.01.2007 21:05:05)
Дата	20.01.2007 00:14:59

Re: А где...

>>>>Извините, у меня непростительная опечатка. Я хотел сказать, что высадки прошли мимо ВАС, а не мимо науки. Мимо меня и мимо человечества они не прошли.>
>>>
>>>Понял, ссылок не знаете.
>>
>>Вы не поняли. Я Вам дал несколько тысяч ссылок.>
>
>Я могу и больше по интернету накачать. Фиксируем, статьи не читали, поэтому ту нужную указать не можете.

А какая Вам нужна-то?

>>>>Мирон, Ваша капитуляция принята. Ваши комплексы и семейные проблемы - Ваше личное дело. Но программу "Аполлон" Вы никогда не разоблачите, ибо жёны оппонентов ничем Вам не смогут помочь. Увы. :(>
>>>
>>>Так Вы и Ландау не знаете?
>>
>>Какое отношение Ландау имеет к Вашим семейным проблемам? Или Вы видите Ландау в жёнах всех собеседников?>
>
>Диагноз, регургитация юмора. По сути вопроса ответа нет.

Какого вопроса? Знаю ли я Ландау? Нет, не знаю. Он давно умер.

>>Но как же разоблачение "Аполлона"? Вы его так и не разоблачите? Жаль. :(>
>
>Вы к тому же и читать не умеет. Где я писал про разоблачения. Я писал про странный факт ухода амеров от научных фильтров.

Амеры не уходили от научных фактов.

> Вы ни одной статьи не дали.

Я Вам дал тысячи.

>37 тысяч названий есть профанация ответа.

А сколько названий не будет профанацией? Вы скажите, я Вам дам столько, сколько захотите. В пределах тысяч, конечно. :)

От	miron
К	7-40 (20.01.2007 00:14:59)
Дата	20.01.2007 16:35:09

Понятно, профессоре выдохся и начал встречный флейм. Вопросов больше нет... (-)

От	7-40
К	miron (20.01.2007 16:35:09)
Дата	21.01.2007 00:12:15

Капитуляция принята. (-)

От	miron
К	7-40 (21.01.2007 00:12:15)
Дата	21.01.2007 17:33:45

Как в детском саду, я победил, я победил... (-)

От	Иванов (А. Гуревич)
К	miron (18.01.2007 10:52:21)
Дата	18.01.2007 12:24:30

Зачем нужна эта базарная перепалка? (-)

От	7-40
К	Иванов (А. Гуревич) (18.01.2007 12:24:30)
Дата	19.01.2007 00:23:57

Мирону, очевидно, нужно выплеснуть куда-то свои семейные проблемы. (-)

От	miron
К	7-40 (19.01.2007 00:23:57)
Дата	19.01.2007 10:58:54

А профессоре почитать о Ландау... (-)

От	miron
К	Иванов (А. Гуревич) (18.01.2007 12:24:30)
Дата	18.01.2007 12:46:35

Для тренировки... и лечения снобизма... (-)

От	Durga
К	7-40 (18.01.2007 00:44:01)
Дата	18.01.2007 03:11:27

Не могли бы вы ответить на несколько вопросов?

Привет

1)
>В каких доказательствах? Американцы никому не доказывали, что они садились на Луну. Они доказывали лишь, что они самые крутые пацаны в космосе. И доказали, увы. :(

Вы говорите "и доказали, увы"... и даже смайлик поставили :(
Вопрос такой - расстраивает ли вас то что американцы это доказали? Почему увы? Раз уж вы защитник, логичнее было бы услышать от вас не увы, а ура! Что вас расстраивает в американской высадке?

2)
>Каких фальсификаций? Нету никаких фальсификаций. Разве что в воображении опровергателей.

Скажите, согласны ли вы с тем, что американцы подменили хотя бы часть материалов? Подменили Аполлон на Джемини? Сняли в студии разрушенный Аполлон-13? Ну еще ряд фотографий?

3) не могли бы вы уточнить позицию, есть два ваших высказывания:
>Вы напрасно отождествляете себя с научными каналами. Высадки прошли мимо нас, но не мимо науки.

>Разумеется. Полёт на Луну - это не научное открытие и
не научная теория. Точно так же, как взятие Наполеоном Москвы, англо-бурская война или полёт Гагарина.
мне кажется что в них есть противоречия. С какого краю здесь наука?

4)
>>Как пишет Попов нашего космонавта не пустили нз завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было.
>
>Попов врёт.
Чем бы вы это доказали?

5)
>>Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации?
>Смириться и жить дальше.
>>Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так.
>
>Кому обязан? Вам? А он знает, что он Вам что-то обязан? И если он Вам не представит, если ему на Вас наплевать - что Вы делать-то станете?

Как жить в таком мире, в котором ученые позволяют себе трепать что угодно и не нести ответственности за это? Вы бы хотели, чтобы вам, например, поставили диагноз какой-нибудь несуществующей болезни и лечили бы от нее убойными средствами ученые, которые не несут ответственности?

6)
>Ну и что? Им-то какое дело до этого? "Аполлон" - не церковь, верить в него не надо, это можно либо знать, либо не знать. Если же некто Мирон не верит - то американцам на это, скорее всего, начхать. Они о Вас не знают даже.
Видите ли, если вы приветствуете тот подход научный безответственности, при которой ученый никому ничего не должен - залез наверх и смотри как бы другие ловкачи тебя не стянули вниз, то такая структура уже наукой не является. Наука является наукой только потому что основана на постоянном подтверждении своих знаний. Иначе это церковь. Вот я считаю, что Аполлон - это церковь. В него либо верят, либо нет, ибо ученые исповедуют как раз ваш подход. И споры об этом получаются скорее религиозные чем к научные. Вы за то, чтобы в двадцать первом веке наука снова превратилась в церковь?

7) Вот здесь я хотел бы задать тот же вопрос, что задавал Игорю С в своем корневом сообщении. Честно говоря очень часто защитники смущаются, когда задаешь им этот вопрос, и долго не могут ответить (им очень трудно такое представить): Какое доказательство убедило бы вас в том, что американцев на Луне не было? Какого доказательства вы от нас ждете?

От	7-40
К	Durga (18.01.2007 03:11:27)
Дата	18.01.2007 09:21:59

Re: Не могли...

>>В каких доказательствах? Американцы никому не доказывали, что они садились на Луну. Они доказывали лишь, что они самые крутые пацаны в космосе. И доказали, увы. :(
>
>Вы говорите "и доказали, увы"... и даже смайлик поставили :(
>Вопрос такой - расстраивает ли вас то что американцы это доказали? Почему увы? Раз уж вы защитник, логичнее было бы услышать от вас не увы, а ура! Что вас расстраивает в американской высадке?

Меня расстраивает не высадка. Меня расстраивает то, что они нас сделали (нас - это СССР). Впрочем, это закономерно.

>>Каких фальсификаций? Нету никаких фальсификаций. Разве что в воображении опровергателей.
>
>Скажите, согласны ли вы с тем, что американцы подменили хотя бы часть материалов? Подменили Аполлон на Джемини? Сняли в студии разрушенный Аполлон-13? Ну еще ряд фотографий?

Зависит от того, кого Вы называете американцами. Мне неизвестно, чтобы насовцы хоть что-нибудь сфальсифицировали. Насовцы. В насовской версии мне не известно ни единой фальсификации. Ну а продюсер Рейнерт, конечно, подменил "Аполлон" на "Джемини" и проч. И сам об этом рассказал, и это всем давно известно. Рейнерт ведь американец? Но к НАСА это не имеет никакого отношения, и уж тем более это не имеет никакого отношения к фальсификации.

>3) не могли бы вы уточнить позицию, есть два ваших высказывания:
>>Вы напрасно отождествляете себя с научными каналами. Высадки прошли мимо нас, но не мимо науки.
>
>>Разумеется. Полёт на Луну - это не научное открытие и
> не научная теория. Точно так же, как взятие Наполеоном Москвы, англо-бурская война или полёт Гагарина.
>мне кажется что в них есть противоречия. С какого краю здесь наука?

Простите, я не понял, что Вам не понятно. :)

>4)
>>>Как пишет Попов нашего космонавта не пустили нз завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было.
>>
>>Попов врёт.
>Чем бы вы это доказали?

Веткой на АВН. В данном конкретном случае - воспоминаниями Молотова в НК. Я ж дал ссылку.

>5)
>>>Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации?
>>Смириться и жить дальше.
>>>Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так.
>>
>>Кому обязан? Вам? А он знает, что он Вам что-то обязан? И если он Вам не представит, если ему на Вас наплевать - что Вы делать-то станете?
>
>Как жить в таком мире, в котором ученые позволяют себе трепать что угодно и не нести ответственности за это?

Если что угодно - то тогда, конечно, лучше в таком мире не жить. Нужно взять и разоблачить такого учёного! Можно даже в суд подать.

>Вы бы хотели, чтобы вам, например, поставили диагноз какой-нибудь несуществующей болезни и лечили бы от нее убойными средствами ученые, которые не несут ответственности?

Нет. А почему Вы спрашиваете? Это Ваш случай? ;)

>6)
>>Ну и что? Им-то какое дело до этого? "Аполлон" - не церковь, верить в него не надо, это можно либо знать, либо не знать. Если же некто Мирон не верит - то американцам на это, скорее всего, начхать. Они о Вас не знают даже.
>Видите ли, если вы приветствуете тот подход научный безответственности, при которой ученый никому ничего не должен - залез наверх и смотри как бы другие ловкачи тебя не стянули вниз, то такая структура уже наукой не является. Наука является наукой только потому что основана на постоянном подтверждении своих знаний. Иначе это церковь.

Простите, о какой науке Вы вообще ведёте речь? И какое отношение это имеет к "Аполлону"?

>Вот я считаю, что Аполлон - это церковь. В него либо верят, либо нет, ибо ученые исповедуют как раз ваш подход.

Вы так считаете, потому что ничего об "Аполлоне" не знаете. Тогда для Вас это, конечно, церковь. Но это для Вас. Другие-то знают точно. :)

>И споры об этом получаются скорее религиозные чем к научные. Вы за то, чтобы в двадцать первом веке наука снова превратилась в церковь?

Нет, конечно. Но причём тут "Аполлон"? Об "Аполлоне" всё известно лучше, чем об англо-бурской войне. Никто ж не называет англо-бурскую войну церковью? Конечно, некоторые о ней ничего не знают и верят в неё слепо. А другие, быть может, даже не верят, что такая война была. Но какое это отношение имеет к науке? Англо-бурская война была, и это неоспоримый факт. :)

>7) Вот здесь я хотел бы задать тот же вопрос, что задавал Игорю С в своем корневом сообщении. Честно говоря очень часто защитники смущаются, когда задаешь им этот вопрос, и долго не могут ответить (им очень трудно такое представить): Какое доказательство убедило бы вас в том, что американцев на Луне не было? Какого доказательства вы от нас ждете?

Мне, правда, трудновато Вам ответить. Если кратко - то нужно доказать, что программа "Аполлон" не могла быть такой, как нам все эти 40 лет рассказывают. Другой вариант - предложить теорию, которая объяснила бы все известные факты программы "Аполлон" лучше, чем насовская версия.

Но Вы пока можете сосредоточиться на поисках противоречий в насовской версии. Пока опровергателям не удалось найти ни единого. :)

От	7-40
К	7-40 (18.01.2007 00:44:01)
Дата	18.01.2007 00:46:07

Re: Есть еще...

>Итак, для меня с точки зрения современной научной парадигмы, однозначно, что пока шарик на стороне амшеров. Теперьъ они долюны объясняться, а не сумлевающиеся должны их прессовать. Если в ближайшее время ничего со стороны амров не последует, то данный вопрос для меня будет ясен. Они не летали. Даже если я не спец в космонавтике. Это ясно из принципов науковедения.

Это ясно Вам. Но как убедить в этом всё человечество? Как заставить переписать детсадовские книжки, школьные учебники, вузовские справочники? Как заставить преподов на всех соотвествующих кафедрах ракетостроения перестать преподавать студентам ракетостроение в том числе на примере "Аполлонов"?

От	Павел Чайлик
К	7-40 (18.01.2007 00:46:07)
Дата	18.01.2007 13:43:47

А что действительно...

>Это ясно Вам. Но как убедить в этом всё человечество? Как заставить переписать детсадовские книжки, школьные учебники, вузовские справочники? Как заставить преподов на всех соотвествующих кафедрах ракетостроения перестать преподавать студентам ракетостроение в том числе на примере "Аполлонов"?

преподают ракетостроение на примере "Аполлонов"?
Т.е. о них все известно?
Есть какая-то документация достаточной степени детализации, что бы по ней можно было производить реальное обучение реальных специалистов?

Ответ на этот вопрос отбросил бы много ненужных веток в дискуссии.

От	7-40
К	Павел Чайлик (18.01.2007 13:43:47)
Дата	18.01.2007 23:09:55

Re: А что

>>Это ясно Вам. Но как убедить в этом всё человечество? Как заставить переписать детсадовские книжки, школьные учебники, вузовские справочники? Как заставить преподов на всех соотвествующих кафедрах ракетостроения перестать преподавать студентам ракетостроение в том числе на примере "Аполлонов"?
>
>преподают ракетостроение на примере "Аполлонов"?

Естественно.

>Т.е. о них все известно?

"Всё" не известно почти ни о чём. Но об "Аполлонах" известно больше, чем, скажем, о любой советской космической программе.

>Есть какая-то документация достаточной степени детализации, что бы по ней можно было производить реальное обучение реальных специалистов?

Документация есть. Но специалистов учат в основном не по документации, а по принципам.

>Ответ на этот вопрос отбросил бы много ненужных веток в дискуссии.

Отбрасывайте. :)

От	Karev1
К	Павел Чайлик (18.01.2007 13:43:47)
Дата	18.01.2007 16:50:59

действительно...

>>Это ясно Вам. Но как убедить в этом всё человечество? Как заставить переписать детсадовские книжки, школьные учебники, вузовские справочники? Как заставить преподов на всех соотвествующих кафедрах ракетостроения перестать преподавать студентам ракетостроение в том числе на примере "Аполлонов"?
>
>преподают ракетостроение на примере "Аполлонов"?
>Т.е. о них все известно?
>Есть какая-то документация достаточной степени детализации, что бы по ней можно было производить реальное обучение реальных специалистов?
Нам в курсе Проектирование ЛА приводили примеры из программы Сатурн-Апполон. Документация достаточной степени детализации тут не нужна. Студентов учат основным принципам проектирования, а они при проектировании С-А, конечно соблюдались.
>Ответ на этот вопрос отбросил бы много ненужных веток в дискуссии.
Ничего он не отбросит.

От	П.В.Куракин
К	miron (17.01.2007 13:54:35)
Дата	17.01.2007 14:25:56

Re: Есть еще...

>Видимо, дело в том, что они, да и Куракин тоже, не имеют представления о том, что такое современная наука.

И не подумаю отрицать. Как говаривал Фейнман, "я не знаю, что такое электрон. я только знаю как он себя ведет".

>Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было.

этим ученые и не занимались. Этм занимались инженеры. Спрсоите любого ветерана ЦУП-а, и я не гарантирую что он будет вежливым с вами. Рссмеется, молча похлопает по плечу и уйдет.

>Более того такая задача и не ставилась правительством.

смешно. Вы видели, как она не ставилась?знаете, а ведь это нетривиальный методологический вопрос (актуальный при интерпретации квантовой механики, например), является ли отсутствие события событием. и как ЭТО событие зарегистрировать. кроме шуток.

>Это ведь очень дорого – отслеживать.

Что значит - дорого? А для чего еще спутники эти 600 спутников летали? Чтобы вам погоду в программе "Время" сообщать? В СССР все было двойного назначения с самого начала индустриализации. еще со Сталина.

Убогая и нищая Российская Федерация до 2001 г. содержала на Кубе аппаратуру прослушивающую всю территорию США.

От	miron
К	П.В.Куракин (17.01.2007 14:25:56)
Дата	17.01.2007 14:58:21

Печально я гляжу на нынешнюю русскую науку...

>Видимо, дело в том, что они, да и Куракин тоже, не имеют представления о том, что такое современная наука.
>И не подумаю отрицать.>

А ведь студентов учите. Печально все это. А гонора, то гонора...

Как говаривал Фейнман, "я не знаю, что такое электрон. я только знаю как он себя ведет".

>Спрсоите любого ветерана ЦУП-а, и я не гарантирую что он будет вежливым с вами. Рссмеется, молча похлопает по плечу и уйдет.>

Так я и пишу. Поле т прошел мимо научных фильтров.

>>Более того такая задача и не ставилась правительством.
>
>смешно. Вы видели, как она не ставилась?знаете, а ведь это нетривиальный методологический вопрос (актуальный при интерпретации квантовой механики, например), является ли отсутствие события событием. и как ЭТО событие зарегистрировать. кроме шуток.>

Странно, смешно, но кроме шуток. Не понял.

>>Это ведь очень дорого – отслеживать.
>
>Что значит - дорого? А для чего еще спутники эти 600 спутников летали? Чтобы вам погоду в программе "Время" сообщать? В СССР все было двойного назначения с самого начала индустриализации. еще со Сталина.>

Да, кабы Сталин, то и вопросов бы не было. Но ведь не Сталин. Свернули же лунную программу.

>Убогая и нищая Российская Федерация до 2001 г. содержала на Кубе аппаратуру прослушивающую всю территорию США.>

А откуда вы взяли, что она убопгая и нищая? Наверное на занятиях по науковедению вам сообщили.

От	П.В.Куракин
К	miron (17.01.2007 14:58:21)
Дата	17.01.2007 18:33:47

неправильно добавилось

>>смешно. Вы видели, как она не ставилась?знаете, а ведь это нетривиальный методологический вопрос (актуальный при интерпретации квантовой механики, например), является ли отсутствие события событием. и как ЭТО событие зарегистрировать. кроме шуток.>
>
>Странно, смешно, но кроме шуток. Не понял.

а еще гонором упрекаете. Что это такое за событие: "не было" указания правительства. У вас на руках полный список указаний? А даже если бы и бы, я отвечу: было устное. В любом случае это восстановить нелья. Предскажите (в данном случае назад). Никаких других результатов научная теория не предполагает. Это единственный критерий.

>>>Это ведь очень дорого – отслеживать.
>>
>>Что значит - дорого? А для чего еще спутники эти 600 спутников летали? Чтобы вам погоду в программе "Время" сообщать? В СССР все было двойного назначения с самого начала индустриализации. еще со Сталина.>
>
>Да, кабы Сталин, то и вопросов бы не было. Но ведь не Сталин. Свернули же лунную программу.

потому что никакой научно-практической ценности она не представляла. Чисто понты. Политические.

>>Убогая и нищая Российская Федерация до 2001 г. содержала на Кубе аппаратуру прослушивающую всю территорию США.>
>
>А откуда вы взяли, что она убопгая и нищая?

А какая она? На гидросооружения мосводоканала надо 2,5 млрд руб в год, а получает он 200 млн. Но слушать Америку с Кубы все равно могли бы д осих пор. Ничего тут дорогого нет, когда оборудование уже стоит. И тогда -- сотни спутников-шпионов уже летали.

От	Павел Чайлик
К	П.В.Куракин (17.01.2007 18:33:47)
Дата	18.01.2007 14:03:51

Про спутники-шпионы пора отдельную ветку создавать.

>А какая она? На гидросооружения мосводоканала надо 2,5 млрд руб в год, а получает он 200 млн. Но слушать Америку с Кубы все равно могли бы д осих пор. Ничего тут дорогого нет, когда оборудование уже стоит. И тогда -- сотни спутников-шпионов уже летали.

Я не копенгаген в спутниках-шпионах, но что-то мне посдказывает, что запускаемая и тогда и сейчас аппаратура имеет строго ограниченную направленность, частотный диапазон и пр. и пр. ограничения.

Предполагаеть, что на орбите летают совершенные роботы-шпионы, нашпигованные следяшей аппаратурой как ёж иголками и способные фиксировать все что только возможно 24 часа в сутки - это все-таки из области научной фантастики.

В авиации есть самолеты разведчики, бомбардировщики, истребители, штурмовики и пр.

Пока мы в космонавтике не на той стадии что бы так диверсифицировать и насытить космос следящей аппаратурой, способной следить не только за поверхностью но и за космическими объектами. Пока слава Богу в космосе не воюем. :)))

От	miron
К	П.В.Куракин (17.01.2007 18:33:47)
Дата	17.01.2007 19:21:18

С точки зрения истории нет никаких указаний правительства, пока не предьявлены

источники.

Я тут пообщалсся с историками и мне объяснили, что будто бы существующие источники за исторические источники не считаются.

>>>смешно. Вы видели, как она не ставилась?знаете, а ведь это нетривиальный методологический вопрос (актуальный при интерпретации квантовой механики, например), является ли отсутствие события событием. и как ЭТО событие зарегистрировать. кроме шуток.>
>>
>>Странно, смешно, но кроме шуток. Не понял.
>
>а еще гонором упрекаете. Что это такое за событие: "не было" указания правительства. У вас на руках полный список указаний? А даже если бы и бы, я отвечу: было устное.>

Ваш ответ интересен только вашей жене. Вот ей и отвечайте. В истории нужен источник. Где свидетели, что было это устное указание?

> В любом случае это восстановить нелья.>

Раз неълзя, то события нет.

> Предскажите (в данном случае назад). Никаких других результатов научная теория не предполагает. Это единственный критерий.>

Ваше знание науковедения зашкаливает. Почитали бы вместе с женой.

>потому что никакой научно-практической ценности она не представляла. Чисто понты. Политические.>

Ваше мнение, интересное только вашей жене.

>А какая она? На гидросооружения мосводоканала надо 2,5 млрд руб в год, а получает он 200 млн.>

Так вы и экониомикс знаете? Ну даете. Экономиксты они все знают.

> Но слушать Америку с Кубы все равно могли бы д осих пор. Ничего тут дорогого нет, когда оборудование уже стоит. И тогда -- сотни спутников-шпионов уже летали.>

Опять не по адресу. Вам к вашей жене.

От	П.В.Куракин
К	miron (17.01.2007 19:21:18)
Дата	17.01.2007 20:29:37

тогда зачем вы сотрясаете воздух?

>источники.

>Я тут пообщалсся с историками и мне объяснили, что будто бы существующие источники за исторические источники не считаются.

>>>>смешно. Вы видели, как она не ставилась?знаете, а ведь это нетривиальный методологический вопрос (актуальный при интерпретации квантовой механики, например), является ли отсутствие события событием. и как ЭТО событие зарегистрировать. кроме шуток.>
>>>
>>>Странно, смешно, но кроме шуток. Не понял.
>>
>>а еще гонором упрекаете. Что это такое за событие: "не было" указания правительства. У вас на руках полный список указаний? А даже если бы и бы, я отвечу: было устное.>
>
>Ваш ответ интересен только вашей жене. Вот ей и отвечайте. В истории нужен источник. Где свидетели, что было это устное указание?

>> В любом случае это восстановить нелья.>
>
>Раз неълзя, то события нет.

то есть, об этом вообще говорить бессмысленно. обсуждать можно только события. это Я вам объясняю, а не наоборот. или не вам, а вашей жене? еще раз привет ей

>> Предскажите (в данном случае назад). Никаких других результатов научная теория не предполагает. Это единственный критерий.>
>
>Ваше знание науковедения зашкаливает. Почитали бы вместе с женой.

>>потому что никакой научно-практической ценности она не представляла. Чисто понты. Политические.>
>
>Ваше мнение, интересное только вашей жене.

>>А какая она? На гидросооружения мосводоканала надо 2,5 млрд руб в год, а получает он 200 млн.>
>
>Так вы и экониомикс знаете? Ну даете. Экономиксты они все знают.

>> Но слушать Америку с Кубы все равно могли бы д осих пор. Ничего тут дорогого нет, когда оборудование уже стоит. И тогда -- сотни спутников-шпионов уже летали.>
>
>Опять не по адресу. Вам к вашей жене.

От	miron
К	П.В.Куракин (17.01.2007 20:29:37)
Дата	18.01.2007 10:34:05

Привет передал, но что сказать хотели, не понял... (-)

От	П.В.Куракин
К	miron (17.01.2007 14:58:21)
Дата	17.01.2007 18:28:23

Re: Печально я

От	miron
К	П.В.Куракин (17.01.2007 18:28:23)
Дата	17.01.2007 18:42:26

В науке бывает неверное суждение, но оно никогда и никому не смешно.

>>>смешно. Вы видели, как она не ставилась?знаете, а ведь это нетривиальный методологический вопрос (актуальный при интерпретации квантовой механики, например), является ли отсутствие события событием. и как ЭТО событие зарегистрировать. кроме шуток.>
>>
>>Странно, смешно, но кроме шуток. Не понял.
>
>а еще гонором упрекаете. Что это такое за событие: "не было" указания правительства. У вас на руках полный список указаний? А даже если бы и бы, я отвечу: было усF>

Гонор из вас так и прет. Но это не важно. Важно, что вы совершенно не умеете научно дискутировать. А еще студентов учите. Чему?

От	C.КАРА-МУРЗА
К	miron (17.01.2007 14:58:21)
Дата	17.01.2007 15:42:01

Re: Научное сообщество вовсе не всегда выполняет

нормы науки. В данном случае вполне возможен молчаливый сговор научной элиты - мораторий на выполнение норм науки. Чтобы потребовать доказательств, должна была бы быть декларация научной ассоциации (например, РФ), а не личности (Попов). Лчность можно игнорировать как диссидента.

От	miron
К	C.КАРА-МУРЗА (17.01.2007 15:42:01)
Дата	17.01.2007 19:16:01

Самое интересное в том, что такого научного события–Полет на Луну–не было...

>нормы науки. В данном случае вполне возможен молчаливый сговор научной элиты - мораторий на выполнение норм науки.>

Уже наверно в середины 19 века наука развивается по формальным законам, одним из которых является публикация статей в научных журналах. Что–то я не нашел базовой публикации о Полете на Луну в рецензируемом научном журнале. А раз не было научного события, то и научная элита здесь ничего никому не должна.

> Чтобы потребовать доказательств, должна была бы быть декларация научной ассоциации (например, РФ), а не личности (Попов). Лчность можно игнорировать как диссидента.>

Как я понимаю немного позанимавшись историей, этим событием должны теперь заниматься историки науки, а не технологи в космонавтике. Было что–то, что американцы обозначили как полет на Луну. Был ли полет, не известно. Никто свидетельства не рецензировал для научного журнала.

От	Павел Чайлик
К	miron (17.01.2007 19:16:01)
Дата	18.01.2007 13:50:05

Для справедливости надо заметить,

>> Чтобы потребовать доказательств, должна была бы быть декларация научной ассоциации (например, РФ), а не личности (Попов). Лчность можно игнорировать как диссидента.>
>
>Как я понимаю немного позанимавшись историей, этим событием должны теперь заниматься историки науки, а не технологи в космонавтике. Было что–то, что американцы обозначили как полет на Луну. Был ли полет, не известно. Никто свидетельства не рецензировал для научного журнала.

что полет Гагарина тоже никто не рецензировал (пусть меня поправят, если я ошибаюсь). Но также следует заметить, что его полету достаточно убедительных подтверждений, а с американцами не все так ладно и гладко.

От	Chingis
К	Павел Чайлик (18.01.2007 13:50:05)
Дата	23.01.2007 17:01:25

о полете Гагарина можно сказать одно

За Гагариным последовало множество других, не советских космонавтов. А вот за американцами - никто. Поэтому факт полета в космос мы можем утверждать с полной очевидностью, а вот факт хождения по Луне человека - нет.

От	7-40
К	Chingis (23.01.2007 17:01:25)
Дата	23.01.2007 18:26:00

Re: о полете...

>За Гагариным последовало множество других, не советских космонавтов.

Ну и что? Это не доказывает, что СССР мог послать Гагарина в 61-м. Может, вообще первым советским космонавтом был Комаров на "Союзе-1"? Если хотите, то теорию об этом можно придумать запросто.

>А вот за американцами - никто. Поэтому факт полета в космос мы можем утверждать с полной очевидностью, а вот факт хождения по Луне человека - нет.

Кому какое дело, что лично Вы можете утверждать? На вершину Лхотзе-средняя поднялась только одна группа российских альпинистов, а после них никто - значит, мы не можем утверждать, что они там были? В Марианскую впадину спускался только Пикар - и что Вы будете утверждать с полной очевидностью?

От	miron
К	Павел Чайлик (18.01.2007 13:50:05)
Дата	18.01.2007 14:01:20

Мы об американцах. Пусть они находят фальсификации у Гагарина.

>что полет Гагарина тоже никто не рецензировал (пусть меня поправят, если я ошибаюсь). Но также следует заметить, что его полету достаточно убедительных подтверждений, а с американцами не все так ладно и гладко.>

Это не так. Почитайте журнал космическая медицина. Там были публикации про медобследования и т.д. Хотя я давно читал.

От	7-40
К	miron (18.01.2007 14:01:20)
Дата	19.01.2007 00:57:20

Re: Мы об...

>>что полет Гагарина тоже никто не рецензировал (пусть меня поправят, если я ошибаюсь). Но также следует заметить, что его полету достаточно убедительных подтверждений, а с американцами не все так ладно и гладко.>
>
>Это не так. Почитайте журнал космическая медицина. Там были публикации про медобследования и т.д. Хотя я давно читал.

Есть публикации про медобследования астронавтов, летавших на Луну. Есть в сети. Находится на счёт "раз".

От	miron
К	7-40 (19.01.2007 00:57:20)
Дата	19.01.2007 10:59:46

Раз, два , далее со всеми остановками...

>Есть публикации про медобследования астронавтов, летавших на Луну. Есть в сети. Находится на счёт "раз".>

То есть Вы их не читали?

От	7-40
К	miron (19.01.2007 10:59:46)
Дата	19.01.2007 17:23:58

Re: Раз, два

>>Есть публикации про медобследования астронавтов, летавших на Луну. Есть в сети. Находится на счёт "раз".>
>
>То есть Вы их не читали?

То есть просматривал. Хотите почитать? http://history.nasa.gov/SP-368/sp368.htm

От	miron
К	7-40 (19.01.2007 17:23:58)
Дата	19.01.2007 21:18:19

Профессоре 7–40 опять ничего не читал...

>То есть просматривал.>

Ну и дайте одну основную статью. Или только в интернете копаться можете?

>Хотите почитать? http://history.nasa.gov/SP-368/sp368.htm>

Почитал. И нашел, что в обзоре–главе 7, посвященной изменениям в мышцах есть только одна единственная статья об Апполоне. Остальные ссылки о чем ни весть. Сама глава построена как оригинальная статья, с введением, методами, результатами и обсуждением, но издается в сборнике, а не в научном журнале. А ведь в Америке никто никогда не ссылается на нерецензируемые публикации, коим является сборник. Очень странно. Журнал Аэрокосмическая медицина есть, но почему–то предпочитают результаты про Апполон печатать в сб орнике. Про другие полеты печатают в рецензируемом журнале, а о полете на Луну в сборнике. Так говорят итальянцы мольто стране, очень странно.

Brodzinski, R.L.; Rancitelli, L.A.; Haller, W.A.; and Dewey, L.S.: Calcium, Potassium, and iron Loss by Apollo VII, VIII, IX, X, and Xl Astronauts. Aerospace Med., vol.42, no.6, June 1971, pp. 621-626.

Есть правда ссылка не какой–то научный отчет. Но он не является научной работой. На него ссылаться нельзя.

Остальные сслыки на методы, а ведь это обзор–монография. В ней не нужны методы. Они есть в оригинальные статьях.

От	7-40
К	miron (19.01.2007 21:18:19)
Дата	20.01.2007 00:22:55

Re: Профессоре 7–40

>>То есть просматривал.>
>
>Ну и дайте одну основную статью. Или только в интернете копаться можете?

Я Вам целую книжку дал.

>>Хотите почитать? http://history.nasa.gov/SP-368/sp368.htm>
>
>Почитал. И нашел, что в обзоре–главе 7, посвященной изменениям в мышцах есть только одна единственная статья об Апполоне. Остальные ссылки о чем ни весть.

Вы странно читаете. Вся книжка посвящена именно "Аполлонам".

> Сама глава построена как оригинальная статья, с введением, методами, результатами и обсуждением, но издается в сборнике, а не в научном журнале. А ведь в Америке никто никогда не ссылается на нерецензируемые публикации, коим является сборник. Очень странно. Журнал Аэрокосмическая медицина есть, но почему–то предпочитают результаты про Апполон печатать в сб орнике. Про другие полеты печатают в рецензируемом журнале, а о полете на Луну в сборнике. Так говорят итальянцы мольто стране, очень странно.

Там в конце каждой главы - списки ссылок. Порой длиннющие. Например: http://history.nasa.gov/SP-368/s3ch3.htm

>Brodzinski, R.L.; Rancitelli, L.A.; Haller, W.A.; and Dewey, L.S.: Calcium, Potassium, and iron Loss by Apollo VII, VIII, IX, X, and Xl Astronauts. Aerospace Med., vol.42, no.6, June 1971, pp. 621-626.
>Есть правда ссылка не какой–то научный отчет. Но он не является научной работой. На него ссылаться нельзя.

Это всё - статьи в научных журналах. Рецензируемых. Почему на них нельзя ссылаться?

>Остальные сслыки на методы, а ведь это обзор–монография. В ней не нужны методы. Они есть в оригинальные статьях.

Так читайте оригинальные статьи. Книга полна ссылок.

От	miron
К	7-40 (20.01.2007 00:22:55)
Дата	20.01.2007 16:56:05

Как же Вы так в луже то сели, нарвавшись на спеца в сканирующей микроскопии?

>Там в конце каждой главы - списки ссылок. Порой длиннющие. Например: http://history.nasa.gov/SP-368/s3ch3.htm>

Спасибо за подсказку. Теперь я начал понимать, почему они не захотели публиковать в научных журналах. Я 3–ю главу как–то пропустил и, как оказалось зря. Сплошная липа. Объясняю для особо непонятливых дядюшек профессоре. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Авторы ссылаются на тезисы статьи Кимзея и соавторов.

Kimzey, S.L.; Bums, L.C.; and Fischer, C.L.: Experiment M115-Special Hematologic Effect: Dynamic Changes m Red Cell Shape in Response to the Spare Flight Environment. Proc., Skylab Life Science Symposium. NASA TM X 58154, 1974, pp. 519-544

Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, каккой метод фиксации использовался и как они считали разные формы эритроцитов. Данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута.

В остальных ссылках опять я не нашел ни одной, где бы были опубликованы приводимые в данной коллективной монографии результаты. Есть ссылки на тезисы, отчеты и на методические статьи.

Вывод. туфта, коиторая не заслужиовает даже посылки в любой международный биомедицинцкий журнал.

>>Есть правда ссылка не какой–то научный отчет. Но он не является научной работой. На него ссылаться нельзя.>

Да, невежество н области науковедения крепчало. Вы посмотрите обе главы и почитайте, какие там ссылки, может поймете.
>
>Это всё - статьи в научных журналах. Рецензируемых. Почему на них нельзя ссылаться?

>>Остальные сслыки на методы, а ведь это обзор–монография. В ней не нужны методы. Они есть в оригинальные статьях.
>
>Так читайте оригинальные статьи. Книга полна ссылок.>

Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографдии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе – публиковать первичные научные результаты в рецензируемых научных изданиях. То бишь научных журналах с закрытым рецензированием.

От	miron
К	C.КАРА-МУРЗА (17.01.2007 15:42:01)
Дата	17.01.2007 16:01:21

Так я это хорошо понимаю. Я на себе это замалчивание испытал. (-)

От	П.В.Куракин
К	miron (17.01.2007 16:01:21)
Дата	17.01.2007 18:18:22

и мне эта ситуация знакома

но реально это означает отсутствие явных предскзаний. Я-то знаю, чего не хватает моим теориям, и к реакции журналов (физических) отношусь как к должному.

Одного "суворовца" я спросил: не надо мне интерпретаций, что там Стлин думал, чего хотел, как интерпретировать такие то перемещения войск перед войной. Предскажи (назад по времени!) событие, которое таки было, но его пока не знают, но если ты знаешь где искать, то найдут. И тут полный швах всей "теории".

У антилунят те же проблемы. Не над оинтерпретаций. Фальсифицировать могли все что угодно, а полет и высадка все равно были. Предскажите назад.

Сторо

От	Дмитрий Кропотов
К	П.В.Куракин (17.01.2007 18:18:22)
Дата	18.01.2007 14:46:33

Re: и мне...

Привет!
Привет!
>но реально это означает отсутствие явных предскзаний. Я-то знаю, чего не хватает моим теориям, и к реакции журналов (физических) отношусь как к должному.

>Одного "суворовца" я спросил: не надо мне интерпретаций, что там Стлин думал, чего хотел, как интерпретировать такие то перемещения войск перед войной. Предскажи (назад по времени!) событие, которое таки было, но его пока не знают, но если ты знаешь где искать, то найдут. И тут полный швах всей "теории".

>У антилунят те же проблемы. Не над оинтерпретаций. Фальсифицировать могли все что угодно, а полет и высадка все равно были. Предскажите назад.

1.Амеры не предоставили для исследований конкуренту лунных камней.
Предсказано Мухиным - подтверждено Галимовым и ГЕОХИ.

2.Амеры не представили качественных кинофильмов с орбиты Луны, таких, что их не могли снять автоматы (качественная съемка широких лунных панорам с орбиты в динамических эпизодах значительной длительности, например - пролет терминатора). Предсказано и подтверждено Поповым. То, что есть - снято "камерой" с разрешением 6 кадров в секунду, без наводки на резкость, макс. длительность - менее минуты. Т.е. амерские "фильмы" содержат в лучшем случае сотню-другую 16мм кадров, которые вполне могли сделать автоматы.
Вообще, по данным сайта www.spacecraftfilms.com виды Луны с орбиты на кинопленку снимали астронавты только экспедиций 8,16,17 (эти заявлены на ДВД с материалами экспедиций). Остальные пробавлялись съемкой флагов и "шагов по Луне" :)

3.У американцев нет съемки опыта Галилея на кинопленку в условиях, которые могли бы подтвердить, что дело происходит на ЛУне. По телекадрам (10 к/с, 320 линий) что-то понять невозможно. Предсказано и подтверждено Поповым.

4.У американцев нет качественных съемок высоких прыжков по Луне на кинопленку. Предсказано и подтверждено Поповым.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (18.01.2007 14:46:33)
Дата	24.01.2007 09:47:21

7-40: Насчет пунктов 1-4 предсказанных фактов возражения есть?

Привет!

Зафиксируем, что сказать нечего?

>1.Амеры не предоставили для исследований конкуренту лунных камней.
>Предсказано Мухиным - подтверждено Галимовым и ГЕОХИ.

>2.Амеры не представили качественных кинофильмов с орбиты Луны, таких, что их не могли снять автоматы (качественная съемка широких лунных панорам с орбиты в динамических эпизодах значительной длительности, например - пролет терминатора). Предсказано и подтверждено Поповым. То, что есть - снято "камерой" с разрешением 6 кадров в секунду, без наводки на резкость, макс. длительность - менее минуты. Т.е. амерские "фильмы" содержат в лучшем случае сотню-другую 16мм кадров, которые вполне могли сделать автоматы.
>Вообще, по данным сайта www.spacecraftfilms.com виды Луны с орбиты на кинопленку снимали астронавты только экспедиций 8,16,17 (эти заявлены на ДВД с материалами экспедиций). Остальные пробавлялись съемкой флагов и "шагов по Луне" :)

>3.У американцев нет съемки опыта Галилея на кинопленку в условиях, которые могли бы подтвердить, что дело происходит на ЛУне. По телекадрам (10 к/с, 320 линий) что-то понять невозможно. Предсказано и подтверждено Поповым.

>4.У американцев нет качественных съемок высоких прыжков по Луне на кинопленку. Предсказано и подтверждено Поповым.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	7-40
К	Дмитрий Кропотов (24.01.2007 09:47:21)
Дата	24.01.2007 10:33:25

Re: 7-40: Насчет...

>Привет!

>Зафиксируем, что сказать нечего?

>>1.Амеры не предоставили для исследований конкуренту лунных камней.
>>Предсказано Мухиным - подтверждено Галимовым и ГЕОХИ.

Амеры предоставили СССР лунный грунт. Подарили просто так. Камни же всегда предоставлялись для исследований.

>
>>2.Амеры не представили качественных кинофильмов с орбиты Луны, таких, что их не могли снять автоматы (качественная съемка широких лунных панорам с орбиты в динамических эпизодах значительной длительности, например - пролет терминатора). Предсказано и подтверждено Поповым. То, что есть - снято "камерой" с разрешением 6 кадров в секунду, без наводки на резкость, макс. длительность - менее минуты. Т.е. амерские "фильмы" содержат в лучшем случае сотню-другую 16мм кадров, которые вполне могли сделать автоматы.

Ложь. Амеры предоставили качественные кинофильмы с орбиты Луны. Их копии можно купить за несколько десятков долларов. Дмитрий, зачем Вы-то лжёте? Вы лжец?

Но любые кинофильмы и фотосъёмки, сделанные с орбиты Луны, могли быть сняты автоматами.

>>3.У американцев нет съемки опыта Галилея на кинопленку в условиях, которые могли бы подтвердить, что дело происходит на ЛУне. По телекадрам (10 к/с, 320 линий) что-то понять невозможно. Предсказано и подтверждено Поповым.

Никакой опыт Галилея в принципе не мог бы доказать, что дело происходит на Луне.

>>4.У американцев нет качественных съемок высоких прыжков по Луне на кинопленку. Предсказано и подтверждено Поповым.

У американцев есть качественные съёмки прыжков по Луне. Их высота, какой бы она ни была, не будет удовлетворять опровергателей. Но эти прыжки выглядят точно так, как если бы дело происходило на Луне.

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (18.01.2007 14:46:33)
Дата	19.01.2007 20:36:43

Еще предсказания

Привет!

5.Если Аполлоны не улетали от Земли, НАСА не представит ни одной фотографии, на которой была бы снята третья ступень ракеты (S-IVB) на фоне далекой земли (с полным диском). И таких фотографий нет, хотя на фоне близкой ЗЕмли - сколько угодно.

6.Кен Маттингли и Рон Эванс выходили, по легенде НАСА, в открытый космос из Аполлона в 300 000 км. от Земли (чтобы забрать кассеты с отснятой пленкой). Их во время выхода снимали на кинокамеру. Но, как назло, ни близкая Луна, ни далекая Земля в кадр не попали :) А какое это было бы феерическое зрелище - человек в глубоком космосе, в непредставимой дали от своей планеты. Однако, таких съемок и нельзя было бы провести, если Аполлоны никуда не летали. Факт предсказан Поповым и подтвержден материалами НАСА (вернее, их отсутствием)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	7-40
К	Дмитрий Кропотов (19.01.2007 20:36:43)
Дата	20.01.2007 00:25:17

Re: Еще предсказания

>Привет!

>5.Если Аполлоны не улетали от Земли, НАСА не представит ни одной фотографии, на которой была бы снята третья ступень ракеты (S-IVB) на фоне далекой земли (с полным диском). И таких фотографий нет, хотя на фоне близкой ЗЕмли - сколько угодно.

Вот бяда! Но ступень отделялась до того, как КА успевал сильно удалиться от Земли. :(

>6.Кен Маттингли и Рон Эванс выходили, по легенде НАСА, в открытый космос из Аполлона в 300 000 км. от Земли (чтобы забрать кассеты с отснятой пленкой). Их во время выхода снимали на кинокамеру. Но, как назло, ни близкая Луна, ни далекая Земля в кадр не попали :) А какое это было бы феерическое зрелище - человек в глубоком космосе, в непредставимой дали от своей планеты. Однако, таких съемок и нельзя было бы провести, если Аполлоны никуда не летали. Факт предсказан Поповым и подтвержден материалами НАСА (вернее, их отсутствием)

А это точно, что не попали? Вот Попов бредил тем, что нет кина от терминатора до терминатора - а я его за минуту нашёл. :) Вы посмотрели всю кинозапись выходов, от начала до конца?

От	Дмитрий Кропотов
К	7-40 (20.01.2007 00:25:17)
Дата	24.01.2007 09:12:12

Re: Еще предсказания

Привет!

>>5.Если Аполлоны не улетали от Земли, НАСА не представит ни одной фотографии, на которой была бы снята третья ступень ракеты (S-IVB) на фоне далекой земли (с полным диском). И таких фотографий нет, хотя на фоне близкой ЗЕмли - сколько угодно.
>
>Вот бяда! Но ступень отделялась до того, как КА успевал сильно удалиться от Земли. :(
Тут вас знание матчасти подводит. Дело в том, что все маневры отделения ступени S-IVB от сборки Аполлона происходили на очень большом расстоянии от ЗЕмли.
Что касается А-8, то одновременно со снимком ступени S-IVB (на фоне космоса, разумеется:), астронавты сделали первый, как они заявляют, снимок полной Земли из космоса.
См. журнал А-8
http://history.nasa.gov/ap08fj/03day1_green_sep.htm

003:42:55 Collins: Good show. Thank you. [Long pause.]

[There is no way to absolutely correlate the Hasselblad collection with mission time except by context and a rough calculation based on the size of Earth's image and the known angle of view of the 80-mm Hasselblad lens. There is no absolute proof presented here that the following three photographs were taken at this exact time.]
[The last two shots taken of the S-IVB are AS08-16-2591 and AS08-16-2592. Now that they can see the entire face of the Earth, someone takes a photo of it. Frame AS08-16-2593, kindly donated by Kipp Teague from the Apollo Archive website, is therefore the first image of the whole Earth taken by a human in space.

Более того, астронавты А-8 выполняли специальные маневры, чтобы снять отделившуюся ступень - это входило в программу полета.
" В Т + 3 час. 09 мин. корабль отделился от ступени, развернулся на 180° и некоторое время совершал с ней групповой полет. Космонавты фотографировали отделение переходника и оставшийся на ступени образец ЛО. "
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1969/69.html

Но, к несчастью, сделать такой красивый снимок, как ступень S-IVB на фоне полного диска ЗЕмли, астронавты не удосужились. Ни в одной из 8-ми лунных экспедиций :).
Хотя в околоземных полетах такие снимки - наиболее живописны из того, что они привезли.

>>6.Кен Маттингли и Рон Эванс выходили, по легенде НАСА, в открытый космос из Аполлона в 300 000 км. от Земли (чтобы забрать кассеты с отснятой пленкой). Их во время выхода снимали на кинокамеру. Но, как назло, ни близкая Луна, ни далекая Земля в кадр не попали :) А какое это было бы феерическое зрелище - человек в глубоком космосе, в непредставимой дали от своей планеты. Однако, таких съемок и нельзя было бы провести, если Аполлоны никуда не летали. Факт предсказан Поповым и подтвержден материалами НАСА (вернее, их отсутствием)
>
>А это точно, что не попали? Вот Попов бредил тем, что нет кина от терминатора до терминатора - а я его за минуту нашёл. :) Вы посмотрели всю кинозапись выходов, от начала до конца?
Точно. Это были бы фееричные кадры. Уорден (А-15),Маттингли (А-16), Эванс (А-17) в открытом космосе. Сзади - огромная ЛУна, фактически на треть неба (20-30 тыс. миль) впереди - маленькая Земля. Ну ладно, скажем, Маттингли был занят снятием контейнеров с пленкой из SIM. Но Дьюк-то в это время высунулся из люка и "ждал" его. Нет бы снимочек захватывающий сделать - все равно скучал :)
Но ни одного кадра, запечатлевшего это незабываемое зрелище не имеется :)
Какие скучные люди эти астронавты :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	7-40
К	Дмитрий Кропотов (24.01.2007 09:12:12)
Дата	24.01.2007 10:38:50

Re: Еще предсказания

>>>5.Если Аполлоны не улетали от Земли, НАСА не представит ни одной фотографии, на которой была бы снята третья ступень ракеты (S-IVB) на фоне далекой земли (с полным диском). И таких фотографий нет, хотя на фоне близкой ЗЕмли - сколько угодно.
>>
>>Вот бяда! Но ступень отделялась до того, как КА успевал сильно удалиться от Земли. :(
>Тут вас знание матчасти подводит. Дело в том, что все маневры отделения ступени S-IVB от сборки Аполлона происходили на очень большом расстоянии от ЗЕмли.
>Что касается А-8, то одновременно со снимком ступени S-IVB (на фоне космоса, разумеется:), астронавты сделали первый, как они заявляют, снимок полной Земли из космоса.
>См. журнал А-8
> http://history.nasa.gov/ap08fj/03day1_green_sep.htm

Да, я посмотрел. Земля могла поместиться в кадр целиком. Расстояние было ок. 40 тыс. км - немного, но достаточно.

>Более того, астронавты А-8 выполняли специальные маневры, чтобы снять отделившуюся ступень - это входило в программу полета.
>" В Т + 3 час. 09 мин. корабль отделился от ступени, развернулся на 180° и некоторое время совершал с ней групповой полет. Космонавты фотографировали отделение переходника и оставшийся на ступени образец ЛО. "
> http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1969/69.html
>Но, к несчастью, сделать такой красивый снимок, как ступень S-IVB на фоне полного диска ЗЕмли, астронавты не удосужились. Ни в одной из 8-ми лунных экспедиций :).

Да. Видимо, для этого пришлось бы специально облетать ступень.

>Хотя в околоземных полетах такие снимки - наиболее живописны из того, что они привезли.

Конечно. Там Земля близко, облетать ничего не нужно.

>>А это точно, что не попали? Вот Попов бредил тем, что нет кина от терминатора до терминатора - а я его за минуту нашёл. :) Вы посмотрели всю кинозапись выходов, от начала до конца?
>Точно. Это были бы фееричные кадры.

Я не верю Вам на слово, Вы никогда не брезгуете ложью и подтасовками, Дмитрий, увы. Выложите в сети полную запись этих киноплёнок. Может, Вы в этот раз и не соврали, но верить Вам на слово я не буду.

>Уорден (А-15),Маттингли (А-16), Эванс (А-17) в открытом космосе. Сзади - огромная ЛУна, фактически на треть неба (20-30 тыс. миль) впереди - маленькая Земля. Ну ладно, скажем, Маттингли был занят снятием контейнеров с пленкой из SIM. Но Дьюк-то в это время высунулся из люка и "ждал" его. Нет бы снимочек захватывающий сделать - все равно скучал :)
>Но ни одного кадра, запечатлевшего это незабываемое зрелище не имеется :)
>Какие скучные люди эти астронавты :)

Надо вообще посмотреть, что и как они снимали - какова была ориентация кораблей и проч. Снимать, например, Луну сквозь корпус КА - проблематично. :) В целом же такие кадры без труда можно было бы получить беспилотным зондом.

От	Karev1
К	7-40 (24.01.2007 10:38:50)
Дата	24.01.2007 12:20:39

Re: Еще предсказания

>
>Да. Видимо, для этого пришлось бы специально облетать ступень.

Нет, просто перед окончательным разделением чуть развернуть всю связку в сторону Земли. Затраты времени и топлива - микроскопические.

От	Karev1
К	7-40 (20.01.2007 00:25:17)
Дата	23.01.2007 19:04:34

Угу..

>>5.Если Аполлоны не улетали от Земли, НАСА не представит ни одной фотографии, на которой была бы снята третья ступень ракеты (S-IVB) на фоне далекой земли (с полным диском). И таких фотографий нет, хотя на фоне близкой ЗЕмли - сколько угодно.
>
>Вот бяда! Но ступень отделялась до того, как КА успевал сильно удалиться от Земли. :(
Взгляните на схему полета Апполонов, весьма далеко удалился. Я тут американцам лучше отмазку придумал: Вероятно, ориентация связки при разделении была направлена не в сторону Земли. И Александру Ивановичу про нее рассказал.
Правда хоть разок за 9 полетов могли бы и развернуться в сторону Земли, уважили зрителей. Но, - не судьба.
>
>А это точно, что не попали? Вот Попов бредил тем, что нет кина от терминатора до терминатора - а я его за минуту нашёл. :) Вы посмотрели всю кинозапись выходов, от начала до конца?
Сведения представленные позже 1989 г. к рассмотрению не принимаются :-)). Звиняйте, хлопцы, бананив нэма! Компьютерная графика рулит во всю.

От	7-40
К	Karev1 (23.01.2007 19:04:34)
Дата	24.01.2007 01:45:55

Re: Угу..

>>>5.Если Аполлоны не улетали от Земли, НАСА не представит ни одной фотографии, на которой была бы снята третья ступень ракеты (S-IVB) на фоне далекой земли (с полным диском). И таких фотографий нет, хотя на фоне близкой ЗЕмли - сколько угодно.
>>
>>Вот бяда! Но ступень отделялась до того, как КА успевал сильно удалиться от Земли. :(
>Взгляните на схему полета Апполонов, весьма далеко удалился.

Вы что, по схемам судите? Давайте всё-таки цифры возьмём.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14mr06.htm . Отделение С-4Б - на расстоянии 26 299.6 миль, ок. 40 тыс. км. С такого расстояния Земля видна под углом ок. 17 градусов. Т. е. Земля поместиться по идее могла бы. Но только если ступень находится на небольшом угловом расстоянии от неё.

>Я тут американцам лучше отмазку придумал: Вероятно, ориентация связки при разделении была направлена не в сторону Земли. И Александру Ивановичу про нее рассказал.

Это не отмазка, это объяснение.

>Правда хоть разок за 9 полетов могли бы и развернуться в сторону Земли, уважили зрителей. Но, - не судьба.

Угол при разделении может диктоваться самыми разными факторами. Наример - ориентацией антенн для связи, или ещё чем-нибудь. Они не могли знать, что через 35 лет некто Попов захочет увидеть С-4Б целиком на фоне Земли. Знали бы - нашли бы способ сфотографировать. :)

>>А это точно, что не попали? Вот Попов бредил тем, что нет кина от терминатора до терминатора - а я его за минуту нашёл. :) Вы посмотрели всю кинозапись выходов, от начала до конца?
>Сведения представленные позже 1989 г. к рассмотрению не принимаются :-)). Звиняйте, хлопцы, бананив нэма! Компьютерная графика рулит во всю.

Но я надеюсь, Вы запрашивали в насовском архиве до 89-го года и у Вас есть документ об отказе, не так ли?

Всем, вообще говоря, глубоко безразлично, что Вы принимаете, а что нет. Факт, что кино есть. Если кто-то хочет его опровергнуть, доказать, что это фальсификация - пожалста, пусть доказывает.

Кстати, у меня к Вам два вопроса. Может, Вы сможете ответить.

1) Попов заявил: "Однако упомянутого кинофильма «от терминатора до терминатора» ни автору, ни его коллегам за три года работы над темой «Луны» не удалось обнаружить ни в одном из опубликованных НАСА материалов (передачах по ТВ, видеодисках, видеокассетах, видеоклипах в Интернете)". Т. е. он искал в том числе и на видеодисках, т. е. отнюдь не ограничивал себя 1989-м годом, когда видеодисков ещё не было. Скажите мне Вы, как коллега Попова: как было можно за 3 года поисков не найти то, что находится в сети за несколько секунд? Как это вообще возможно? За три года? С коллегами? Вы ведь коллега - почему не помогли?

2) Вы, как я понимаю, говорите о возможности фальсификации этого кина на современном ДВД-диске. Пожалуйста, расскажите, каким образом оно могло быть сфальсифицировано? Не, я понимаю, компьютерная графика позволит нарисовать хоть пейзаж планеты у Тау Кита, но всё-таки это ведь Луна?! Вроде, после "Аполлонов" ни один КА не снимал её поверхность по трассе полёта того же "А-8" с таким же детальным разрешением, как на киноплёнке "А-8"? И какой бы компьютер у тебя ни был, угадать, что там и как на поверхности Луны расположено, он фальсификатору никак не поможет? И если бы вдруг кому пришло в голову фальсифицировать киноплёнку с "А-8", ему бы пришлось ДОРИСОВЫВАТЬ ИЗ ГОЛОВЫ лунные пейзажи? И эту подделку разоблачила бы первая же АМС, снявшая те же районы со сравнимым разрешением? Как Вы думаете, как можно в таких условиях пойти на фальсификацию? ;)

От	Дмитрий Кропотов
К	7-40 (24.01.2007 01:45:55)
Дата	24.01.2007 09:41:34

Re: Угу..

Привет!
>Вы что, по схемам судите? Давайте всё-таки цифры возьмём.
> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14mr06.htm . Отделение С-4Б - на расстоянии 26 299.6 миль, ок. 40 тыс. км.
Эк вы считаете :) Не 40 тыс, а 49 тыс.
Милю за сколько метров считаем?

> С такого расстояния Земля видна под углом ок. 17 градусов. Т. е. Земля поместиться по идее могла бы. Но только если ступень находится на небольшом угловом расстоянии от неё.
Дык, она сначала на небольшом расстоянии и находится - в момент отделения.
И потом довольно долго летит рядом с кораблем, постепенно удаляясь.
Причем CSM при этом совершает разнообразные маневры - отделяется от пристыкованного в походном положении лунного модуля, разворачивается на 180 градусов, потом снова пристыковывается.
И ни разу астронавты не выбрали ракурса, чтобы в кадр попала и ступень, и полный диск Земли :)

>>Я тут американцам лучше отмазку придумал: Вероятно, ориентация связки при разделении была направлена не в сторону Земли. И Александру Ивановичу про нее рассказал.

>Это не отмазка, это объяснение.
Связка проходила перестроение, Аполлона отстыковывался, поворачивался на 180, пристыковывался вновь.
Вот как это было у А-8
"В Т + 3 час. 09 мин. корабль отделился от ступени, развернулся на 180° и некоторое время совершал с ней групповой полет. Космонавты фотографировали отделение переходника и оставшийся на ступени образец ЛО. По завершении группового полета космонавты включили вспомогательные двигатели корабля, которые обеспечили его удаление от ступени."
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1969/69.html

Вот для А-10
"
Космонавты проверили бортовые системы, а затем в 2 час 33 мин 25 сек 1 включили двигатель ступени, и она вместе с кораблем вышла на траекторию полета к Луне. Примерно через полчаса началось перестроение отсеков, Янг отделил ОБК от ступени, отвел его на несколько метров, развернул на 180° и пристыковал к ЛО. Во время перестроения космонавты провели сеанс цветного телевидения. После отделения корабля от ступени Янг с помощью маршевого двигателя отвел его на безопасное расстояние и произвел слив топлива из баков ступени, что обеспечило приращение скорости, и ступень вышла на такую траекторию, что в дальнейшем под влиянием лунного притяжения перешла на гелиоцентрическую орбиту"
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1970/70.html
Как видим, не только фотографировали, но и снимали на пленку. Но опять, по уж-ж-жасному недосмотру :) на кадрах видна либо только ступень S-IVB на фоне черного космоса.
Скептики не гордые, они согласились бы и не только S-IVB в отдельности посмотреть, но и в составе сборки с лунным модулем - лишь бы на фоне Земли. Однако таких кадров нет :)

>>>А это точно, что не попали? Вот Попов бредил тем, что нет кина от терминатора до терминатора - а я его за минуту нашёл. :) Вы посмотрели всю кинозапись выходов, от начала до конца?
>>Сведения представленные позже 1989 г. к рассмотрению не принимаются :-)). Звиняйте, хлопцы, бананив нэма! Компьютерная графика рулит во всю.
>
>Но я надеюсь, Вы запрашивали в насовском архиве до 89-го года и у Вас есть документ об отказе, не так ли?
Конечно. Этот документ - каталог снимков Хассельблад, в который вошли все кадры, снятые астронавтами (более 20 тыс.) Аполлонов. И там таких кадров нет.
Чтобы НАСА "вдруг"не достала их из рукава - каталог Хассельблад (в варианте с индекс-файлами всех магазинов) размещен на сайте книги.

А то
вот озвучили скептики такое предсказание своей теории - раз нет факта полетов на Луну - не должно быть и кадров ступени S-IVB На фоне полного диска ЗЕмли -
что помешало бы НАСА сейчас (при сегодняшнем расцвете комп. графики) сфабриковать такие кадры и "достать" из загашника :)

>Всем, вообще говоря, глубоко безразлично, что Вы принимаете, а что нет. Факт, что кино есть. Если кто-то хочет его опровергнуть, доказать, что это фальсификация - пожалста, пусть доказывает.
А вы-то почему так уверены, что кино есть? Поскольку увидели, что некой фирмой продается нечто, озаглавленное "Кино, снятое А-8"?
Не будете ли вы разочарованы тем, что за такое кино выдается?

>Кстати, у меня к Вам два вопроса. Может, Вы сможете ответить.

>1) Попов заявил: "Однако упомянутого кинофильма «от терминатора до терминатора» ни автору, ни его коллегам за три года работы над темой «Луны» не удалось обнаружить ни в одном из опубликованных НАСА материалов (передачах по ТВ, видеодисках, видеокассетах, видеоклипах в Интернете)". Т. е. он искал в том числе и на видеодисках, т. е. отнюдь не ограничивал себя 1989-м годом, когда видеодисков ещё не было. Скажите мне Вы, как коллега Попова: как было можно за 3 года поисков не найти то, что находится в сети за несколько секунд? Как это вообще возможно? За три года? С коллегами? Вы ведь коллега - почему не помогли?

Экие вам вопросы в голову приходят. Неужели неясно сказано в книге?
Кто вам сказал, что Попов не смотрел эти фильмы?
Ведь сказано прямо - в зачет шли _только_ материалы _опубликованные_ в широком доступе до 1989 года. Например, фильм Для всего человечества распространяется на DVD, хотя выпущен был в то время, когда DVD не было.
Материалы, опубликованные позже требуют специальной экспертизы (сами защитники указывали, что в наше время на снимки с Луны можно поместить хоть розовых слонов), но они тоже изучались.
"Полета от терминатора до терминатора" на них нет.

>2) Вы, как я понимаю, говорите о возможности фальсификации этого кина на современном ДВД-диске. Пожалуйста, расскажите, каким образом оно могло быть сфальсифицировано? Не, я понимаю, компьютерная графика позволит нарисовать хоть пейзаж планеты у Тау Кита, но всё-таки это ведь Луна?!
В том-то и дело, что на кадрах большей частью - туманные размытые пятна, наподобие кадров "луны" в конце ролика, например, вот этого
http://moon.thelook.ru/addon/13/a15_ascent.For_all_mankind.avi
когда демонстрируется съемка ЛМ из Аполлона.
Т.е. кроме уверений НАСА, что это Луна и есть - ничто об этом не свидетельствует.
Я вообще с трудом представляю себе, как так можно снять. Я представляю себе процесс наводки на резкость объектива кинокамеры - там есть градации, обычно от метра до 15-20 метров. Но все, что дальше снимается при единой установке - на бесконечность, при этом _все объекты_ дальше 20 метров получаются одикаково резкими. А лунный модуль снят с расстояния многие десятки, если не сотни метров, он получается сравнительно резким, а вот поверхность Луны внизу - туманное марево.

> Вроде, после "Аполлонов" ни один КА не снимал её поверхность по трассе полёта того же "А-8" с таким же детальным разрешением, как на киноплёнке "А-8"? И какой бы компьютер у тебя ни был, угадать, что там и как на поверхности Луны расположено, он фальсификатору никак не поможет? И если бы вдруг кому пришло в голову фальсифицировать киноплёнку с "А-8", ему бы пришлось ДОРИСОВЫВАТЬ ИЗ ГОЛОВЫ лунные пейзажи? И эту подделку разоблачила бы первая же АМС, снявшая те же районы со сравнимым разрешением? Как Вы думаете, как можно в таких условиях пойти на фальсификацию? ;)
Так пленка не публиковалась до 2002 года. Кто бы ее разоблачил? А в фильмах НАСА публиковались отрывки из нее, с туманным маревом вместо поверхности Луны.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	7-40
К	Дмитрий Кропотов (24.01.2007 09:41:34)
Дата	24.01.2007 10:58:08

Re: Угу..

>Привет!
>>Вы что, по схемам судите? Давайте всё-таки цифры возьмём.
>> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14mr06.htm . Отделение С-4Б - на расстоянии 26 299.6 миль, ок. 40 тыс. км.
>Эк вы считаете :) Не 40 тыс, а 49 тыс.
>Милю за сколько метров считаем?

1600: http://www.ru.convert-me.com/ru/convert/units/length/length.mile.ru.html . Но я всегда путаюсь, сколько брать: 1600 или 1800. Мог и перепутать. :)

>> С такого расстояния Земля видна под углом ок. 17 градусов. Т. е. Земля поместиться по идее могла бы. Но только если ступень находится на небольшом угловом расстоянии от неё.
>Дык, она сначала на небольшом расстоянии и находится - в момент отделения.
>И потом довольно долго летит рядом с кораблем, постепенно удаляясь.

"Постепенно" может значить пару метров в секунду, т. е. то, что через пару минут она уже далеко-о-о. Посмотрите относительную скорость после разделения.

>Причем CSM при этом совершает разнообразные маневры - отделяется от пристыкованного в походном положении лунного модуля, разворачивается на 180 градусов, потом снова пристыковывается.

Вы путаете. КСМ отделяется не от модуля, а от адаптера. Причём при этом он, конечно, ступени не видит. Потом разворачивается. Какое положение связка занимает относительно земли - Вы не знаете.

>И ни разу астронавты не выбрали ракурса, чтобы в кадр попала и ступень, и полный диск Земли :)

Ну вот не позаботились они о Вас. Придётся довольствоваться неполным диском. А чем Вас неполный-то не устраивает?

>>Это не отмазка, это объяснение.
>Связка проходила перестроение, Аполлона отстыковывался, поворачивался на 180, пристыковывался вновь.
>Вот как это было у А-8
>"В Т + 3 час. 09 мин. корабль отделился от ступени, развернулся на 180° и некоторое время совершал с ней групповой полет. Космонавты фотографировали отделение переходника и оставшийся на ступени образец ЛО. По завершении группового полета космонавты включили вспомогательные двигатели корабля, которые обеспечили его удаление от ступени."
> http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1969/69.html
>Вот для А-10
>"
>Космонавты проверили бортовые системы, а затем в 2 час 33 мин 25 сек 1 включили двигатель ступени, и она вместе с кораблем вышла на траекторию полета к Луне. Примерно через полчаса началось перестроение отсеков, Янг отделил ОБК от ступени, отвел его на несколько метров, развернул на 180° и пристыковал к ЛО. Во время перестроения космонавты провели сеанс цветного телевидения. После отделения корабля от ступени Янг с помощью маршевого двигателя отвел его на безопасное расстояние и произвел слив топлива из баков ступени, что обеспечило приращение скорости, и ступень вышла на такую траекторию, что в дальнейшем под влиянием лунного притяжения перешла на гелиоцентрическую орбиту"
> http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1970/70.html
>Как видим, не только фотографировали, но и снимали на пленку. Но опять, по уж-ж-жасному недосмотру :) на кадрах видна либо только ступень S-IVB на фоне черного космоса.

Не облетели они ступень так, чтоб она заняла положение между ними и Землёй. Ужас какой!

>Скептики не гордые, они согласились бы и не только S-IVB в отдельности посмотреть, но и в составе сборки с лунным модулем - лишь бы на фоне Земли. Однако таких кадров нет :)

Если бы такие кадры были бы, опровергатели потребовали бы чего-нибудь ещё, чего нет.

>>>>А это точно, что не попали? Вот Попов бредил тем, что нет кина от терминатора до терминатора - а я его за минуту нашёл. :) Вы посмотрели всю кинозапись выходов, от начала до конца?
>>>Сведения представленные позже 1989 г. к рассмотрению не принимаются :-)). Звиняйте, хлопцы, бананив нэма! Компьютерная графика рулит во всю.
>>
>>Но я надеюсь, Вы запрашивали в насовском архиве до 89-го года и у Вас есть документ об отказе, не так ли?
>Конечно. Этот документ - каталог снимков Хассельблад, в который вошли все кадры, снятые астронавтами (более 20 тыс.) Аполлонов. И там таких кадров нет.

Речь шла о кинокадрах, Дмитрий. О кине от терминатора до терминатора.

>А то
>вот озвучили скептики такое предсказание своей теории - раз нет факта полетов на Луну - не должно быть и кадров ступени S-IVB На фоне полного диска ЗЕмли
>что помешало бы НАСА сейчас (при сегодняшнем расцвете комп. графики) сфабриковать такие кадры и "достать" из загашника :)

Это было бы трудновато. Нумерация кадров сплошная, и она была известна уже 35 лет. Трудновато было бы туда что-то вставить. :)

>>Всем, вообще говоря, глубоко безразлично, что Вы принимаете, а что нет. Факт, что кино есть. Если кто-то хочет его опровергнуть, доказать, что это фальсификация - пожалста, пусть доказывает.
>А вы-то почему так уверены, что кино есть? Поскольку увидели, что некой фирмой продается нечто, озаглавленное "Кино, снятое А-8"?

Именно. И НАСА сама ссылается на сайт этой фирмы - дескать, там можно купить материалы. Значит, НАСА говорит, что кино есть, и - действительно - в продаже оно есть. Если Вы желаете доказать, что его всё-таки нет - доказывайте.

>Не будете ли вы разочарованы тем, что за такое кино выдается?

Думаю, нет. Давайте попробуем. Вы покупаете диск и шлёте его мне. :)

>>Кстати, у меня к Вам два вопроса. Может, Вы сможете ответить.
>>1) Попов заявил: "Однако упомянутого кинофильма «от терминатора до терминатора» ни автору, ни его коллегам за три года работы над темой «Луны» не удалось обнаружить ни в одном из опубликованных НАСА материалов (передачах по ТВ, видеодисках, видеокассетах, видеоклипах в Интернете)". Т. е. он искал в том числе и на видеодисках, т. е. отнюдь не ограничивал себя 1989-м годом, когда видеодисков ещё не было. Скажите мне Вы, как коллега Попова: как было можно за 3 года поисков не найти то, что находится в сети за несколько секунд? Как это вообще возможно? За три года? С коллегами? Вы ведь коллега - почему не помогли?
>
>Экие вам вопросы в голову приходят. Неужели неясно сказано в книге?
>Кто вам сказал, что Попов не смотрел эти фильмы?

Он их смотрел? Скажите правду. Не лгите, скажите правду: смотрел или нет?

>Ведь сказано прямо - в зачет шли _только_ материалы _опубликованные_ в широком доступе до 1989 года.

Дмитрий, прямо сказано следующее: "Однако упомянутого кинофильма «от терминатора до терминатора» ни автору, ни его коллегам за три года работы над темой «Луны» не удалось обнаружить ни в одном из опубликованных НАСА материалов (передачах по ТВ, видеодисках, видеокассетах, видеоклипах в Интернете)"

Где здесь хоть слово о широком доступе до 1989-го года? И где мог бы быть опубликован такой фильм в широком доступе до 89-го года? На видеокассете, что ли?

>Материалы, опубликованные позже требуют специальной экспертизы (сами защитники указывали, что в наше время на снимки с Луны можно поместить хоть розовых слонов), но они тоже изучались.

Требуйте. Почему Вы не требуете? Или не заказываете её самостоятельно? Почему Вы только треплетесь о всяких экспертизах, но никогда их не заказываете?

>"Полета от терминатора до терминатора" на них нет.

Вы обращались в архив НАСА до 89-го года?

>>2) Вы, как я понимаю, говорите о возможности фальсификации этого кина на современном ДВД-диске. Пожалуйста, расскажите, каким образом оно могло быть сфальсифицировано? Не, я понимаю, компьютерная графика позволит нарисовать хоть пейзаж планеты у Тау Кита, но всё-таки это ведь Луна?!
>В том-то и дело, что на кадрах большей частью - туманные размытые пятна, наподобие кадров "луны" в конце ролика, например, вот этого
> http://moon.thelook.ru/addon/13/a15_ascent.For_all_mankind.avi

Качество этого ролика не имеет ничего общего с качеством оригинальной записи.

>когда демонстрируется съемка ЛМ из Аполлона.
>Т.е. кроме уверений НАСА, что это Луна и есть - ничто об этом не свидетельствует.

Качество кинозаписи должно быть очень хорошим, лучше, чем у любой АМС после "Аполлона". Я ведь сказал это уже.

>Я вообще с трудом представляю себе, как так можно снять. Я представляю себе процесс наводки на резкость объектива кинокамеры - там есть градации, обычно от метра до 15-20 метров. Но все, что дальше снимается при единой установке - на бесконечность, при этом _все объекты_ дальше 20 метров получаются одикаково резкими. А лунный модуль снят с расстояния многие десятки, если не сотни метров, он получается сравнительно резким, а вот поверхность Луны внизу - туманное марево.

Это потому, что Вы рассматриваете сжатый ролик вместо хорошей копии. И этот ролик подвергся многократной переконвертации. Соответственно малоконтрастные объекты (Луна) превратились в марево. Сравните качество Вашего фрагмента из фильма с флагом и того фрагмента, что на сайте НАСА. Причём то, что на сайте НАСА, тоже далеко от оригинального качества. Как это можно не понимать?

>> Вроде, после "Аполлонов" ни один КА не снимал её поверхность по трассе полёта того же "А-8" с таким же детальным разрешением, как на киноплёнке "А-8"? И какой бы компьютер у тебя ни был, угадать, что там и как на поверхности Луны расположено, он фальсификатору никак не поможет? И если бы вдруг кому пришло в голову фальсифицировать киноплёнку с "А-8", ему бы пришлось ДОРИСОВЫВАТЬ ИЗ ГОЛОВЫ лунные пейзажи? И эту подделку разоблачила бы первая же АМС, снявшая те же районы со сравнимым разрешением? Как Вы думаете, как можно в таких условиях пойти на фальсификацию? ;)
>Так пленка не публиковалась до 2002 года. Кто бы ее разоблачил? А в фильмах НАСА публиковались отрывки из нее, с туманным маревом вместо поверхности Луны.

Так её ж разоблачат уже через пару лет, когда будет произведена съёмка лучшего качества. Как можно выпускать в 2002-м новую фальшивку, если её заведомо и неизбежно разоблачат ещё в том же десятилетии?

От	Chingis
К	7-40 (20.01.2007 00:25:17)
Дата	23.01.2007 17:03:51

киньте ссылку на

терминаторное кино

От	7-40
К	Chingis (23.01.2007 17:03:51)
Дата	23.01.2007 18:26:57

Вот

>терминаторное кино

http://www.spacecraftfilms.com/apollo8.html

От	Дмитрий Кропотов
К	7-40 (23.01.2007 18:26:57)
Дата	24.01.2007 09:51:12

Хи-хикс

Привет!
>>терминаторное кино
>
> http://www.spacecraftfilms.com/apollo8.html

По аналогичному поводу Дидро писал: “Почему наpод все еще пpeбывает в заблуждении? Да потому, что он пpинимает названия за доводы.

7-40 сам этих фильмов не смотрел, но считает, что если нечто продается под таким названием, то это оно и есть - верит и других убеждает :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (19.01.2007 20:36:43)
Дата	19.01.2007 21:23:55

Есть еще научный аспект, который почему–то никем во внимание не принимается.

Re: Есть еще...

Что сказать–то хотели, профессоре?

Re: Что сказать–то...

В Средние века схоластики тоже уверенно объявляли о своей победе...

Re: В Средние

А где Вы видели хоть одно слово о моих разоблачениях?

Re: А где...

Понятно, профессоре выдохся и начал встречный флейм. Вопросов больше нет... (-)

Капитуляция принята. (-)

Как в детском саду, я победил, я победил... (-)

Зачем нужна эта базарная перепалка? (-)

Мирону, очевидно, нужно выплеснуть куда-то свои семейные проблемы. (-)

А профессоре почитать о Ландау... (-)

Для тренировки... и лечения снобизма... (-)

Не могли бы вы ответить на несколько вопросов?

Re: Не могли...

Re: Есть еще...

А что действительно...

Re: А что

действительно...

Re: Есть еще...

Печально я гляжу на нынешнюю русскую науку...

неправильно добавилось

Про спутники-шпионы пора отдельную ветку создавать.

С точки зрения истории нет никаких указаний правительства, пока не предьявлены

тогда зачем вы сотрясаете воздух?

Привет передал, но что сказать хотели, не понял... (-)

Re: Печально я

В науке бывает неверное суждение, но оно никогда и никому не смешно.

Re: Научное сообщество вовсе не всегда выполняет

Самое интересное в том, что такого научного события–Полет на Луну–не было...

Для справедливости надо заметить,

о полете Гагарина можно сказать одно

Re: о полете...

Мы об американцах. Пусть они находят фальсификации у Гагарина.

Re: Мы об...

Раз, два , далее со всеми остановками...

Re: Раз, два

Профессоре 7–40 опять ничего не читал...

Re: Профессоре 7–40

Как же Вы так в луже то сели, нарвавшись на спеца в сканирующей микроскопии?

Так я это хорошо понимаю. Я на себе это замалчивание испытал. (-)

и мне эта ситуация знакома

Re: и мне...

7-40: Насчет пунктов 1-4 предсказанных фактов возражения есть?

Re: 7-40: Насчет...

Еще предсказания

Re: Еще предсказания

Re: Еще предсказания

Re: Еще предсказания

Re: Еще предсказания

Угу..

Re: Угу..

Re: Угу..

Re: Угу..

киньте ссылку на

Вот

Хи-хикс

Браво, Дмитрий, здорово хлипких защитников кроете! (-)