От Pokrovsky~stanislav
К 7-40
Дата 18.01.2007 12:24:17
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Re: А вы...

>Однако известно, что поверхность Луны подвергается постоянной бомбардировке частицами солнечного ветра (атомы благородных газов, элементарные частицы, проч.). В результате поверхностный слой просто "нашпигован" частицами солнечного ветра. Как это сказывается на Вашей теории?

Сказывается. И даже очень сильно. Для устойчивого равновесия одного монослоя нужен такой поток вообще говоря довольно энергичных ядер гелия из солнечного ветра, что другой люминесценции типа не и надо. Луна гораздо ярче будет светиться за счет энергии этих ядер.

Развлекитесь. Прикиньте поток в условиях динамического равновесия монослоя. Энергия связи гелия на поверхности неметаллических кристаллов - того же порядка(типа 2 эВ). Частота колебаний атомов кристаллической решетки - 10^13 герц. Средняя температура на Луне - типа 300 К. Этих данных достаточно.
_____________________________

Для яркости поверхности Луны и снега - данные из справочника. Ничего не могу поделать...

Чтобы у Вас не возникал "когнитивный диссонанас" предлагаю просто вспомнить, что увлажненный чернозем - имеет очень хорошую степень черноты, а высохший - выглядит светлым, и рассеивает света гораздо больше.

Понятно, что оптика реголита определяется не влагой, но хотя бы подсказывает, что могут быть закономерности, по которым реголит, очень слабо рассеивающий свет на лунной поверхности, на столе земных исследователей показывает довольно высокий коэффициент рассеяния - типа единиц процентов.
Не думайте, что я владею неким тайным знанием. Просто в период работы с оптикой аэрозолей на рубеже 80-90-х, мы многократно сталкивались с парадоксами коэфициентов поглощения. В последующие годы я, подчитывая статьи по физике поверхностей, по физике твердого тела, - потихоньку находил намеки на подходы к разрешению этих парадоксов. Парадокс реголита - подпадает под условия этих намеков.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.01.2007 12:24:17)
Дата 18.01.2007 23:46:23

Re: А вы...

>>Однако известно, что поверхность Луны подвергается постоянной бомбардировке частицами солнечного ветра (атомы благородных газов, элементарные частицы, проч.). В результате поверхностный слой просто "нашпигован" частицами солнечного ветра. Как это сказывается на Вашей теории?
>
>Сказывается. И даже очень сильно. Для устойчивого равновесия одного монослоя нужен такой поток вообще говоря довольно энергичных ядер гелия из солнечного ветра, что другой люминесценции типа не и надо. Луна гораздо ярче будет светиться за счет энергии этих ядер.

>Развлекитесь. Прикиньте поток в условиях динамического равновесия монослоя. Энергия связи гелия на поверхности неметаллических кристаллов - того же порядка(типа 2 эВ). Частота колебаний атомов кристаллической решетки - 10^13 герц. Средняя температура на Луне - типа 300 К. Этих данных достаточно.

Извините, сегодня у меня снова тяжёлый день, и я снова туплю. :( Поэтому просто не понял Вашу мысль, простите снова... :( Пожалуйста, поясните, что Вы имели в виду. Я имел в виду, что, насколько я знаю, верхний слой реголита очень сильно загрязнены частицами солнечного ветра. Это не только гелий, но и другие благородные газы (происходят не только от солнечного ветра), азот и проч. О количестве и степени загрязнения ничего не могу сказать - не специалист. Могу поискать статьи, если очень хотите. Мой вопрос был - насколько влияет всё это на Вашу теорию? Если Вы, конечно, знаете. :)

>Для яркости поверхности Луны и снега - данные из справочника. Ничего не могу поделать...

Так и я ничего не могу сделать. Альбедо Луны - ок. 0,1. Это, наверное, даже в школьном учебнике есть. Могу глянуть. :) Так что надо привести в соответствие данные Вашего справочника с известными фактами. :) Не могли бы Вы процитировать справочник?

>Чтобы у Вас не возникал "когнитивный диссонанас" предлагаю просто вспомнить, что увлажненный чернозем - имеет очень хорошую степень черноты, а высохший - выглядит светлым, и рассеивает света гораздо больше.

Аналогии не заменят цифр. Цифры говорят, что альбедо Луны - ок. 0,1. И у сухого чернозёма того же порядка.

>Понятно, что оптика реголита определяется не влагой, но хотя бы подсказывает, что могут быть закономерности, по которым реголит, очень слабо рассеивающий свет на лунной поверхности, на столе земных исследователей показывает довольно высокий коэффициент рассеяния - типа единиц процентов.

Но Луна, даже не будучи положенной на стол земных исследователей, а занимая своё законное место на небесном своде, продолжает иметь альбедо ок. 0,1. И с этим приходится считаться. :)

>Не думайте, что я владею неким тайным знанием. Просто в период работы с оптикой аэрозолей на рубеже 80-90-х, мы многократно сталкивались с парадоксами коэфициентов поглощения. В последующие годы я, подчитывая статьи по физике поверхностей, по физике твердого тела, - потихоньку находил намеки на подходы к разрешению этих парадоксов. Парадокс реголита - подпадает под условия этих намеков.

Я знаю, что реголит - оптически очень сложная и интересная среда. У него сильный эффект отражения назад, сильное отклонение от ламбертовости. Поэтому, кстати, Луна в полной фазе гораздо ярче, чем удвоенная яркость Луны в половинной фазе. Однако при всём при этом порядок величины альбедо Луны - 0,1. Это слишком хорошо известный факт, чтобы я даже в неотдохнувшем состоянии тут сильно мог напутать. :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (18.01.2007 23:46:23)
Дата 19.01.2007 03:12:20

Re: А вы...

>Извините, сегодня у меня снова тяжёлый день, и я снова туплю. :( Поэтому просто не понял Вашу мысль, простите снова... :( Пожалуйста, поясните, что Вы имели в виду.
Я имел в виду, что, насколько я знаю, верхний слой реголита очень сильно загрязнены частицами солнечного ветра. Это не только гелий, но и другие благородные газы (происходят не только от солнечного ветра), азот и проч. О количестве и степени загрязнения ничего не могу сказать - не специалист. Могу поискать статьи, если очень хотите. Мой вопрос был - насколько влияет всё это на Вашу теорию? Если Вы, конечно, знаете. :)

Ну чего ж не знать. Количества довольно основательные. Чуть ли не до 10^-4 от массы поверхностных пород. Но... основными при этом являются гелий-4 и водород, которые размещаются не на поверхности кристалликов, а внутри.

Существует даже такое понятие - атомы "вбиты" в кристаллы солнечным ветром. Впрочем оба эти элемента солнечного ветра, составляющие практически 100% его состава, - имеют замечательную особенность - они достаточно легко диффундируют внутрь кристаллов.

Но нас интересует не общее содержание газов, а их равновесие с окружающей средой на поверхности.
Смотрим, например, сюда:
***"Positron-lifetime studies of physisorbed nitrogen and argon surfaces"
Phys. Rev. B, 32, 4313, 1985.

Для аргона первый монослой при азотной температуре(не способствующей разлету с поверхности, при росте температуры плотность заполнения падает) - заполняется при 2 торр давления аргона в окружающем пространстве. Это типа 10^17 атомов на см3. А в лунной атмосфере концентрация - 10^3-10^4.
На кислороде заполнение монослоя было бы получше, так его-то как раз и нет. - Только в связанном виде.

Так что ничто в моей гипотезе пока не меняется.
Более того, на нее работает важное словечко из описаний лунного грунта: СПЕКШИЕСЯ. Правда, объясняют спекание вековечным падением метеоритов. Слово просто немножко неудачное.
Спекшийся, - а механически слабый, продавливающийся, сминающийся. Как это может быть? - Да просто он не спекшийся, а сросшийся. Давления не хватает прижать одну частичку к другой - размеры контактных площадок между кристалликами малы. Сцеплены большой энергией каждой атомной связи, но самих связей мало. И укладываются как попало. Потому больших усилий для отрыва и смещения одного кристаллика от другого и не требуется. И пустого пространства - полно. А коль давление повысилось, то повысилась и плотность укладки. Реголит - сминается. Но только в земных условиях при этом не шибко сверкает. В любой вакуумной камере кислорода и паров воды для пассивации поверхностей кристаллов через уплотнения проходит вполне достаточно. И на поверхностях, адгезия к которым лунной пыли изучалась, - от них тоже без серьезного прогрева и вакуумирования не избавиться(это уже типа про налипание лунной пыли).

Теперь понятно, что я имел в виду?
Хоть и пропитан реголит частичками солнечного ветра, но толку от этого чуть-чуть. Единственная возможность газам удержаться в реголите - побыстрее диффундировать внутрь кристалликов. И не мешать явлению люминесценции при продавливании грунта хоть ногой, хоть колесом.

От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (19.01.2007 03:12:20)
Дата 19.01.2007 17:36:28

Принимается. Но как с практикой?

Всё принимается. Но остаётся практический вопрос: Ваша гипотеза хоть как-то подтверждена практическими исследованиями реголита?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (19.01.2007 17:36:28)
Дата 19.01.2007 22:09:43

Re: Принимается. Но...

>Всё принимается. Но остаётся практический вопрос: Ваша гипотеза хоть как-то подтверждена практическими исследованиями реголита?

1. Спеченность частичек реголита.
2. Обнаруженной чрезвычайной "липкостью" лунной пыли. Которая всплыла в воспоминаних астронавтов. И потребовала физических объяснений. В частности - через гипотезу электризации частичек пыли солнечным ультрафиолетовым излучением. И через левитацию частичек размером 5 мкм над поверхностью Луны за счет отталкивания от одноименно заряженной лунной поверхности.
Но "липкость" не повлияла на решимость астронавтов кататься "с ветерком" на нежелавшем терять яркость красок луномобиле.
3. Аномально низкая плотность верхнего приповерхностного слоя реголита и его высокая сжимаемость. Она полностью объясняется в рамках моей гипотезы о срастании частичек по малым площадкам, и не имеет разумного физического обоснования, если лунная пыль - порошок.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (19.01.2007 22:09:43)
Дата 20.01.2007 00:50:20

Re: Принимается. Но...

>>Всё принимается. Но остаётся практический вопрос: Ваша гипотеза хоть как-то подтверждена практическими исследованиями реголита?
>
>1. Спеченность частичек реголита.
>2. Обнаруженной чрезвычайной "липкостью" лунной пыли. Которая всплыла в воспоминаних астронавтов. И потребовала физических объяснений. В частности - через гипотезу электризации частичек пыли солнечным ультрафиолетовым излучением. И через левитацию частичек размером 5 мкм над поверхностью Луны за счет отталкивания от одноименно заряженной лунной поверхности.
>Но "липкость" не повлияла на решимость астронавтов кататься "с ветерком" на нежелавшем терять яркость красок луномобиле.
>3. Аномально низкая плотность верхнего приповерхностного слоя реголита и его высокая сжимаемость. Она полностью объясняется в рамках моей гипотезы о срастании частичек по малым площадкам, и не имеет разумного физического обоснования, если лунная пыль - порошок.

Не, я не об этом. Про структуру верхнего слоя реголита легко найти статьи и не мучиться с гипотезами. :) Я спрашивал - подтверждается ли исследованиями реголита гипотеза о его свечении при надавливании? ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (20.01.2007 00:50:20)
Дата 20.01.2007 01:20:01

Re: Принимается. Но...

>Не, я не об этом. Про структуру верхнего слоя реголита легко найти статьи и не мучиться с гипотезами. :) Я спрашивал - подтверждается ли исследованиями реголита гипотеза о его свечении при надавливании? ;)

Типа лаптем прикидываетесь?

Земные подтверждения есть. Повсеместно - но не на реголите.
А вот если реголит, за счет адсорбции газов на поверхности еще даже за период перелета к Земле(стенки любых контейнеров - газят) ставший уже вполне земной смесью минералов, подвергнуть прессованию в вакууме да еще и с удаляющим газы нагревом, а потом сломать получившуюся хрупкую корку - излом будет светиться. Как он светится при разламывании СВС-покрытий, как он светится при ломке зернистых пород, при ломке стекла, солей и пр...
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (20.01.2007 01:20:01)
Дата 20.01.2007 01:42:31

Re: Принимается. Но...

>>Не, я не об этом. Про структуру верхнего слоя реголита легко найти статьи и не мучиться с гипотезами. :) Я спрашивал - подтверждается ли исследованиями реголита гипотеза о его свечении при надавливании? ;)
>
>Типа лаптем прикидываетесь?

Нет-нет. Зачем мне? ;)

>Земные подтверждения есть. Повсеместно - но не на реголите.

Вот это плохо. :( Реголит сильно много изучали... ;)

>А вот если реголит, за счет адсорбции газов на поверхности еще даже за период перелета к Земле(стенки любых контейнеров - газят) ставший уже вполне земной смесью минералов, подвергнуть прессованию в вакууме да еще и с удаляющим газы нагревом, а потом сломать получившуюся хрупкую корку - излом будет светиться. Как он светится при разламывании СВС-покрытий, как он светится при ломке зернистых пород, при ломке стекла, солей и пр...

Вот, если это ещё не обнаружено, то это - тема для научной работы, Вы не находите? Если это Ваша тема, Вы б могли этим заняться. ;) Заодно подержите в руках американский реголит. :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (20.01.2007 01:42:31)
Дата 20.01.2007 02:36:28

Re: Принимается. Но...


>Вот, если это ещё не обнаружено, то это - тема для научной работы, Вы не находите? Если это Ваша тема, Вы б могли этим заняться. ;) Заодно подержите в руках американский реголит. :)

Уважаемый 7-40!

Это моя головная боль. Я - физик. Но работаю - директором малого предприятия. Которое я в момент основания назвал "научно-производственным", и на котором я уже, через 7 лет после основания из ничего, - умудряюсь и эксперименты ставить, и статьи писать и даже книгу в 2006 г. выпустили, но... - это далеко не условия НИИ или университета. Голь, конечно, на выдумки хитра, многое можно делать на коленке. Но реголит под такое - никто не предоставит. Типа - не солидно.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (20.01.2007 02:36:28)
Дата 20.01.2007 13:20:32

Re: Принимается. Но...


>>Вот, если это ещё не обнаружено, то это - тема для научной работы, Вы не находите? Если это Ваша тема, Вы б могли этим заняться. ;) Заодно подержите в руках американский реголит. :)
>
>Уважаемый 7-40!

>Это моя головная боль. Я - физик. Но работаю - директором малого предприятия. Которое я в момент основания назвал "научно-производственным", и на котором я уже, через 7 лет после основания из ничего, - умудряюсь и эксперименты ставить, и статьи писать и даже книгу в 2006 г. выпустили, но... - это далеко не условия НИИ или университета. Голь, конечно, на выдумки хитра, многое можно делать на коленке. Но реголит под такое - никто не предоставит. Типа - не солидно.

Тады ой! :( А предложить коллегам, хотя бы и бывшим?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (20.01.2007 13:20:32)
Дата 21.01.2007 17:11:17

Re: Принимается. Но...

>Тады ой! :( А предложить коллегам, хотя бы и бывшим?

Разумеется, - хотя не совсем, конечно, прежним коллегам. Тех поразмело практически поголовно.

Переговоры веду. Пытаюсь сколотить команду под эту тему на базе людей из нескольких НИИ и своего предприятия. Пытаюсь выходить на возможных спонсоров проекта.

Сегодня, после одного из телефонных разговоров, по номеру, подброшенному товарищем, - даже появилась ненулевая вероятность подступиться непосредственно к лунному грунту. Советскому, разумеется.

Дело отнюдь не стоит на месте!
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (21.01.2007 17:11:17)
Дата 22.01.2007 00:15:32

Тады удачи. :)

>>Тады ой! :( А предложить коллегам, хотя бы и бывшим?
>
>Разумеется, - хотя не совсем, конечно, прежним коллегам. Тех поразмело практически поголовно.

>Переговоры веду. Пытаюсь сколотить команду под эту тему на базе людей из нескольких НИИ и своего предприятия. Пытаюсь выходить на возможных спонсоров проекта.

>Сегодня, после одного из телефонных разговоров, по номеру, подброшенному товарищем, - даже появилась ненулевая вероятность подступиться непосредственно к лунному грунту. Советскому, разумеется.

>Дело отнюдь не стоит на месте!

Кстати, к американскому, вроде, подступиться проще. :)
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (21.01.2007 17:11:17)
Дата 22.01.2007 00:15:12

Тады удачи. :) (-)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (18.01.2007 23:46:23)
Дата 19.01.2007 00:58:59

Признаю грубую ошибку.

>Так и я ничего не могу сделать. Альбедо Луны - ок. 0,1. Это, наверное, даже в школьном учебнике есть. Могу глянуть. :) Так что надо привести в соответствие данные Вашего справочника с известными фактами. :) Не могли бы Вы процитировать справочник?

Прямо по рукой "Справочник по элементарной физике" Кошкина и Ширкевича. Но он, как оказалось, ни причем. Маленькая грязюшка выглядела как минус.

Когда она отъехала в сторону, оказалось, что яркость снега 3х10^4 нт, а яркость Луны 2.5х10^3 нт.

И это многое меняет.
Виноват.

Пока все свои возражения и домыслы, связанные с неправильным пониманием альбедо Луны, сняты.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (19.01.2007 00:58:59)
Дата 19.01.2007 01:22:30

Re: Признаю грубую...

>>Так и я ничего не могу сделать. Альбедо Луны - ок. 0,1. Это, наверное, даже в школьном учебнике есть. Могу глянуть. :) Так что надо привести в соответствие данные Вашего справочника с известными фактами. :) Не могли бы Вы процитировать справочник?
>
>Прямо по рукой "Справочник по элементарной физике" Кошкина и Ширкевича. Но он, как оказалось, ни причем. Маленькая грязюшка выглядела как минус.
>Когда она отъехала в сторону, оказалось, что яркость снега 3х10^4 нт, а яркость Луны 2.5х10^3 нт.
>И это многое меняет.
>Виноват.
>Пока все свои возражения и домыслы, связанные с неправильным пониманием альбедо Луны, сняты.

Ну вот видите, как славно. :) Теория, конечно, красивая (честно! насколько я способен понять...), но всё-таки сама мысль о том, что реголит будто бы отражает в 10 мильёнов раз меньше, чем на него падает, привела меня в состояние глубокого уныния. Я уж подумал, что совсем заработался. :) Ну, теперь всё слава Аллаху. :) Значит, люминисценцию грунта всё-таки астронавты увидеть не могли, я правильно понял? ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (19.01.2007 01:22:30)
Дата 19.01.2007 04:04:22

Re: Признаю грубую...

> Значит, люминисценцию грунта всё-таки астронавты увидеть не могли, я правильно понял?

Нет. Не значит.

Я сообщал экспериментальный факт. Свечение, возникающее на микронных частичках за счет адсорбирования атомов из воздуха - было ярким и хорошо видимым при дневном свете. В условиях лаборатории это означает падение на площадь СЕЧЕНИЯ частички 10^9-10^10 фотонов в секунду. А испустить во все стороны фотонов свечения она могла не более 10^7(если предварительная десорбция самого прочного первого монослоя была полной) - правда, - за миллисекунду. Т.е. соотношение в итоге типа 1:1.

В оценке, которая делалась для А.Б., я был чрезвычайно скромен и обеспечивал огромный запас прочности. Количество связей высчитывалось, исходя только из собственного ничтожного давления частичек лунного грунта друг на друга. Да и модель взял дурную - боковую стенку следа.

Упростим себе расчетную задачку.
Материал подошв сапогов скафандра - ничуть не хуже кристалликов лунного грунта с точки зрения электронных взаимодействий при контакте. Только он на много порядков мягче. Примем его твердость равной ну типа какому-нибудь совсем мягкому металлу - магнию, например. 0.3 ГПа. Вес человека на Луне - 100 н. Площадь актуальных контактов 3х10^-7 м2=3х10^-3 см2. И на этой площади при шаге возникает что-то типа 3х10^12 новых межатомных связей, сопровождающихся излучением. По 10^10 на квадратный сантиметр. Пятка светится - как облачко микронных аэрозольных частичек в описанных экспериментах(там как раз была плотность 10^3 см-3). И это свечение является ярким для комнаты при дневном освещении. А астронавта со светящейся пяткой мы помещаем в тень лунного модуля. Или даже смотрим на него сзади. когда он идет на солнце. Т.е. когда тень создает сама пятка. - Все должно быть прекрасно видно!

Энергетический выход такой люминесценции по отношению к энергии, затрачиваемой на шаг астронавта, - что-то типа 10^-7. Абсолютно нормальный, не вызывающий подозрений коэффициент. - Не поверите, оценка уже и самому нравится!
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (19.01.2007 04:04:22)
Дата 19.01.2007 13:21:23

Re: Признаю грубую...

>> Значит, люминисценцию грунта всё-таки астронавты увидеть не могли, я правильно понял?
>
>Нет. Не значит.

>Я сообщал экспериментальный факт. Свечение, возникающее на микронных частичках за счет адсорбирования атомов из воздуха - было ярким и хорошо видимым при дневном свете. В условиях лаборатории это означает падение на площадь СЕЧЕНИЯ частички 10^9-10^10 фотонов в секунду. А испустить во все стороны фотонов свечения она могла не более 10^7(если предварительная десорбция самого прочного первого монослоя была полной) - правда, - за миллисекунду. Т.е. соотношение в итоге типа 1:1.

Причём тут дневной свет? На Луне тоже дневной свет. :) Но частички лежат на поверхности, которая, по Вашим собственным подсчётам, на порядки ярче частички, затем, значительная часть фотонов гибнет, поглощаясь соседними пылинками, и затем, у астронавта шлем и светофильтры. :)

>В оценке, которая делалась для А.Б., я был чрезвычайно скромен и обеспечивал огромный запас прочности. Количество связей высчитывалось, исходя только из собственного ничтожного давления частичек лунного грунта друг на друга. Да и модель взял дурную - боковую стенку следа.
>Упростим себе расчетную задачку.
>Материал подошв сапогов скафандра - ничуть не хуже кристалликов лунного грунта с точки зрения электронных взаимодействий при контакте. Только он на много порядков мягче. Примем его твердость равной ну типа какому-нибудь совсем мягкому металлу - магнию, например. 0.3 ГПа. Вес человека на Луне - 100 н. Площадь актуальных контактов 3х10^-7 м2=3х10^-3 см2. И на этой площади при шаге возникает что-то типа 3х10^12 новых межатомных связей, сопровождающихся излучением. По 10^10 на квадратный сантиметр. Пятка светится - как облачко микронных аэрозольных частичек в описанных экспериментах(там как раз была плотность 10^3 см-3). И это свечение является ярким для комнаты при дневном освещении. А астронавта со светящейся пяткой мы помещаем в тень лунного модуля. Или даже смотрим на него сзади. когда он идет на солнце. Т.е. когда тень создает сама пятка. - Все должно быть прекрасно видно!

Даже 10^10 фотонов с квадратного сантиметра увидеть будет проблематично, если сама пятка испускает на порядки больше. :) Прикиньте. К тому же - как астронавт должен разглядывать пятку? ;)

>Энергетический выход такой люминесценции по отношению к энергии, затрачиваемой на шаг астронавта, - что-то типа 10^-7. Абсолютно нормальный, не вызывающий подозрений коэффициент. - Не поверите, оценка уже и самому нравится!

Ещё раз, повторите, пожалуйста. Сколько у Вас фотонов с квадратика получилось? И прикиньте, сколько выдаёт сама пятка. :)
От 7-40
К 7-40 (19.01.2007 01:22:30)
Дата 19.01.2007 01:27:20

Re: Признаю грубую...

Кстати, отсюда маленький урок (считайте это подначкой ): никакой справочник не заменит здравого смысла. :) Всё-таки 6 порядков, ажно миллиончик - это слишком большая ошибка, такую можно было бы и заметить. :) Материал с отражающей способностью в одну десятимиллионную - это всё-таки слишком странная штука, чтобы не вызвать сомнений. ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (19.01.2007 01:27:20)
Дата 19.01.2007 03:19:47

Re: Признаю грубую...

>Кстати, отсюда маленький урок (считайте это подначкой ): никакой справочник не заменит здравого смысла. :) Всё-таки 6 порядков, ажно миллиончик - это слишком большая ошибка, такую можно было бы и заметить. :) Материал с отражающей способностью в одну десятимиллионную - это всё-таки слишком странная штука, чтобы не вызвать сомнений. ;)

Ну типа сомнения-то возникали.
Но в фотометрии игра в несколько порядков - дело обычное. Освещенность под прямыми солнечными лучами от освещенности в безлунную ночь отличается на 9 порядков. И все это в рамках способности зрения к адаптации.

Обычно я как раз очень неплохо ориентируюсь в величинах. Вплоть до того, что огромное количество цифр просто из памяти извлекаю
Но тут типа - бывает и на старуху поруха.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (19.01.2007 03:19:47)
Дата 19.01.2007 13:23:58

Re: Признаю грубую...

>>Кстати, отсюда маленький урок (считайте это подначкой ): никакой справочник не заменит здравого смысла. :) Всё-таки 6 порядков, ажно миллиончик - это слишком большая ошибка, такую можно было бы и заметить. :) Материал с отражающей способностью в одну десятимиллионную - это всё-таки слишком странная штука, чтобы не вызвать сомнений. ;)
>
>Ну типа сомнения-то возникали.
>Но в фотометрии игра в несколько порядков - дело обычное. Освещенность под прямыми солнечными лучами от освещенности в безлунную ночь отличается на 9 порядков. И все это в рамках способности зрения к адаптации.

Это-то да. Но речь тут не об освещённости, а об отражательной способности. Отражательная способность в одну десятимиллионную для естественного материала (а не модели АЧТ) - это уже что-то сверхординарное, не так ли? ;)

>Обычно я как раз очень неплохо ориентируюсь в величинах. Вплоть до того, что огромное количество цифр просто из памяти извлекаю
>Но тут типа - бывает и на старуху поруха.

Я как увидел - офигел. Думал, совсем со мной плохо к вечеру. :) Такая колоссальная теория строится - и на таком основании. Если бы такое написали не Вы, а, скажем, Кропотов, я б уж развернулся, я б уж прошёлся по опровергателям! :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (19.01.2007 13:23:58)
Дата 19.01.2007 22:18:42

Re: Признаю грубую...

>Я как увидел - офигел. Думал, совсем со мной плохо к вечеру. :) Такая колоссальная теория строится - и на таком основании. Если бы такое написали не Вы, а, скажем, Кропотов, я б уж развернулся, я б уж прошёлся по опровергателям! :)

Под гипотезой в основном сведения из физики твердого тела, физико-химии поверхности. На контрастности я особо не заморачивался, исходя из хорошо известного мне по личным наблюдениям факта явной видимости триболюминесценции просто при не слишком высокой освещенности. Тень на Луне, ввиду отсутсвия освещенности от дневного неба - ничуть не менее густая, чем тень от товарища, закрывшего спиной лампу в комнате с не слишком светлыми стенами.

А вспышки на аэрозольных частичках, имеющие по моей версии аналогичную природу, которые я наблюдал неоднократно, - те просто яркие.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (19.01.2007 22:18:42)
Дата 20.01.2007 00:48:18

Re: Признаю грубую...

>>Я как увидел - офигел. Думал, совсем со мной плохо к вечеру. :) Такая колоссальная теория строится - и на таком основании. Если бы такое написали не Вы, а, скажем, Кропотов, я б уж развернулся, я б уж прошёлся по опровергателям! :)
>
>Под гипотезой в основном сведения из физики твердого тела, физико-химии поверхности. На контрастности я особо не заморачивался, исходя из хорошо известного мне по личным наблюдениям факта явной видимости триболюминесценции просто при не слишком высокой освещенности. Тень на Луне, ввиду отсутсвия освещенности от дневного неба - ничуть не менее густая, чем тень от товарища, закрывшего спиной лампу в комнате с не слишком светлыми стенами.

Вообще-то это надо прикидывать, навскидку Вы результат не получите. Вы попробуйте оценить в цифрах. Я думаю, удивитесь. :) У нас тут аналог скорее такой: комната со стенами, альбедо которых как у сухого чернозёма, освещена светом раза в два более ярким, чем солнце на земле (нет атмосферного поглощения). Предмет защищён от света самого солнца, но его освещают отражённым светом стены. Количество отражающих стен может варьироваться - это соответствует разным положениям тела на поверхности (на склоне, в кратере, просто в тени модуля). Прикиньте. ;)

>А вспышки на аэрозольных частичках, имеющие по моей версии аналогичную природу, которые я наблюдал неоднократно, - те просто яркие.

Так они ж на мелких частицах. И это вспышки, т. е. выделение энергии происходит БЫСТРО, а не за секунду. Мощности другие.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (20.01.2007 00:48:18)
Дата 20.01.2007 01:21:57

Re: Признаю грубую...


>Так они ж на мелких частицах. И это вспышки, т. е. выделение энергии происходит БЫСТРО, а не за секунду. Мощности другие.

Перечитайте мои сообщения. Разница в скоростях высвечивания учтена.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (20.01.2007 01:21:57)
Дата 20.01.2007 01:36:28

Re: Признаю грубую...


>>Так они ж на мелких частицах. И это вспышки, т. е. выделение энергии происходит БЫСТРО, а не за секунду. Мощности другие.
>
>Перечитайте мои сообщения. Разница в скоростях высвечивания учтена.

Простите, можно, чтоб мне всё не перечитывать, Вы просто кратко скажете: "Поток фотонов - столько-то штук в секунду с такой-то площади, наблюдается на фоне, производящей поток во столько-то штук в секунду с такой-то площади. И всё это хорошо видно глазом". Извините, что ленюсь. :)