От Karev1
К 7-40
Дата 19.01.2007 20:18:24
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Я китайцам поверю :-)) (-)
От 7-40
К Karev1 (19.01.2007 20:18:24)
Дата 20.01.2007 00:31:27

Re: Я китайцам...

Значит, Вы не достаточно упёртый опровергатель. Полагаю, таких меньшинство. :)

Кстати, Вы разве после китайского подтверждения перестали бы видеть в версии НАСА те "фальсификации", что Вы видите сейчас? ;)
От Karev1
К 7-40 (20.01.2007 00:31:27)
Дата 22.01.2007 10:13:29

Re: Я китайцам...

>Значит, Вы не достаточно упёртый опровергатель. Полагаю, таких меньшинство. :)

>Кстати, Вы разве после китайского подтверждения перестали бы видеть в версии НАСА те "фальсификации", что Вы видите сейчас? ;)
Вы оставляете полное впечатление человека, не читавшего книгу Попова о которой спорите. Вникнете в методологию книги. Попов не доказывает, что американцы не были на Луне. Он считает (и я тоже), что аргументы НАСА неубедительны - 1 часть книги. Во второй части он дает свою версию событий. Как можно обсуждать то, чего не читал?
От 7-40
К Karev1 (22.01.2007 10:13:29)
Дата 22.01.2007 11:25:20

Re: Я китайцам...

>>Значит, Вы не достаточно упёртый опровергатель. Полагаю, таких меньшинство. :)
>
>>Кстати, Вы разве после китайского подтверждения перестали бы видеть в версии НАСА те "фальсификации", что Вы видите сейчас? ;)
>Вы оставляете полное впечатление человека, не читавшего книгу Попова о которой спорите.

Читал поверхностно. На каждой странице столько галиматьи, что целиком "ниасилил".

>Вникнете в методологию книги. Попов не доказывает, что американцы не были на Луне.

Он доказывает, что в материалах НАСА есть противоречия. Противоречий не находит, но демонстрирует при том потрясающее невежество.

>Он считает (и я тоже), что аргументы НАСА неубедительны - 1 часть книги.

Ну и что? Считаете - и считайте. Они не убедительны для вас, и никто не мешает вам так считать. В конце концов, у нас плюрализм и демократия. Главное - что они убедительны для всего просвещённого человечества. А Ваше и Попова ощущения никого не колышат.

>Во второй части он дает свою версию событий.

Ещё более бредовую, чем его разоблачения. Это - самая бредовая часть его книги. :)

>Как можно обсуждать то, чего не читал?

Я обсуждаю ТОЛЬКО ТО, что читал. Вижу конкретное враньё или глупость, заявленные Поповым - их и обсуждаю.

А в данном случае я так и вовсе вопрос задал, безо всякой связи с книгой. :)