От 7-40
К Durga
Дата 19.01.2007 14:17:57
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Re: Ну я...

>>Причём тут Е-1? Если Вы хотите доказать, что это Е-1, то вперёд. Я всего лишь сообщил Вам, что двигатель на снимке выглядит в точности, как должен выглядеть Ф-1. Вы, конечно, можете попытаться доказать что угодно, но это уже Ваша забота.
>
>Но почему же? Я ппривел несколько доказательств своей версии - то что вы обсуждаете было приведено лишь для большей убедительности. Вас не убедило, ну что ж - будем искать более убедительные доказательства.

Это не доказательства, а голословные заявления. С таким же успехом можно заявить, что на ракете сопла деревянные.

>>>По вашему если на двигатель Е-1 одеть сопловую насадку от F-1 то он превратится в F-1? Не получится :))))
>>
>>Нет, по-моему, Вы просто снова оплошали, как и все опровергатели. Вам пригрезилось, будто на заводском снимке что-то не так, будто там "Сатурн-5" не такой, как должен быть по насовской версии. А оказалось, Вы просто не знали насовскую версию, а на самом деле со снимком всё в полном порядке, и он выглядит в точности так, как должен. И теперь, по-моему, Вы крутитесь и вертитесь, фактически юродствуете, лишь бы только не признать, как Вы оплошали и насколько Вы не в теме.
>
>самое интересное, что это пока не насовская а ваша версия.

Это насовская версия.

>Для пущей убедительности (как ответил бы например компетентный человек) следовало просто привести ссылку на сайт наса где описывается процесс сборки двигателей. А верить на слово защитникам НАСА нельзя - есть негативный опыт.

Ну вот на Википедии, например, нижняя фотка внизу - испытания Ф-1. Насадок удалён: http://en.wikipedia.org/wiki/F-1

>>>>Спасибо. :) Так что, будете признаваться в том, что оплошали, или ещё посопротивляетесь? ;)
>>
>>>А мне то в чем признаваться? Это вот американцам придется рано или поздно. :)
>>
>>Вам признаваться в том, что Вы не в теме, что Вам приснилось, будто на заводском снимке что-то не так, что-то не соответствует насовской версии, а всё оказалось в точности так, как нам рассказывают насовцы. Впрочем, Вы можете не признаваться и юродствовать дальше. Однако это Вас точно не красит. :)
>
>Ну это уже понты :) Из того что мы видим (как всегда получается у защитников) следует только что может быть всё правильно, а может быть и нет.

В том нет никакого сомнения: выйдя на улицу, мы либо встретим динозавра, или нет. Но Вы-то выдвинули теорию, что по улицам бродят динозавры. А теперь пытаетесь криво отмазаться: "Ну ведь мы либо встретим его, либо нет!".

> Притом что другие доказательства говорят, что нет. Сказанное не доказывает, что на ракете стоит Ф-1, хотя и снимает убедительность того конкретного доказательства что на ракете стоит Е-1. Значится найдутся другие доказательства :)

Никто и не думает доказвать, что на ракете стоИт Ф-1. Это совершенно не нужно доказывать. Здесь доказывают только, что опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единого противоречия. И Вы это убедительно доказали ещё раз.

>К тому же сказанное явно наводит нас на мысль, что НАСА свободна в своих манипуляциях с двигателями, и может варьировать их видимый размер при помощи насадок. Впрочем я сомневаюсь, что они рискнули сделать это с Е-1 - поставишь не ту насадку, а кто гарантирует, что это работать будет?

Конечно. НАСА может на заводе ставить на ракету деревянные сопла, обточенные по разному лекалу. Совершенно оно свободно в этом. Кто спорит?

>>>>Какие могут быть претензии? Во всём остальном у Вас такая же лажа, как с соплами, т. к. во всём остальном Вы разбираетесь точно так же - никак. :) Если Вам это кажется претензией, считайте её таковой.
>>
>>>Ну чего, неужели ни к чему кроме насадок конкретно пристать не можете?
>>
>>А смысл? Чего мне комментировать Ваши фантазии, если у них никак не связаны с реальностью? Ну, хорошо, если так хотите: Вы заявляете, что в фильме мы видим "Отлет из взрыва третьей ступени, полет по инерции остатков первой ступени", тогда как на кадрах прекрасно видно, что полёт продолжает именно связка 2-й и 3-й ступени. Всё видно просто замечательно: продолжающая лететь вперёд часть по длине больше отделившейся, это 2-я и 3-я ступень вместе.
>
>Хм.. Если летят остатки 1-й ступени, то естественно, что они будут меньше з-й ступени. 3-я ступень там летит, или вторая и третья вместе видно плохо. К тому же надо учитывать факел от двигателя.

Дурга, 3-я ступень ракеты ПОЧТИ ВСЕГДА больше 1-й ступени. Размер же ступеней "Сатурна-5" хорошо известен. И на кадрах отлично видно, что продолжает лететь объект, размерам соответствующий связке 2-й и 3-й ступени. Это видно настолько хорошо, что даже непонятно, о чём Вы говорите. Никакой факел двигателя не мешает это видеть. Вы, вернее всего, не знаете, о чём говорите. Посмотрите сами: http://www.stmms.org/apollo11_launchclip03.mpeg

>>>Кстати, какая последняя версия защитников насчет того, почему у Сатурна горела задница?
>>
>>??? Никакой задницы у "Сатурна" не горело.
>
>На этот счет было обсуждение на авиабазе. Но оно ушло в какие-то дебри.

Повторяю: у "Сатурна-5" горело только то, что должно было гореть.

>>>А вы перечитайте мой корневой пост в этом дереве.
>>
>>Это какой? Я плохо ориентируюсь... :(
> http://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/201115.htm

Перечитал. И что?
От Durga
К 7-40 (19.01.2007 14:17:57)
Дата 19.01.2007 18:30:13

Re: Ну я...

Привет

>Это не доказательства, а голословные заявления. С таким же успехом можно заявить, что на ракете сопла деревянные.

Это не голословные заявления, а версия о деятельности НАСА.

>Это насовская версия.

>>Для пущей убедительности (как ответил бы например компетентный человек) следовало просто привести ссылку на сайт наса где описывается процесс сборки двигателей. А верить на слово защитникам НАСА нельзя - есть негативный опыт.
>
>Ну вот на Википедии, например, нижняя фотка внизу - испытания Ф-1. Насадок удалён: http://en.wikipedia.org/wiki/F-1

Ну вот, такое утверждение уже содержит ссылку на версию НАСА. Хотя здесь требуется не показать, что Ф-1 бывает и без насадка, а показать, что насадок одевается на стартовом столе, потому как мы видим, что двигатель собран и заглушен.


>В том нет никакого сомнения: выйдя на улицу, мы либо встретим динозавра, или нет. Но Вы-то выдвинули теорию, что по улицам бродят динозавры. А теперь пытаетесь криво отмазаться: "Ну ведь мы либо встретим его, либо нет!".

Опровержение доказательства, дорогой друг, не есть опровержение теоремы. Оно просто возвращает теорему или версию в первоначальное, недоказанное состояние. Но по версии Е-1 у меня приведено не одно, а два доказательства - от одного вы, скажем, отбились, а от другого кто отбиваться будет - Пушкин? Но что интересно, что защитники выдвинув даже не вполне убедительное доказательство стремяться приписать себе чуть ли не победу под Ватерлоо, пытаясь задействовать потрепанный психологический механизм - типа "ну что, теперь будем верить авторитету НАСА как великой организации великой страны?".

Учтите что ценность защитника, как человека науки легко опредедляется из соотношения технических, научных аргументов и аргументов психологического типа (обзываний, обвинений, заявлений о собственной победе и т.п.).


>Никто и не думает доказвать, что на ракете стоИт Ф-1. Это совершенно не нужно доказывать. Здесь доказывают только, что опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единого противоречия. И Вы это убедительно доказали ещё раз.

Это называется находиться в обороне. К тому же от того, что защитники двадцать раз повторят фразу "опровергатели не могут найти НИ ОДНОГО(!) противоречия в версии НАСА" (типичный "психологический", ненаучный аргумент, расчитанный на эффект повторения) это правдой не станет, а тени "на Луне" не станут параллельными.

>Конечно. НАСА может на заводе ставить на ракету деревянные сопла, обточенные по разному лекалу. Совершенно оно свободно в этом. Кто спорит?

Кстати, а чего вы вообще спорите? Сидели бы себе с гордым видом, наслаждались бы своей "компетентностью" молча?


>Дурга, 3-я ступень ракеты ПОЧТИ ВСЕГДА больше 1-й ступени. Размер же ступеней "Сатурна-5" хорошо известен. И на кадрах отлично видно, что продолжает лететь объект, размерам соответствующий связке 2-й и 3-й ступени. Это видно настолько хорошо, что даже непонятно, о чём Вы говорите. Никакой факел двигателя не мешает это видеть. Вы, вернее всего, не знаете, о чём говорите. Посмотрите сами: http://www.stmms.org/apollo11_launchclip03.mpeg

Знаете очевидность, она для разных людей разная. Например, вам очевидно, что американцы на Луне были (шесть раз, ессно) а мне, например, просто неудобно за НАСУ, ну как можно так было врать. Как написал Мухин, будь Армстронг хоть в балетных тапочках, защитникам будет очевидно что перед ними лунный скафандр.

>>>>Кстати, какая последняя версия защитников насчет того, почему у Сатурна горела задница?
>>>
>>>??? Никакой задницы у "Сатурна" не горело.
>>
>>На этот счет было обсуждение на авиабазе. Но оно ушло в какие-то дебри.
>
>Повторяю: у "Сатурна-5" горело только то, что должно было гореть.

Ну вот, видите, вам очевидно что не горело. А откуда взялось пламя на высоте межбакового пространства вне корпуса ракеты?

От 7-40
К Durga (19.01.2007 18:30:13)
Дата 21.01.2007 12:55:40

Re: Ну я...

>>Дурга, 3-я ступень ракеты ПОЧТИ ВСЕГДА меньше 1-й ступени. Размер же ступеней "Сатурна-5" хорошо известен. И на кадрах отлично видно, что продолжает лететь объект, размерам соответствующий связке 2-й и 3-й ступени. Это видно настолько хорошо, что даже непонятно, о чём Вы говорите. Никакой факел двигателя не мешает это видеть. Вы, вернее всего, не знаете, о чём говорите. Посмотрите сами: http://www.stmms.org/apollo11_launchclip03.mpeg
>
>Знаете очевидность, она для разных людей разная.

Расскажите, какова тут Ваша очевидность. ;)
От Durga
К 7-40 (21.01.2007 12:55:40)
Дата 22.01.2007 01:25:15

Re: Ну я...

Думаю, дальнейшее обсуждение вести выше.
От Игорь С.
К 7-40 (21.01.2007 12:55:40)
Дата 21.01.2007 13:47:09

Похоже

> Расскажите, какова тут Ваша очевидность. ;)

имеется в виду очевидность моей подписи:

Очевидно, что

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

:о)
От 7-40
К Durga (19.01.2007 18:30:13)
Дата 19.01.2007 22:06:51

Re: Ну я...

>Привет

>>Это не доказательства, а голословные заявления. С таким же успехом можно заявить, что на ракете сопла деревянные.
>
>Это не голословные заявления, а версия о деятельности НАСА.

Разумеется. Это голословная версия. Ничем не подтверждённая, кроме праздных измышлений.

>>>Для пущей убедительности (как ответил бы например компетентный человек) следовало просто привести ссылку на сайт наса где описывается процесс сборки двигателей. А верить на слово защитникам НАСА нельзя - есть негативный опыт.
>>
>>Ну вот на Википедии, например, нижняя фотка внизу - испытания Ф-1. Насадок удалён: http://en.wikipedia.org/wiki/F-1
>
>Ну вот, такое утверждение уже содержит ссылку на версию НАСА. Хотя здесь требуется не показать, что Ф-1 бывает и без насадка, а показать, что насадок одевается на стартовом столе, потому как мы видим, что двигатель собран и заглушен.

Ой, это я сейчас искать не буду. Может быть, потом, когда будет время.

>>В том нет никакого сомнения: выйдя на улицу, мы либо встретим динозавра, или нет. Но Вы-то выдвинули теорию, что по улицам бродят динозавры. А теперь пытаетесь криво отмазаться: "Ну ведь мы либо встретим его, либо нет!".
>
>Опровержение доказательства, дорогой друг, не есть опровержение теоремы. Оно просто возвращает теорему или версию в первоначальное, недоказанное состояние.

А никто и не думает опровергать Ваши "теоремы". Ваша задача - доказать Ваши теоремы, а то пока они представляют собой набор измышлений. Без доказательств Ваши "теоремы" никак не опровергнут версию НАСА, увы. :(

>Но по версии Е-1 у меня приведено не одно, а два доказательства - от одного вы, скажем, отбились, а от другого кто отбиваться будет - Пушкин?

А где ещё одно? Напомните?

>Но что интересно, что защитники выдвинув даже не вполне убедительное доказательство стремяться приписать себе чуть ли не победу под Ватерлоо, пытаясь задействовать потрепанный психологический механизм - типа "ну что, теперь будем верить авторитету НАСА как великой организации великой страны?".

Не, просто Ваша теория провалилась. Это ли не счастье? ;)


>>Никто и не думает доказвать, что на ракете стоИт Ф-1. Это совершенно не нужно доказывать. Здесь доказывают только, что опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единого противоречия. И Вы это убедительно доказали ещё раз.
>
>Это называется находиться в обороне.

Ну и что?

>К тому же от того, что защитники двадцать раз повторят фразу "опровергатели не могут найти НИ ОДНОГО(!) противоречия в версии НАСА" (типичный "психологический", ненаучный аргумент, расчитанный на эффект повторения) это правдой не станет, а тени "на Луне" не станут параллельными.

Это не аргумент. Это факт. Вы разве не отличаете аргументы от фактов? ;)

>>Конечно. НАСА может на заводе ставить на ракету деревянные сопла, обточенные по разному лекалу. Совершенно оно свободно в этом. Кто спорит?
>
>Кстати, а чего вы вообще спорите? Сидели бы себе с гордым видом, наслаждались бы своей "компетентностью" молча?

Я не спорю. С чего Вы взяли, что спорю с Вами? Я лишь рассказываю Вам факты.

>>Дурга, 3-я ступень ракеты ПОЧТИ ВСЕГДА больше 1-й ступени. Размер же ступеней "Сатурна-5" хорошо известен. И на кадрах отлично видно, что продолжает лететь объект, размерам соответствующий связке 2-й и 3-й ступени. Это видно настолько хорошо, что даже непонятно, о чём Вы говорите. Никакой факел двигателя не мешает это видеть. Вы, вернее всего, не знаете, о чём говорите. Посмотрите сами: http://www.stmms.org/apollo11_launchclip03.mpeg
>
>Знаете очевидность, она для разных людей разная. Например, вам очевидно, что американцы на Луне были (шесть раз, ессно) а мне, например, просто неудобно за НАСУ, ну как можно так было врать. Как написал Мухин, будь Армстронг хоть в балетных тапочках, защитникам будет очевидно что перед ними лунный скафандр.

Я понимаю. Эта "разность очевидности" заставляет Вас видеть одну лишь 3-ю ступень там, где на самом деле видны 2-я и 3-я. Так?

>>Повторяю: у "Сатурна-5" горело только то, что должно было гореть.
>
>Ну вот, видите, вам очевидно что не горело. А откуда взялось пламя на высоте межбакового пространства вне корпуса ракеты?

Расширение газа из области высокого давления в область низкого. Это вообще-то для газов свойственно. :)
От 7-40
К 7-40 (19.01.2007 14:17:57)
Дата 19.01.2007 14:19:08

Ачипятка

>Дурга, 3-я ступень ракеты ПОЧТИ ВСЕГДА больше 1-й ступени.

Вместо "больше" читать "меньше". :)