От Durga
К K
Дата 17.01.2007 16:14:30
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Это грустный момент.

//Это и есть уровень мех-мата? А еще
говорят, что наше образование было лучшим. . . Наглое вранье. . . Зато апломба
то, апломба. . .//

===
Можно не удивляться, если сунувшись туда мы найдем там не умных людей, а специалистов по ... хм... социальным взаимодействиям. Ричард Фейнман (здесь в свое время приводился отрывок) описал такую систему на примере Бразилии.



==========Идеализму - бой! ==========
От 7-40
К Durga (17.01.2007 16:14:30)
Дата 17.01.2007 20:43:14

Re: Это грустный...

>//Это и есть уровень мех-мата? А еще
>говорят, что наше образование было лучшим. . . Наглое вранье. . . Зато апломба
>то, апломба. . .//

>===
>Можно не удивляться, если сунувшись туда мы найдем там не умных людей, а специалистов по ... хм...
>социальным взаимодействиям. Ричард Фейнман (здесь в свое время приводился отрывок) описал такую систему на примере Бразилии.

Скажите, Вы уже поняли, как оплошали в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/201249.htm ? Я Вам напомню: на второй фотографии (на заводской) сопла не просто Уже, но и заметно короче. Это потому, что они там без соплового насадка. Сопловый насадок представляет собой отдельную деталь, устанавливаемую на сопло значительно позже (вроде, уже на стартовом столе).
От Durga
К 7-40 (17.01.2007 20:43:14)
Дата 17.01.2007 21:57:34

Приветствую

Привет

>Скажите, Вы уже поняли, как оплошали в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/201249.htm ? Я Вам напомню: на второй фотографии (на заводской) сопла не просто Уже, но и заметно короче. Это потому, что они там без соплового насадка. Сопловый насадок представляет собой отдельную деталь, устанавливаемую на сопло значительно позже (вроде, уже на стартовом столе).

Заходите, располагайтесь, обустройтесь тут. Скажите, есть ко мне еще какие-нибудь претензии? Кстати, что-то ваш Ю. Красильников на меня осерчал, и по рекомендации закинул в "Идиот-клуб" мой текст, видимо не тот, что ему рекомендовали. Я ей богу удивился, чего в нем такого - зуб даю, была такая передача по ТВ, собрали весь этот народ, кто что сказал я и написал. Вот ни слова ни приписал от себя. И фильм показали, премьера на ТВ была.
От 7-40
К Durga (17.01.2007 21:57:34)
Дата 17.01.2007 22:16:37

Re: Приветствую

>Привет

>>Скажите, Вы уже поняли, как оплошали в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/201249.htm ? Я Вам напомню: на второй фотографии (на заводской) сопла не просто Уже, но и заметно короче. Это потому, что они там без соплового насадка. Сопловый насадок представляет собой отдельную деталь, устанавливаемую на сопло значительно позже (вроде, уже на стартовом столе).
>
>Заходите, располагайтесь, обустройтесь тут.

Спасибо. :) Так что, будете признаваться в том, что оплошали, или ещё посопротивляетесь? ;)

>Скажите, есть ко мне еще какие-нибудь претензии?

Какие могут быть претензии? Во всём остальном у Вас такая же лажа, как с соплами, т. к. во всём остальном Вы разбираетесь точно так же - никак. :) Если Вам это кажется претензией, считайте её таковой.

>Кстати, что-то ваш Ю. Красильников на меня осерчал, и по рекомендации закинул в "Идиот-клуб" мой текст, видимо не тот, что ему рекомендовали. Я ей богу удивился, чего в нем такого - зуб даю, была такая передача по ТВ, собрали весь этот народ, кто что сказал я и написал. Вот ни слова ни приписал от себя. И фильм показали, премьера на ТВ была.

Думаю, Вы не поняли значения слов и ошиблись, перепечатывая. Или филь такой ерундовый был - чего сейчас по ТВ не крутят... :)
От Durga
К 7-40 (17.01.2007 22:16:37)
Дата 18.01.2007 02:42:43

Ну я вижу вы тут уже освоились.

Привет
>>Привет
>
>>>Скажите, Вы уже поняли, как оплошали в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/201249.htm ? Я Вам напомню: на второй фотографии (на заводской) сопла не просто Уже, но и заметно короче.

Ну согласитесь, чего еще можно ожидать от двигателя Е-1? Только того, что он будет не только уже, но и короче. Так что это вы напрасно.

>Это потому, что они там без соплового насадка. Сопловый насадок представляет собой отдельную деталь, устанавливаемую на сопло значительно позже (вроде, уже на стартовом столе).
>>

По вашему если на двигатель Е-1 одеть сопловую насадку от F-1 то он превратится в F-1? Не получится :))))

>>Заходите, располагайтесь, обустройтесь тут.
>
>Спасибо. :) Так что, будете признаваться в том, что оплошали, или ещё посопротивляетесь? ;)

А мне то в чем признаваться? Это вот американцам придется рано или поздно. :)

>>Скажите, есть ко мне еще какие-нибудь претензии?
>
>Какие могут быть претензии? Во всём остальном у Вас такая же лажа, как с соплами, т. к. во всём остальном Вы разбираетесь точно так же - никак. :) Если Вам это кажется претензией, считайте её таковой.

Ну чего, неужели ни к чему кроме насадок конкретно пристать не можете? Кстати, какая последняя версия защитников насчет того, почему у Сатурна горела задница?

>>Кстати, что-то ваш Ю. Красильников на меня осерчал, и по рекомендации закинул в "Идиот-клуб" мой текст, видимо не тот, что ему рекомендовали. Я ей богу удивился, чего в нем такого - зуб даю, была такая передача по ТВ, собрали весь этот народ, кто что сказал я и написал. Вот ни слова ни приписал от себя. И фильм показали, премьера на ТВ была.
>
>Думаю, Вы не поняли значения слов и ошиблись, перепечатывая. Или филь такой ерундовый был - чего сейчас по ТВ не крутят... :)

А вы перечитайте мой корневой пост в этом дереве.
От 7-40
К Durga (18.01.2007 02:42:43)
Дата 18.01.2007 09:02:01

Re: Ну я...

>>>>Скажите, Вы уже поняли, как оплошали в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/201249.htm ? Я Вам напомню: на второй фотографии (на заводской) сопла не просто Уже, но и заметно короче.
>Ну согласитесь, чего еще можно ожидать от двигателя Е-1? Только того, что он будет не только уже, но и короче. Так что это вы напрасно.

Причём тут Е-1? Если Вы хотите доказать, что это Е-1, то вперёд. Я всего лишь сообщил Вам, что двигатель на снимке выглядит в точности, как должен выглядеть Ф-1. Вы, конечно, можете попытаться доказать что угодно, но это уже Ваша забота.

>По вашему если на двигатель Е-1 одеть сопловую насадку от F-1 то он превратится в F-1? Не получится :))))

Нет, по-моему, Вы просто снова оплошали, как и все опровергатели. Вам пригрезилось, будто на заводском снимке что-то не так, будто там "Сатурн-5" не такой, как должен быть по насовской версии. А оказалось, Вы просто не знали насовскую версию, а на самом деле со снимком всё в полном порядке, и он выглядит в точности так, как должен. И теперь, по-моему, Вы крутитесь и вертитесь, фактически юродствуете, лишь бы только не признать, как Вы оплошали и насколько Вы не в теме.

>>Спасибо. :) Так что, будете признаваться в том, что оплошали, или ещё посопротивляетесь? ;)

>А мне то в чем признаваться? Это вот американцам придется рано или поздно. :)

Вам признаваться в том, что Вы не в теме, что Вам приснилось, будто на заводском снимке что-то не так, что-то не соответствует насовской версии, а всё оказалось в точности так, как нам рассказывают насовцы. Впрочем, Вы можете не признаваться и юродствовать дальше. Однако это Вас точно не красит. :)

>>Какие могут быть претензии? Во всём остальном у Вас такая же лажа, как с соплами, т. к. во всём остальном Вы разбираетесь точно так же - никак. :) Если Вам это кажется претензией, считайте её таковой.

>Ну чего, неужели ни к чему кроме насадок конкретно пристать не можете?

А смысл? Чего мне комментировать Ваши фантазии, если у них никак не связаны с реальностью? Ну, хорошо, если так хотите: Вы заявляете, что в фильме мы видим "Отлет из взрыва третьей ступени, полет по инерции остатков первой ступени", тогда как на кадрах прекрасно видно, что полёт продолжает именно связка 2-й и 3-й ступени. Всё видно просто замечательно: продолжающая лететь вперёд часть по длине больше отделившейся, это 2-я и 3-я ступень вместе.

>Кстати, какая последняя версия защитников насчет того, почему у Сатурна горела задница?

??? Никакой задницы у "Сатурна" не горело.

>А вы перечитайте мой корневой пост в этом дереве.

Это какой? Я плохо ориентируюсь... :(
От Durga
К 7-40 (18.01.2007 09:02:01)
Дата 19.01.2007 03:36:59

Re: Ну я...

>Причём тут Е-1? Если Вы хотите доказать, что это Е-1, то вперёд. Я всего лишь сообщил Вам, что двигатель на снимке выглядит в точности, как должен выглядеть Ф-1. Вы, конечно, можете попытаться доказать что угодно, но это уже Ваша забота.

Но почему же? Я ппривел несколько доказательств своей версии - то что вы обсуждаете было приведено лишь для большей убедительности. Вас не убедило, ну что ж - будем искать более убедительные доказательства.

>>По вашему если на двигатель Е-1 одеть сопловую насадку от F-1 то он превратится в F-1? Не получится :))))
>
>Нет, по-моему, Вы просто снова оплошали, как и все опровергатели. Вам пригрезилось, будто на заводском снимке что-то не так, будто там "Сатурн-5" не такой, как должен быть по насовской версии. А оказалось, Вы просто не знали насовскую версию, а на самом деле со снимком всё в полном порядке, и он выглядит в точности так, как должен. И теперь, по-моему, Вы крутитесь и вертитесь, фактически юродствуете, лишь бы только не признать, как Вы оплошали и насколько Вы не в теме.

самое интересное, что это пока не насовская а ваша версия. Для пущей убедительности (как ответил бы например компетентный человек) следовало просто привести ссылку на сайт наса где описывается процесс сборки двигателей. А верить на слово защитникам НАСА нельзя - есть негативный опыт.


>>>Спасибо. :) Так что, будете признаваться в том, что оплошали, или ещё посопротивляетесь? ;)
>
>>А мне то в чем признаваться? Это вот американцам придется рано или поздно. :)
>
>Вам признаваться в том, что Вы не в теме, что Вам приснилось, будто на заводском снимке что-то не так, что-то не соответствует насовской версии, а всё оказалось в точности так, как нам рассказывают насовцы. Впрочем, Вы можете не признаваться и юродствовать дальше. Однако это Вас точно не красит. :)

Ну это уже понты :) Из того что мы видим (как всегда получается у защитников) следует только что может быть всё правильно, а может быть и нет. Притом что другие доказательства говорят, что нет. Сказанное не доказывает, что на ракете стоит Ф-1, хотя и снимает убедительность того конкретного доказательства что на ракете стоит Е-1. Значится найдутся другие доказательства :)

К тому же сказанное явно наводит нас на мысль, что НАСА свободна в своих манипуляциях с двигателями, и может варьировать их видимый размер при помощи насадок. Впрочем я сомневаюсь, что они рискнули сделать это с Е-1 - поставишь не ту насадку, а кто гарантирует, что это работать будет?

>>>Какие могут быть претензии? Во всём остальном у Вас такая же лажа, как с соплами, т. к. во всём остальном Вы разбираетесь точно так же - никак. :) Если Вам это кажется претензией, считайте её таковой.
>
>>Ну чего, неужели ни к чему кроме насадок конкретно пристать не можете?
>
>А смысл? Чего мне комментировать Ваши фантазии, если у них никак не связаны с реальностью? Ну, хорошо, если так хотите: Вы заявляете, что в фильме мы видим "Отлет из взрыва третьей ступени, полет по инерции остатков первой ступени", тогда как на кадрах прекрасно видно, что полёт продолжает именно связка 2-й и 3-й ступени. Всё видно просто замечательно: продолжающая лететь вперёд часть по длине больше отделившейся, это 2-я и 3-я ступень вместе.

Хм.. Если летят остатки 1-й ступени, то естественно, что они будут меньше з-й ступени. 3-я ступень там летит, или вторая и третья вместе видно плохо. К тому же надо учитывать факел от двигателя.

>>Кстати, какая последняя версия защитников насчет того, почему у Сатурна горела задница?
>
>??? Никакой задницы у "Сатурна" не горело.

На этот счет было обсуждение на авиабазе. Но оно ушло в какие-то дебри.

>>А вы перечитайте мой корневой пост в этом дереве.
>
>Это какой? Я плохо ориентируюсь... :(
 https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/201115.htm
От 7-40
К Durga (19.01.2007 03:36:59)
Дата 19.01.2007 14:17:57

Re: Ну я...

>>Причём тут Е-1? Если Вы хотите доказать, что это Е-1, то вперёд. Я всего лишь сообщил Вам, что двигатель на снимке выглядит в точности, как должен выглядеть Ф-1. Вы, конечно, можете попытаться доказать что угодно, но это уже Ваша забота.
>
>Но почему же? Я ппривел несколько доказательств своей версии - то что вы обсуждаете было приведено лишь для большей убедительности. Вас не убедило, ну что ж - будем искать более убедительные доказательства.

Это не доказательства, а голословные заявления. С таким же успехом можно заявить, что на ракете сопла деревянные.

>>>По вашему если на двигатель Е-1 одеть сопловую насадку от F-1 то он превратится в F-1? Не получится :))))
>>
>>Нет, по-моему, Вы просто снова оплошали, как и все опровергатели. Вам пригрезилось, будто на заводском снимке что-то не так, будто там "Сатурн-5" не такой, как должен быть по насовской версии. А оказалось, Вы просто не знали насовскую версию, а на самом деле со снимком всё в полном порядке, и он выглядит в точности так, как должен. И теперь, по-моему, Вы крутитесь и вертитесь, фактически юродствуете, лишь бы только не признать, как Вы оплошали и насколько Вы не в теме.
>
>самое интересное, что это пока не насовская а ваша версия.

Это насовская версия.

>Для пущей убедительности (как ответил бы например компетентный человек) следовало просто привести ссылку на сайт наса где описывается процесс сборки двигателей. А верить на слово защитникам НАСА нельзя - есть негативный опыт.

Ну вот на Википедии, например, нижняя фотка внизу - испытания Ф-1. Насадок удалён: http://en.wikipedia.org/wiki/F-1

>>>>Спасибо. :) Так что, будете признаваться в том, что оплошали, или ещё посопротивляетесь? ;)
>>
>>>А мне то в чем признаваться? Это вот американцам придется рано или поздно. :)
>>
>>Вам признаваться в том, что Вы не в теме, что Вам приснилось, будто на заводском снимке что-то не так, что-то не соответствует насовской версии, а всё оказалось в точности так, как нам рассказывают насовцы. Впрочем, Вы можете не признаваться и юродствовать дальше. Однако это Вас точно не красит. :)
>
>Ну это уже понты :) Из того что мы видим (как всегда получается у защитников) следует только что может быть всё правильно, а может быть и нет.

В том нет никакого сомнения: выйдя на улицу, мы либо встретим динозавра, или нет. Но Вы-то выдвинули теорию, что по улицам бродят динозавры. А теперь пытаетесь криво отмазаться: "Ну ведь мы либо встретим его, либо нет!".

> Притом что другие доказательства говорят, что нет. Сказанное не доказывает, что на ракете стоит Ф-1, хотя и снимает убедительность того конкретного доказательства что на ракете стоит Е-1. Значится найдутся другие доказательства :)

Никто и не думает доказвать, что на ракете стоИт Ф-1. Это совершенно не нужно доказывать. Здесь доказывают только, что опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единого противоречия. И Вы это убедительно доказали ещё раз.

>К тому же сказанное явно наводит нас на мысль, что НАСА свободна в своих манипуляциях с двигателями, и может варьировать их видимый размер при помощи насадок. Впрочем я сомневаюсь, что они рискнули сделать это с Е-1 - поставишь не ту насадку, а кто гарантирует, что это работать будет?

Конечно. НАСА может на заводе ставить на ракету деревянные сопла, обточенные по разному лекалу. Совершенно оно свободно в этом. Кто спорит?

>>>>Какие могут быть претензии? Во всём остальном у Вас такая же лажа, как с соплами, т. к. во всём остальном Вы разбираетесь точно так же - никак. :) Если Вам это кажется претензией, считайте её таковой.
>>
>>>Ну чего, неужели ни к чему кроме насадок конкретно пристать не можете?
>>
>>А смысл? Чего мне комментировать Ваши фантазии, если у них никак не связаны с реальностью? Ну, хорошо, если так хотите: Вы заявляете, что в фильме мы видим "Отлет из взрыва третьей ступени, полет по инерции остатков первой ступени", тогда как на кадрах прекрасно видно, что полёт продолжает именно связка 2-й и 3-й ступени. Всё видно просто замечательно: продолжающая лететь вперёд часть по длине больше отделившейся, это 2-я и 3-я ступень вместе.
>
>Хм.. Если летят остатки 1-й ступени, то естественно, что они будут меньше з-й ступени. 3-я ступень там летит, или вторая и третья вместе видно плохо. К тому же надо учитывать факел от двигателя.

Дурга, 3-я ступень ракеты ПОЧТИ ВСЕГДА больше 1-й ступени. Размер же ступеней "Сатурна-5" хорошо известен. И на кадрах отлично видно, что продолжает лететь объект, размерам соответствующий связке 2-й и 3-й ступени. Это видно настолько хорошо, что даже непонятно, о чём Вы говорите. Никакой факел двигателя не мешает это видеть. Вы, вернее всего, не знаете, о чём говорите. Посмотрите сами: http://www.stmms.org/apollo11_launchclip03.mpeg

>>>Кстати, какая последняя версия защитников насчет того, почему у Сатурна горела задница?
>>
>>??? Никакой задницы у "Сатурна" не горело.
>
>На этот счет было обсуждение на авиабазе. Но оно ушло в какие-то дебри.

Повторяю: у "Сатурна-5" горело только то, что должно было гореть.

>>>А вы перечитайте мой корневой пост в этом дереве.
>>
>>Это какой? Я плохо ориентируюсь... :(
> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/201115.htm

Перечитал. И что?
От Durga
К 7-40 (19.01.2007 14:17:57)
Дата 19.01.2007 18:30:13

Re: Ну я...

Привет

>Это не доказательства, а голословные заявления. С таким же успехом можно заявить, что на ракете сопла деревянные.

Это не голословные заявления, а версия о деятельности НАСА.

>Это насовская версия.

>>Для пущей убедительности (как ответил бы например компетентный человек) следовало просто привести ссылку на сайт наса где описывается процесс сборки двигателей. А верить на слово защитникам НАСА нельзя - есть негативный опыт.
>
>Ну вот на Википедии, например, нижняя фотка внизу - испытания Ф-1. Насадок удалён: http://en.wikipedia.org/wiki/F-1

Ну вот, такое утверждение уже содержит ссылку на версию НАСА. Хотя здесь требуется не показать, что Ф-1 бывает и без насадка, а показать, что насадок одевается на стартовом столе, потому как мы видим, что двигатель собран и заглушен.


>В том нет никакого сомнения: выйдя на улицу, мы либо встретим динозавра, или нет. Но Вы-то выдвинули теорию, что по улицам бродят динозавры. А теперь пытаетесь криво отмазаться: "Ну ведь мы либо встретим его, либо нет!".

Опровержение доказательства, дорогой друг, не есть опровержение теоремы. Оно просто возвращает теорему или версию в первоначальное, недоказанное состояние. Но по версии Е-1 у меня приведено не одно, а два доказательства - от одного вы, скажем, отбились, а от другого кто отбиваться будет - Пушкин? Но что интересно, что защитники выдвинув даже не вполне убедительное доказательство стремяться приписать себе чуть ли не победу под Ватерлоо, пытаясь задействовать потрепанный психологический механизм - типа "ну что, теперь будем верить авторитету НАСА как великой организации великой страны?".

Учтите что ценность защитника, как человека науки легко опредедляется из соотношения технических, научных аргументов и аргументов психологического типа (обзываний, обвинений, заявлений о собственной победе и т.п.).


>Никто и не думает доказвать, что на ракете стоИт Ф-1. Это совершенно не нужно доказывать. Здесь доказывают только, что опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единого противоречия. И Вы это убедительно доказали ещё раз.

Это называется находиться в обороне. К тому же от того, что защитники двадцать раз повторят фразу "опровергатели не могут найти НИ ОДНОГО(!) противоречия в версии НАСА" (типичный "психологический", ненаучный аргумент, расчитанный на эффект повторения) это правдой не станет, а тени "на Луне" не станут параллельными.

>Конечно. НАСА может на заводе ставить на ракету деревянные сопла, обточенные по разному лекалу. Совершенно оно свободно в этом. Кто спорит?

Кстати, а чего вы вообще спорите? Сидели бы себе с гордым видом, наслаждались бы своей "компетентностью" молча?


>Дурга, 3-я ступень ракеты ПОЧТИ ВСЕГДА больше 1-й ступени. Размер же ступеней "Сатурна-5" хорошо известен. И на кадрах отлично видно, что продолжает лететь объект, размерам соответствующий связке 2-й и 3-й ступени. Это видно настолько хорошо, что даже непонятно, о чём Вы говорите. Никакой факел двигателя не мешает это видеть. Вы, вернее всего, не знаете, о чём говорите. Посмотрите сами: http://www.stmms.org/apollo11_launchclip03.mpeg

Знаете очевидность, она для разных людей разная. Например, вам очевидно, что американцы на Луне были (шесть раз, ессно) а мне, например, просто неудобно за НАСУ, ну как можно так было врать. Как написал Мухин, будь Армстронг хоть в балетных тапочках, защитникам будет очевидно что перед ними лунный скафандр.

>>>>Кстати, какая последняя версия защитников насчет того, почему у Сатурна горела задница?
>>>
>>>??? Никакой задницы у "Сатурна" не горело.
>>
>>На этот счет было обсуждение на авиабазе. Но оно ушло в какие-то дебри.
>
>Повторяю: у "Сатурна-5" горело только то, что должно было гореть.

Ну вот, видите, вам очевидно что не горело. А откуда взялось пламя на высоте межбакового пространства вне корпуса ракеты?

От 7-40
К Durga (19.01.2007 18:30:13)
Дата 21.01.2007 12:55:40

Re: Ну я...

>>Дурга, 3-я ступень ракеты ПОЧТИ ВСЕГДА меньше 1-й ступени. Размер же ступеней "Сатурна-5" хорошо известен. И на кадрах отлично видно, что продолжает лететь объект, размерам соответствующий связке 2-й и 3-й ступени. Это видно настолько хорошо, что даже непонятно, о чём Вы говорите. Никакой факел двигателя не мешает это видеть. Вы, вернее всего, не знаете, о чём говорите. Посмотрите сами: http://www.stmms.org/apollo11_launchclip03.mpeg
>
>Знаете очевидность, она для разных людей разная.

Расскажите, какова тут Ваша очевидность. ;)
От Durga
К 7-40 (21.01.2007 12:55:40)
Дата 22.01.2007 01:25:15

Re: Ну я...

Думаю, дальнейшее обсуждение вести выше.
От Игорь С.
К 7-40 (21.01.2007 12:55:40)
Дата 21.01.2007 13:47:09

Похоже

> Расскажите, какова тут Ваша очевидность. ;)

имеется в виду очевидность моей подписи:

Очевидно, что

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

:о)
От 7-40
К Durga (19.01.2007 18:30:13)
Дата 19.01.2007 22:06:51

Re: Ну я...

>Привет

>>Это не доказательства, а голословные заявления. С таким же успехом можно заявить, что на ракете сопла деревянные.
>
>Это не голословные заявления, а версия о деятельности НАСА.

Разумеется. Это голословная версия. Ничем не подтверждённая, кроме праздных измышлений.

>>>Для пущей убедительности (как ответил бы например компетентный человек) следовало просто привести ссылку на сайт наса где описывается процесс сборки двигателей. А верить на слово защитникам НАСА нельзя - есть негативный опыт.
>>
>>Ну вот на Википедии, например, нижняя фотка внизу - испытания Ф-1. Насадок удалён: http://en.wikipedia.org/wiki/F-1
>
>Ну вот, такое утверждение уже содержит ссылку на версию НАСА. Хотя здесь требуется не показать, что Ф-1 бывает и без насадка, а показать, что насадок одевается на стартовом столе, потому как мы видим, что двигатель собран и заглушен.

Ой, это я сейчас искать не буду. Может быть, потом, когда будет время.

>>В том нет никакого сомнения: выйдя на улицу, мы либо встретим динозавра, или нет. Но Вы-то выдвинули теорию, что по улицам бродят динозавры. А теперь пытаетесь криво отмазаться: "Ну ведь мы либо встретим его, либо нет!".
>
>Опровержение доказательства, дорогой друг, не есть опровержение теоремы. Оно просто возвращает теорему или версию в первоначальное, недоказанное состояние.

А никто и не думает опровергать Ваши "теоремы". Ваша задача - доказать Ваши теоремы, а то пока они представляют собой набор измышлений. Без доказательств Ваши "теоремы" никак не опровергнут версию НАСА, увы. :(

>Но по версии Е-1 у меня приведено не одно, а два доказательства - от одного вы, скажем, отбились, а от другого кто отбиваться будет - Пушкин?

А где ещё одно? Напомните?

>Но что интересно, что защитники выдвинув даже не вполне убедительное доказательство стремяться приписать себе чуть ли не победу под Ватерлоо, пытаясь задействовать потрепанный психологический механизм - типа "ну что, теперь будем верить авторитету НАСА как великой организации великой страны?".

Не, просто Ваша теория провалилась. Это ли не счастье? ;)


>>Никто и не думает доказвать, что на ракете стоИт Ф-1. Это совершенно не нужно доказывать. Здесь доказывают только, что опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единого противоречия. И Вы это убедительно доказали ещё раз.
>
>Это называется находиться в обороне.

Ну и что?

>К тому же от того, что защитники двадцать раз повторят фразу "опровергатели не могут найти НИ ОДНОГО(!) противоречия в версии НАСА" (типичный "психологический", ненаучный аргумент, расчитанный на эффект повторения) это правдой не станет, а тени "на Луне" не станут параллельными.

Это не аргумент. Это факт. Вы разве не отличаете аргументы от фактов? ;)

>>Конечно. НАСА может на заводе ставить на ракету деревянные сопла, обточенные по разному лекалу. Совершенно оно свободно в этом. Кто спорит?
>
>Кстати, а чего вы вообще спорите? Сидели бы себе с гордым видом, наслаждались бы своей "компетентностью" молча?

Я не спорю. С чего Вы взяли, что спорю с Вами? Я лишь рассказываю Вам факты.

>>Дурга, 3-я ступень ракеты ПОЧТИ ВСЕГДА больше 1-й ступени. Размер же ступеней "Сатурна-5" хорошо известен. И на кадрах отлично видно, что продолжает лететь объект, размерам соответствующий связке 2-й и 3-й ступени. Это видно настолько хорошо, что даже непонятно, о чём Вы говорите. Никакой факел двигателя не мешает это видеть. Вы, вернее всего, не знаете, о чём говорите. Посмотрите сами: http://www.stmms.org/apollo11_launchclip03.mpeg
>
>Знаете очевидность, она для разных людей разная. Например, вам очевидно, что американцы на Луне были (шесть раз, ессно) а мне, например, просто неудобно за НАСУ, ну как можно так было врать. Как написал Мухин, будь Армстронг хоть в балетных тапочках, защитникам будет очевидно что перед ними лунный скафандр.

Я понимаю. Эта "разность очевидности" заставляет Вас видеть одну лишь 3-ю ступень там, где на самом деле видны 2-я и 3-я. Так?

>>Повторяю: у "Сатурна-5" горело только то, что должно было гореть.
>
>Ну вот, видите, вам очевидно что не горело. А откуда взялось пламя на высоте межбакового пространства вне корпуса ракеты?

Расширение газа из области высокого давления в область низкого. Это вообще-то для газов свойственно. :)
От 7-40
К 7-40 (19.01.2007 14:17:57)
Дата 19.01.2007 14:19:08

Ачипятка

>Дурга, 3-я ступень ракеты ПОЧТИ ВСЕГДА больше 1-й ступени.

Вместо "больше" читать "меньше". :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (17.01.2007 20:43:14)
Дата 17.01.2007 21:33:45

Re: Это грустный...

Уважаемый 7-40!
У нас есть задачка, по которой Игорь С. предлагал поспорить со специалистами с АВН.

Конкретно мое утверждение звучит так.

Фотография нещадно пылящего всеми четырьмя колесами луномобиля - фальшивка. Поскольку лунная пыль должна моментально покрывать цветные или сверкающие белизной поверхности луномобиля и делать их тусклыми, как сама лунная поверхность.
Добавлю. Если детали металлические, а пыль, в значительной мере электризующаяся при трении, - будет еще и притягиваться к металлическим частям. Содрав же остатки земных газов, адсорбированных на поверхности, - еще и намертво прирастать к освободившимся от защиты поверхностям.

Оспаривать будете?
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (17.01.2007 21:33:45)
Дата 23.01.2007 01:44:24

Привет с Авиабазы

>Уважаемый 7-40!
>У нас есть задачка, по которой Игорь С. предлагал поспорить со специалистами с АВН.

>Конкретно мое утверждение звучит так.

>Фотография нещадно пылящего всеми четырьмя колесами луномобиля - фальшивка. Поскольку лунная пыль должна моментально покрывать цветные или сверкающие белизной поверхности луномобиля и делать их тусклыми, как сама лунная поверхность.
>Добавлю. Если детали металлические, а пыль, в значительной мере электризующаяся при трении, - будет еще и притягиваться к металлическим частям. Содрав же остатки земных газов, адсорбированных на поверхности, - еще и намертво прирастать к освободившимся от защиты поверхностям.

>Оспаривать будете?


Вам привет с Авиабазы: http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?pid=1022177#p1022177
У самого времени вдаваться в детали нет, но, может, там Вас попинают. :) Сам я матчасть детально не рассматривал, поэтому сильно в дискуссию не вмешиваюсь. :)
_________
Видел у "кандидата" перл по поводу супер-адгезивности лунной пыли и по поводу того, как должен выглядеть запыленный LRV. Над этим просто необходимо поглумиться.
Сначала надо пройтись по его знаниям (несуществующим) состава и свойств лунной пыли. Особенно по сравнению с его любимыми аэрозолями, которые он суёт куда ни попадя. Он явно не представляет себе, что пылинки были очень неправильной формы и площадь поверхности сцепления по отношению к массе у них была мизерная.
Потом можно ткнуть его пальцем в какое-то проведённое исследование - ну хотя бы "Analysis of Surveyor 3 Material and Photographs Returned by Apollo 12", там кроме всего прочего даются в цифрах цифры силы удержания пыли на разных типах поверхностей. Да и на absabs есть ссылки. Видел там абстракт специального исследования по адгезивности.
Ну а в самом конце можно добить чем-нибудь вроде AS16-107-17511 или AS16-116-18717. Он же привёл фото где Сернан только сел в ровер и проехался на нём пару метров по относительно незапыленной поверхности. Посмотрел бы он на тот же ровер после первого же EVA.
_________

Комментарий: "Анализ..." берём тут: http://nssdcftp.gsfc.nasa.gov/miscellaneous/documents/b16023.pdf
adsabs - это база данных ADS, http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html
Фотки:
,

От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (23.01.2007 01:44:24)
Дата 24.01.2007 10:41:07

Привет Авиабазе

Привет!

>Вам привет с Авиабазы: http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?pid=1022177#p1022177
>У самого времени вдаваться в детали нет, но, может, там Вас попинают. :) Сам я матчасть детально не рассматривал, поэтому сильно в дискуссию не вмешиваюсь. :)
>_________
>Видел у "кандидата" перл по поводу супер-адгезивности лунной пыли и по поводу того, как должен выглядеть запыленный LRV. Над этим просто необходимо поглумиться.
>Сначала надо пройтись по его знаниям (несуществующим) состава и свойств лунной пыли. Особенно по сравнению с его любимыми аэрозолями, которые он суёт куда ни попадя. Он явно не представляет себе, что пылинки были очень неправильной формы и площадь поверхности сцепления по отношению к массе у них была мизерная.

А что, для пылинок в форме правильных шариков это, к примеру, неверно?
Представление аргумента остановлено наполовине.
Где сравнение формы пылинок реголита с таковыми у муки и вывод, что последние кардинально отличаются?

>Потом можно ткнуть его пальцем в какое-то проведённое исследование - ну хотя бы "Analysis of Surveyor 3 Material and Photographs Returned by Apollo 12", там кроме всего прочего даются в цифрах цифры силы удержания пыли на разных типах поверхностей. Да и на absabs есть ссылки. Видел там абстракт специального исследования по адгезивности.
>Ну а в самом конце можно добить чем-нибудь вроде AS16-107-17511 или AS16-116-18717. Он же привёл фото где Сернан только сел в ровер и проехался на нём пару метров по относительно незапыленной поверхности. Посмотрел бы он на тот же ровер после первого же EVA.
Эти фотографии особенно ценны тем, что защитники признают, что даже такие небольшие по мощи воздействия, как пыление колесами ровера дают запыление на его деталях.
Тем страннее тогда факт отсутствия пыли на опорах приземлившегося лунного модула А-11.
См.


Кстати, в который уже раз приглашаю защитников с Авиабазы и др. форумов сюда.
Здесь намного удобнее, и работает быстрее.
Специально для участия в дискуссиях по Луне регистрация будет упрощенная, надо только написать письмо на kmforum@nm.ru где указать желательный логин и ник, пароль будет выслан по обратному адресу.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (17.01.2007 21:33:45)
Дата 17.01.2007 21:58:14

Re: Это грустный...

>Уважаемый 7-40!
>У нас есть задачка, по которой Игорь С. предлагал поспорить со специалистами с АВН.

Ага, ага! :) Только я не с АВН и тем более не специалист по лунной пыли. :) Я вообще-то двойными системами занимаюсь. :)

>Фотография нещадно пылящего всеми четырьмя колесами луномобиля - фальшивка.

О как! А почему этого никто до Вас не заметил? ;) За 35 лет-то?

>Поскольку лунная пыль должна моментально покрывать цветные или сверкающие белизной поверхности луномобиля и делать их тусклыми, как сама лунная поверхность.

Должна? Вам? А она знает, что она Вам это должна? ;)

Не, я понимаю - пыль достаточно липкая и налипает на детали. Но она ведь и стряхивается при езде, не так ли?

>Добавлю. Если детали металлические, а пыль, в значительной мере электризующаяся при трении, - будет еще и притягиваться к металлическим частям. Содрав же остатки земных газов, адсорбированных на поверхности, - еще и намертво прирастать к освободившимся от защиты поверхностям.

Вообще-то это всё утверждения, нуждающиеся в доказательстве. Какую роль играет электризация? Насколько сильно пыль может приставать к поверхностям? Почему "намертво"? Нет, без доказательств Вам на слово никто не поверит. :(

>Оспаривать будете?

И не подумаю. Просто предложу доказать Ваши смелые утверждения. :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (17.01.2007 21:58:14)
Дата 17.01.2007 23:07:07

Re: Это грустный...

>Насколько сильно пыль может приставать к поверхностям? Почему "намертво"? Нет, без доказательств Вам на слово никто не поверит. :(

С цементным порошком не сталкивались по жизни? А с мукой?

Причины удержания на поверхностях - возникновение при контакте двух разнородных материалов контакной разности потенциалов и т.н. двойного электрического слоя. - Давно принятая всем миром теория акад. Дерягина. Кстати, преподаваемая на 1 курсе естественно-научных и технических специальностей по программе химии.
При малых(микронных) размерах частиц их вес в земном поле тяжести недостаточен, чтобы преодолеть возникающую силу адгезии, имеющую электрическую природу.

А вот почему ни одна живая душа об этом не задумалась и, пусть не цемент с мукой(типа ладно, - тяжелее стакана в руках ничего держать не приходилось), то хотя бы теорию двойного электрического слоя за 35 лет не вспомнила, - это и для меня загадка...
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (17.01.2007 23:07:07)
Дата 17.01.2007 23:28:02

Re: Это грустный...

>>Насколько сильно пыль может приставать к поверхностям? Почему "намертво"? Нет, без доказательств Вам на слово никто не поверит. :(
>
>С цементным порошком не сталкивались по жизни? А с мукой?

Сталкивался. Намертво не прилипает, легко стряхивается. :)

>Причины удержания на поверхностях - возникновение при контакте двух разнородных материалов контакной разности потенциалов и т.н. двойного электрического слоя. - Давно принятая всем миром теория акад. Дерягина. Кстати, преподаваемая на 1 курсе естественно-научных и технических специальностей по программе химии.

А хто с этим спорит? :)

>При малых(микронных) размерах частиц их вес в земном поле тяжести недостаточен, чтобы преодолеть возникающую силу адгезии, имеющую электрическую природу.
>А вот почему ни одна живая душа об этом не задумалась и, пусть не цемент с мукой(типа ладно, - тяжелее стакана в руках ничего держать не приходилось), то хотя бы теорию двойного электрического слоя за 35 лет не вспомнила, - это и для меня загадка...

Не очень понимаю, о чём Вы. Адгезионные и когезионные свойства лунного грунта стали предметом исследования сразу после того, как грунт впервые попал на Землю. Об этом не знают только опровергатели, удивляющиеся чёткости следов астронавтов и ровера ...Но Вы, вроде, брались доказать, что пыль должна была прилипать к роверу настолько "намертво", что не должна стряхиваться и должна оставаться на ровере постоянно? Вы ещё не отказались от своего намерения? ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (17.01.2007 23:28:02)
Дата 18.01.2007 12:33:10

Re: Это грустный...

>>С цементным порошком не сталкивались по жизни? А с мукой?
>
>Сталкивался. Намертво не прилипает, легко стряхивается. :)

Ну типа желтой Вам карточки - за беззастенчивую ложь.

Или типа вы имели в виду, что горка цемента с лопаты таки слетает? И почти вся. Подумаешь, что лопата вместо радикального черного цвета свежей краски приобрела вполне даже серый цвет... Но в основном-то стряхнулось!
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.01.2007 12:33:10)
Дата 18.01.2007 22:59:25

Re: Это грустный...

>>>С цементным порошком не сталкивались по жизни? А с мукой?
>>
>>Сталкивался. Намертво не прилипает, легко стряхивается. :)
>
>Ну типа желтой Вам карточки - за беззастенчивую ложь.

Это где?

>Или типа вы имели в виду, что горка цемента с лопаты таки слетает? И почти вся. Подумаешь, что лопата вместо радикального черного цвета свежей краски приобрела вполне даже серый цвет... Но в основном-то стряхнулось!

С цементом я мало имел дело. С мукой намного больше, о ней и говорю. Мука с ложки стряхивается легко. Ложка после стряхивания муки продолжает блестеть. Запылённой остаётся, но то, что намертво не прилипает - говорю Вам точно, проверьте. И ложка блестит, да.

Насчёт цемента, повторяю, не поручусь. Но даже если бы он вообще не стряхивался с лопаты, это никак не приблизит Вас к доказательству Ваших утверждений. Может, Вам имеет смысл вернуться к доказательствам Ваших утверждений в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/201688.htm ? А то они останутся недоказанными, и очередное разоблачение насовской фальшивки сорвётся... :( ;)