От Георгий
К Александр
Дата 13.07.2001 11:15:09
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Модернизация; Манипуляция; ...

Конкретно.


В моем понимании - сильный имеет право на "лобстер" ЛИШЬ ПОСТОЛЬКУ (настаиваю на этом!), поскольку дал слабому "рыбу". Под "лобстером" и "рыбой" тут могут хотя бы пониматься частная школа и бесплатная школа советского типа (то же - и в других слоях). (Как в эту модель воткнуть отсутствие террористов, невысокий уровень преступности и прочие ВЕСЬМА СУЩЕСТВЕННЫЕ БЛАГА - не знаю.) Между прочим, критика "простыми людьми" того строя была в значительной мере построена НА ЭТОМ. ОНи хотели сделать его "еще более советским".

Есть другой подход. Мир - для сильных. Их стеснять не надо или надо как можно меньше, а хорошее поведение - это ждать, пока они не соизволят добровольно дать "слабым" (МЕЦЕНАТСТВО, СПОНСОРСТВО). У человека есть лишь один шнас - стать сильным самому, войти в мир "тяжеловесов". Если он этого не сумел, и на него не обратил свою заботу какой-нибудь спонсор (а за такую заботу тоже порой требуют непомерную цену - достоинство), то он обречен жить в мире, где закона нет вообще, где властвуют бандиты. Пример - Южная Америка в многих государствах. Андрон Кончаловский недаром Бразилию в образец приводил (про Швецию никто теперь и не вспоминает). А еще это называется - "ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР" (почитайте Дольника в копилке - pyramid.doc)

Я - за первый подход. А Вы?
От Наталия
К Георгий (13.07.2001 11:15:09)
Дата 13.07.2001 18:29:47

Re: Конкретно.



>В моем понимании - сильный имеет право на "лобстер" ЛИШЬ ПОСТОЛЬКУ (настаиваю на этом!), поскольку дал слабому "рыбу".

А вы прочтите еще раз, что пишет Александр. Вы не поняли. Не сильный ДАЛ слабому рыбу милостивой рукой, а слабый ЗАСТАВИЛ сильного дать ему рыбу. И государство всячески поощряет слабого ЗАСТАВЛЯТЬ слабого наносить сильному ущерб, если он эту рыбу не дает. И само отбирает у него часть лобстера, чтобы дать слабейшему его рыбу. Понимаете, в чем разница? Слабые не пассивно ждущее стадо, а действующая в рамках своих возможностей сила - вот такая вот постоянная борьба за свои интересы со всех сторон. Именно эту модель мы плохо себе представляем, а потому и не можем в ней существовать.
От Дмитрий Лебедев
К Наталия (13.07.2001 18:29:47)
Дата 16.07.2001 10:50:32

Re: Конкретно.





>>В моем понимании - сильный имеет право на "лобстер" ЛИШЬ ПОСТОЛЬКУ (настаиваю на этом!), поскольку дал слабому "рыбу".
>
>А вы прочтите еще раз, что пишет Александр. Вы не поняли. Не сильный ДАЛ слабому рыбу милостивой рукой, а слабый ЗАСТАВИЛ сильного дать ему рыбу. И государство всячески поощряет слабого ЗАСТАВЛЯТЬ слабого наносить сильному ущерб, если он эту рыбу не дает. И само отбирает у него часть лобстера, чтобы дать слабейшему его рыбу. Понимаете, в чем разница? Слабые не пассивно ждущее стадо, а действующая в рамках своих возможностей сила - вот такая вот постоянная борьба за свои интересы со всех сторон. Именно эту модель мы плохо себе представляем, а потому и не можем в ней существовать.

Слабый заставил сильного - это какая-то софистика. Когда софистика является аксиомой - это всегда настораживает. Разумно предположить, что слабый, в рамках Вашей системы может теоретически заставить сильного. Но это, очевидно, не практика общественной жизни. Это все равно что представить, как антилопы вынуждают львов дать им попастись. Очевидно, что существующий порядок развился, как компромисс. Иначе, в чистом виде, конкурентное общество давно бы себя уничтожило.
От Александр
К Дмитрий Лебедев (16.07.2001 10:50:32)
Дата 16.07.2001 11:36:27

Бывает. Если еще более сильному это на руку.

>Слабый заставил сильного - это какая-то софистика. Когда софистика является аксиомой - это всегда настораживает. Разумно предположить, что слабый, в рамках Вашей системы может теоретически заставить сильного. Но это, очевидно, не практика общественной жизни. Это все равно что представить, как антилопы вынуждают львов дать им попастись.

Как правило "слабые" могут легко обидеть мелкий бизнес. Расчет на то что адвокат обойдется дороже чем дать паскуднику сколько он хочет. С большими компаниями этого не происходит. У них либо адвокат на ставке, либо они из принципа наказывают попрошаек. Вот пример из статьи в журнале "Встроенные микропроцессорные системы". Рекомендации начинающему предпринимателю:
"Now that the government intrudes on each little facet of our lives you practically need a lawyer to wake up in the morning. Your business may have to conform with hundreds of laws regulating relations with employees and the public. Worse, sleezeballs will try to take advantage of each opportunity.

Most employers I know have been involved in frivolous discrimination or harassment actions (I could write pages, but will spare you, gentle reader). Generally the government pays for the prosecution of the "case" brought against a business while you have to pay your own way - even when you win. Since there really is no defense against such abuses, I recommend that you treat your employees as fairly as possible, using the Golden Rule as a good behavior model. Then, hire a good lawyer and build a war chest for the inevitable battles. "
http://www.ganssle.com/articles/iconsul2.htm

Разумеется война всех против всех - это чисто западное явление и навязывать ее нам - занятие по меньшей мере странное. В крайнем случае, мы можем подняться всем миром на врага, но рвать глотки друг-другу! Да что мы, американы чтоли? Друга в суд тащить за то что подскользнулся на дорожке к его дому?