От Вячеслав
К Катрин
Дата 22.01.2007 02:56:55
Рубрики Тексты;

Re: Тут я...

> Но согласитесь, Вячеслав, виноваты и мужчины. На них совершенно невозможно положиться. Вот мои коллеги где-то половина в разводе. Одной женщине трудно вырастить более одного ребенка.

Можно предположить, что где-то есть и точно такое же количество мужиков в разводе.;) Вообще же по моим наблюдениям виновниками в развале пар оба пола выступают примерно поровну. Причем, как правило, все завязывается с того, что одна из «половинок» слишком активно начинает строить свою карьеру и пытаться удовлетворять амбиции.

>> Вот интересно, а что они по «вознаграждением» имеют ввиду?
> Уважение, я думаю.
Сомневаюсь. Будет или нет в семье уважение, чаще всего еще до свадьбы видно.

> Заочное высшее образование? Это же не образование.
Да ладно Вам. Заочники конечно в науку не пойдут и интеллектуальной элитой не станут. Но разве можно отрицать развивающий фактор ВО?
> К тому же на это способны редкие женщины. Да и зачем оно им?
Для неспешного карьерного роста.

> Проблема все в том же, мужчине не нужен друг (собеседник) в лице женщине, ему нужна домработница и нянька для детей.
Точно такой же правдой и неправдой одновременно будет то, что женщине нужен ходячий кошелек.

> Вобщем, женский вопрос не решен.:)
Так и мужской не решен. Т.е. налицо социальные проблемы.

> Ну в данном случае я цитировала своих коллег. Она меня разубеждали в необходимости выходить замуж:)))
Не вздумайте слушать! Мало ли чего там бабы болтают;)))

> Но вы, Вячеслав, меня тоже удивляете, откуда взяться оптимизму? Все, что я наблюдалю вокруг, это огромное число несчастных женских судеб.
Черт его знает. Может так друзей выбираю, а может просто везет. Но у меня из класса 2 семейные пары образовалось (до сих пор семьями дружим, хотя живем далековато). А потом со студенческой группы аж 5 пар (это на 22 человека). У этих тоже все в порядке и с ними я в самих близких отношениях. Да и вообще из друзей у меня только один друг неженатый (жена в администрации карьеру активно делала, а городок у нас - что большая деревня, так друг до сих пор в ступоре и от женщин шарахается). А все остальные семейные и при детях. Беда в том, что детей мало, трое только у одних, да я вон свою жену попробовать девчонку завести (у меня 2 пацана) вроде уже почти уговорил.
От Руслан
К Вячеслав (22.01.2007 02:56:55)
Дата 22.01.2007 20:31:31

Не получится ;)

>Беда в том, что детей мало, трое только у одних, да я вон свою жену попробовать девчонку завести (у меня 2 пацана) вроде уже почти уговорил.

Не получится :) Проверено на практике.
От Вячеслав
К Руслан (22.01.2007 20:31:31)
Дата 22.01.2007 21:20:30

Чего именно? (+)

>>Беда в том, что детей мало, трое только у одних, да я вон свою жену попробовать девчонку завести (у меня 2 пацана) вроде уже почти уговорил.
>
>Не получится :) Проверено на практике.
Если вообще уговорить, то давайте поспорим. ;)
А если именно девчонку, то попрошу не каркать, а то если опять пацан, то мне можно сразу стреляться;)
От Владимир К.
К Вячеслав (22.01.2007 21:20:30)
Дата 22.01.2007 22:32:42

А нормальная женщина понимает, что по большому счёту, - не ребёнок для неё, а она для ребёнка.

То есть, что ребёнок - не для ублажения каких-то её потребностей. Хотя это
(ублажение потребностей) и не исключается - но сугубо в рождении и
воспитании второстепенно.

В таком раскладе вообще не может встать как проблема то, что пол ребёнка "не
тот". Или что ребёнок вообще "лишний".

Разве иное (когда женщина психует, что ребёнок не того пола, и он из-за того
"нелюбимый" - а уж как умеют "не любить" женщины, известно... не приведи
Господь... они всему отдаются всей душой - и хорошему, и плохому) не
чудовищно по своей сути?

Вот только легко ли таких нормальных женщин уже и в России сейчас найти?
От Вячеслав
К Владимир К. (22.01.2007 22:32:42)
Дата 23.01.2007 00:59:36

Ерунда это и при прямой и при обратной последовательности (+)

Точнее не ерунда, а ничего не объясняющая «чистая сущность», что почти то же самое.

> То есть, что ребёнок - не для ублажения каких-то её потребностей. Хотя это (ублажение потребностей) и не исключается - но сугубо в рождении и воспитании второстепенно.
Сначала принимаешь решение завести ребенка «для себя». Потом когда получаешь на руки это беззащитное существо, то переключаешься на «ты для ребенка». Потом когда радуешься что зубки прорезались и бессонные ночи кончились, то опять ребенок «для себя» (этакий кайф по-русски). Когда ребенок повзрослеет то нехотя по воскресеньям с утра пораньше водишь его в шахматную секцию, т.е. опять ты «для ребенка». Потом он получает разряды и ты в восторге, т.е. опять «ребенок для тебя». И так практически во всем, так что никакого «большого счета» здесь нет. Дети и родители друг для друга.

> В таком раскладе вообще не может встать как проблема то, что пол ребёнка "не
тот". Или что ребёнок вообще "лишний".
Может, может. Пока хочу девчонку исключительно для себя. Т.е. если бы был уверен, что девчонка не получится, то и не стал бы жену уговаривать.
От Владимир К.
К Вячеслав (23.01.2007 00:59:36)
Дата 23.01.2007 01:57:30

Это вам кажется, что так было всегда и именно так правильно.

И никуда не может деться, ибо "родительский инстинкт" и "биологически
обусловлено".

>
Сначала принимаешь решение завести ребенка "для себя". Потом когда получаешь
на руки это беззащитное существо, то переключаешься на "ты для ребенка" [и
т.д. попеременно]
<

На практике уже у многих "я для ребёнка" совершенно выпадает или
мотивируется весьма опосредованно и даже извращённо. А у самых
"продвинутых" и "ребёнок для себя" уже ценностью не является, и даже совсем
наоборот, является "антиценностью".

Будете спорить? Замучаетесь опровергать!
Мало будет моих доказательств - можно будет попробовать записать и прислать
высказывания известных мне дам. Попробуйте их поубеждать в рамках своей
смысловой структуры в прелестях материнства.
А то гипостазировать все горазды...

Прошу прощения за резкость.
Она большей частью обращена не персонально к вам.
От Вячеслав
К Владимир К. (23.01.2007 01:57:30)
Дата 23.01.2007 14:45:01

А Вы выходит телепат, раз мои глюки видите? (+)

> И никуда не может деться, ибо "родительский инстинкт" и "биологически
обусловлено".
Изживать биологизаторство в себе – дело, конечно, нужное, но я то тут причем? Вам типа показалось, что мне показалось, что дело в инстинктах?;)

> На практике уже у многих "я для ребёнка" совершенно выпадает или мотивируется весьма опосредованно и даже извращённо.
Извращенно - это гипертрофированное «пусть один, но зато я для него сделаю все»? Такое часто встречается, но к Вашему тезису это никаким боком не клеится, а вовсе наоборот.

> А у самых "продвинутых" и "ребёнок для себя" уже ценностью не является, и даже совсем наоборот, является "антиценностью".
Всякая клиника случается. Но на практике у большинства именно так как я написал, причем у относительно нормального большинства «я для ребенка» гипертрофированно, да еще с явным перекосом в «материализм».

> Будете спорить? Замучаетесь опровергать!
> Мало будет моих доказательств - можно будет попробовать записать и прислать высказывания известных мне дам. Попробуйте их поубеждать в рамках своей смысловой структуры в прелестях материнства.
Высказывания – не практика. У «дам», как правило, по одному ребенку ради которого они готовы на все.

> А то гипостазировать все горазды...
Это точно.
От Руслан
К Вячеслав (22.01.2007 21:20:30)
Дата 22.01.2007 21:56:32

Re: Чего именно?

>>>Беда в том, что детей мало, трое только у одних, да я вон свою жену попробовать девчонку завести (у меня 2 пацана) вроде уже почти уговорил.

>>Не получится :) Проверено на практике.
>Если вообще уговорить, то давайте поспорим. ;)
>А если именно девчонку, то попрошу не каркать, а то если опять пацан, то мне можно сразу стреляться;)

Ну я то не застрелился, и вы, думаю, переживете :)