От Александр
К Владимир К.
Дата 22.01.2007 23:38:54
Рубрики Тексты;

А я с ними и не играю

>Может, выбор и случайный (обусловлено именно _это_ генетически - ещё вопрос,

Генетически обусловленная случайность это отсутствие генетически обусловленной закономерности. Будете доказывать генетическую предрасположенность? Предупреждаю что будет трудно и Вы не первый.

>Отдали всё на откуп "биологии", без какого-либо научного обоснования.

Наоборот.

>"Генетические любовные программы" включающиеся/выключающиеся придумали (или
>опять-таки некритично заимствовали, "ибо всё объясняют").

А я не научный трактат пишу, а сообщение на форум.

>Побочный эффект в том, что на этом поле более жёсткие биологизаторы
>выигрывают на раз.

Побочный эффект в том что биологизаторы щелкают клювом от удивления и вспоминают слышанное еще в школе слово "доказательство", а отсюда и до рефлексии один шаг, и это хорошо.
-------------------
http://orossii.ru
От Владимир К.
К Александр (22.01.2007 23:38:54)
Дата 23.01.2007 00:26:57

То есть, воспринимаете как доказанную истину? - Это ещё хуже.

>
Генетически обусловленная случайность это отсутствие генетически
обусловленной закономерности. Будете доказывать генетическую
предрасположенность? Предупреждаю что будет трудно и Вы не первый.
<

Я про другое и с точностью до наоборот.

1. Вспомним, о чём вообще шла речь. О том, что якобы женщины _отличаются от
мужчин_ случайностью выбора партнёра. Напрямую это не заявлялось, но из
того, как была сформулирована проблема, однозначно подразумевается.

Вы заявили о генетически предрасположенной случайности. Я ответил, что
а) Где доказательства, что именно женщины этим так уникальны? Есть
предположение, что и у мужчин тоже так.
б) Раз генетически случайно, значит, генетика на выбор не влияет, но есть
простор для влияния всего остального: культуре и пр., так, что генетический
фактор вообще можно не учитывать.

Но вы то выше "пиарили" женскую случайность!
Как мне воспринимать тогда ваше выступление, как не отдачу приоритета
"биологии"?! Мол, культурные факторы на выбор не влияют, и выбор всегда
будет случаен.

Я же утверждаю, что он будет случаен в пределах "коридора", заданного
культурой (в широком смысле). И вот на этот "коридор" можно воздействовать,
и на него очень даже воздействуют. А потому безоглядно полагаться на женскую
"случайность" весьма неосмотрительно.
Всё равно как верить в "объективные законы" общественного развития.

А эта увязка мифов "выбирает женщина" и "женщина выбирает истинно" позволяет
организовать эффективное и "незаметное" воздействие на социум: манипулятивно
"давим" на женщин, сдвигая критерии выбора, а мужики сами подстраиваются
("ибо женщина не ошибается - ею руководит сама природа") и полководцы
начинают вагонами возить трофейное барахло, чтобы "соответствовать".

А можно "женщину на трактор".
С воздействием на мужчин по тому же механизму.

Причём процесс с положительной обратной связью.

Вот и всё.
От Александр
К Владимир К. (23.01.2007 00:26:57)
Дата 23.01.2007 00:57:00

Re: То есть,...

>Но вы то выше "пиарили" женскую случайность!

Я не пиарил, а предлагал иметь в виду и принимать в рассчет, как и делает описанный Монком "парниша". В принципе мужик более ленив и менее склонен к экзальтации. "Путь к сердцу мужчины лежит через его желудок" имеет под собой... Но исключительность женщин я не доказывал.

>Как мне воспринимать тогда ваше выступление, как не отдачу приоритета
>"биологии"?! Мол, культурные факторы на выбор не влияют, и выбор всегда
>будет случаен.

Наоборот, культуре, которая определила биологию.

>Я же утверждаю, что он будет случаен в пределах "коридора", заданного
>культурой (в широком смысле).

Будет. Но корридор во-первых очень широк, во-вторых очень индивидуален, в-третьих очень многомерен. Я лишь против детерминизма-бихевиоризма. Не каждая женщина может быть очарована данным конкретным мужчиной. Что бы он не делал. Пусть хоть наизнанку вывернется. Поэтому и не надо выворачиваться. Катрин нужно "благородного". У меня лики какого-нибудь принца Чарльза или принцессы Дианы вызывают чисто этнонационалистическую реакцию. Я просто вижу как они просят кирпича. И от кривляний "под благородных" меня коробит http://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/28/28224.htm
А для кого-то эта мишура непременное условие.

> А потому безоглядно полагаться на женскую "случайность" весьма неосмотрительно. Всё равно как верить в "объективные законы" общественного развития.

Уж чего чего, а случайности в них сколько угодно. Плюс пластичность сверх разумного после того как выбор сделан. Демонов Максвелла на них нет. На микроуровне. На макроуровне разумеется есть своя предсказуемая "термодинамика". Но и то результатом столкновения с реальностью станет скорее распад на множество подкультур чем тотальный сдвиг.
---------------------
http://orossii.ru
От Владимир К.
К Александр (23.01.2007 00:57:00)
Дата 23.01.2007 01:57:31

Кстати, отсюда (и не только отсюда) "мораль"...

Женщин жестоко (по отношению к ним) обманывают, утверждая, что они способны
на "равенство" с мужчинами и "независимость" от мужчин. Они ведь не способны
полноценно существовать, например, без "эмоциостабилизатора" (в духовном
смысле) и "точки отсчёта" в виде мужчины. Вывод подтверждается и в обыденной
жизни - и в науке, и теорией - и практикой. Кому не вспомнит сам - приведу в
обоснование бесспорные факты.

И беда, когда мужчина по внешним или внутренним причинам не способен или не
желает выполнять для женщины эту роль (например, в силу утраты авторитета
или размывания традиционных представлений в обществе о мужчинах и женщинах).

Я знаю, о чём говорю. Я этим "стабилизатором" (в хорошем смысле и без
какой-либо иронии) уже 12 лет "работаю". Причём далеко не сразу понял в чём
моя значимость для жены. А когда понял - был просто потрясён тем, какая
нежная и хрупкая это вещь - эмоциосфера женщины, и какую огромную, ничем не
заменимую роль, для неё играет мужчина (даже если сама женщина этого не
признаёт)!

Но не только эмоциосфера. Там такое впечатление, что вообще всё
завязывается.
Причём это не свидетельство неполноценности!
Явления "мужчина" и "женщина", при всём наличии общего, просто несравнимы.