От Катрин
К Руслан
Дата 20.01.2007 13:59:33
Рубрики Тексты;

А у нас в учительской :)говорят

>>Интересно, к чему это приведёт...
>
>Известно к чему. Те мужчины, которые женились пока я тут в оффисе работал женились на представителях другой расы.
>А у всяких арабов и индийцев инсттут брака не отмирает пока.

>>По мнению Фрея, брак, как доминирующая социальная норма, уже канул в Лету. И будущие поколения будут подходить к вопросу создания семьи совсем не так, как предыдущие.
>
>Дебил!


... что таки отмирает эта "форма сосушествования". мои старшие коллеги уверяют, что одного ребенка достаточно, муж - это только лишняя обуза. Большинтсву из них приходилось содержать всю семью. И что брак - это как вторая работа, но только вознаграждения никакого. И еще говорят: "Современная интеллигентная женщина имеет ребенка без мужа".
От Руслан
К Катрин (20.01.2007 13:59:33)
Дата 22.01.2007 20:13:03

"кишка тонка" :)

>>Известно к чему. Те мужчины, которые женились пока я тут в оффисе работал женились на представителях другой расы.
>>А у всяких арабов и индийцев инсттут брака не отмирает пока.

Их женщины не боятся "второй работы без вознаграждения" :)

>>>По мнению Фрея, брак, как доминирующая социальная норма, уже канул в Лету. И будущие поколения будут подходить к вопросу создания семьи совсем не так, как предыдущие.
>>Дебил!

>... что таки отмирает эта "форма сосушествования". мои старшие коллеги уверяют, что одного ребенка достаточно, муж - это только лишняя обуза. Большинтсву из них приходилось содержать всю семью. И что брак - это как вторая работа, но только вознаграждения никакого. И еще говорят: "Современная интеллигентная женщина имеет ребенка без мужа".

Да, это интересная тема, хочу только сказать по поводу оценки иностранца. Это не институт брака отмирает - это народ вымирает. Этот вымерший народ сменит другой народ с нормальной формой брака.

Если мы не хотим вымереть, нам нужно что-то сменить в своем мировоззрении. За неимением чего-то нового и хорошего, я стараюсь применять устаревшие, но зарекомендовавшие себя формы поведения. Хотя домашние и сопротивляются, но, "кишка тонка".
От Zhlob
К Руслан (22.01.2007 20:13:03)
Дата 22.01.2007 21:05:01

Re: я чую мракобеса на расстоянии 40 миль!

>За неимением чего-то нового и хорошего, я стараюсь применять устаревшие, но зарекомендовавшие себя формы поведения.

Вот по таким фразочкам. Эх, не добили ррреволюционеры под руководством Лейбы Невиннозаледорубленного ваше племя, не добили...
От Руслан
К Zhlob (22.01.2007 21:05:01)
Дата 22.01.2007 21:54:09

6000 миль!

>>За неимением чего-то нового и хорошего, я стараюсь применять устаревшие, но зарекомендовавшие себя формы поведения.

>Вот по таким фразочкам. Эх, не добили ррреволюционеры под руководством Лейбы Невиннозаледорубленного ваше племя, не добили...

Мы, мракобесы, выживем, а те, у которых институт брака революционизировался вымрут под ударами презервативов безо всяких там ледорубов.
От Iva
К Руслан (22.01.2007 21:54:09)
Дата 22.01.2007 22:20:01

Хорошо сказано!

Привет

>Мы, мракобесы, выживем, а те, у которых институт брака революционизировался вымрут под ударами презервативов безо всяких там ледорубов.

так им и надо!

Владимир
От Павел Чайлик
К Катрин (20.01.2007 13:59:33)
Дата 20.01.2007 14:51:57

К сожалению,

в наше время не могут мужчины (в основном) позволить себе в школе работать. Надо же семью содержать.
Похоже это накладыват определенный отпечаток на атмосферу в учительской :)))
От IGA
К Катрин (20.01.2007 13:59:33)
Дата 20.01.2007 14:04:51

Так значит Маркс был прав?

> Re: А у нас в учительской :) говорят что таки отмирает эта "форма сосушествования".

Так значит Маркс был прав? И мы движемся на всех парах к коммунизму, где не будет семьи?

> Большинтсву из них приходилось содержать всю семью. И что брак - это как вторая работа, но только вознаграждения никакого. И еще говорят: "Современная интеллигентная женщина имеет ребенка без мужа".

Абыдно как-то...
От Катрин
К IGA (20.01.2007 14:04:51)
Дата 20.01.2007 14:12:35

Не знаю-не знаю...

>> Re: А у нас в учительской :) говорят что таки отмирает эта "форма сосушествования".
>
>Так значит Маркс был прав? И мы движемся на всех парах к коммунизму, где не будет семьи?

Я думаю, мы движемся на всех парах к окончательному рассыпанию народа.
Если не будет семьи, то культурные традиции никак не будут передаваться от родителей к детям и связь с прошлым и будущим прервется.

>> Большинтсву из них приходилось содержать всю семью. И что брак - это как вторая работа, но только вознаграждения никакого. И еще говорят: "Современная интеллигентная женщина имеет ребенка без мужа".
>
>Абыдно как-то...
Я думаю, что тем, кто так говорит тоже очень обидно, это говорят не от хорошей жизни...
От Вячеслав
К Катрин (20.01.2007 14:12:35)
Дата 20.01.2007 18:35:39

Здесь я, все вижу.;) (+)

> Я думаю, мы движемся на всех парах к окончательному рассыпанию народа.
> Если не будет семьи, то культурные традиции никак не будут передаваться от родителей к детям и связь с прошлым и будущим прервется.

О Господи! О каких традициях может идти речь, если их априори передавать некому? Один ребенок на бабу, да и то не на каждую – это по историческим маркам мгновенная депопуляция. На фоне этой проблемы вопросы культурной преемственности можно вообще не ставить. Точнее можно ставить вопросы касательно безболезненной ассимиляции наших немногочисленных детей мусульманской ветвью евразийской культуры.

>>> Большинтсву из них приходилось содержать всю семью. И что брак - это как вторая работа, но только вознаграждения никакого. И еще говорят: "Современная интеллигентная женщина имеет ребенка без мужа".

Вот интересно, а что они по «вознаграждением» имеют ввиду? А вообще, на это явление можно ведь и с другой стороны посмотреть. Ни один нормальный мужик в здравом уме не женится на «современной интеллигентной женщине» с такими вот представлениями.:) Жениться стараются на гармоничных личностях, которые могут воспитать гармоничных детей. Причем гармоничная личность, эта не те, которые свою однобокую «флюсоподобную» образованность гипостазирует, а те которые могу все равномерно: и мужу жрать готовить, и детей рожать, и высшее образование пусть заочно, но получить. Т.е. за редкими исключениями как раз «ПТУшницы» и есть эти гармоничные личности. И только им и стоит запариваться на счет передачи традиций и т.п.

А вообще, Катя, Вы меня поражаете. Молодая, умная, красивая. Откуда такой пессимизм?
От Катрин
К Вячеслав (20.01.2007 18:35:39)
Дата 21.01.2007 10:40:46

Тут я как раз только цитирую коллег

>> Я думаю, мы движемся на всех парах к окончательному рассыпанию народа.
>> Если не будет семьи, то культурные традиции никак не будут передаваться от родителей к детям и связь с прошлым и будущим прервется.
>
>О Господи! О каких традициях может идти речь, если их априори передавать некому? Один ребенок на бабу, да и то не на каждую – это по историческим маркам мгновенная депопуляция. На фоне этой проблемы вопросы культурной преемственности можно вообще не ставить. Точнее можно ставить вопросы касательно безболезненной ассимиляции наших немногочисленных детей мусульманской ветвью евразийской культуры.

Но согласитесь, Вячеслав, виноваты и мужчины. На них совершенно невозможно положиться. Вот мои коллеги где-то половина в разводе. Одной женщине трудно вырастить более одного ребенка.

>>>> Большинтсву из них приходилось содержать всю семью. И что брак - это как вторая работа, но только вознаграждения никакого. И еще говорят: "Современная интеллигентная женщина имеет ребенка без мужа".
>
>Вот интересно, а что они по «вознаграждением» имеют ввиду?

Уважение, я думаю.

> А вообще, на это явление можно ведь и с другой стороны посмотреть. Ни один нормальный мужик в здравом уме не женится на «современной интеллигентной женщине» с такими вот представлениями.:) Жениться стараются на гармоничных личностях, которые могут воспитать гармоничных детей. Причем гармоничная личность, эта не те, которые свою однобокую «флюсоподобную» образованность гипостазирует, а те которые могу все равномерно: и мужу жрать готовить, и детей рожать, и высшее образование пусть заочно, но получить. Т.е. за редкими исключениями как раз «ПТУшницы» и есть эти гармоничные личности. И только им и стоит запариваться на счет передачи традиций и т.п.

Заочное высшее образование? Это же не образование. К тому же на это способны редкие женщины. Да и зачем оно им?
Проблема все в том же, мужчине не нужен друг (собеседник) в лице женщине, ему нужна домработница и нянька для детей.
Вобщем, женский вопрос не решен.:)

>А вообще, Катя, Вы меня поражаете. Молодая, умная, красивая. Откуда такой пессимизм?

Ну в данном случае я цитировала своих коллег. Она меня разубеждали в необходимости выходить замуж:)))
Но вы, Вячеслав, меня тоже удивляете, откуда взяться оптимизму? Все, что я наблюдалю вокруг, это огромное число несчастных женских судеб.
От Вячеслав
К Катрин (21.01.2007 10:40:46)
Дата 22.01.2007 02:56:55

Re: Тут я...

> Но согласитесь, Вячеслав, виноваты и мужчины. На них совершенно невозможно положиться. Вот мои коллеги где-то половина в разводе. Одной женщине трудно вырастить более одного ребенка.

Можно предположить, что где-то есть и точно такое же количество мужиков в разводе.;) Вообще же по моим наблюдениям виновниками в развале пар оба пола выступают примерно поровну. Причем, как правило, все завязывается с того, что одна из «половинок» слишком активно начинает строить свою карьеру и пытаться удовлетворять амбиции.

>> Вот интересно, а что они по «вознаграждением» имеют ввиду?
> Уважение, я думаю.
Сомневаюсь. Будет или нет в семье уважение, чаще всего еще до свадьбы видно.

> Заочное высшее образование? Это же не образование.
Да ладно Вам. Заочники конечно в науку не пойдут и интеллектуальной элитой не станут. Но разве можно отрицать развивающий фактор ВО?
> К тому же на это способны редкие женщины. Да и зачем оно им?
Для неспешного карьерного роста.

> Проблема все в том же, мужчине не нужен друг (собеседник) в лице женщине, ему нужна домработница и нянька для детей.
Точно такой же правдой и неправдой одновременно будет то, что женщине нужен ходячий кошелек.

> Вобщем, женский вопрос не решен.:)
Так и мужской не решен. Т.е. налицо социальные проблемы.

> Ну в данном случае я цитировала своих коллег. Она меня разубеждали в необходимости выходить замуж:)))
Не вздумайте слушать! Мало ли чего там бабы болтают;)))

> Но вы, Вячеслав, меня тоже удивляете, откуда взяться оптимизму? Все, что я наблюдалю вокруг, это огромное число несчастных женских судеб.
Черт его знает. Может так друзей выбираю, а может просто везет. Но у меня из класса 2 семейные пары образовалось (до сих пор семьями дружим, хотя живем далековато). А потом со студенческой группы аж 5 пар (это на 22 человека). У этих тоже все в порядке и с ними я в самих близких отношениях. Да и вообще из друзей у меня только один друг неженатый (жена в администрации карьеру активно делала, а городок у нас - что большая деревня, так друг до сих пор в ступоре и от женщин шарахается). А все остальные семейные и при детях. Беда в том, что детей мало, трое только у одних, да я вон свою жену попробовать девчонку завести (у меня 2 пацана) вроде уже почти уговорил.
От Руслан
К Вячеслав (22.01.2007 02:56:55)
Дата 22.01.2007 20:31:31

Не получится ;)

>Беда в том, что детей мало, трое только у одних, да я вон свою жену попробовать девчонку завести (у меня 2 пацана) вроде уже почти уговорил.

Не получится :) Проверено на практике.
От Вячеслав
К Руслан (22.01.2007 20:31:31)
Дата 22.01.2007 21:20:30

Чего именно? (+)

>>Беда в том, что детей мало, трое только у одних, да я вон свою жену попробовать девчонку завести (у меня 2 пацана) вроде уже почти уговорил.
>
>Не получится :) Проверено на практике.
Если вообще уговорить, то давайте поспорим. ;)
А если именно девчонку, то попрошу не каркать, а то если опять пацан, то мне можно сразу стреляться;)
От Владимир К.
К Вячеслав (22.01.2007 21:20:30)
Дата 22.01.2007 22:32:42

А нормальная женщина понимает, что по большому счёту, - не ребёнок для неё, а она для ребёнка.

То есть, что ребёнок - не для ублажения каких-то её потребностей. Хотя это
(ублажение потребностей) и не исключается - но сугубо в рождении и
воспитании второстепенно.

В таком раскладе вообще не может встать как проблема то, что пол ребёнка "не
тот". Или что ребёнок вообще "лишний".

Разве иное (когда женщина психует, что ребёнок не того пола, и он из-за того
"нелюбимый" - а уж как умеют "не любить" женщины, известно... не приведи
Господь... они всему отдаются всей душой - и хорошему, и плохому) не
чудовищно по своей сути?

Вот только легко ли таких нормальных женщин уже и в России сейчас найти?
От Вячеслав
К Владимир К. (22.01.2007 22:32:42)
Дата 23.01.2007 00:59:36

Ерунда это и при прямой и при обратной последовательности (+)

Точнее не ерунда, а ничего не объясняющая «чистая сущность», что почти то же самое.

> То есть, что ребёнок - не для ублажения каких-то её потребностей. Хотя это (ублажение потребностей) и не исключается - но сугубо в рождении и воспитании второстепенно.
Сначала принимаешь решение завести ребенка «для себя». Потом когда получаешь на руки это беззащитное существо, то переключаешься на «ты для ребенка». Потом когда радуешься что зубки прорезались и бессонные ночи кончились, то опять ребенок «для себя» (этакий кайф по-русски). Когда ребенок повзрослеет то нехотя по воскресеньям с утра пораньше водишь его в шахматную секцию, т.е. опять ты «для ребенка». Потом он получает разряды и ты в восторге, т.е. опять «ребенок для тебя». И так практически во всем, так что никакого «большого счета» здесь нет. Дети и родители друг для друга.

> В таком раскладе вообще не может встать как проблема то, что пол ребёнка "не
тот". Или что ребёнок вообще "лишний".
Может, может. Пока хочу девчонку исключительно для себя. Т.е. если бы был уверен, что девчонка не получится, то и не стал бы жену уговаривать.
От Владимир К.
К Вячеслав (23.01.2007 00:59:36)
Дата 23.01.2007 01:57:30

Это вам кажется, что так было всегда и именно так правильно.

И никуда не может деться, ибо "родительский инстинкт" и "биологически
обусловлено".

>
Сначала принимаешь решение завести ребенка "для себя". Потом когда получаешь
на руки это беззащитное существо, то переключаешься на "ты для ребенка" [и
т.д. попеременно]
<

На практике уже у многих "я для ребёнка" совершенно выпадает или
мотивируется весьма опосредованно и даже извращённо. А у самых
"продвинутых" и "ребёнок для себя" уже ценностью не является, и даже совсем
наоборот, является "антиценностью".

Будете спорить? Замучаетесь опровергать!
Мало будет моих доказательств - можно будет попробовать записать и прислать
высказывания известных мне дам. Попробуйте их поубеждать в рамках своей
смысловой структуры в прелестях материнства.
А то гипостазировать все горазды...

Прошу прощения за резкость.
Она большей частью обращена не персонально к вам.
От Вячеслав
К Владимир К. (23.01.2007 01:57:30)
Дата 23.01.2007 14:45:01

А Вы выходит телепат, раз мои глюки видите? (+)

> И никуда не может деться, ибо "родительский инстинкт" и "биологически
обусловлено".
Изживать биологизаторство в себе – дело, конечно, нужное, но я то тут причем? Вам типа показалось, что мне показалось, что дело в инстинктах?;)

> На практике уже у многих "я для ребёнка" совершенно выпадает или мотивируется весьма опосредованно и даже извращённо.
Извращенно - это гипертрофированное «пусть один, но зато я для него сделаю все»? Такое часто встречается, но к Вашему тезису это никаким боком не клеится, а вовсе наоборот.

> А у самых "продвинутых" и "ребёнок для себя" уже ценностью не является, и даже совсем наоборот, является "антиценностью".
Всякая клиника случается. Но на практике у большинства именно так как я написал, причем у относительно нормального большинства «я для ребенка» гипертрофированно, да еще с явным перекосом в «материализм».

> Будете спорить? Замучаетесь опровергать!
> Мало будет моих доказательств - можно будет попробовать записать и прислать высказывания известных мне дам. Попробуйте их поубеждать в рамках своей смысловой структуры в прелестях материнства.
Высказывания – не практика. У «дам», как правило, по одному ребенку ради которого они готовы на все.

> А то гипостазировать все горазды...
Это точно.
От Руслан
К Вячеслав (22.01.2007 21:20:30)
Дата 22.01.2007 21:56:32

Re: Чего именно?

>>>Беда в том, что детей мало, трое только у одних, да я вон свою жену попробовать девчонку завести (у меня 2 пацана) вроде уже почти уговорил.

>>Не получится :) Проверено на практике.
>Если вообще уговорить, то давайте поспорим. ;)
>А если именно девчонку, то попрошу не каркать, а то если опять пацан, то мне можно сразу стреляться;)

Ну я то не застрелился, и вы, думаю, переживете :)
От IGA
К Катрин (20.01.2007 14:12:35)
Дата 20.01.2007 14:25:51

Re: Не знаю-не

> Я думаю, мы движемся на всех парах к окончательному рассыпанию народа.
> Если не будет семьи, то культурные традиции никак не будут передаваться от родителей к детям и связь с прошлым и будущим прервется.

Почему? Разве мать не передаёт ребёнку их? Как тут отсутствие мужа мешает?

А ведь есть ещё СМИ и телевидение, кино, компьютерные игры - там тоже какая-то традиция передаётся.

>>> Большинтсву из них приходилось содержать всю семью. И что брак - это как вторая работа, но только вознаграждения никакого. И еще говорят: "Современная интеллигентная женщина имеет ребенка без мужа".
>> Абыдно как-то...
> Я думаю, что тем, кто так говорит тоже очень обидно, это говорят не от хорошей жизни...

Не знаю, не знаю. Мне это напоминает женское "нормальных мужиков сейчас не осталось, на одного приходится десяток женщин".
От Катрин
К IGA (20.01.2007 14:25:51)
Дата 20.01.2007 14:37:01

Так про семью или брак говорим?

>> Я думаю, мы движемся на всех парах к окончательному рассыпанию народа.
>> Если не будет семьи, то культурные традиции никак не будут передаваться от родителей к детям и связь с прошлым и будущим прервется.
>
>Почему? Разве мать не передаёт ребёнку их? Как тут отсутствие мужа мешает?

Мать может передать только свой образец социальной роли. К тому же если женщина берет на себя роль кормильца и начальника в семье она искажает и свою собственную сущность. Да и когда ей заниматься ребенком, если она целыми днями работает?

>А ведь есть ещё СМИ и телевидение, кино, компьютерные игры - там тоже какая-то традиция передаётся.

СМИ и ТВ как раз всеми силами разрушают все культурные традиции.
Загляните в молодежный журнал.

>>>> Большинтсву из них приходилось содержать всю семью. И что брак - это как вторая работа, но только вознаграждения никакого. И еще говорят: "Современная интеллигентная женщина имеет ребенка без мужа".
>>> Абыдно как-то...
>> Я думаю, что тем, кто так говорит тоже очень обидно, это говорят не от хорошей жизни...
>
>Не знаю, не знаю. Мне это напоминает женское "нормальных мужиков сейчас не осталось, на одного приходится десяток женщин".

А разве не так?:)
От IGA
К Катрин (20.01.2007 14:37:01)
Дата 21.01.2007 00:15:21

Говорим про традиционную семью (-)
От IGA
К Катрин (20.01.2007 14:37:01)
Дата 21.01.2007 00:02:59

Re: Так про...

>>> Я думаю, мы движемся на всех парах к окончательному рассыпанию народа.
>>> Если не будет семьи, то культурные традиции никак не будут передаваться от родителей к детям и связь с прошлым и будущим прервется.
>> Почему? Разве мать не передаёт ребёнку их? Как тут отсутствие мужа мешает?
> Мать может передать только свой образец социальной роли.

И регулярно это делает, когда в России случается очередной катаклизм, и мужское население редеет.
"Связь с прошлым" (этничность) от этого не страдает, ибо она иррелевантна к полу человека.

Кстати, а Вы разве не считаете, что женщина одна скорее воспитает человека, уважительно относящегося к женщине?

> К тому же если женщина берет на себя роль кормильца и начальника в семье
> она искажает и свою собственную сущность.

И когда делает аборт и применяет контрацепцию ?

> Да и когда ей заниматься ребенком, если она целыми днями работает?

Ну и почему бы тогда не завести мужа для воспитания - какого-никакого, хоть плохонького?

>> А ведь есть ещё СМИ и телевидение, кино, компьютерные игры - там тоже какая-то традиция передаётся.
> СМИ и ТВ как раз всеми силами разрушают все культурные традиции.
> Загляните в молодежный журнал.

И насаждают новые. "Ффтоппку, кросавчег" - это тоже культурная традиция.

>> Не знаю, не знаю. Мне это напоминает женское "нормальных мужиков сейчас не осталось, на одного приходится десяток женщин".
> А разве не так?:)

И так и не так. Зависит от критериев "нормальности", которых я, разумеется, не знаю.
Но в любом случае, тут происходит тонкая подмена - когда сравнивают количество "_нормальных_ мужчин" и _всех_ женщин.

P.S. Забавный эксперимент - http://lintar.livejournal.com/114857.html
От Катрин
К IGA (21.01.2007 00:02:59)
Дата 21.01.2007 10:28:38

В принципе, наверное, мать передает. Но это так или иначе уже семья.

>>>> Я думаю, мы движемся на всех парах к окончательному рассыпанию народа.
>>>> Если не будет семьи, то культурные традиции никак не будут передаваться от родителей к детям и связь с прошлым и будущим прервется.
>>> Почему? Разве мать не передаёт ребёнку их? Как тут отсутствие мужа мешает?
>> Мать может передать только свой образец социальной роли.
>
>И регулярно это делает, когда в России случается очередной катаклизм, и мужское население редеет.
>"Связь с прошлым" (этничность) от этого не страдает, ибо она иррелевантна к полу человека.

Согласна.

>Кстати, а Вы разве не считаете, что женщина одна скорее воспитает человека, уважительно относящегося к женщине?

А к мужчине?:) В перспктиве семья без отца тоже ведет к вымиранию населения.

>> К тому же если женщина берет на себя роль кормильца и начальника в семье
>> она искажает и свою собственную сущность.
>
>И когда делает аборт и применяет контрацепцию ?

Тоже. А еще здоровье "искажает".

>> Да и когда ей заниматься ребенком, если она целыми днями работает?
>
>Ну и почему бы тогда не завести мужа для воспитания - какого-никакого, хоть плохонького?

Плохонький для воспитания совсем не годится. Но вот почему-то считают, что проще прокормить одного ребенка, чем еще и мужа.

>>> А ведь есть ещё СМИ и телевидение, кино, компьютерные игры - там тоже какая-то традиция передаётся.
>> СМИ и ТВ как раз всеми силами разрушают все культурные традиции.
>> Загляните в молодежный журнал.
>
>И насаждают новые. "Ффтоппку, кросавчег" - это тоже культурная традиция.

Это как раз антикультурная традиция.

>>> Не знаю, не знаю. Мне это напоминает женское "нормальных мужиков сейчас не осталось, на одного приходится десяток женщин".
>> А разве не так?:)
>
>И так и не так. Зависит от критериев "нормальности", которых я, разумеется, не знаю.
>Но в любом случае, тут происходит тонкая подмена - когда сравнивают количество "_нормальных_ мужчин" и _всех_ женщин.

Критерии нормальности известны и они традиционны: мужчина должен быть сильным, заботливым, умным и благородным. Именно он должен взять бразды управления жизнью в свои руки. :)

>P.S. Забавный эксперимент - http://lintar.livejournal.com/114857.html
От Руслан
К Катрин (21.01.2007 10:28:38)
Дата 22.01.2007 20:21:08

Но, чтобы все было так, как захочет жена ;)

"благородный" это закодированное, "чтоб жену слушался"? :)))

>"Именно он должен взять бразды управления жизнью в свои руки. :)"

Но, чтобы все было так, как захочет жена ;)
От Zhlob
К Руслан (22.01.2007 20:21:08)
Дата 22.01.2007 21:01:55

Re: Вам же по-русски сказали - будете управлять.

А куда надо приехать - это Вам заранее объяснят. Например, ЦУ - сделать ремонт на кухне. Хорошо сделать. И управляй, до победного. В процессе будет поступать равномерными, или не очень, порциями критика. Исключительно конструктивная. Особенно если с участием тёщи.
От Руслан
К Zhlob (22.01.2007 21:01:55)
Дата 22.01.2007 22:13:27

Да, такова современная постановка вопроса :)

>А куда надо приехать - это Вам заранее объяснят. Например, ЦУ - сделать ремонт на кухне. Хорошо сделать. И управляй, до победного. В процессе будет поступать равномерными, или не очень, порциями критика. Исключительно конструктивная. Особенно если с участием тёщи.

Многие даже не понимают, что в ней "такого".
От IGA
К Катрин (21.01.2007 10:28:38)
Дата 21.01.2007 15:06:49

Re: В принципе,...

>> Кстати, а Вы разве не считаете, что женщина одна скорее воспитает человека, уважительно относящегося к женщине?
> А к мужчине? :)

Зачем? Мужчины - эти грубые, неразвитые, похотливые существа - сами как-нибудь перебьются ;)

> В перспктиве семья без отца тоже ведет к вымиранию населения.

По причине невозможности средтестатистической женщине иметь достаточно средств/времени для выращивания >1 ребёнка? На неженатых мужчин можно налог ввести - и направить его на эти выплаты ;)

>>> К тому же если женщина берет на себя роль кормильца и начальника в семье
>>> она искажает и свою собственную сущность.
>> И когда делает аборт и применяет контрацепцию ?
> Тоже. А еще здоровье "искажает".

Понятно. Получается, сущность женщины - биологическое воспроизводство...
Зачем для этого высшее образование?

>> И насаждают новые. "Ффтоппку, кросавчег" - это тоже культурная традиция.
> Это как раз антикультурная традиция.

Если понимать культуру в инструментальном смысле - совсем не анти.
Межлу прочим, "кросавчег" - это наш, уникальный, русский язык, а не чужебесное заимствование из английского языка ;)

> Критерии нормальности известны и они традиционны: мужчина должен быть сильным, заботливым, умным и благородным.

Ум на женщин не влияет en mass, разрешите не поверить. Вспомнить того же Перельмана ( http://community.livejournal.com/man_woman/4709121.html ).
Требовалось бы благородство - не западали бы они на подонков и блатату, которые о них ноги вытирают.

Есть мнение, что сознание женщин определяется экономическим базисом, и при капитализме (который есть и в РФ, хоть Вы с этим не согласны) важным критерием является богатство ( http://users.livejournal.com/_iga/98618.html ), - которое Вы даже не упомянули.

> Именно он должен взять бразды управления жизнью в свои руки. :)

"А мы как бы верим" (c)
От Кравченко П.Е.
К IGA (21.01.2007 15:06:49)
Дата 21.01.2007 16:16:46

Ха-ха!

>>> Кстати, а Вы разве не считаете, что женщина одна скорее воспитает человека, уважительно относящегося к женщине?
>> А к мужчине? :)
>
>Зачем? Мужчины - эти грубые, неразвитые, похотливые существа - сами как-нибудь перебьются ;)

>> В перспктиве семья без отца тоже ведет к вымиранию населения.
>
>По причине невозможности средтестатистической женщине иметь достаточно средств/времени для выращивания >1 ребёнка? На неженатых мужчин можно налог ввести - и направить его на эти выплаты ;)

>>>> К тому же если женщина берет на себя роль кормильца и начальника в семье
>>>> она искажает и свою собственную сущность.
>>> И когда делает аборт и применяет контрацепцию ?
>> Тоже. А еще здоровье "искажает".
>
>Понятно. Получается, сущность женщины - биологическое воспроизводство...
>Зачем для этого высшее образование?

>>> И насаждают новые. "Ффтоппку, кросавчег" - это тоже культурная традиция.
>> Это как раз антикультурная традиция.
>
>Если понимать культуру в инструментальном смысле - совсем не анти.
>Межлу прочим, "кросавчег" - это наш, уникальный, русский язык, а не чужебесное заимствование из английского языка ;)

>> Критерии нормальности известны и они традиционны: мужчина должен быть сильным, заботливым, умным и благородным.
>
>Ум на женщин не влияет en mass, разрешите не поверить. Вспомнить того же Перельмана ( http://community.livejournal.com/man_woman/4709121.html ).
>Требовалось бы благородство - не западали бы они на подонков и блатату, которые о них ноги вытирают.

"Ведь женщины любят подонков. Только от них бывают здоровые потомки..." :)))
От IGA
К Кравченко П.Е. (21.01.2007 16:16:46)
Дата 22.01.2007 01:38:26

Вот Вам история

> "Ведь женщины любят подонков. Только от них бывают здоровые потомки..."

Вот Вам история, с оттенком этничности, кстати.

=== Cut ===
Я в шоке. Просто в шоке... Я совсем запутался... Понимаете, я вот уже 7 месяцев
активно учусь соблазнять, я сделал около 500-600 подходов в разных городах. И
уже наверное что-то умею, но! В моем маленьком городе (как и во всех подобных
городах) распространено гоп-движение. Если вдруг кто-то (хотя врятли) не знает
то это такое, то объясню кратко. Гопник - *пацан* в взрасте 14-23 лет, тупой,
очень наглый (бык), общение состоит из матов, ходит с красной рожей вечно
пьяный. Так вот я НИ%%% не понимаю, почему меня отшивают симпотичные двушки
(хотя я знаю, что подход был оригинальным и вобщем-то правильным), а потом я их
же вижу в компании гопников, обнимающих их. Как такие дебилы привлекают
девушек? Точно не деньгами. Я некоторых даже знаю, так у них денег нету... А
классные девочки имеются.
Пост вообще навеян вчерашним днем. Когда я общался со знакомыми армянами. Они
АБСОЛЮТНО НЕ уважают русских женщин, они их считают шлюхами (так мол и говорят,
типа, мы трахаем русских шлюх, а женимся на девственницах-армянках). Но девушки
все время ведутся... И ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ неплохие девушки... Опять же вспоминаю, как
меня 2 пафосных послали сходу, попозже они же весело общались в компании армян.
Как так?
Я так и не понял, чем подобные люди нравятся девочкам (денег нет, далеко не
качки и не красавцы, тупы). Может быть как раз тем самым пренебрежительным
отношением? Или легкостью в общении (а я до сих пор еще себя напряженно
чувствую, когда разговариваю с девушкой).
И еще. Я вытянул нескольких девушек на свидание и... Всех запорол. Они больше
не вызваниваются. Это можно списать на недостаток опыта? Или я где-то допускаю
ошибки, которые просто не проанализировал? 7 месяцев назад я сделал первый
подход. До этого с девушками практически НЕ ОБЩАЛСЯ ВООБЩЕ. И был замкнутым
человеком. За короткие полгода ведь нельзя наверстать столько упущенного опыта
(17 лет) общения с противоположным полом? Или можно? Почему меня так часто
отшивают? Б%%... Совсем запутался. Не знаю, что сейчас делать. Сложно.
=== Cut ===
http://filejunkie.spb.ru/gate/article/RU.PICKUP.FILTERED/303h
От Владимир К.
К IGA (22.01.2007 01:38:26)
Дата 22.01.2007 15:10:45

"Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей..."? (-)
От IGA
К Кравченко П.Е. (21.01.2007 16:16:46)
Дата 21.01.2007 16:27:46

Не знаю, что здесь смешного (-)
От Кравченко П.Е.
К IGA (21.01.2007 16:27:46)
Дата 22.01.2007 20:16:34

Объяснять анекдоты вообще то не принято.

Смешная песня.
От Кравченко П.Е.
К IGA (20.01.2007 14:25:51)
Дата 20.01.2007 14:31:28

А разве нет?


>Не знаю, не знаю. Мне это напоминает женское "нормальных мужиков сейчас не осталось, на одного приходится десяток женщин".
Особенно если речь идет о ВСЕХ, а не только "нормальных" женщинах.
От IGA
К Кравченко П.Е. (20.01.2007 14:31:28)
Дата 21.01.2007 05:37:12

Сложно это понять

> А разве нет? Особенно если речь идет о ВСЕХ, а не только "нормальных" женщинах.

Сложно это понять - про "нормальность".

http://www.from-ua.com/dark/4408547f01f3e/
<<<
Зачем вы, девушки, подонков любите?

«Ходят-бродят в темноте разные не те», - примерно что-то такое сказал кто-то из классиков. И был прав. Особенно часто…

…с проблемой «тех» - «не тех» сталкиваются женщины. А может, мне так кажется, потому что я сама женщина…

Итак, всех мужчин, с которыми нас сталкивает жизнь, действительно можно условно разделить на ТЕХ и НЕ ТЕХ. ТЕ – это особи мужского пола, которые нам безумно нравятся, с которыми мы хотим заниматься сексом, от которых, в перспективе, не отказались бы даже иметь детей. К НЕ ТЕМ мужчинам мы питает прямо противоположные чувства: видеть их не хотим и в свою постель на пушечный выстрел подпускать не желаем. Зато НЕ ТЕ мужчины обычно очень нравятся нашим мамам, а при упоминании о ТЕХ они, напротив, меняются в лице и спрашивают, почему нам все время нравятся такие раздолбаи, а не положительные ребята. Так чем же отличаются эти два «биологических вида» мужчин?

ТЕ мужчины в первый же вечер знакомства стараются затащить нас в постель, и мы млеем от такого напора. НЕ ТЕ мужчины тоже могут пытаться затащить нас в постель все в тот же первый вечер, но нас бесит такая их настырность и ни на чем не основанная уверенность в собственной неотразимости.

ТЕ мужчины берут у нас номер телефончика и обещают завтра обязательно позвонить. Не дождавшись звонка в течение недели, мы запихиваем подальше нашу женскую гордость и начинаем звонить сами, чтобы напомнить ТЕМ мужчинам о своем существовании. НЕ ТЕ мужчины тоже выпрашивают у нас заветный номерок и тоже обещают перезвонить. И перезванивают… А когда мы говорим, что заняты и встретиться с ними никак не можем ближайшие эдак месяцев пять, они скрупулезно отсчитывают по календарю пять месяцев и снова перезванивают. Такое непонимание наших завуалированных «посыланий» по известному адресу может продолжаться сколь угодно долго. Все это время НЕ ТЕ мужчины будут нудно и дотошно выходить с нами на связь.

От ТЕХ мужчин мы ждем звонка всегда. Именно ради них мы не выключаем ночью мобильные телефоны. Если ТОТ мужчина позвонит нам в два часа ночи и скажет, что только что вернулся из дальней командировки и ужасно соскучился, мы будем счастливы. НЕ ТОТ мужчина может звонить нам в самое что ни на есть рабочее время, мы, увидев на экране телефона его номер, все равно можем «не услышать» звонка, а потом «забыть» перезвонить.

ТЕХ мужчин мы все время оправдываем. Тот факт, что они периодически забывают о нашем существовании, мы объясняем их занятостью. Их недостаток интеллекта (если таковой имеет место) компенсируется их безграничным личным обаянием и т.д. НЕ ТЕМ мужчинам мы не готовы прощать не только слабости, но и достоинства. Неконфликтный – значит тряпка, надежный – значит, скучный и предсказуемый… Быть может, это несправедливо, но это так.

С ТЕМИ мужчинами нам хорошо в постели. Мы готовы пойти навстречу любым (ну, почти любым) их фантазиям. Мы можем заняться с ними любовью в приемной их шефа, куда вот-вот может кто-то зайти, можем позволить приковать себя наручниками или даже отшлепать. Именно с ТЕМИ мужчинами женщины чаще соглашаются на анальный секс или секс без презерватива. Причем мы делаем это не только для того, чтобы угодить ТЕМ мужчинам, но и потому, что сами этого хотим. Нас возбуждает одно лишь предвкушение того, что, и главное, с кем, мы сейчас будем делать, а поэтому и нам самим обеспечено ни с чем не сравнимое наслаждение.

НЕ ТЕ мужчины, как уже говорилось выше, вообще имеют мало шансов оказаться в нашей постели. Иногда от депрессии, вызванной очередным проявлением невнимания со стороны ТОГО мужчины, некоторые женщины все же соглашаются на секс с НЕ ТЕМИ мужчинами. А зря. Сами они с невозбуждающим их человеком получить удовольствие не смогут. Зато и НЕ ТОМУ мужчине тоже не светит ничего, кроме «девушки-оборотня, которая по ночам превращается в бревно».

К сожалению, ТЕ мужчины далеко не всегда дорожат отношениями с нами. Роман с ними – это просто череда ни к чему не обязывающих встреч. Наверное, мы их сами набаловали своим терпением и всепрощением. За это и страдаем, ведь ТЕ мужчины обычно уходят из нашей жизни резко, красиво и навсегда. Например, уезжают в другой город или даже страну, оставляя нам несколько фотографий, воспоминания (хорошие, черт возьми, несмотря на то, что наши отношения были далеки от романтического идеала) и приятное томление в груди и внизу живота, когда мы о них думаем. А вот НЕ ТЕ мужчины, как назло, прилипают к нашей жизни как банный лист сами знаете к чему.

Они караулят нас под домом и под работой, названивают и заваливают электронными поздравлениями со всеми мыслимыми праздниками, при этом проявляя удивительную способность вызывать раздражение. Когда мы ждем звонка от ТОГО мужчины, наше предвкушение неизбежно прервет звонок от НЕ ТОГО. Когда мы страдаем из-за того, что роман с очередным ТЕМ мужчиной навсегда остался в прошлом, к нам непременно прибежит, неуклюже растопырив объятия, НЕ ТОТ мужчина. Постарается утешить, но своим присутствием сделает только хуже. Впрочем, НЕ ТЕХ мужчин с их готовностью побольше присутствовать в нашей жизни тоже можно к чему-то приспособить: починить компьютер, перенести мебель или, в крайнем случае, составить нам компанию для того, чтобы сходит в кино, потому что ТОТ мужчина опять забыл перезвонить…

Одним словом, ТЕ мужчины – это обычно сумасшедшие поступки, секс в первый же вечер знакомства и, увы и ах, - обычно непродолжительные и малоперспективные отношения. Зато НЕ ТЕМ мужчинам достается весь наш сэкономленный на ТЕХ мужчинах запас женской гордости, которую так ценят наши мамы. Даже если НЕ ТЕ мужчины готовы нам предложить серьезные отношения (быть может, даже штамп в паспорте), мы все равно вряд ли согласимся. Ну, разве что, тогда, когда окончательно потеряем надежду дождаться ТОГО САМОГО принца на белом коне.

Что же делать? Женщинам вряд ли могу что-то посоветовать, ибо самой мне никогда не удавалось «заставить» себя забыть ТОГО (несмотря на его свинское поведение), и уж тем более «заставить» себя полюбить НЕ ТОГО. В конце концов, так уж заведено в живой природе, что самца выбирает самка, а не наоборот (как бы это не выглядело со стороны).

А вот мужчин хотелось бы попросить: посмотрите вокруг себя внимательно. Если женщина непонятно почему от вас шарахается и избегает встреч – это не значит, что вы плохой. И что она дура, тоже не значит. Это значит, что вы для нее – НЕ ТОТ.

Зато рядом наверняка есть и такая женщина, для которой вы – самый что ни на есть ТОТ. Она примет вас таким, какой вы есть, все поймет и подарит всю себя без остатка. Ну а вам остается только не противиться такому свалившемуся на вас счастью.

MC
<<<
От Monk
К IGA (21.01.2007 05:37:12)
Дата 21.01.2007 12:19:41

Re: Сложно это...

>Сложно это понять - про "нормальность".

> http://www.from-ua.com/dark/4408547f01f3e/
><<<
>Зачем вы, девушки, подонков любите?

>«Ходят-бродят в темноте разные не те», - примерно что-то такое сказал кто-то из классиков. И был прав. Особенно часто…

>…с проблемой «тех» - «не тех» сталкиваются женщины. А может, мне так кажется, потому что я сама женщина…

У маминой подружки был (да и сейчас есть) сынок, который в общении с девушками придерживался следующего правила: если девушка позвонит ему три раза по телефону, а он при этом ей звонить не будет - он будет с ней заводить знакомство. Если после встречи позвонит раз, другой - отношений не будет.
Видимо, этот парниша из "ТЕХ" мужчин :-)
От Владимир К.
К Monk (21.01.2007 12:19:41)
Дата 22.01.2007 15:10:49

Самое забавно, что быть ТЕМ мужчиной - не слишком загадочная проблема.

Самая большая проблема тут в том, удастся ли так заполучить ТУ женщину.

Дело в том, что женщина способна СЕБЯ (специфическими для женщин способами)
убедить, что он это ОН (да ещё значительную роль в этом играет мнение других
женщин о данном мужчине). Но это проходит.
От Александр
К Monk (21.01.2007 12:19:41)
Дата 21.01.2007 12:38:17

Re: Сложно это...

>У маминой подружки был (да и сейчас есть) сынок, который в общении с девушками придерживался следующего правила: если девушка позвонит ему три раза по телефону, а он при этом ей звонить не будет - он будет с ней заводить знакомство. Если после встречи позвонит раз, другой - отношений не будет.
>Видимо, этот парниша из "ТЕХ" мужчин :-)

Тетя ведь объяснила что мужчина не сам по себе "ТОТ", а для конкретной тетеньки. Я бы еще добавил что в конкретный период. А парниша правильно действует. Их миллиарды, а я один! Тут не обойтись без строгого отбора.
---------------------
http://orossii.ru
От Monk
К Александр (21.01.2007 12:38:17)
Дата 21.01.2007 13:13:01

Re: Сложно это...

>Тетя ведь объяснила что мужчина не сам по себе "ТОТ", а для конкретной тетеньки. Я бы еще добавил что в конкретный период. А парниша правильно действует. Их миллиарды, а я один! Тут не обойтись без строгого отбора.

Точно, позиция именно такая: "Их миллиарды, а я один!" Возникает вопрос: будет ли ему счастье, если он будет строить свою личную жизнь, имея в голове такой тезис.

От Александр
К Monk (21.01.2007 13:13:01)
Дата 21.01.2007 13:24:40

Конечно будет.

Только так и будет. Действовать иначе - напрашиваться на неприятности. Это тетя тоже правильно отметила. Конечно это не должно быть единственным фильтром. Просто с отобранным контингентом уже можно работать в индивидуальном порядке. Если ты конечно не Элвис Пресли.
---------------------
http://orossii.ru
От Владимир К.
К Александр (21.01.2007 13:24:40)
Дата 22.01.2007 19:47:42

Проблема в том, что над изменением восприятия женщинами мужчин активно работают.

Это, понятно, не отменяет общего тезиса, но к _чему_ приводит дрейф женских
представлений под этим давлением - мы наблюдать имеем возможность.

Т.е. в целом отдаваться на откуп женскому выбору - биологизаторская
наивность (типа, женщина "безошибочно инстинктом выбирает"). Критериями
женского выбора сильно манипулируют. Это помимо самостоятельного воздействия
специфики получаемого образования и вообще, господствующих представлений в
обществе.

В прошлых веках, вроде, у женщин вообще в этой сфере выбора не было. Но
общество от этого не рушилось и демографическая ситуация не страдала.
Точнее, наоборот.

Это я привожу как свидетельство того, что "выбор женщиной" в массовом
порядке - очень новая мировоззренческая конструкция. И ничего
"природно-естественного" (что в биологизаторском дискурсе равносильно
"истинному") для человека в ней нет.
От Александр
К Владимир К. (22.01.2007 19:47:42)
Дата 22.01.2007 22:15:13

В чем проблема не знаю, а причина в фундаментальной случайности

>Т.е. в целом отдаваться на откуп женскому выбору - биологизаторская
>наивность (типа, женщина "безошибочно инстинктом выбирает").

женского выбора. Институт брака возник раньше, или одновременно с современным человеком и вид имел время к нему биологически приспособиться. Приспособление заключается в фундаментально небиологическом характере выбора партнера. У молодых не спрашивали и они так приспособились, подавив генетические предпочтения и развив верность к тому что дают. Близнецовый метод показывает генетическую предрасположенность буквально ко всему, кроме... выбора партнера.

>Это я привожу как свидетельство того, что "выбор женщиной" в массовом порядке - очень новая мировоззренческая конструкция.

Фактически "выбор женщиной" все равно что монетку подбросить. Именно потому что она биологически приспособлена к отсутствию выбора. Но сделав свой выбор случайно, женщина переходит на другую "программу" - любви и верности. Тетя как раз и написала о фундаментальной случайности деления на "тех" и "не тех" мужчини и непропорционально серьезных последствиях этого выбора для "тех" и "не тех". И практические выводы тоже верны. Мышь стога не боится. Проблема индивида всегда решается. Если не переть против ветра. Всегда есть достаточный выбор и среди тех кто тебя выбрал.

Думаю идеологическая конструкция возникла не на пустом месте, а с повышением возраста вступления в брак. Выбор пришелся не на 12-13 лет, когда им все равно, а на 18-19, когда уже запускается "любовная" программа. И выбор приходится делать по программе биологически эволюционировавшей для совершенно иных целей.
----------------------
http://orossii.ru
От Владимир К.
К Александр (22.01.2007 22:15:13)
Дата 22.01.2007 23:19:48

Александр, не стоит безосновательно использовать для объяснений явлений...

... эволюцию и "генетическую предрасположенность".

Это, как минимум, ненаучно.

Гипотезы - это всё-таки не экспериментально подтверждённые теории.
И потому не следует оперировать первыми, как вторыми.

Может, выбор и случайный (обусловлено именно _это_ генетически - ещё вопрос,
как и уникальность в этом женщин), но в пределах, заданных культурой (в том
числе и манипуляцией сознанием, как явления культуры) рамок. "Рамки"
нежёсткие, но они есть. И "жёсткость" их тоже может быть разной, в
зависимости от системы представлений. Как там некая телеведущая с ОРТ,
чеченка, с заявлениями о русских мужчинах?

А вот вы попались в колею биологизаторства, как марксисты в колею русофобии.
Мировоззрение заставило и "теория обязывает".

Отдали всё на откуп "биологии", без какого-либо научного обоснования.

"Генетические любовные программы" включающиеся/выключающиеся придумали (или
опять-таки некритично заимствовали, "ибо всё объясняют").

Человек всё-таки не дрожжи. :-)

Побочный эффект в том, что на этом поле более жёсткие биологизаторы
выигрывают на раз.
От Александр
К Владимир К. (22.01.2007 23:19:48)
Дата 22.01.2007 23:38:54

А я с ними и не играю

>Может, выбор и случайный (обусловлено именно _это_ генетически - ещё вопрос,

Генетически обусловленная случайность это отсутствие генетически обусловленной закономерности. Будете доказывать генетическую предрасположенность? Предупреждаю что будет трудно и Вы не первый.

>Отдали всё на откуп "биологии", без какого-либо научного обоснования.

Наоборот.

>"Генетические любовные программы" включающиеся/выключающиеся придумали (или
>опять-таки некритично заимствовали, "ибо всё объясняют").

А я не научный трактат пишу, а сообщение на форум.

>Побочный эффект в том, что на этом поле более жёсткие биологизаторы
>выигрывают на раз.

Побочный эффект в том что биологизаторы щелкают клювом от удивления и вспоминают слышанное еще в школе слово "доказательство", а отсюда и до рефлексии один шаг, и это хорошо.
-------------------
http://orossii.ru
От Владимир К.
К Александр (22.01.2007 23:38:54)
Дата 23.01.2007 00:26:57

То есть, воспринимаете как доказанную истину? - Это ещё хуже.

>
Генетически обусловленная случайность это отсутствие генетически
обусловленной закономерности. Будете доказывать генетическую
предрасположенность? Предупреждаю что будет трудно и Вы не первый.
<

Я про другое и с точностью до наоборот.

1. Вспомним, о чём вообще шла речь. О том, что якобы женщины _отличаются от
мужчин_ случайностью выбора партнёра. Напрямую это не заявлялось, но из
того, как была сформулирована проблема, однозначно подразумевается.

Вы заявили о генетически предрасположенной случайности. Я ответил, что
а) Где доказательства, что именно женщины этим так уникальны? Есть
предположение, что и у мужчин тоже так.
б) Раз генетически случайно, значит, генетика на выбор не влияет, но есть
простор для влияния всего остального: культуре и пр., так, что генетический
фактор вообще можно не учитывать.

Но вы то выше "пиарили" женскую случайность!
Как мне воспринимать тогда ваше выступление, как не отдачу приоритета
"биологии"?! Мол, культурные факторы на выбор не влияют, и выбор всегда
будет случаен.

Я же утверждаю, что он будет случаен в пределах "коридора", заданного
культурой (в широком смысле). И вот на этот "коридор" можно воздействовать,
и на него очень даже воздействуют. А потому безоглядно полагаться на женскую
"случайность" весьма неосмотрительно.
Всё равно как верить в "объективные законы" общественного развития.

А эта увязка мифов "выбирает женщина" и "женщина выбирает истинно" позволяет
организовать эффективное и "незаметное" воздействие на социум: манипулятивно
"давим" на женщин, сдвигая критерии выбора, а мужики сами подстраиваются
("ибо женщина не ошибается - ею руководит сама природа") и полководцы
начинают вагонами возить трофейное барахло, чтобы "соответствовать".

А можно "женщину на трактор".
С воздействием на мужчин по тому же механизму.

Причём процесс с положительной обратной связью.

Вот и всё.
От Александр
К Владимир К. (23.01.2007 00:26:57)
Дата 23.01.2007 00:57:00

Re: То есть,...

>Но вы то выше "пиарили" женскую случайность!

Я не пиарил, а предлагал иметь в виду и принимать в рассчет, как и делает описанный Монком "парниша". В принципе мужик более ленив и менее склонен к экзальтации. "Путь к сердцу мужчины лежит через его желудок" имеет под собой... Но исключительность женщин я не доказывал.

>Как мне воспринимать тогда ваше выступление, как не отдачу приоритета
>"биологии"?! Мол, культурные факторы на выбор не влияют, и выбор всегда
>будет случаен.

Наоборот, культуре, которая определила биологию.

>Я же утверждаю, что он будет случаен в пределах "коридора", заданного
>культурой (в широком смысле).

Будет. Но корридор во-первых очень широк, во-вторых очень индивидуален, в-третьих очень многомерен. Я лишь против детерминизма-бихевиоризма. Не каждая женщина может быть очарована данным конкретным мужчиной. Что бы он не делал. Пусть хоть наизнанку вывернется. Поэтому и не надо выворачиваться. Катрин нужно "благородного". У меня лики какого-нибудь принца Чарльза или принцессы Дианы вызывают чисто этнонационалистическую реакцию. Я просто вижу как они просят кирпича. И от кривляний "под благородных" меня коробит https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/28/28224.htm
А для кого-то эта мишура непременное условие.

> А потому безоглядно полагаться на женскую "случайность" весьма неосмотрительно. Всё равно как верить в "объективные законы" общественного развития.

Уж чего чего, а случайности в них сколько угодно. Плюс пластичность сверх разумного после того как выбор сделан. Демонов Максвелла на них нет. На микроуровне. На макроуровне разумеется есть своя предсказуемая "термодинамика". Но и то результатом столкновения с реальностью станет скорее распад на множество подкультур чем тотальный сдвиг.
---------------------
http://orossii.ru
От Владимир К.
К Александр (23.01.2007 00:57:00)
Дата 23.01.2007 01:57:31

Кстати, отсюда (и не только отсюда) "мораль"...

Женщин жестоко (по отношению к ним) обманывают, утверждая, что они способны
на "равенство" с мужчинами и "независимость" от мужчин. Они ведь не способны
полноценно существовать, например, без "эмоциостабилизатора" (в духовном
смысле) и "точки отсчёта" в виде мужчины. Вывод подтверждается и в обыденной
жизни - и в науке, и теорией - и практикой. Кому не вспомнит сам - приведу в
обоснование бесспорные факты.

И беда, когда мужчина по внешним или внутренним причинам не способен или не
желает выполнять для женщины эту роль (например, в силу утраты авторитета
или размывания традиционных представлений в обществе о мужчинах и женщинах).

Я знаю, о чём говорю. Я этим "стабилизатором" (в хорошем смысле и без
какой-либо иронии) уже 12 лет "работаю". Причём далеко не сразу понял в чём
моя значимость для жены. А когда понял - был просто потрясён тем, какая
нежная и хрупкая это вещь - эмоциосфера женщины, и какую огромную, ничем не
заменимую роль, для неё играет мужчина (даже если сама женщина этого не
признаёт)!

Но не только эмоциосфера. Там такое впечатление, что вообще всё
завязывается.
Причём это не свидетельство неполноценности!
Явления "мужчина" и "женщина", при всём наличии общего, просто несравнимы.
От IGA
К Александр (22.01.2007 22:15:13)
Дата 22.01.2007 22:54:28

Интересно...

> Близнецовый метод показывает генетическую предрасположенность буквально ко всему, кроме... выбора партнера.

Как ставился эксперимент?

> Фактически "выбор женщиной" все равно что монетку подбросить. Именно потому что она биологически приспособлена к отсутствию выбора.

Сильное утверждение. Есть доказательства?

> Тетя как раз и написала о фундаментальной случайности деления на "тех" и "не тех" мужчини

А как же "критерии самоцовости", ранг и т.п. протопоповщина ( http://protopop.chat.ru/tl3.html ) ?
От Владимир К.
К Владимир К. (22.01.2007 19:47:42)
Дата 22.01.2007 20:04:16

Над восприятием мужчинами женщин - тоже.

Причём одна из главных и самых возмущающих мерзостей здесь, - внедрение
представлений о женщинах, как о похотливых самках, в силу этого менее
духовных, чем мужчины.

Женщинам, разумеется, это представление о себе тоже внушается. Но в
компенсацию сдабривается другими "приправами".
От Михайлов А.
К Владимир К. (22.01.2007 20:04:16)
Дата 22.01.2007 21:28:31

А кто такое представление внушил?

>Причём одна из главных и самых возмущающих мерзостей здесь, - внедрение
>представлений о женщинах, как о похотливых самках, в силу этого менее
>духовных, чем мужчины.

Кто проповедовал что «женщина –сосуд греха»? Уж не попы ли?
От Владимир К.
К Михайлов А. (22.01.2007 21:28:31)
Дата 22.01.2007 22:32:40

Это смотря какой конфессии "попы".

Специфика привела к радикализации представления. Много чего можно найти.

И то, нужно разбирать, что действительно проповедовали, а что им приписали.
От Михайлов А.
К Владимир К. (22.01.2007 22:32:40)
Дата 22.01.2007 23:34:42

Разобраться действительно не мешает.

>Специфика привела к радикализации представления. Много чего можно найти.

И в чем же заключалась эта «специфика»? уж не в отчужденных ли общественных отношениях, которые санкционировали попы?

>И то, нужно разбирать, что действительно проповедовали, а что им приписали.

Ну, так фраза о «сосуде греха»- не выдумка и миф о грехопадении вполне аутентичен. Хотя конечно подобные представления о женщине не ограничиваются лишь христианством, а распространены во всех патриархальных обществах, но свою санкцию они всегда находят в религии.
От Zhlob
К Михайлов А. (22.01.2007 21:28:31)
Дата 22.01.2007 21:39:11

Re: Наряду с тем, что ВСЕ - грешники. Что сразу отметает Вашу подковырку. (-)
От Михайлов А.
К Zhlob (22.01.2007 21:39:11)
Дата 22.01.2007 23:36:44

Ваша подковырка еще лучше –

-«все грешники, а потому всем на колени(перед попами) и каяться, каяться!»
От Zhlob
К Михайлов А. (22.01.2007 23:36:44)
Дата 23.01.2007 10:00:36

Re: Не стыдно напраслину возводить?

>-«все грешники, а потому всем на колени(перед попами) и каяться, каяться!»

Перед Богом, а не перед попами. Попы - точно такие же грешники, а спрос с них даже больше.
От Михайлов А.
К Zhlob (23.01.2007 10:00:36)
Дата 23.01.2007 11:45:17

Бога нет

>>-«все грешники, а потому всем на колени(перед попами) и каяться, каяться!»
>
>Перед Богом, а не перед попами. Попы - точно такие же грешники, а спрос с них даже больше.

и потому стоять на коленях приходилось не перед выдуманным отцом небесным, а перед реальными попами и феодалами. вот так религия любви к ближнему превратилась в инструмент психологического порабощения – не захотел крестьянин оброк платить ил десятину, так это не только преступление против светского закона, но грех гордыни ибо мужичок сей божественному мироустройству противиться.
От Zhlob
К Михайлов А. (23.01.2007 11:45:17)
Дата 23.01.2007 12:07:55

Re: Это марксистское разводилово. Чтоб занять место попа.

>и потому стоять на коленях приходилось не перед выдуманным отцом небесным, а перед реальными попами и феодалами.

Стоять на коленях перед вышестоящими людьми - это один из вариантов делания "Ку". У ваших есть свои варианты, они ничем не лучше. Но верующие ещё и перед Богом на коленях стоят, как бы Вам не хотелось это высокодуховное действо обгадить.

>вот так религия любви к ближнему превратилась в инструмент психологического порабощения – не захотел крестьянин оброк платить ил десятину, так это не только преступление против светского закона, но грех гордыни ибо мужичок сей божественному мироустройству противиться.

Вас такая зависть к попам гложет? Что Вы опустились до столь низких приёмчиков? Извольте: не захотел учёный Маркса в монографии процитировать - это даже не преступление против закона (нет такого закона) - это непризнание всесильно-верного учения. Прогрессу противится. В шарашку его. Нравится?
От Михайлов А.
К Zhlob (23.01.2007 12:07:55)
Дата 23.01.2007 13:32:22

Re: Спасибо, нам такие вакансии не нужны.

>>и потому стоять на коленях приходилось не перед выдуманным отцом небесным, а перед реальными попами и феодалами.
>
>Стоять на коленях перед вышестоящими людьми - это один из вариантов делания "Ку". У ваших есть свои варианты, они ничем не лучше.

Нам омерзительны все варианты «делания Ку»

>Но верующие ещё и перед Богом на коленях стоят,

Это им так кажется.

>как бы Вам не хотелось это высокодуховное действо обгадить.

В данном случае Вы пытаетесь подменить действительное освоение всего духовного богатства созданного человечеством (напомню, что данная подветка дискуссии касается права женщин на высшее образование, т.е. на освоение им этого богатства в виде приемов научного мышление и т.д.), униженным стоянием на коленях.




>>вот так религия любви к ближнему превратилась в инструмент психологического порабощения – не захотел крестьянин оброк платить ил десятину, так это не только преступление против светского закона, но грех гордыни ибо мужичок сей божественному мироустройству противиться.
>
>Вас такая зависть к попам гложет?

ну что Вы. мы же не любители сакрального. А вот Вы похоже не признаете никой другой формы знания, раз считаете рациональную критику стремлением заныть место попов. Т.е для вас уже не существует рационального анализа, а есть лишь окучивание населения ксендзами разного рода.

>Что Вы опустились до столь низких приёмчиков?

Какие это приемчики – это правда -церковь – божественная санкция эксплуатации «сердце бессердечного мира»

>Извольте: не захотел учёный Маркса в монографии процитировать - это даже не преступление против закона (нет такого закона) - это непризнание всесильно-верного учения. Прогрессу противится. В шарашку его. Нравится?

Вы еще про Зощенко и Ахматовы вспомните. А ученый должен цитировать то, чем он пользуется, должен применять метод (методологические вопросы, естественно, должны обсуждаться в открытой печати), а не рассыпаться в ритуальных цитатах (они был нужны только окопавшимся в недрах советского общества солидаристам – любителям сакрального).
От Zhlob
К Михайлов А. (23.01.2007 13:32:22)
Дата 23.01.2007 14:08:13

Re: Я понимаю, название другое, и бог другой. Суть одна. Только...

...качество у "ваших" похуже. Православной церкви тысяча лет.

>>Стоять на коленях перед вышестоящими людьми - это один из вариантов делания "Ку". У ваших есть свои варианты, они ничем не лучше.
>
>Нам омерзительны все варианты «делания Ку»

И тем не менее, они у вас есть. Странно - нам омерзительны только выборочные, явно лицемерные и т.п. варианты, а вам - так сразу все. Тоталитаризьмь, однако.

>Это им так кажется.

Нет. Эт Вы их хотите убедить, что им кажется. И то небось сами хоть чуть-чуть, да сомневаетесь.

>В данном случае Вы пытаетесь подменить действительное освоение всего духовного богатства созданного человечеством (напомню, что данная подветка дискуссии касается права женщин на высшее образование, т.е. на освоение им этого богатства в виде приемов научного мышление и т.д.), униженным стоянием на коленях.

В данном случае я разъясняю Вам, что Ваша пропаганда, довольно примитивная, кстати, не опровергнет того факта, что истинный верующий на самом деле преклоняет колени перед Отцом своим небесным, и обращается к нему с настоящим чувством покаяния и почтения. И это никак не мешает осваивать сокровища науки. Вы просто, как обычно, противопоставили то, что не противопоставляется всегда и даже в большинстве случаев. Это принцип Вашей пропаганды - "наши оппоненты против науки (прогресса, нравственности и т.п.)".

>>Вас такая зависть к попам гложет?
>
>ну что Вы. мы же не любители сакрального.

Так потому и гложет. Любителю сакрального зависть - и грех, и не нужна.

>А вот Вы похоже не признаете никой другой формы знания, раз считаете рациональную критику стремлением заныть место попов. Т.е для вас уже не существует рационального анализа, а есть лишь окучивание населения ксендзами разного рода.

Нет, это у Вас "бог" такой - Наука, он же Рациональный анализ. На самом деле - просто охмурение народных масс словоблудием, для последующего, как Вы удачно выразились, окучивания. И я подозреваю, что процент истинно верующих в марксистские догмы среди "ваших" значительно ниже процента истинно Верующих среди священников. На порядок, наверняка.

>Какие это приемчики – это правда -церковь – божественная санкция эксплуатации «сердце бессердечного мира»

Ну да, как Маркс ляпнул какую-нибудь бессмыслицу вроде "Крайняя плоть обрезанного Мардохея", так Вы её и назовёте правдой. Самим-то не смешно?


>Вы еще про Зощенко и Ахматовы вспомните.

Помню. Писатель и поэтесса.

>А ученый должен цитировать то, чем он пользуется, должен применять метод (методологические вопросы, естественно, должны обсуждаться в открытой печати), а не рассыпаться в ритуальных цитатах

Вы представляете, и я того же мнения!

>(они был нужны только окопавшимся в недрах советского общества солидаристам – любителям сакрального).

Это такое новое название марксистов?
От Almar
К Zhlob (23.01.2007 12:07:55)
Дата 23.01.2007 12:58:08

обождите

>Стоять на коленях перед вышестоящими людьми - это один из вариантов делания "Ку". У ваших есть свои варианты, они ничем не лучше. Но верующие ещё и перед Богом на коленях стоят, как бы Вам не хотелось это высокодуховное действо обгадить.
>Вас такая зависть к попам гложет? Что Вы опустились до столь низких приёмчиков? Извольте: не захотел учёный Маркса в монографии процитировать - это даже не преступление против закона (нет такого закона) - это непризнание всесильно-верного учения. Прогрессу противится. В шарашку его. Нравится?

непосредственно по отношению к Михайлову ваши замечания верны, однако не надо приписывать грехи сталинистов всем марксистам
От Михайлов А.
К Almar (23.01.2007 12:58:08)
Дата 23.01.2007 13:42:22

Re: поменьше клеветнических измышлений.

>непосредственно по отношению к Михайлову ваши замечания верны, однако не надо приписывать грехи сталинистов всем марксистам


я пока никого еще в шаршку не сажал, я только дважды выиграл у Вас открытую дискуссию об эстетики. Вы уже открытую дискуссию считаете актом политических репрессий?
От Almar
К Михайлов А. (23.01.2007 13:42:22)
Дата 23.01.2007 14:06:45

Re: поменьше клеветнических...

>я пока никого еще в шаршку не сажал,

Так у вас власти нет, зато оправдывали тех, кто сажал.

>я только дважды выиграл у Вас открытую дискуссию об эстетики.

о том, как вы её "выиграли" каждый может судить даже не по той дискусии (если лень в архив лезть), а хотя бы по вашему нынешнему спору о музыке, в ходе которого вы своим вульгарно-механистичным сталинизмом полностью дискредитировали коммунистическюу эстетику

>Вы уже открытую дискуссию считаете актом политических репрессий?

где вы видели открытую дискуссию у сталинистов? Может на "Встрече", где постинги оппонентов беззастенчиво стираются модераторами, а на их место вы воровато подсунули свой альтернативный постинг.


От Zhlob
К Almar (23.01.2007 12:58:08)
Дата 23.01.2007 13:02:34

Re: полностью согласен.

>непосредственно по отношению к Михайлову ваши замечания верны, однако не надо приписывать грехи сталинистов всем марксистам

Ни Боже мой. И заслуги сталинистов тоже не будем приписывать марксистам, хорошо?
От Almar
К Zhlob (23.01.2007 13:02:34)
Дата 23.01.2007 14:00:40

готов этим пожертвовать

>Ни Боже мой. И заслуги сталинистов тоже не будем приписывать марксистам, хорошо?

готов этим (гордостью за заслуги, которые некоторые относят исключительно сталинистам) пожертвовать. Ведь, наксолько я понимаю, речь идет о заслугах на почве индустриализации, и т.п. Исторически так сложилось, что именно сталинисты преуспели на этом поприще. Антисталинисты предлагали тоже самое (причем раньше их), но были уничтожены сталинистами.
Дело в том, что индустриализацию и фашисты успешно осуществили и народные автомобили выпустили и дома многоквартирные построили.



От Zhlob
К Almar (23.01.2007 14:00:40)
Дата 23.01.2007 14:17:22

Re: так Иисус Христос ещё давным-давно...

> Антисталинисты предлагали тоже самое (причем раньше их), но были уничтожены сталинистами.

...предложил всеобщее счастье, а предки Маркса его убили, а Маркс вообще объявил выдумкой... Кто достигнет, тому и лавры, а хотеть не вредно.
От Almar
К Zhlob (23.01.2007 14:17:22)
Дата 23.01.2007 14:54:33

вы не поняли сути моего замечания

>...предложил всеобщее счастье, а предки Маркса его убили,

юдофобибию пропускаю как шум

>Кто достигнет, тому и лавры, а хотеть не вредно.

вы не поняли сути моего замечания. Лавры лаврами. Но за что? Марксизм ведь не инженерная теория. К чему ему лавры за постройку Днепрогеса? Это не те лавры на которые он претендовал, потому что инженерное дело - не его сфера.
Его сфера - социальная инженерия: создание нового общества и воспитание нового человека. А вот тут сталинисты полностью облажались и марксизму их "лавры" ни к чему.


От IGA
К Владимир К. (22.01.2007 20:04:16)
Дата 22.01.2007 21:05:03

А где такое представление?

> Причём одна из главных и самых возмущающих мерзостей здесь, - внедрение представлений о женщинах, как о похотливых самках

А где такое представление Вы увидели? Лично мне такие утверждения - о похотливости женщин - с трудом вспоминаются. О жадности, о продажности, о нелогичности, душевности и иррациональности - это есть в общественном сознании, а о похотливости - практически нет.

Скорее мужчины представляются похотливыми самцами.
От Владимир К.
К IGA (22.01.2007 21:05:03)
Дата 22.01.2007 22:32:41

Загляните в ТВ, прессу, фильмы, рекламу, современные книги.

Я прямо удивляюсь на вас. :-)

Если не верите - я не сходя с места вам картинок с ТВ могу накидать. А ещё
нагляднее бы видео.

И грубых образов хватает, и тонких, завуалированных.
От Zhlob
К IGA (22.01.2007 21:05:03)
Дата 22.01.2007 21:08:57

Re: В тексте, который Вы разместили.

>А где такое представление Вы увидели? Лично мне такие утверждения - о похотливости женщин - с трудом вспоминаются. О жадности, о продажности, о нелогичности, душевности и иррациональности - это есть в общественном сознании, а о похотливости - практически нет.

Там сказано, что женщины готовы отдаваться в первое же свидание ТЕМ мужчинам, причём с радостью. И не только в первое а регулярно. И где угодно.
От IGA
К Zhlob (22.01.2007 21:08:57)
Дата 22.01.2007 21:26:09

Re: В тексте,...

> Там сказано, что женщины готовы отдаваться в первое же свидание ТЕМ мужчинам, причём с радостью. И не только в первое а регулярно. И где угодно.

Но отсюда же не следует похотливость. Им просто ТЕ мужчины интересны. Они им своей харизмой башню срывают, типа того.
Были бы женщины похотливые, - бросались бы на всё что способно совокупляться с ними. А это не так.
От Владимир К.
К IGA (22.01.2007 21:26:09)
Дата 22.01.2007 22:32:39

В том и дело, что...

... похотливость женщин - миф.

Но его транслируют со страшной силой и в огромных объёмах.
Соответствующими (лживыми) образами пропитана вся масс-культура (в широком
понимании).
От Катрин
К Владимир К. (22.01.2007 22:32:39)
Дата 23.01.2007 11:41:09

Например, этот миф пропагандирует сериал "Секс в большом городе"

>... похотливость женщин - миф.

>Но его транслируют со страшной силой и в огромных объёмах.
>Соответствующими (лживыми) образами пропитана вся масс-культура (в широком
>понимании).
... который нам уже в нцатый раз показывают, чтоб лучше усвоилось.
От IGA
К Владимир К. (22.01.2007 22:32:39)
Дата 22.01.2007 22:50:32

А похотливость мужчин?

> ... похотливость женщин - миф.

А похотливость мужчин - не миф? Или тут не действует правило Парето?
От Владимир К.
К IGA (22.01.2007 22:50:32)
Дата 22.01.2007 23:52:37

"Правило Парето" - тоже миф. Лучше использовать "нормальное распределение" из статистики. Что же касается...

... похотливости мужчин, то она сильно мифологизирована, но миф сравнительно
с женщинами хоть имеет некоторые реальные основания, в том числе и в
специфике биологии мужчин (хотя бы то, что у мужчин не бывает биологически
обусловленного перерыва в возможности сексуальной жизни из-за беременности,
родов и вскармливания).

Но вот в отношении женщин даже и аналогичный миф вообще является
малоосновательным. А ведь миф даже и не аналогичный: он утверждает, что
женщина исключительно похотливое существо, в чём-то даже превосходящее тут
мужчин!

Превосходящее потому, что, при прочих равных, у мужчин есть "противовес":
интеллектуальность и рациональность. А у женщин, в должной мере эти качества
отсутствуют (даже с намёком, что женщина - "более животное", живущее
чувствами).

Видите, как много там намешано и логично взаимоувязано, причём с некоторой
опорой (вот только не тем боком) на реальные факты.

Этот миф вообще многоуровневый и изменчивый (в разных случаях используется
отличающийся набор "блоков") - на любой вкус. Основания его глубоко уходят в
западную культуру и тесно переплетены с другими представлениями.

Анекдоты "про блондинок" - тоже часть этого мифа.
От IGA
К Владимир К. (22.01.2007 23:52:37)
Дата 23.01.2007 02:11:11

Анекдоты про блондинок

> Анекдоты "про блондинок" - тоже часть этого мифа.

Лично меня уже немного бесят эти анекдоты, хотя я не блондинка.
В чём там дело?
От Владимир К.
К IGA (23.01.2007 02:11:11)
Дата 23.01.2007 02:18:02

Возмущает вас они по той же причине, что и меня.

Вы чувствуете и знаете, что это наглое, противное и небезобидное (в смысле,
порождающее очень нехорошие последствия) враньё.

В нашей с вами культуре (ещё не до конца извращённой и затоптанной) - иное
восприятие женщин.
От IGA
К Владимир К. (23.01.2007 02:18:02)
Дата 23.01.2007 02:28:24

А с какой глубинной целью рапространяется?

> Этот миф вообще многоуровневый и изменчивый (в разных случаях используется
отличающийся набор "блоков") - на любой вкус. Основания его глубоко уходят в
западную культуру и тесно переплетены с другими представлениями.
> Анекдоты "про блондинок" - тоже часть этого мифа.

А с какой глубинной целью рапространяется?
(в конце-концов, блондинок очень немного).
От Владимир К.
К IGA (23.01.2007 02:28:24)
Дата 23.01.2007 13:12:10

А ни с какой. В западной культуре подобное, видимо, "естественно, как дышать". (-)
От Владимир К.
К Владимир К. (23.01.2007 13:12:10)
Дата 23.01.2007 13:51:08

И на Западе, понимая, что это нехорошо, - усиленно подобное в себе философо-идеологически "преодолевают".

Такими вот примерно способами и результатами:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/202499.htm

А по-другому - уже не могут. Вытравлены некоторые базовые идейные
конструкции.


От Владимир К.
К Владимир К. (23.01.2007 02:18:02)
Дата 23.01.2007 02:22:01

Враньё, унижающее и оскорбляющее человеческое достоинство женщин. Вот это нам и трудно вынести. (-)
От IGA
К Владимир К. (23.01.2007 02:22:01)
Дата 23.01.2007 02:26:30

Согласен. Но почему-то популярно среди мужчин (-)
От Владимир К.
К IGA (23.01.2007 02:26:30)
Дата 23.01.2007 13:12:08

Соблазн - есть соблазн. И немалый, на фоне наступления феминизма.

Чтобы этому соблазну не поддаться - нужно иметь знания и определённый тип
мировоззрения, в котором, например, считается неприемлемой идея
самоутверждения через унижение и принижение других.
От Павел Чайлик
К Владимир К. (23.01.2007 13:12:08)
Дата 23.01.2007 13:30:03

Но чем выше интеллект, тем изощреннее

>Чтобы этому соблазну не поддаться - нужно иметь знания и определённый тип
>мировоззрения, в котором, например, считается неприемлемой идея
>самоутверждения через унижение и принижение других.

формы такого унижения.
Многие баталии на форуме представляют из себя именно это явление.

Тут похоже имеет значение не просто мировозрение, а "глубина" осознания собственной личности. Способность рефлексировать собственные защитные механизмы, выделять их и осознанно трансформировать. Такие вещи, похоже, даже с образованностью никак не связаны.

А начинается все с "подставь другую щеку". И не для того что бы паинькой быть, а именно для нужной глубины осознания собственной личности. Потом, вполне возможно и по физиономии съездить :)))), но уже не как результат неподконтрольной реакции.
От Владимир К.
К Павел Чайлик (23.01.2007 13:30:03)
Дата 23.01.2007 14:39:16

Как говорится, "извините за повторы"...

Но опять здесь "возлюби ближнего, как самого себя"

Из чего естественно следует умение чувствовать боль (в широком смысле)
другого, как свою.
От Александр
К Владимир К. (22.01.2007 23:52:37)
Дата 22.01.2007 23:58:49

По росту и по доходам распределения принципиально разные. (-)
От Владимир К.
К Александр (22.01.2007 23:58:49)
Дата 23.01.2007 00:47:09

Это о чём замечание? (-)
От Владимир К.
К Владимир К. (23.01.2007 00:47:09)
Дата 23.01.2007 01:07:30

А, кажется, понял. Поясню...

Когда я сказал, что "лучше использовать "нормальное распределение" из
статистики", то имел в виду следующее:
миф "Правило Парето" (прикладываемый к месту и не к месту) возник, скорее
всего, на основе такого явления в статистике, как "нормальное
распределение". Поэтому уж лучше вместо "Правила Парето" пользоваться им.

Что же касается правильности и точности моделирования - то, само-собой, и
"нормальное распределение" не обязательно применимо к явлению. Есть ещё
много чего другого.
Это мной и так подразумевается. Я в курсе.
От Александр
К Владимир К. (23.01.2007 01:07:30)
Дата 23.01.2007 01:18:28

Наоборот

>Когда я сказал, что "лучше использовать "нормальное распределение" из
>статистики", то имел в виду следующее:
>миф "Правило Парето" (прикладываемый к месту и не к месту) возник, скорее
>всего, на основе такого явления в статистике, как "нормальное
>распределение". Поэтому уж лучше вместо "Правила Парето" пользоваться им.

Как раз наоборот. Правило Парето описывает Power law, не знаю как это по-русски. Экспоненциальное чтоли. В отличии от нормального, колоколообразного распределения, у которого есть максимум и влево-вправо быстро сходит на нет, у экспоненциального распределения нет максимума. При нормальном распределении миллиардер, комдив или Гугль невозможны как человек ростом в 10 км. или 10 см. А при экспоненциальном и то и другое запросто. "Правило Парета" именно об этих "ненормальных" распределениях. Для величин с нормальным распределением, таких как рост или вес правило Парета очевидно неприменимо. 20% самых толстых это не 80% веса всего человечества, а хорошо если 30%. А 20% самых богатых владеют гораздо более чем 80% всех мировых богатств. Тут и Парето недооценил.
-----------------------
http://orossii.ru
От Владимир К.
К Александр (23.01.2007 01:18:28)
Дата 23.01.2007 02:11:30

Согласен. Так точнее. (-)
От Zhlob
К IGA (22.01.2007 21:26:09)
Дата 22.01.2007 21:33:08

Re: В тексте,...

>Но отсюда же не следует похотливость. Им просто ТЕ мужчины интересны. Они им своей харизмой башню срывают, типа того.
>Были бы женщины похотливые, - бросались бы на всё что способно совокупляться с ними. А это не так.

Можно подумать, мужчины, которых называют похотливыми, бросаются на всё, что способно... Вы где-то про таких слышали (про видели я уж не спрашиваю - о пропаганде ведь говорим)? Тоже ведь адресно - только с красивыми, интересными женщинами.
От IGA
К Zhlob (22.01.2007 21:33:08)
Дата 22.01.2007 21:48:54

Именно так

> Можно подумать, мужчины, которых называют похотливыми, бросаются на всё, что способно...

Именно так. Разумеется, они предпочитают более красивых, но не пропускают и просто подвернувшихся женщин обычной внешности.
От Zhlob
К IGA (22.01.2007 21:48:54)
Дата 23.01.2007 09:18:34

Re: По-Вашему обычные - это "всё, что способно..."? (-)
От Катрин
К IGA (21.01.2007 05:37:12)
Дата 21.01.2007 10:17:09

Дамочка не о том думает:) (-)