От IGA
К IGA
Дата 11.01.2007 15:00:27
Рубрики Тексты;

Еще о фильме "Остров"

http://kuznetsov.livejournal.com/76302.html

Еще о фильме "Остров"

Еще до просмотра фильма наткнувшись на несколько отзывов в сети, отметил некий лейтмотив, общий для многих высказываний: "Вроде бы все хорошо, но что-то не то..."

Вчера, посмотрев по телевизору "Остров", прочел несколько рецензий (положительных и отрицательных), а также посмотрел дискуссию на кураевском форуме. Познакомившись с мнениями и наблюдениями множества разных людей я, как мне кажется, смог сформулировать, что же там "не то" - по крайней мере, сформулировать для себя. Попробую поделиться этим здесь.

Чтобы не возникало вопросов, сразу отмечу: с "православной культурой" в фильме, на мой взгляд, все более или менее в порядке. Например, притчи о грехах человеческих весьма поучительны и даже, не побоюсь этого слова, занимательны. Северная природа замечательная. Артисты играют, вроде бы, хорошо (хотя я в таких вещах не разбираюсь).

Одну свою, так сказать, вероучитиельную претензию к фильму я высказал в предыдущей записи. Но, как отметил уважаемый юзер leonid_b, "это все-таки кино". Поэтому попробую все-таки оценить некоторые "киношные" аспекты в связи с аспектами религиозными.

С самого начала попытаюсь сформулировать, что же все-таки в фильме "не то", а потом обосновать это.

На мой взгляд, в содержании этого фильма нет ни Закона, ни Благодати. То есть, никакой он не православный и не христианский. Хотя с "православной культурой" все, вроде бы, в порядке.

Начну с благодати. По сюжету фильма его герой, совершив преступление, попадает в монастырь и становится монахом. Конечно, такое может случиться в жизни. Но между такими событиями, как "совершил преступление" и "стал монахом" с человеком должны произойти некоторые другие вещи. В частности, он должен... нет, не просто раскаяться, а пройти через церковную исповедь. В фильме этот момент не показан. Но он должен был иметь место. Если мы признаем это, сразу возникают некоторые вопросы. Надо полагать, что на исповеди будущий о.Анатолий покаялся в совершенном преступлении. Но, если судить по тому, что показано в фильме, это покаяние не освободила его от бремени совершенного греха. Почему?

Для людей, незнакомых с православием, поясню: суть таинства покаяния состоит не просто в раскаянии, сожалении о совершенном, и даже не в том, что "Бог простил". Покаяние - это акт веры в Христа как Искупителя. Оно не просто "приносит облегчение, потому что душу излил". Кающийся исповедует Христа своим Спасителем, принявшим на себя его грех в своей крестной жертве. Если он "по-настоящему" верит, то ему и отпускается грех (т.е. , не будет вменен ему на посмертном суде). Тогда ему будет дано и эмоциональное переживание освобождения от греха (не обязательно интенсивное, но будет).

Вернемся к фильму. Вплоть до последних сцен нам ясно дается понять, что о.Анатолий не верит, что его грех отпущен, принят на себя Христом. Получается, что его тогдашняя исповедь была "не настоящей". Было раскаяние, но не было веры. Вот это и есть важная и интересная тема. Но она даже не затрагивается. Поэтому сюжет фильма и "повисает в воздухе". Действия и события становятся немотивированными, необъяснимыми, непонятными. И это - серьезный недостаток именно художетсвенной стороны фильма.

Немогу не процитировать один из отзывов:

Что делает Бог? Бог окружает главного героя чудесами. Чудесами, которые герой не может отрицать, потому что они идут через него. Эти чудеса - божественный сигнал. "Я рядом, я все слышу, я все могу. Покайся, прими мое прощение".

Чем отвечает герой? Просит прощения у умершего. В контексте ситуации это значит примерно следующее: "Эй, чувак на набесах! Раз ты все можешь, выдай мне покойника, чтобы я мог перед ним покаяться и получить от него прощение. А твоего прощения мне мало". ( http://boris-ivanov.livejournal.com/847324.html)

Есть и еще один вопрос: кому исповедовался герой фильма в своем грехе? Возможно, игумену Филарету, другому герою фильма - по возрасту тот вроде бы подходит. Но тогда отношения между этими героями, показанные на экране, выглядят с художественной точки зрения абсолютно недостоверно. Хоть убейте, не верю, что человек, исповедовавший такой грех, может так себя вести со священником, принявшим исповедь. И наоборот.

Правда, возможно, что исповедь будущего о. Анатолия была принята каким-то другим священником. Но тогда сюжет оказывается еще более неадекватным и нелогичным. Фильм-то, вроде бы, о покаянии. А где тогда сам сюжет покаяния? Ничего не понятно.

Ну и, наконец, само появляние "покойника" в конце фильма делает сюжет каким-то... тривиальным, что-ли. Как если бы все "красные" были высоконраственными честными красавцами, а все "белые" - горбатыми трусливыми подлецами. А что, если бы Тихон не оказался живым, о.Анатолий умер бы с непрощенным грехом? После исповеди и причастия? (Кстати, как кто-то заметил, в фильме герой умирает без исповеди и причастия. Возражение типа "причастие само собой разумеется" не проходит - это кино, все-таки, а не богословский трактат. Все, что имеет значение, должно быть показано.)

Короче благодати - то есть, Божьего дара (в данном случае главного дара - крестной искупительной жертвы Христа) в фильме нет.

(продолжение следует)

http://kuznetsov.livejournal.com/76671.html

Еще о фильме "Остров" (окончание).
(Окончание. Начало здесь: http://kuznetsov.livejournal.com/76302.html)

Теперь о законе.

Главный герой фильма совершает преступление. Даже два: умышленное убийство (или, как выясняется, покушение на убийство) и измена Родине.

Возникает естественный вопрос: как насчет наказания по светскому (т.е. нецерковному) праву?

На эту тему очень точно высказался один участник кураевского форума, некий Игорь Д., указавший свое вероисповедание как "атеист". Привожу фрагменты (с исправлением опечаток) из нескольких постингов, выложенных здесь: http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=1137.450

Покаяние для меня это изменение, подразумевающее плод - уменьшить то зло, которое он причинил.
Кроме исповедания своего греха (а судя по фильму он даже этого не сделал) он должен был сдаться властям.
Это первая возможная жертва. [...]

Представьте, украл человек миллион, припрятал. А потом начинает самобичевать, читать Иисусову молитву. Но миилилион не возвращает. Считаете ли Вы другого человека, не верящего в искренность (достойность, справедливость ... ) такого покаяния чёрствым человеком? [...]

Скудость ума атеистического ограничивает моё понимание покаяния для неверующего следующим образом. Исправить результаты своего злодеяния и понести всё меру ответственности которая за это полагается.
Украл – иди в прокуратору, заявляй на себя, постарайся найти пути возможной компенсации ущерба тем, у кого украл.

Два момента.
1. Суд общества.
2. Компенсация ущерба.

Для верующего добавляется третий пункт – признание своего греха с просьбой простить его и возможно дополнительное служение по благословению духовника.

Как атеист, без первых двух пунктов я не могу признать человека искренне раскаявшимся.

Разумеется, православные там сразу на Игоря Д. накинулись, стали обвинять в черствости, бездуховности, глупости, близорукости, слепоте и прочей хреноте... Но по сути дела этот "атеист" сделал очень точное наблюдение.

Св. Писание содержит не только религиозное учение, но и "светский" или "гражданской" закон, а также требования к верующему в отношении этого закона. По библейскому закону прямо предусмотрено наказание за умышленное убийство (и за попытку такового), как и за другие преступления. Причем принесение церковной жертвы не заменяет, а дополняет светскую санкцию. В Писании нет формулировки "измена Родине" (и, я думаю, в христианском государстве соответствующие законодательные нормы выглядели бы несколько по-иному), но достаточно того, что в послании к Римлянам прямо говорится, что христианин должен повиноваться светским властям (даже языческим), если они не требуют совершать зло. То есть, как ни крути, Писание требует исполнения светского закона. То, что Христос заключил с народом Божьим Новый Завет, никак этого не отменяет: Он пришел не нарушить закон, но исполнить его (Мф.5:17).

Короче, как ни крути, но о.Анатолий нарушил закон (и Закон). По Писанию он должен понести за это ответственность. По "законам человеческим" тоже. Конфликт налицо, причем конфликт религиозный по сути.

Что же нам сообщает фильм об этом конфликте? А ничего. Закона в этом фильме нет ни в каком виде.

И ведь для того, чтобы исправить положение, не надо было бы никаких жестокостей выдумывать, например, расстреливать героя на десятой минуте фильма. Много чего можно было бы придумать в плане сюжета, чтобы этот аспект показать. На то он и существует, профессионализм кинематографический. В конце концов, если уж с православных позиций подходить, то для человека, принявшего Христа и уверовавшего в Него, даже самый жестокий, даже несправедливый человеческий суд, вовсе не страшен. А с точки зрения киноискуства здесь раскрывается огромное поле возможностей для творчества: отношения уверовавшего и раскаявшегося преступника с человеческим судом и законом, Божеским и человеческим - тема неисчерпаемая. По-моему, тут все ясно, и больше слов не нужно.

Но в том, что закон - Божий Закон - в фильме обойден полным молчанием чувствуется невыносимая фальшь. А фильм-то, вроде бы, православный. Это как если бы в фильме о войне не было бы показано убитых солдат.

***

Подводя итог скажу: фильм, в котором жизнь показана как беззаконная и безблагодатная, не может быть православным. Даже если там культур-мультурой все в порядке, и рассказы об отцах-пустынниках экранизированы.

Ведь какая тема, по сути дела, заявлена? А вот какая. Допустим, совершил человек преступление, или просто подлость какую-нибудь - короче, согрешил. Перед ним встает вопрос о том, как жить дальше. Может ли Христос открыть какой-то выход этому человеку в такой жизненной ситуации?

Фильм "Остров" никакого внятного ответа на этот вопрос не дает.

Садитесь, два.
От Scavenger
К IGA (11.01.2007 15:00:27)
Дата 11.01.2007 21:22:30

Re: о фильме "Остров"

>На мой взгляд, в содержании этого фильма нет ни Закона, ни Благодати. То есть, никакой он не православный и не христианский. Хотя с "православной культурой" все, вроде бы, в порядке.

В содержании там как раз есть Благодать, просто благодать по своей природе неизобразима, так что и "Страсти Христовы" и "Остров" бессильны нам что-либо показать ПРАВДИВО. А тем более Остров создан не совсем воцерковленным человеком, все-таки.

>Начну с благодати. По сюжету фильма его герой, совершив преступление, попадает в монастырь и становится монахом. Конечно, такое может случиться в жизни. Но между такими событиями, как "совершил преступление" и "стал монахом" с человеком должны произойти некоторые другие вещи. В частности, он должен... нет, не просто раскаяться, а пройти через церковную исповедь. В фильме этот момент не показан. Но он должен был иметь место. Если мы признаем это, сразу возникают некоторые вопросы. Надо полагать, что на исповеди будущий о.Анатолий покаялся в совершенном преступлении. Но, если судить по тому, что показано в фильме, это покаяние не освободила его от бремени совершенного греха. Почему?

Покаяние не освобождает от сознания грехов и плача о грехах своих. Памятование о своей нечистоте и грехах, которые не могут быть обращены вспять, т.к. их не вернешь, составляет условие подвижничества. Возьмем другой пример. Епископ Антоний Сурожский писал о таком человеке, который был на Гражданской войне в белой армии и там полюбил девушку. Они хотели после войны пожениться. Но однажды, во время боя, она случайно попала под его пулю и эта пуля прошила ей череп. Пришедший к Сурожскому прихожанин был уже 80-летним стариком, свой грех исповедовал много раз, но ни разу не почувствовал в душе мира и прощения. Сурожский посоветовал обратиться к девушке, т.к. она жива и в ином мире и поговорить с ней, покаяться перед ней. Старик покаялся и почувствовал прощение. И речь тут не шла вообще о том, что покаяние церковное якобы "недействительно" и т.п. Просто Бог человека давно простил, а вот сам он себя простить никак не может.

>Для людей, незнакомых с православием, поясню: суть таинства покаяния состоит не просто в раскаянии, сожалении о совершенном, и даже не в том, что "Бог простил". Покаяние - это акт веры в Христа как Искупителя. Оно не просто "приносит облегчение, потому что душу излил". Кающийся исповедует Христа своим Спасителем, принявшим на себя его грех в своей крестной жертве. Если он "по-настоящему" верит, то ему и отпускается грех (т.е. , не будет вменен ему на посмертном суде). Тогда ему будет дано и эмоциональное переживание освобождения от греха (не обязательно интенсивное, но будет).

А вот эмоциональное переживание никто верующему не гарантирует. Все зависит от тяжести греха. Некоторым женщинам-детоубийцам, чтобы Бог их простил, священники рекомендуют ежедневно ВСЮ ЖИЗНЬ слезно каяться в личных молитвах и поминать несколько раз свой грех на исповеди.

>Вернемся к фильму. Вплоть до последних сцен нам ясно дается понять, что о.Анатолий не верит, что его грех отпущен, принят на себя Христом. Получается, что его тогдашняя исповедь была "не настоящей". Было раскаяние, но не было веры.

Вера была, но не было сил простить СЕБЯ за грех. Бог простил, даже сам адмирал давно его простил, а он САМ СЕБЯ НЕ ПРОСТИЛ.

//Вот это и есть важная и интересная тема. Но она даже не затрагивается. //

Весь фильм о ней.

//Поэтому сюжет фильма и "повисает в воздухе". Действия и события становятся немотивированными, необъяснимыми, непонятными. И это - серьезный недостаток именно художетсвенной стороны фильма.//

Все там прекрасно понятно и именно из этой темы.

>Немогу не процитировать один из отзывов:

>Что делает Бог? Бог окружает главного героя чудесами. Чудесами, которые герой не может отрицать, потому что они идут через него. Эти чудеса - божественный сигнал. "Я рядом, я все слышу, я все могу. Покайся, прими мое прощение". Чем отвечает герой? Просит прощения у умершего. В контексте ситуации это значит примерно следующее: "Эй, чувак на набесах! Раз ты все можешь, выдай мне покойника, чтобы я мог перед ним покаяться и получить от него прощение. А твоего прощения мне мало". ( http://boris-ivanov.livejournal.com/847324.html)

Сильный аргумент. Но одновременно психологически слабый. Герой доверяет Богу и кается перед ним в грехах. Но его религиозный тип таков, что он хотел бы хотя бы ЗНАТЬ, что же он совершил и что случилось с его товарищем. Неизвестность мучит главного героя, а грехи "давят".

>Есть и еще один вопрос: кому исповедовался герой фильма в своем грехе? Возможно, игумену Филарету, другому герою фильма - по возрасту тот вроде бы подходит.
Но тогда отношения между этими героями, показанные на экране, выглядят с художественной точки зрения абсолютно недостоверно. Хоть убейте, не верю, что человек, исповедовавший такой грех, может так себя вести со священником, принявшим исповедь. И наоборот.
>Правда, возможно, что исповедь будущего о. Анатолия была принята каким-то другим священником. Но тогда сюжет оказывается еще более неадекватным и нелогичным. Фильм-то, вроде бы, о покаянии. А где тогда сам сюжет покаяния? Ничего не понятно.

Сюжет покаяния остался за кадром. Мы видим лишь финал. Мы видим лично недостойного и греховного человека ЧЕРЕЗ которого Бог по Своей милости и БЕЗ ВСЯКОЙ ЗАСЛУГИ с его стороны творит чудеса. Это и есть сюжет фильма.

>Ну и, наконец, само появляние "покойника" в конце фильма делает сюжет каким-то... тривиальным, что-ли. Как если бы все "красные" были высоконраственными честными красавцами, а все "белые" - горбатыми трусливыми подлецами. А что, если бы Тихон не оказался живым, о.Анатолий умер бы с непрощенным грехом? После исповеди и причастия? (Кстати, как кто-то заметил, в фильме герой умирает без исповеди и причастия. Возражение типа "причастие само собой разумеется" не проходит - это кино, все-таки, а не богословский трактат. Все, что имеет значение, должно быть показано.)

Так режиссер все же не такой талант, чтобы все тонкости знать. Ну, пропустил он причастие.

>Подводя итог скажу: фильм, в котором жизнь показана как беззаконная и безблагодатная, не может быть православным. Даже если там культур-мультурой все в порядке, и рассказы об отцах-пустынниках экранизированы.
>Ведь какая тема, по сути дела, заявлена? А вот какая. Допустим, совершил человек преступление, или просто подлость какую-нибудь - короче, согрешил. Перед ним встает вопрос о том, как жить дальше. Может ли Христос открыть какой-то выход этому человеку в такой жизненной ситуации?
>Фильм "Остров" никакого внятного ответа на этот вопрос не дает.

Фильм "Остров" - это попытка современного секулярного познания понять что такое юродство во Христе. Попытка во многом неудачная, обремененная излишествами и ошибками, но все же попытка. Главная суть фильма - Бог любит всех и прощает все. Но человек должен себя еще и сам простить. Вывод в том, чтобы вообще СМЕРТНЫХ ГРЕХОВ НЕ СОВЕРШАТЬ, чтобы не пришлось потом всей жизнью искупать грех.

С уважением, Александр
От Катрин
К Scavenger (11.01.2007 21:22:30)
Дата 13.01.2007 17:54:05

Re: о фильме...


>
>Покаяние не освобождает от сознания грехов и плача о грехах своих. Памятование о своей нечистоте и грехах, которые не могут быть обращены вспять, т.к. их не вернешь, составляет условие подвижничества. Возьмем другой пример. Епископ Антоний Сурожский писал о таком человеке, который был на Гражданской войне в белой армии и там полюбил девушку. Они хотели после войны пожениться. Но однажды, во время боя, она случайно попала под его пулю и эта пуля прошила ей череп. Пришедший к Сурожскому прихожанин был уже 80-летним стариком, свой грех исповедовал много раз, но ни разу не почувствовал в душе мира и прощения. Сурожский посоветовал обратиться к девушке, т.к. она жива и в ином мире и поговорить с ней, покаяться перед ней. Старик покаялся и почувствовал прощение. И речь тут не шла вообще о том, что покаяние церковное якобы "недействительно" и т.п. Просто Бог человека давно простил, а вот сам он себя простить никак не может.

А я больше склоняюсь к тому, что прав Игорь. Тут один автор поминал уже Тарковского, правда, не к месту, вернее, не к тому месту. А у него в "Андрее Рублеве" главный герой тоже совершает убийство, правда, он не предает, но убивает предателя, спасая жизнь беззащитной девушке. Так вот ему является Феофан Грек и цитирует пророка Исайю:

16 Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло;
17 научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.
18 Тогда придите - и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, - как снег убелю; если будут красны, как пурпур, - как волну убелю.

И потом говорит ему также: "Так и живи меж великим прощением и собственным терзанием" (по памяти) Рублев у Тарковского принимает обет молчания и отказывается от писания икон. Но только от общих дел не удаляется, и вообще от людей не удаляется. Свое молчание прекращает как раз в день торжетсва общего народного дела. А в "Острове" действительно идея "веры в тряпочку". Где добрые дела? Где поиск правды? Где защита угнетенного?
Есть, кстати, мнение, что фильм вообще антиправославный.
От Chingis
К Scavenger (11.01.2007 21:22:30)
Дата 12.01.2007 10:01:44

Re: о фильме...

>А вот эмоциональное переживание никто верующему не гарантирует. Все зависит от тяжести греха. Некоторым женщинам-детоубийцам, чтобы Бог их простил, священники рекомендуют ежедневно ВСЮ ЖИЗНЬ слезно каяться в личных молитвах и поминать несколько раз свой грех на исповеди.

Вероятно, вы имеете в виду: "чтобы они почувствовали прощение эмоционально"? Ведь искреннее покаяние перед Богом, подкрепленное верой, и есть очищение греха:
4 Воздаяние делающему вменяется не по милости, но по долгу.
5 А не делающему, но верующему в Того, Кто оправдывает нечестивого, вера его вменяется в праведность.
Рим.4:4-5