От Scavenger
К miron
Дата 08.01.2007 14:40:55
Рубрики История; Идеология;

Re: Краткое пояснение

>>Нет, потому, что он стал идейно ближе советским марксистам.>

>Поскольку обсуждается мой ник, вынужден пояснить свою позицию.
>1. Нет никакого сомнения, что религия антинаучна и не может предложить удовлетворительного объяснения феномена происхождения жизни и человека. Я прямо попросил нынешних верующих дать хоть какие–то пояснения находкам ученых и не получил никакого ответа.

Потому, что наука и религия полностью внеположны друг другу. Наука говорит о том мире, который стал согласно религии развиваться ПОСЛЕ Грехопадения. Там имела место эволюция и проч. подобное.

//Поэтому как сказал один английский ученый, кажется Бэкон, на данный момент наука не нуждается для объяснения фактов в гипотезе существования бога.//

Она никогда в этом не нуждалась. Поскольку исходя из существования только мира мы никогда не придем к существованию Бога.

>2. Никаких сдвигов в сторону советских марксистов у меня не произошло. Я давно отношу себя к советским традиционалистам, которые расматривают выдающиеся достижения царской России в одном ряду с еще более выдающимися достижениями СССР.

Ладно, допустим.

>3. Я всегда был и остаюсь убежденным противникопм марксизма, как любого изма, ибо это есть путь к научному шарлатанству в общественных науках, что убедительно демонстрирует Михайлов.

Только что ранее вы говорили о советском традиционалИЗМЕ. Нестыковка получается.

>5. Я остаюсь убежденным противником срастания религии и государства ибо это ведет к мракобесию и доводы Игоря и Скавенджера это убедительно демонстрируют.

Скэвенджер никогда не отстаивал теорию срастания религии и государства, т.к. это был бы гибрид и чудовище, а не их нормальное положение. Он говорил только о том, что религии нужно дать возможность позитивно влиять на ОБЩЕСТВО.

//Но я считаю, что преследование религии не обосновано и надо дать в России приоритет православию над другими религиями, ибо православие есть часть русской культурной традиции.//

Аналогично. У нас расхождений по этому пункту нет.

С уважением, Александр
От miron
К Scavenger (08.01.2007 14:40:55)
Дата 08.01.2007 16:03:13

Оно поверхностно...

>Потому, что наука и религия полностью внеположны друг другу. Наука говорит о том мире, который стал согласно религии развиваться ПОСЛЕ Грехопадения. Там имела место эволюция и проч. подобное.>

Фиксируем. Верующие объяснить данные науки не в состоянии.

>//Поэтому как сказал один английский ученый, кажется Бэкон, на данный момент наука не нуждается для объяснения фактов в гипотезе существования бога.//

>Она никогда в этом не нуждалась. Поскольку исходя из существования только мира мы никогда не придем к существованию Бога.>

Не верно. Она нуждалась для объяснения гипотезы Птоломея.

>>3. Я всегда был и остаюсь убежденным противникопм марксизма, как любого изма, ибо это есть путь к научному шарлатанству в общественных науках, что убедительно демонстрирует Михайлов.
>
>Только что ранее вы говорили о советском традиционалИЗМЕ. Нестыковка получается.>

Вы не дочитываете до конца. Я не говорил о традиционализме, я говорил о традиционалистах. Это не одно и то же.

>>5. Я остаюсь убежденным противником срастания религии и государства ибо это ведет к мракобесию и доводы Игоря и Скавенджера это убедительно демонстрируют.
>
>Скэвенджер никогда не отстаивал теорию срастания религии и государства, т.к. это был бы гибрид и чудовище, а не их нормальное положение. Он говорил только о том, что религии нужно дать возможность позитивно влиять на ОБЩЕСТВО.>

Так ей дали в нынешней России и результат налицо. Одна протитуция чего стоит.
От Scavenger
К miron (08.01.2007 16:03:13)
Дата 09.01.2007 11:45:32

Re: Оно поверхностно...

>>Потому, что наука и религия полностью внеположны друг другу. Наука говорит о том мире, который стал согласно религии развиваться ПОСЛЕ Грехопадения. Там имела место эволюция и проч. подобное.>

>Фиксируем. Верующие объяснить данные науки не в состоянии.

А гуманитарии в состоянии объяснить, что такое общая теория относительности? А слесари, что такое укладка паркета? Разделение веры и знания означает именно их гносеологическую несводимость одну к другой. Как раз верующие способны объяснить данные науки, вы же не можете принять этого объяснения. Вы исходите из того, что граничные параметры Вселенной никогда не менялись и на этом основании наука объясняет случившееся в прошлом. Но что если это не так? Одно это способно уничтожить все ваши аргументы. А если, как предполагает Юм, законы природы не есть причинные связи, а всего лишь усмотренная нами последовательность фактов? Тогда наука станет вообще невозможной.

>>//Поэтому как сказал один английский ученый, кажется Бэкон, на данный момент наука не нуждается для объяснения фактов в гипотезе существования бога.//

>>Она никогда в этом не нуждалась. Поскольку исходя из существования только мира мы никогда не придем к существованию Бога.>

>Не верно. Она нуждалась для объяснения гипотезы Птоломея.

Объясните, почему? Ну, Земля в центре, Солнце по кругу вокруг нее. Ну, переставим мы это дело - Солнце в центре, Земля вокруг нее. При чем тут Бог?

>>>3. Я всегда был и остаюсь убежденным противникопм марксизма, как любого изма, ибо это есть путь к научному шарлатанству в общественных науках, что убедительно демонстрирует Михайлов.
>>
>>Только что ранее вы говорили о советском традиционалИЗМЕ. Нестыковка получается.>
>
>Вы не дочитываете до конца. Я не говорил о традиционализме, я говорил о традиционалистах. Это не одно и то же.

Вы говорили, что отвергаете марксизм и признаете традиционализм, так вы определяете свое мировоззрение. И в то же самое время говорите, что наука-де не терпит "измов". Значит, наука отрицает ваше собственное мировоззрение, как "изм".

>>>5. Я остаюсь убежденным противником срастания религии и государства ибо это ведет к мракобесию и доводы Игоря и Скавенджера это убедительно демонстрируют.
>>
>>Скэвенджер никогда не отстаивал теорию срастания религии и государства, т.к. это был бы гибрид и чудовище, а не их нормальное положение. Он говорил только о том, что религии нужно дать возможность позитивно влиять на ОБЩЕСТВО.>

>Так ей дали в нынешней России и результат налицо. Одна проституция чего стоит.

"Я не понял, чего вы такое сказали". Кто ей "дал"? Пара передач на ТВ и все. Дали все рыночной идее Маммоны, вот уж действительно все - и "научное" обоснование и авторитет мировой державы (США) и отношения собственности (передали все кучке богачей) и проч.

С уважением, Александр
От Iva
К miron (08.01.2007 16:03:13)
Дата 08.01.2007 19:41:59

Re: Оно поверхностно...

Привет

>Фиксируем. Верующие объяснить данные науки не в состоянии.

Это с чего?
Вы абсолютизируете данные и законы "двумерного" пространства, а верующие живут в трехмерном.


Владимир