От miron
К Scavenger
Дата 08.01.2007 12:11:45
Рубрики История; Идеология;

О Мироне и не только...

>>>Подождем ответа «здешних биологов».
>>
>>Подождем. хотя мирон свое мнение в общем то уже высказал.
>
>>Мирон перешел практически на ваши позиции.
>
>Потому что в Мироне заговорил ученый.

>Нет, потому, что он стал идейно ближе советским марксистам.>

Поскольку обсуждается мой ник, вынужден пояснить свою позицию.
1. Нет никакого сомнения, что религия антинаучна и не может предложить удовлетворительного объяснения феномена происхождения жизни и человека. Я прямо попросил нынешних верующих дать хоть какие–то пояснения находкам ученых и не получил никакого ответа. Поэтому как сказал один английский ученый, кажется Бэкон, на данный момент наука не нуждается для объяснения фактов в гипотезе существования бога. Если же здешнее сообщество имеет желание, то я могу выложить текст о современных представлениях о происхождении жизни и человека.
2. Никаких сдвигов в сторону советских марксистов у меня не произошло. Я давно отношу себя к советским традиционалистам, которые расматривают выдающиеся достижения царской России в одном ряду с еще более выдающимися достижениями СССР.
3. Я всегда был и остаюсь убежденным противникопм марксизма, как любого изма, ибо это есть путь к научному шарлатанству в общественных науках, что убедительно демонстрирует Михайлов.
4. Я всегда уважал и уважаю Маркса и считаю, что он получил выдаюзиеся научные достижения в моделировании капиталистического способа производства. Но он не мог предвидеть всех путей развития капитализма, поэто му он не смог понять роли технологии и н ауки в получении добавочного продукта труда. Свое видение роли Маркса как выдающегося ученого я изложил здесь. https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/184/184736.htm.
5. Я остаюсь убежденным противником срастания религии и государства ибо это ведет к мракобесию и доводы Игоря и Скавенджера это убедительно демонстрируют. Но я считаю, что преследование религии не обосновано и надо дать в России приоритет православию над другими религиями, ибо православие есть часть русской культурной традиции.
6. Я не являюсь солидаристом поскольку не знаю, что означает это слово.

От Scavenger
К miron (08.01.2007 12:11:45)
Дата 08.01.2007 14:40:55

Re: Краткое пояснение

>>Нет, потому, что он стал идейно ближе советским марксистам.>

>Поскольку обсуждается мой ник, вынужден пояснить свою позицию.
>1. Нет никакого сомнения, что религия антинаучна и не может предложить удовлетворительного объяснения феномена происхождения жизни и человека. Я прямо попросил нынешних верующих дать хоть какие–то пояснения находкам ученых и не получил никакого ответа.

Потому, что наука и религия полностью внеположны друг другу. Наука говорит о том мире, который стал согласно религии развиваться ПОСЛЕ Грехопадения. Там имела место эволюция и проч. подобное.

//Поэтому как сказал один английский ученый, кажется Бэкон, на данный момент наука не нуждается для объяснения фактов в гипотезе существования бога.//

Она никогда в этом не нуждалась. Поскольку исходя из существования только мира мы никогда не придем к существованию Бога.

>2. Никаких сдвигов в сторону советских марксистов у меня не произошло. Я давно отношу себя к советским традиционалистам, которые расматривают выдающиеся достижения царской России в одном ряду с еще более выдающимися достижениями СССР.

Ладно, допустим.

>3. Я всегда был и остаюсь убежденным противникопм марксизма, как любого изма, ибо это есть путь к научному шарлатанству в общественных науках, что убедительно демонстрирует Михайлов.

Только что ранее вы говорили о советском традиционалИЗМЕ. Нестыковка получается.

>5. Я остаюсь убежденным противником срастания религии и государства ибо это ведет к мракобесию и доводы Игоря и Скавенджера это убедительно демонстрируют.

Скэвенджер никогда не отстаивал теорию срастания религии и государства, т.к. это был бы гибрид и чудовище, а не их нормальное положение. Он говорил только о том, что религии нужно дать возможность позитивно влиять на ОБЩЕСТВО.

//Но я считаю, что преследование религии не обосновано и надо дать в России приоритет православию над другими религиями, ибо православие есть часть русской культурной традиции.//

Аналогично. У нас расхождений по этому пункту нет.

С уважением, Александр
От miron
К Scavenger (08.01.2007 14:40:55)
Дата 08.01.2007 16:03:13

Оно поверхностно...

>Потому, что наука и религия полностью внеположны друг другу. Наука говорит о том мире, который стал согласно религии развиваться ПОСЛЕ Грехопадения. Там имела место эволюция и проч. подобное.>

Фиксируем. Верующие объяснить данные науки не в состоянии.

>//Поэтому как сказал один английский ученый, кажется Бэкон, на данный момент наука не нуждается для объяснения фактов в гипотезе существования бога.//

>Она никогда в этом не нуждалась. Поскольку исходя из существования только мира мы никогда не придем к существованию Бога.>

Не верно. Она нуждалась для объяснения гипотезы Птоломея.

>>3. Я всегда был и остаюсь убежденным противникопм марксизма, как любого изма, ибо это есть путь к научному шарлатанству в общественных науках, что убедительно демонстрирует Михайлов.
>
>Только что ранее вы говорили о советском традиционалИЗМЕ. Нестыковка получается.>

Вы не дочитываете до конца. Я не говорил о традиционализме, я говорил о традиционалистах. Это не одно и то же.

>>5. Я остаюсь убежденным противником срастания религии и государства ибо это ведет к мракобесию и доводы Игоря и Скавенджера это убедительно демонстрируют.
>
>Скэвенджер никогда не отстаивал теорию срастания религии и государства, т.к. это был бы гибрид и чудовище, а не их нормальное положение. Он говорил только о том, что религии нужно дать возможность позитивно влиять на ОБЩЕСТВО.>

Так ей дали в нынешней России и результат налицо. Одна протитуция чего стоит.
От Scavenger
К miron (08.01.2007 16:03:13)
Дата 09.01.2007 11:45:32

Re: Оно поверхностно...

>>Потому, что наука и религия полностью внеположны друг другу. Наука говорит о том мире, который стал согласно религии развиваться ПОСЛЕ Грехопадения. Там имела место эволюция и проч. подобное.>

>Фиксируем. Верующие объяснить данные науки не в состоянии.

А гуманитарии в состоянии объяснить, что такое общая теория относительности? А слесари, что такое укладка паркета? Разделение веры и знания означает именно их гносеологическую несводимость одну к другой. Как раз верующие способны объяснить данные науки, вы же не можете принять этого объяснения. Вы исходите из того, что граничные параметры Вселенной никогда не менялись и на этом основании наука объясняет случившееся в прошлом. Но что если это не так? Одно это способно уничтожить все ваши аргументы. А если, как предполагает Юм, законы природы не есть причинные связи, а всего лишь усмотренная нами последовательность фактов? Тогда наука станет вообще невозможной.

>>//Поэтому как сказал один английский ученый, кажется Бэкон, на данный момент наука не нуждается для объяснения фактов в гипотезе существования бога.//

>>Она никогда в этом не нуждалась. Поскольку исходя из существования только мира мы никогда не придем к существованию Бога.>

>Не верно. Она нуждалась для объяснения гипотезы Птоломея.

Объясните, почему? Ну, Земля в центре, Солнце по кругу вокруг нее. Ну, переставим мы это дело - Солнце в центре, Земля вокруг нее. При чем тут Бог?

>>>3. Я всегда был и остаюсь убежденным противникопм марксизма, как любого изма, ибо это есть путь к научному шарлатанству в общественных науках, что убедительно демонстрирует Михайлов.
>>
>>Только что ранее вы говорили о советском традиционалИЗМЕ. Нестыковка получается.>
>
>Вы не дочитываете до конца. Я не говорил о традиционализме, я говорил о традиционалистах. Это не одно и то же.

Вы говорили, что отвергаете марксизм и признаете традиционализм, так вы определяете свое мировоззрение. И в то же самое время говорите, что наука-де не терпит "измов". Значит, наука отрицает ваше собственное мировоззрение, как "изм".

>>>5. Я остаюсь убежденным противником срастания религии и государства ибо это ведет к мракобесию и доводы Игоря и Скавенджера это убедительно демонстрируют.
>>
>>Скэвенджер никогда не отстаивал теорию срастания религии и государства, т.к. это был бы гибрид и чудовище, а не их нормальное положение. Он говорил только о том, что религии нужно дать возможность позитивно влиять на ОБЩЕСТВО.>

>Так ей дали в нынешней России и результат налицо. Одна проституция чего стоит.

"Я не понял, чего вы такое сказали". Кто ей "дал"? Пара передач на ТВ и все. Дали все рыночной идее Маммоны, вот уж действительно все - и "научное" обоснование и авторитет мировой державы (США) и отношения собственности (передали все кучке богачей) и проч.

С уважением, Александр
От Iva
К miron (08.01.2007 16:03:13)
Дата 08.01.2007 19:41:59

Re: Оно поверхностно...

Привет

>Фиксируем. Верующие объяснить данные науки не в состоянии.

Это с чего?
Вы абсолютизируете данные и законы "двумерного" пространства, а верующие живут в трехмерном.


Владимир
От Iva
К miron (08.01.2007 12:11:45)
Дата 08.01.2007 12:34:35

Re: О Мироне

Привет


>1. Нет никакого сомнения, что религия антинаучна

Вы почитайте https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/200572.htm
там отношение православия к науке описано.

> не может предложить удовлетворительного объяснения феномена происхождения жизни и человека. Я прямо попросил нынешних верующих дать хоть какие–то пояснения находкам ученых и не получил никакого ответа.

А дайте объяснение теории теплорода :-).
Пока наука ничего, опровергающего религиозную теорию не доказала. У нее(науки) больше проблем и вопросов чем объяснений.

>Поэтому как сказал один английский ученый, кажется Бэкон, на данный момент наука не нуждается для объяснения фактов в гипотезе существования бога.

Наука для объяснения своих научных истин - нет, не нуждается, человечество для жизни - нуждается.


Владимир
От miron
К Iva (08.01.2007 12:34:35)
Дата 08.01.2007 12:49:14

Опять мракобесие полезло

>>1. Нет никакого сомнения, что религия антинаучна
>
>Вы почитайте https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/200572.htm
>там отношение православия к науке описано.>

Почитал и что?

>> не может предложить удовлетворительного объяснения феномена происхождения жизни и человека. Я прямо попросил нынешних верующих дать хоть какие–то пояснения находкам ученых и не получил никакого ответа.
>
>А дайте объяснение теории теплорода :-).
>Пока наука ничего, опровергающего религиозную теорию не доказала. У нее(науки) больше проблем и вопросов чем объяснений.>

А что такое религиозная теория? Это что–то новенькое. И кто говорил, что наука опровергла религиозную теорию. Поскольку религиозной теории не существует ибо есть вера, а теория есть инструмент науки, то и опровергать нечего. Странно, что выпускник ФИЗТЕХА этого не понимает. Видимо, плохо вас там учили или двоешником были.

>>Поэтому как сказал один английский ученый, кажется Бэкон, на данный момент наука не нуждается для объяснения фактов в гипотезе существования бога.
>
>Наука для объяснения своих научных истин - нет, не нуждается, человечество для жизни - нуждается.>

А кто говорил про человечество? Покажите мне этого негодяя.
От Iva
К miron (08.01.2007 12:49:14)
Дата 08.01.2007 14:19:39

Re: Опять мракобесие...

Привет

>>Вы почитайте https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/200572.htm
>>там отношение православия к науке описано.>
>
>Почитал и что?

Ничего :-).

>А что такое религиозная теория? Это что–то новенькое. И кто говорил, что наука опровергла религиозную теорию. Поскольку религиозной теории не существует ибо есть вера, а теория есть инструмент науки, то и опровергать нечего. Странно, что выпускник ФИЗТЕХА этого не понимает. Видимо, плохо вас там учили или двоешником были.

Замечательно.
Только почему вы тогда сделалаи утверждение, что религия антинаучна?
Если вы утверждаете что она вненаучна - то возражений не будет.

>>>Поэтому как сказал один английский ученый, кажется Бэкон, на данный момент наука не нуждается для объяснения фактов в гипотезе существования бога.
>>
>>Наука для объяснения своих научных истин - нет, не нуждается, человечество для жизни - нуждается.>
>
>А кто говорил про человечество? Покажите мне этого негодяя.
Владимир
От miron
К Iva (08.01.2007 14:19:39)
Дата 08.01.2007 16:06:13

Лезет и лезет...

>>А что такое религиозная теория? Это что–то новенькое. И кто говорил, что наука опровергла религиозную теорию. Поскольку религиозной теории не существует ибо есть вера, а теория есть инструмент науки, то и опровергать нечего. Странно, что выпускник ФИЗТЕХА этого не понимает. Видимо, плохо вас там учили или двоешником были.
>
>Замечательно. Только почему вы тогда сделалаи утверждение, что религия антинаучна? Если вы утверждаете что она вненаучна - то возражений не будет.>

Нет. Оценивать религию с точки зрения науки можно и нужно. Поэтому религия антинаучна, поскольку не опирается на понятие научности. А вот науку религия не может оценить с рамках научной терминологии, поскольку таких понятий в религии нет. Поэтому у вас и вышел прокол.
От Iva
К miron (08.01.2007 16:06:13)
Дата 08.01.2007 19:35:20

:-)

Привет

>Нет. Оценивать религию с точки зрения науки можно и нужно.

Это из вас прет вера в науку.

>Поэтому религия антинаучна, поскольку не опирается на понятие научности.

Недостаточно. Неверный вывод. Она вненаучна, так как не опирается на понятие научности.

>А вот науку религия не может оценить с рамках научной терминологии, поскольку таких понятий в религии нет.

А у религи просто нет такой цели. Тем более в рамках научной терминологии. В рамках научной теминологии действутет наука и только наука.

тут вы сильно загнули :-)

Владимир
От Vano
К Iva (08.01.2007 19:35:20)
Дата 09.01.2007 01:18:08

Это смотря какая религия


>>А вот науку религия не может оценить с рамках научной терминологии, поскольку таких понятий в религии нет.
>
>А у религи просто нет такой цели. Тем более в рамках научной терминологии. В рамках научной теминологии действутет наука и только наука.

Согласно тексту о различии католицизма и православия, приведенного вами же, некая "подобная" цель у католицизма наличествует...