Вот хорошый отрывок расставляющий все по своим местам
В чем "варварская" сторона понятия "суверенитета"? Очевидно - в идее превосходства организованной силы над собственностью и любым другим правом. Речь не о "праве сильного", а о способности сильного создавать и гарантировать право. Никакого права (в том числе собственности) логически не существует вне и помимо этой способности. Право есть результат признания со стороны сообщества, а признание, в свою очередь, значимо лишь как действенное (подкрепленное силой) признание (2). В чем "цивилизационная" сторона этого понятия? В том, что способность силы создавать право опосредуется и обосновывается сложными культовыми представлениями. Верховенство государственной власти по отношению ко всем иным мыслимым типам власти, воплощенное в ее монополии на ведение войны и военную мобилизацию, установление правового порядка и легитимное насилие, основывается на том, что только она представляет данное конкретное общество как целое. Однако "целостность" не дана сама собой, она конструируется идентичностью. Типы суверенитета зависят от того, каким образом, т.е. посредством каких культовых представлений данное конкретное общество кодирует представление о собственной целостности.
Крайне важно, что собственно представительская и символическая функция власти не является идеологической "надстройкой" над "силовой вертикалью" суверенитета. Она меняет природу самой силы, становясь источником качественного превосходства, экстраординарности верховной власти. Ведь борьба за суверенную власть - это в конечном счете борьба за способность(3) олицетворять совместную идентичность как "субстанциальную истину" общества. Воистину, только суверенный народ может позволить сказать себе "Сила в Правде" - не впадая в бессилие идеализма. http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1490
> В чем "цивилизационная" сторона этого понятия? В том, что способность силы
> создавать право опосредуется и обосновывается сложными культовыми
> представлениями.
Право в США и на прочем Западе <опосредуется и обосновывается сложными
культовыми представлениями>?
Еще из той же статьи Ремизова
> "религиозная оценка государства самим собой". Действительно, без подобной
> оценки государство вряд ли сможет определить свою роль в истории и отстоять
> свою субъектность
Все наиболее сильные государства, отстоявшие свою субъектность,
"цивилизованные", на сегодняшний день - государства светские, т.е. без
"религиозной оценки государства самим собой".
> концепция "светского государства" . . . противоречит духу российского
> государства. . . его суверенитету.
Эх, про цыган бы еще упомянуть. . . какое русское государство без вольной песни
цыганской? . . . да никакое, даже и не государство вовсе