От Игорь
К Дионис
Дата 06.01.2007 23:52:48
Рубрики Ограничения;

Re: Да, иначе...

>> А Скептик не прав. Он рассматривает деятельность либеральных реформаторов, которая по сути дела представляет погром традициии, культуры, морали, а потому и законности, как таковой, - во внеисторическом аспекте, мол все всегда так делали. Если законы - это только плод произвола властей, то это просто штыки для народа. А штыки всем хороши, кроме одного - на них нельзя сидеть.
>
>Но закон - это только плод произвола властей.

Если я сделаю, как Вы хотите, будет ли это плодом моего произвола? Произвол - это то, что не принимает во внимание ничего, кроме собственной прихоти.

> Мораль и прочее - это рамки, связывающие народ и элиту. Если происходит разрыв, то никакая мораль собственно никого не удерживает.

Разрыв - это следствие потери морали и культурной укорененности в местной почве.
От Дионис
К Игорь (06.01.2007 23:52:48)
Дата 07.01.2007 00:43:35

Re: Да, иначе...

>>> А Скептик не прав. Он рассматривает деятельность либеральных реформаторов, которая по сути дела представляет погром традициии, культуры, морали, а потому и законности, как таковой, - во внеисторическом аспекте, мол все всегда так делали. Если законы - это только плод произвола властей, то это просто штыки для народа. А штыки всем хороши, кроме одного - на них нельзя сидеть.
>>
>>Но закон - это только плод произвола властей.
>
> Если я сделаю, как Вы хотите, будет ли это плодом моего произвола? Произвол - это то, что не принимает во внимание ничего, кроме собственной прихоти.

Право - это исключительная прерогатива гос власти или людей, как пишет Скептик, которые выступают от имени государства. Поэтому и "правовое государство" - это чушь несусветная. В нашем случае пытаются навязать такое понятие, что власть связана правом, но и только правом, то есвть тем, что она сама и творит

>> Мораль и прочее - это рамки, связывающие народ и элиту. Если происходит разрыв, то никакая мораль собственно никого не удерживает.
>
> Разрыв - это следствие потери морали и культурной укорененности в местной почве.

Не обязательно: Бунин, Ильин или там Бухарин - разве не русские люди?
От Георгий
К Дионис (07.01.2007 00:43:35)
Дата 09.01.2007 01:16:30

пардон? т. е. и Иван Грозный был "связан правом", потому что сам его и творил?

По-моему, если он и был связан, то больше ."обычаями". Но и их он
нарушал.

Вообще, понятие "правовое государство" основано на том, что: 1) власть
сама соблюдает законы; 2) изменение закона требует довольно длительной
процедуры, по крайней мере достаточно гласного обсуждения.
И еще: есть какие-то ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ("права человека"), на которых
должны, мол, быть построены законы любого "правового государства".
От Александр
К Георгий (09.01.2007 01:16:30)
Дата 09.01.2007 09:51:30

Вам и объяснили что не связан, именно потому что сам творит

>Вообще, понятие "правовое государство" основано на том, что: 1) власть
>сама соблюдает законы;

То есть на том что власть отказывается от любых обязательств перед народом, кроме законов, то есть того чем сама пожелает себя "связать". Скажем не хочет власть поддерживать ЖКХ и "связывает" себя законом, передавая эту функцию местному самоуправлению.

> 2) изменение закона требует довольно длительной
>процедуры, по крайней мере достаточно гласного обсуждения.
>И еще: есть какие-то ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ("права человека"), на которых
>должны, мол, быть построены законы любого "правового государства".

Правильно. Право человека грабить ближнего можно реализовать только если власть "связала себя" законами запрещающими его защищать и освободилась от "внеправовых" обязанностей это делать.
---------------------
http://orossii.ru
От Дионис
К Александр (09.01.2007 09:51:30)
Дата 09.01.2007 19:28:53

Хех. А скоро "Она" себя свяжет еще и нормами ВТО, которые выше нац-го законодате

>>Вообще, понятие "правовое государство" основано на том, что: 1) власть
>>сама соблюдает законы;
>
>То есть на том что власть отказывается от любых обязательств перед народом, кроме законов, то есть того чем сама пожелает себя "связать". Скажем не хочет власть поддерживать ЖКХ и "связывает" себя законом, передавая эту функцию местному самоуправлению.

Свяжут ее нормы ВТО в действиях перед грабежом муниципальных образований и целых регионов транснациональными корпорациями.
А еще ждем не дождемся муниципальной милиции (давно ждем закона). В деревнях все будет по прежнему (кроме увеличения бардака и неразберихи), а укрепрайоны типа "Борвиха" или "Рублевка" будут охранять не какие-то там охранные предприятия, а люди, имеющие и оружие, и право на легальное его применение в интересах "местных сообществ" в указанных МО. Заметим, это будет НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ милиция, а какая-то такая, эскадронная, что ли. Так что, мы прямой дорогой движемся к Бразильской ситуации, о которой несколько раз рассказывал хозяин форума. Да и небольшую обслугу ТНК надо же охранять от НЕГРАЖДАНСКОГО (каким и представляет собой совки в статусе жителя мун. образования) общества


Надо же сделать еще один смелый шаг в деле построения гражданского общества, к тому же и народа, как поведал Скептик, нет. Это - полная фигня, лапша на ушах. Есть лишь элита, принимающая законы и проживающая компактными территориальными сообществами в укрепрайонах.

"Котлеты отдельно. Мухи - отдельно!" - это боевой девиз гражданского общества.

>> 2) изменение закона требует довольно длительной
>>процедуры, по крайней мере достаточно гласного обсуждения.
>>И еще: есть какие-то ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ("права человека"), на которых
>>должны, мол, быть построены законы любого "правового государства".
>
>Правильно. Право человека грабить ближнего можно реализовать только если власть "связала себя" законами запрещающими его защищать и освободилась от "внеправовых" обязанностей это делать.

Вот монетизация. Государство себя вновь "связало". Тяжко ему, связанному: люди дохнут, а помочь нельзя, ибо право (закон) не позволяет! Грозному или большевикам было куда как легче: есть проблема - ищем средства и собираем ресурсы и всякие там "общепризнанные нормы" им были не указ, даже если кого-то из граждан придется "ущемить", а то и запихать в кутузку.

>---------------------
> http://orossii.ru
От Дионис
К Георгий (09.01.2007 01:16:30)
Дата 09.01.2007 01:41:30

Блин, Георгий, посмотри любой комментарий к ст 1 Конституции

>По-моему, если он и был связан, то больше ."обычаями". Но и их он
>нарушал.

>Вообще, понятие "правовое государство" основано на том, что: 1) власть
>сама соблюдает законы; 2) изменение закона требует довольно длительной
>процедуры, по крайней мере достаточно гласного обсуждения.
>И еще: есть какие-то ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ("права человека"), на которых
>должны, мол, быть построены законы любого "правового государства".

Там будут даны 4 признака - постмодерн, в чистом виде, хоть и наукообразный
А Иван Грозный не катит в качестве примера - он Московскую Державу строил и защищал или "правовое государство". Как режим при Грозном адепты "правового государства" противопоставляют правовому государству
От Дионис
К Дионис (09.01.2007 01:41:30)
Дата 09.01.2007 01:46:37

Вспомнил 1 из них - наличие гражданского общества

Супер. государство РФ есть, а гражданского общества в нем нет. Пока нет, но все же, когда оно появится, что это такое и т.п. "Мы, многонациональный народ..." - кто они вообще такие и нафиг им было голосовать, если гражданского общества нет? Первая глава Конституции как стишек-нескладушка

>А Иван Грозный не катит в качестве примера - он Московскую Державу строил и защищал или "правовое государство". Как режим при Грозном адепты "правового государства" противопоставляют правовому государству

При Грозном источник власти-то был другой - т.с. Божья воля. А сейчас - многонациональный народ. Чувствуйте разницу?