От Игорь
К Дионис
Дата 06.01.2007 12:54:23
Рубрики Ограничения;

Закон должен опираться на мораль, культуру и обычаи

А Скептик не прав. Он рассматривает деятельность либеральных реформаторов, которая по сути дела представляет погром традициии, культуры, морали, а потому и законности, как таковой, - во внеисторическом аспекте, мол все всегда так делали. Если законы - это только плод произвола властей, то это просто штыки для народа. А штыки всем хороши, кроме одного - на них нельзя сидеть.
От Vano
К Игорь (06.01.2007 12:54:23)
Дата 07.01.2007 03:47:57

А на здравый смысл не должен :? (-)
От Георгий
К Vano (07.01.2007 03:47:57)
Дата 09.01.2007 01:12:35

А что такое "здравый смысл"?

Вот, кстати: если я подхожу к пешеходному перекрестку, мне горит красный
свет, но "поперечных" машин нет (или, с моей точки зрения, они "слишком
далеко") - разве с точки зрения "здравого смысла" я не должен нарушить
закон и перейти дорогу? :-)))))
От Баювар
К Георгий (09.01.2007 01:12:35)
Дата 09.01.2007 14:01:51

Водитель направо на свой зеленый

>Вот, кстати: если я подхожу к пешеходному перекрестку, мне горит красный
>свет, но "поперечных" машин нет (или, с моей точки зрения, они "слишком
>далеко") - разве с точки зрения "здравого смысла" я не должен нарушить
>закон и перейти дорогу? :-)))))

Ой, куда мой пост подевался?

Видел в Москве. Водитель направо (из-за ларьков) на свой зеленый, спешит, там их много желающих. Бабке он сзади, прется на пешеходный красный, глядя на стоящие слева и справа. Едва разминулись.

Сам грешен, но только на просматриваемых знакомых перекрестках, да башкой повертев на 360.

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Vano (07.01.2007 03:47:57)
Дата 07.01.2007 15:42:27

Re: А на...

Ну если считать, что мораль культура и обычаи протеворечат здравому смыслу, то не должен - но с чего это они должны противоречить?
От Vano
К Игорь (07.01.2007 15:42:27)
Дата 09.01.2007 13:08:26

А с того, что

>Ну если считать, что мораль культура и обычаи протеворечат здравому смыслу, то не должен - но с чего это они должны противоречить?

мораль культура и обычаи формируются крайне медленно, и не отражают текущего положения вещей по многим вопросам...
От Игорь
К Vano (09.01.2007 13:08:26)
Дата 09.01.2007 16:58:41

Re: А с...

>>Ну если считать, что мораль культура и обычаи протеворечат здравому смыслу, то не должен - но с чего это они должны противоречить?
>
>мораль культура и обычаи формируются крайне медленно, и не отражают текущего положения вещей по многим вопросам...

По главным вопросам они не могут не отражать, ибо эти вопросы неперерешаемы. А что до текущих проблем - то мотив и качество их решения как раз и определяются приверженностью человека высшим ценностям, сохраненным в веках.
От Дионис
К Игорь (06.01.2007 12:54:23)
Дата 06.01.2007 13:01:25

Да, иначе власть теряет легитимность

> А Скептик не прав. Он рассматривает деятельность либеральных реформаторов, которая по сути дела представляет погром традициии, культуры, морали, а потому и законности, как таковой, - во внеисторическом аспекте, мол все всегда так делали. Если законы - это только плод произвола властей, то это просто штыки для народа. А штыки всем хороши, кроме одного - на них нельзя сидеть.

Но закон - это только плод произвола властей. Мораль и прочее - это рамки, связывающие народ и элиту. Если происходит разрыв, то никакая мораль собственно никого не удерживает.
От Игорь
К Дионис (06.01.2007 13:01:25)
Дата 06.01.2007 23:52:48

Re: Да, иначе...

>> А Скептик не прав. Он рассматривает деятельность либеральных реформаторов, которая по сути дела представляет погром традициии, культуры, морали, а потому и законности, как таковой, - во внеисторическом аспекте, мол все всегда так делали. Если законы - это только плод произвола властей, то это просто штыки для народа. А штыки всем хороши, кроме одного - на них нельзя сидеть.
>
>Но закон - это только плод произвола властей.

Если я сделаю, как Вы хотите, будет ли это плодом моего произвола? Произвол - это то, что не принимает во внимание ничего, кроме собственной прихоти.

> Мораль и прочее - это рамки, связывающие народ и элиту. Если происходит разрыв, то никакая мораль собственно никого не удерживает.

Разрыв - это следствие потери морали и культурной укорененности в местной почве.
От Дионис
К Игорь (06.01.2007 23:52:48)
Дата 07.01.2007 00:43:35

Re: Да, иначе...

>>> А Скептик не прав. Он рассматривает деятельность либеральных реформаторов, которая по сути дела представляет погром традициии, культуры, морали, а потому и законности, как таковой, - во внеисторическом аспекте, мол все всегда так делали. Если законы - это только плод произвола властей, то это просто штыки для народа. А штыки всем хороши, кроме одного - на них нельзя сидеть.
>>
>>Но закон - это только плод произвола властей.
>
> Если я сделаю, как Вы хотите, будет ли это плодом моего произвола? Произвол - это то, что не принимает во внимание ничего, кроме собственной прихоти.

Право - это исключительная прерогатива гос власти или людей, как пишет Скептик, которые выступают от имени государства. Поэтому и "правовое государство" - это чушь несусветная. В нашем случае пытаются навязать такое понятие, что власть связана правом, но и только правом, то есвть тем, что она сама и творит

>> Мораль и прочее - это рамки, связывающие народ и элиту. Если происходит разрыв, то никакая мораль собственно никого не удерживает.
>
> Разрыв - это следствие потери морали и культурной укорененности в местной почве.

Не обязательно: Бунин, Ильин или там Бухарин - разве не русские люди?
От Георгий
К Дионис (07.01.2007 00:43:35)
Дата 09.01.2007 01:16:30

пардон? т. е. и Иван Грозный был "связан правом", потому что сам его и творил?

По-моему, если он и был связан, то больше ."обычаями". Но и их он
нарушал.

Вообще, понятие "правовое государство" основано на том, что: 1) власть
сама соблюдает законы; 2) изменение закона требует довольно длительной
процедуры, по крайней мере достаточно гласного обсуждения.
И еще: есть какие-то ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ("права человека"), на которых
должны, мол, быть построены законы любого "правового государства".
От Александр
К Георгий (09.01.2007 01:16:30)
Дата 09.01.2007 09:51:30

Вам и объяснили что не связан, именно потому что сам творит

>Вообще, понятие "правовое государство" основано на том, что: 1) власть
>сама соблюдает законы;

То есть на том что власть отказывается от любых обязательств перед народом, кроме законов, то есть того чем сама пожелает себя "связать". Скажем не хочет власть поддерживать ЖКХ и "связывает" себя законом, передавая эту функцию местному самоуправлению.

> 2) изменение закона требует довольно длительной
>процедуры, по крайней мере достаточно гласного обсуждения.
>И еще: есть какие-то ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ("права человека"), на которых
>должны, мол, быть построены законы любого "правового государства".

Правильно. Право человека грабить ближнего можно реализовать только если власть "связала себя" законами запрещающими его защищать и освободилась от "внеправовых" обязанностей это делать.
---------------------
http://orossii.ru
От Дионис
К Александр (09.01.2007 09:51:30)
Дата 09.01.2007 19:28:53

Хех. А скоро "Она" себя свяжет еще и нормами ВТО, которые выше нац-го законодате

>>Вообще, понятие "правовое государство" основано на том, что: 1) власть
>>сама соблюдает законы;
>
>То есть на том что власть отказывается от любых обязательств перед народом, кроме законов, то есть того чем сама пожелает себя "связать". Скажем не хочет власть поддерживать ЖКХ и "связывает" себя законом, передавая эту функцию местному самоуправлению.

Свяжут ее нормы ВТО в действиях перед грабежом муниципальных образований и целых регионов транснациональными корпорациями.
А еще ждем не дождемся муниципальной милиции (давно ждем закона). В деревнях все будет по прежнему (кроме увеличения бардака и неразберихи), а укрепрайоны типа "Борвиха" или "Рублевка" будут охранять не какие-то там охранные предприятия, а люди, имеющие и оружие, и право на легальное его применение в интересах "местных сообществ" в указанных МО. Заметим, это будет НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ милиция, а какая-то такая, эскадронная, что ли. Так что, мы прямой дорогой движемся к Бразильской ситуации, о которой несколько раз рассказывал хозяин форума. Да и небольшую обслугу ТНК надо же охранять от НЕГРАЖДАНСКОГО (каким и представляет собой совки в статусе жителя мун. образования) общества


Надо же сделать еще один смелый шаг в деле построения гражданского общества, к тому же и народа, как поведал Скептик, нет. Это - полная фигня, лапша на ушах. Есть лишь элита, принимающая законы и проживающая компактными территориальными сообществами в укрепрайонах.

"Котлеты отдельно. Мухи - отдельно!" - это боевой девиз гражданского общества.

>> 2) изменение закона требует довольно длительной
>>процедуры, по крайней мере достаточно гласного обсуждения.
>>И еще: есть какие-то ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ("права человека"), на которых
>>должны, мол, быть построены законы любого "правового государства".
>
>Правильно. Право человека грабить ближнего можно реализовать только если власть "связала себя" законами запрещающими его защищать и освободилась от "внеправовых" обязанностей это делать.

Вот монетизация. Государство себя вновь "связало". Тяжко ему, связанному: люди дохнут, а помочь нельзя, ибо право (закон) не позволяет! Грозному или большевикам было куда как легче: есть проблема - ищем средства и собираем ресурсы и всякие там "общепризнанные нормы" им были не указ, даже если кого-то из граждан придется "ущемить", а то и запихать в кутузку.

>---------------------
> http://orossii.ru
От Дионис
К Георгий (09.01.2007 01:16:30)
Дата 09.01.2007 01:41:30

Блин, Георгий, посмотри любой комментарий к ст 1 Конституции

>По-моему, если он и был связан, то больше ."обычаями". Но и их он
>нарушал.

>Вообще, понятие "правовое государство" основано на том, что: 1) власть
>сама соблюдает законы; 2) изменение закона требует довольно длительной
>процедуры, по крайней мере достаточно гласного обсуждения.
>И еще: есть какие-то ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ("права человека"), на которых
>должны, мол, быть построены законы любого "правового государства".

Там будут даны 4 признака - постмодерн, в чистом виде, хоть и наукообразный
А Иван Грозный не катит в качестве примера - он Московскую Державу строил и защищал или "правовое государство". Как режим при Грозном адепты "правового государства" противопоставляют правовому государству
От Дионис
К Дионис (09.01.2007 01:41:30)
Дата 09.01.2007 01:46:37

Вспомнил 1 из них - наличие гражданского общества

Супер. государство РФ есть, а гражданского общества в нем нет. Пока нет, но все же, когда оно появится, что это такое и т.п. "Мы, многонациональный народ..." - кто они вообще такие и нафиг им было голосовать, если гражданского общества нет? Первая глава Конституции как стишек-нескладушка

>А Иван Грозный не катит в качестве примера - он Московскую Державу строил и защищал или "правовое государство". Как режим при Грозном адепты "правового государства" противопоставляют правовому государству

При Грозном источник власти-то был другой - т.с. Божья воля. А сейчас - многонациональный народ. Чувствуйте разницу?