От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов
Дата 09.01.2007 18:17:24
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Нет проблем

Дмитрий, я не буду обсуждать ни один вопрос, пока мы не закончим с панарамой.

>>Так кто бы спорил. Проблема в том, что на ассамбляже написано, что это не Рубенс. И специались по Рубенсу должен это определять за 5 минут и вообще на эту тему не распространяться.

>На ассамбляже написано, что он сделан из полотен Рубенса.

А ваш специалист не может отличить надписи "сделано Рубенсом" и "сделано из полотен Рубенса"? У него проблемы с чтением? Или он не понимает разницы?

Отличино, пусть зафиксирует, что он этого не может - не понимает и продолжим дискуссию.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Karev1
К Игорь С. (09.01.2007 18:17:24)
Дата 10.01.2007 11:49:27

Прочитал дискуссию на "авиабазе"

Не понравилось. Ожидал более конструктивного разбора. У 7-40 снобизм так и прет. Отвлек Кропотова на обсуждение молозначащего эпизода, а тот поддался.
>Дмитрий, я не буду обсуждать ни один вопрос, пока мы не закончим с панарамой.
Честно признаюсь - нет времени детально изучать указанную панораму и аргументы сторон. На вскидку, похоже А.И. и Кропотов попались на заранее организованную НАСА подставу. Указание на то, что панорама собрана из разных снимков позволяет защитникам оправдывать почти любые доработки и ошибки в снимках. Как говорит 7-40: "Это все сделано для красоты. Какие претензии?" Типа как Гречко (или Леонов) допустил, что американский флаг на Земле сняли, чтоб "красиво выглядел". 7-40 упорно пытается убедить читателей, что НАСА ничего доказывать не должно, а должны доказывать именно скептики. Попов вполне аргументированно отрицает такой подход, и такие поползновения надо решительно отбрасывать. Попытки перевести стрелки на полет Гагарина легко отмести, согласившись, что наличие фальсификаций в материалах о полете Гагарина является поводом для критического анализа всего массива аргументов "за полет". Пусть предъявляют претензии, только в другой дискуссии - к этой теме не относится!
>>>Так кто бы спорил. Проблема в том, что на ассамбляже написано, что это не Рубенс. И специались по Рубенсу должен это определять за 5 минут и вообще на эту тему не распространяться.
>
>>На ассамбляже написано, что он сделан из полотен Рубенса.
>
>А ваш специалист не может отличить надписи "сделано Рубенсом" и "сделано из полотен Рубенса"? У него проблемы с чтением? Или он не понимает разницы?

"Ракетные" аргументы у 7-40 крайне слабые, сразу видно, что он или сам слабо знает материал или рассчитывает на слабое знание читателей.
Дмитрий, вы пока эту тему отложили, давайте я вам помогу с Шаттлом и Скайлэбом. Самому лезть на "авиабазу" не хочется, я в прошлом году попытался, что-то у меня с регистрацией не вышло и движок там действительно не удобный. Давайте я здесь буду писать, а вы туда оттранслируйте, если хотите можете на меня ссылаться, хотите - нет.
От Игорь С.
К Karev1 (10.01.2007 11:49:27)
Дата 10.01.2007 21:01:06

Re: Прочитал дискуссию...

>Не понравилось. Ожидал более конструктивного разбора. У 7-40 снобизм так и прет. Отвлек Кропотова на обсуждение молозначащего эпизода, а тот поддался.

Я же давал ссылку на основную дискуссию на сайте АВН. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/200011.htm
На авиабазе была разминка...

>Честно признаюсь - нет времени детально изучать указанную панораму и аргументы сторон. На вскидку, похоже А.И. и Кропотов попались на заранее организованную НАСА подставу.

На какую подставу? Вы поняли, что в комментарии к панараме на сайте НАСА было написано: данная панорама составлена из нескольких снимков, сделанных в разное время и с разных мест?

>Указание на то, что панорама собрана из разных снимков позволяет защитникам оправдывать почти любые доработки и ошибки в снимках.

Не любые. Даже в панораме, не то, что в снимках.
Но то, что на составленной из кусков панараме тени могут идти как угодно, вроде сомнений не вызывает, правда?

> Как говорит 7-40: "Это все сделано для красоты. Какие претензии?"

Это не только 7-40 говорит. Это написано на сайте, где находится панарама. Специалист это обязан понимать.

> 7-40 упорно пытается убедить читателей, что НАСА ничего доказывать не должно, а должны доказывать именно скептики.

Так и есть. Не Эйнштейну доказывали, что Ньютон неправ, А Эйнштейн доказывал. Сторонники общепринятой версии не должны что-либо доказывать.

>Попов вполне аргументированно отрицает такой подход, и такие поползновения надо решительно отбрасывать.

Приглашайте сюда Попова, будем разбираться.

>Попытки перевести стрелки на полет Гагарина легко отмести, согласившись, что наличие фальсификаций в материалах о полете Гагарина является поводом для критического анализа всего массива аргументов "за полет".

Т.е. вы предлагает чтобы Роскомос начал собирать доказательства, что полет Гагарина был?

> Пусть предъявляют претензии, только в другой дискуссии - к этой теме не относится!

Относится. Вы должны определить, являются ли ваши аргументы универсальными либо специально придуманными.

>>А ваш специалист не может отличить надписи "сделано Рубенсом" и "сделано из полотен Рубенса"? У него проблемы с чтением? Или он не понимает разницы?

>"Ракетные" аргументы у 7-40 крайне слабые, сразу видно, что он или сам слабо знает материал или рассчитывает на слабое знание читателей.
>Дмитрий, вы пока эту тему отложили, давайте я вам помогу с Шаттлом и Скайлэбом. Самому лезть на "авиабазу" не хочется, я в прошлом году попытался, что-то у меня с регистрацией не вышло и движок там действительно не удобный. Давайте я здесь буду писать, а вы туда оттранслируйте, если хотите можете на меня ссылаться, хотите - нет.

На форуме АВН тоже не получилось зарегистрироваться?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Кравченко П.Е.
К Игорь С. (10.01.2007 21:01:06)
Дата 11.01.2007 08:26:11

Re: Прочитал дискуссию...


>Так и есть. Не Эйнштейну доказывали, что Ньютон неправ, А Эйнштейн доказывал. Сторонники общепринятой версии не должны что-либо доказывать.
Версию ньютона доказывали не одну сотню лет не одна тысяча... как минимум студентов... Причем типа "аргументы, прости господи" про "Мастера" (тьфу) даже не рассматривались. А Наса прото на слово поверили. Поверили ли?
От Кравченко П.Е.
К Кравченко П.Е. (11.01.2007 08:26:11)
Дата 11.01.2007 08:42:14

То есть дискусссию я. конечно не читал :)) (-)
От Дмитрий Кропотов
К Karev1 (10.01.2007 11:49:27)
Дата 10.01.2007 12:59:21

Большое спасибо

Привет!

>Дмитрий, вы пока эту тему отложили, давайте я вам помогу с Шаттлом и Скайлэбом.
Спасибо, предложения для обсуждения ушли на мыло. Если не получите - известите здесь.

Д.Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Игорь С. (09.01.2007 18:17:24)
Дата 10.01.2007 08:56:10

Да уж закончили давно

Привет!
>Дмитрий, я не буду обсуждать ни один вопрос, пока мы не закончим с панарамой.
Какого окончания вы желаете? Нормально обсудили, во мнениях не сошлись - обычная практика в научной дискуссии, перешли к другим вопросам.
Или вы хотели сказать - "Не буду обсуждать ни один вопрос, пока по вопросу с панорамой вы не согласитесь с моей точкой зрения"?
Извините, но так научные дискуссии не ведутся.

>>>Так кто бы спорил. Проблема в том, что на ассамбляже написано, что это не Рубенс. И специались по Рубенсу должен это определять за 5 минут и вообще на эту тему не распространяться.
>
>>На ассамбляже написано, что он сделан из полотен Рубенса.
Ага. А на самом деле - нарисован процентов на 30.

>А ваш специалист не может отличить надписи "сделано Рубенсом" и "сделано из полотен Рубенса"? У него проблемы с чтением? Или он не понимает разницы?

>Отличино, пусть зафиксирует, что он этого не может - не понимает и продолжим дискуссию.
По его мнению - и может, и понимает. Продолжим дискуссию?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru