От Дмитрий Кропотов
К Игорь С.
Дата 08.01.2007 15:31:49
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Так вам не кажется странным

Привет!


>>Если же вы про злосчастную панораму - так тут всего лишь зафиксированы разногласия.
>
>Ничего себе, "зафиксированы разногласия"....
что Пустынский упорно не желает выдвинуть гипотезу - какой источник света дал такую четкую границу света и тени на сопле двигателя ориентации?
Ведь он понаписал уже десятки сообщений на разные темы, а закрыть тему панорамы не может.
Ну, пусть мы с ним и с вами не сошлись во мнении о том, какие манипуляции с составным графиком в научном работе будут признаны фальсификацией, а какие нет.
Но ведь есть непреложный факт - освещение модуля слева, тогда как солнце светит справа-сзади. Какой источник света освещает модуль слева?
Неужели для того, чтобы предложить приемлемую гипотезу и защищать ее вам требуется мнение "профессора из Кембриджа"? :)
Я полагаю, молчание этого профессора весьма многозначительно.


>В книге долго и упорно разбирают признаки "фальсификации" объекта, на котором крупными печатными буквами написано "это фантазия художника".
Ну, это преувеличение. НА нем написано - сделан путем объединения оригинальных снимков. Про то, что художник что-то там подрисовал и речи нет.


>Как по вашему, если эксперт, позиционирующий себя как специалист по Рубенсу, возьмет картинку, на которой написано "нарисовано Петей из детского сада номер 3" и будет две недели на 20 страницах доказывать что это - не Рубенс, что мы можем про такого эксперта сказать?
Если воспользоваться вашей смелой аналогией, то в роли Пети выступает специалист НАСА с соответствующими выводами о его и НАСА профессионализме. А специалист по Рубенсу указывает, что полотна, взятые в работу Петей, не принадлежат Рубенсу, так как, грубо говоря, на них видны крыши домов с телеантеннами.

>(ЗЫ. Некоторая гипербола, ессно, Дмитрий, без обид, ОК?)
По-моему, это вы НАСА обижаете, а не меня :)


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (08.01.2007 15:31:49)
Дата 09.01.2007 00:35:03

Не кажется

>Привет!

>что Пустынский упорно не желает

Меня совершенно не интересует, что желает и что не желает г.Пустынский.

Формулируйте четко вопрос по оригинальному снимку, а не по ассамбляжу, который неизвестно кто и как делал и вперед.

>Неужели для того, чтобы предложить приемлемую гипотезу и защищать ее вам требуется мнение "профессора из Кембриджа"? :)

Я не собираюсь в данный момент предполагать никакой гипотезы и не собираюсь её защищать. Я обозначил свою позицию на данный момент.

>Я полагаю, молчание этого профессора весьма многозначительно.

Да-да,

Много смысла и значения
Слышу я сейчас во всем
и в твоем .......
и в молчании твоем.

Это из романсов Шульженко, Дмитрий, не из физики.

>>В книге долго и упорно разбирают признаки "фальсификации" объекта, на котором крупными печатными буквами написано "это фантазия художника".

>Ну, это преувеличение. НА нем написано - сделан путем объединения оригинальных снимков. Про то, что художник что-то там подрисовал и речи нет.

Какая разница? Какое преувеличение? Вы анализирует что тени идут в разные стороны, а как они еще должны идти на смонтированном снимке?
Кончайте, это некрасиво. Лажанулись - лучше признаться и перейти к следующему пункту - к кино за 45 долларов.

>>Как по вашему, если эксперт, позиционирующий себя как специалист по Рубенсу, возьмет картинку, на которой написано "нарисовано Петей из детского сада номер 3" и будет две недели на 20 страницах доказывать что это - не Рубенс, что мы можем про такого эксперта сказать?

>Если воспользоваться вашей смелой аналогией, то в роли Пети выступает специалист НАСА с соответствующими выводами о его и НАСА профессионализме.

В роли Пети выступил специалист, далавший монтаж.
У вас есть к нему претензии?

>А специалист по Рубенсу указывает, что полотна, взятые в работу Петей, не принадлежат Рубенсу, так как, грубо говоря, на них видны крыши домов с телеантеннами.

Так кто бы спорил. Проблема в том, что на ассамбляже написано, что это не Рубенс. И специались по Рубенсу должен это определять за 5 минут и вообще на эту тему не распространяться.

>>(ЗЫ. Некоторая гипербола, ессно, Дмитрий, без обид, ОК?)
>По-моему, это вы НАСА обижаете, а не меня :)

Ну, тем лучше. На обиды НАСА мне плевать.

Успехов.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Дмитрий Кропотов
К Игорь С. (09.01.2007 00:35:03)
Дата 09.01.2007 08:42:18

Так я о вашем мнении спрашиваю

Привет!
>>что Пустынский упорно не желает
>Меня совершенно не интересует, что желает и что не желает г.Пустынский.
Ну и бог с ним, меня тоже не интересует. Интересует ваше мнение.

>Формулируйте четко вопрос по оригинальному снимку, а не по ассамбляжу, который неизвестно кто и как делал и вперед.
Формулирую.

Каким источником света освещено сопло двигателя ориентации на снимке


>Я не собираюсь в данный момент предполагать никакой гипотезы и не собираюсь её защищать. Я обозначил свою позицию на данный момент.
Сформулируйте поточнее, плиз, вашу позицию.

>>Я полагаю, молчание этого профессора весьма многозначительно.
>Да-да,
>Много смысла и значения
>Слышу я сейчас во всем
>и в твоем .......
>и в молчании твоем.
>Это из романсов Шульженко, Дмитрий, не из физики.
А при чем здесь физика? Физика свое слово сказала - сопло двигателя освещено источником света, которого не может быть на ЛУне. Осталась политика и мораль. Вот молчание об этой морали и говорит.

>>>В книге долго и упорно разбирают признаки "фальсификации" объекта, на котором крупными печатными буквами написано "это фантазия художника".
>
>>Ну, это преувеличение. НА нем написано - сделан путем объединения оригинальных снимков. Про то, что художник что-то там подрисовал и речи нет.
>
>Какая разница? Какое преувеличение? Вы анализирует что тени идут в разные стороны, а как они еще должны идти на смонтированном снимке?
В одинаковом направлении. Тени, видите-ли, не снимком определяются, а источником освещения. Если источник один - и тени в одном направлении идти должны, возможно, с определенным искажением за счет влияния перспективы. Однако здесь перспектива ни при чем, это даже физик понять может :) Достаточно знания оптики на уровне средней школы.

>Кончайте, это некрасиво. Лажанулись - лучше признаться и перейти к следующему пункту - к кино за 45 долларов.
Ну, это просто психологическое давление, стыдно вам к таким аргументам прибегать. Оберните его против себя. Ведь и про вас так можно сказать -лажанулись, а сейчас не желаете признавать ошибку.
Что же касается диска за 45 долларов - в 2002 году можно было сделать такую фальшивку, которую и эксперты с трудом распознают.
Почему отрывкой из этого диска (про полет над Луной) не было ни в одном фильме НАСА за 20 после 1969 года, хотя этих фильмов вышли десятки?
А вместо этого в фильмы помещаются или мультики, или съемки глобуса Луны.

>>Если воспользоваться вашей смелой аналогией, то в роли Пети выступает специалист НАСА с соответствующими выводами о его и НАСА профессионализме.
>
>В роли Пети выступил специалист, далавший монтаж.
>У вас есть к нему претензии?
Конечно. Это же специалист НАСА, а сделал топорно. Не убрал прожектора, солнце подрисовал не там.

>>А специалист по Рубенсу указывает, что полотна, взятые в работу Петей, не принадлежат Рубенсу, так как, грубо говоря, на них видны крыши домов с телеантеннами.
>
>Так кто бы спорил. Проблема в том, что на ассамбляже написано, что это не Рубенс. И специались по Рубенсу должен это определять за 5 минут и вообще на эту тему не распространяться.
На ассамбляже написано, что он сделан из полотен Рубенса.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (09.01.2007 08:42:18)
Дата 09.01.2007 18:17:24

Нет проблем

Дмитрий, я не буду обсуждать ни один вопрос, пока мы не закончим с панарамой.

>>Так кто бы спорил. Проблема в том, что на ассамбляже написано, что это не Рубенс. И специались по Рубенсу должен это определять за 5 минут и вообще на эту тему не распространяться.

>На ассамбляже написано, что он сделан из полотен Рубенса.

А ваш специалист не может отличить надписи "сделано Рубенсом" и "сделано из полотен Рубенса"? У него проблемы с чтением? Или он не понимает разницы?

Отличино, пусть зафиксирует, что он этого не может - не понимает и продолжим дискуссию.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Karev1
К Игорь С. (09.01.2007 18:17:24)
Дата 10.01.2007 11:49:27

Прочитал дискуссию на "авиабазе"

Не понравилось. Ожидал более конструктивного разбора. У 7-40 снобизм так и прет. Отвлек Кропотова на обсуждение молозначащего эпизода, а тот поддался.
>Дмитрий, я не буду обсуждать ни один вопрос, пока мы не закончим с панарамой.
Честно признаюсь - нет времени детально изучать указанную панораму и аргументы сторон. На вскидку, похоже А.И. и Кропотов попались на заранее организованную НАСА подставу. Указание на то, что панорама собрана из разных снимков позволяет защитникам оправдывать почти любые доработки и ошибки в снимках. Как говорит 7-40: "Это все сделано для красоты. Какие претензии?" Типа как Гречко (или Леонов) допустил, что американский флаг на Земле сняли, чтоб "красиво выглядел". 7-40 упорно пытается убедить читателей, что НАСА ничего доказывать не должно, а должны доказывать именно скептики. Попов вполне аргументированно отрицает такой подход, и такие поползновения надо решительно отбрасывать. Попытки перевести стрелки на полет Гагарина легко отмести, согласившись, что наличие фальсификаций в материалах о полете Гагарина является поводом для критического анализа всего массива аргументов "за полет". Пусть предъявляют претензии, только в другой дискуссии - к этой теме не относится!
>>>Так кто бы спорил. Проблема в том, что на ассамбляже написано, что это не Рубенс. И специались по Рубенсу должен это определять за 5 минут и вообще на эту тему не распространяться.
>
>>На ассамбляже написано, что он сделан из полотен Рубенса.
>
>А ваш специалист не может отличить надписи "сделано Рубенсом" и "сделано из полотен Рубенса"? У него проблемы с чтением? Или он не понимает разницы?

"Ракетные" аргументы у 7-40 крайне слабые, сразу видно, что он или сам слабо знает материал или рассчитывает на слабое знание читателей.
Дмитрий, вы пока эту тему отложили, давайте я вам помогу с Шаттлом и Скайлэбом. Самому лезть на "авиабазу" не хочется, я в прошлом году попытался, что-то у меня с регистрацией не вышло и движок там действительно не удобный. Давайте я здесь буду писать, а вы туда оттранслируйте, если хотите можете на меня ссылаться, хотите - нет.
От Игорь С.
К Karev1 (10.01.2007 11:49:27)
Дата 10.01.2007 21:01:06

Re: Прочитал дискуссию...

>Не понравилось. Ожидал более конструктивного разбора. У 7-40 снобизм так и прет. Отвлек Кропотова на обсуждение молозначащего эпизода, а тот поддался.

Я же давал ссылку на основную дискуссию на сайте АВН. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/200011.htm
На авиабазе была разминка...

>Честно признаюсь - нет времени детально изучать указанную панораму и аргументы сторон. На вскидку, похоже А.И. и Кропотов попались на заранее организованную НАСА подставу.

На какую подставу? Вы поняли, что в комментарии к панараме на сайте НАСА было написано: данная панорама составлена из нескольких снимков, сделанных в разное время и с разных мест?

>Указание на то, что панорама собрана из разных снимков позволяет защитникам оправдывать почти любые доработки и ошибки в снимках.

Не любые. Даже в панораме, не то, что в снимках.
Но то, что на составленной из кусков панараме тени могут идти как угодно, вроде сомнений не вызывает, правда?

> Как говорит 7-40: "Это все сделано для красоты. Какие претензии?"

Это не только 7-40 говорит. Это написано на сайте, где находится панарама. Специалист это обязан понимать.

> 7-40 упорно пытается убедить читателей, что НАСА ничего доказывать не должно, а должны доказывать именно скептики.

Так и есть. Не Эйнштейну доказывали, что Ньютон неправ, А Эйнштейн доказывал. Сторонники общепринятой версии не должны что-либо доказывать.

>Попов вполне аргументированно отрицает такой подход, и такие поползновения надо решительно отбрасывать.

Приглашайте сюда Попова, будем разбираться.

>Попытки перевести стрелки на полет Гагарина легко отмести, согласившись, что наличие фальсификаций в материалах о полете Гагарина является поводом для критического анализа всего массива аргументов "за полет".

Т.е. вы предлагает чтобы Роскомос начал собирать доказательства, что полет Гагарина был?

> Пусть предъявляют претензии, только в другой дискуссии - к этой теме не относится!

Относится. Вы должны определить, являются ли ваши аргументы универсальными либо специально придуманными.

>>А ваш специалист не может отличить надписи "сделано Рубенсом" и "сделано из полотен Рубенса"? У него проблемы с чтением? Или он не понимает разницы?

>"Ракетные" аргументы у 7-40 крайне слабые, сразу видно, что он или сам слабо знает материал или рассчитывает на слабое знание читателей.
>Дмитрий, вы пока эту тему отложили, давайте я вам помогу с Шаттлом и Скайлэбом. Самому лезть на "авиабазу" не хочется, я в прошлом году попытался, что-то у меня с регистрацией не вышло и движок там действительно не удобный. Давайте я здесь буду писать, а вы туда оттранслируйте, если хотите можете на меня ссылаться, хотите - нет.

На форуме АВН тоже не получилось зарегистрироваться?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Кравченко П.Е.
К Игорь С. (10.01.2007 21:01:06)
Дата 11.01.2007 08:26:11

Re: Прочитал дискуссию...


>Так и есть. Не Эйнштейну доказывали, что Ньютон неправ, А Эйнштейн доказывал. Сторонники общепринятой версии не должны что-либо доказывать.
Версию ньютона доказывали не одну сотню лет не одна тысяча... как минимум студентов... Причем типа "аргументы, прости господи" про "Мастера" (тьфу) даже не рассматривались. А Наса прото на слово поверили. Поверили ли?
От Кравченко П.Е.
К Кравченко П.Е. (11.01.2007 08:26:11)
Дата 11.01.2007 08:42:14

То есть дискусссию я. конечно не читал :)) (-)
От Дмитрий Кропотов
К Karev1 (10.01.2007 11:49:27)
Дата 10.01.2007 12:59:21

Большое спасибо

Привет!

>Дмитрий, вы пока эту тему отложили, давайте я вам помогу с Шаттлом и Скайлэбом.
Спасибо, предложения для обсуждения ушли на мыло. Если не получите - известите здесь.

Д.Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Игорь С. (09.01.2007 18:17:24)
Дата 10.01.2007 08:56:10

Да уж закончили давно

Привет!
>Дмитрий, я не буду обсуждать ни один вопрос, пока мы не закончим с панарамой.
Какого окончания вы желаете? Нормально обсудили, во мнениях не сошлись - обычная практика в научной дискуссии, перешли к другим вопросам.
Или вы хотели сказать - "Не буду обсуждать ни один вопрос, пока по вопросу с панорамой вы не согласитесь с моей точкой зрения"?
Извините, но так научные дискуссии не ведутся.

>>>Так кто бы спорил. Проблема в том, что на ассамбляже написано, что это не Рубенс. И специались по Рубенсу должен это определять за 5 минут и вообще на эту тему не распространяться.
>
>>На ассамбляже написано, что он сделан из полотен Рубенса.
Ага. А на самом деле - нарисован процентов на 30.

>А ваш специалист не может отличить надписи "сделано Рубенсом" и "сделано из полотен Рубенса"? У него проблемы с чтением? Или он не понимает разницы?

>Отличино, пусть зафиксирует, что он этого не может - не понимает и продолжим дискуссию.
По его мнению - и может, и понимает. Продолжим дискуссию?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru