От Chingis
К Дмитрий Кропотов
Дата 27.12.2006 10:50:31
Рубрики Прочее; Манипуляция;

В защиту защитников

Да, с основными положениями книги спорит весьма трудно. Но вот подумалось: а не пробовали ли защитники объяснять освещенность частей лунного модуля, которые должны были оказаться в чернильной тени, бликами фотовспышек или иных переносных источников света (фонарик, прожектор для подсветки)?
в частности, я бы на месте американцев попытался бы так оправдаться по снимку 10б(глава 10 "Свет и тени"), когда идет съемка против "солнца". В фотографии есть такой прием - когда снимаешь против сильного источника света - следует на максимум установить вспышку, чтобы просветлить передний фон.
От Дмитрий Кропотов
К Chingis (27.12.2006 10:50:31)
Дата 27.12.2006 12:23:54

Вспышек на Луну не брали (-)
От Денис Лобко
К Chingis (27.12.2006 10:50:31)
Дата 27.12.2006 12:08:45

Да ляпов и натяжек в книге масса

Гамарджобат генацвале!

>Да, с основными положениями книги спорит весьма трудно. Но вот подумалось: а не пробовали ли защитники объяснять освещенность частей лунного модуля, которые должны были оказаться в чернильной тени, бликами фотовспышек или иных переносных источников света (фонарик, прожектор для подсветки)?

Скорее прожектор или фонарик, потому как компактных автономных электрических фотовспышек тогда не было. Либо громоздкие аккумуляторы на поясе, либо вилку в розетку. Поэтому до 80-х годов в качестве автономных использовались магниевые вспышки. В условиях космического корабля их использовать нельзя, это понятно - слишком сильный выхлоп.

>в частности, я бы на месте американцев попытался бы так оправдаться по снимку 10б(глава 10 "Свет и тени"), когда идет съемка против "солнца". В фотографии есть такой прием - когда снимаешь против сильного источника света - следует на максимум установить вспышку, чтобы просветлить передний фон.

Именно так. Один из приёмов съёмки при контрсвете (в основном портетов).

Там ещё есть масса натяжек, например:

"Например, опытный образец космического многоразового челнока, предназначавшийся для отработки спуска в атмосфере и планирующей посадки, сбрасывался со специально переоборудованного самолета-носителя "Боинг-747" 17 (семнадцать!) раз [7]. И это не помешало челноку «Колумбия» потерпеть в феврале 2003 года катастрофу именно в тот момент, когда корабль шёл на посадку."

То есть автору совершенно наплевать, что с Боинга "Энтерпрайз" скидывали с небольшой высоты, а Колумбия потерпела катасрофу на огромной высоте и скорости, окутанная плазмой. Это то же самое, что сказать "батискаф испытавался 17 раз погружением в бассейне, это не помешало ему потерпеть катастрофу при погружении в Марианскую впадину".

А вообще, конечно, автор переработал кучу материала. Но про натяжки амеиканцев в их фильмах про Луну заради "красивых кадров" ещё Губарев писал при советской власти.

С уважением, Денис Лобко.
От Chingis
К Денис Лобко (27.12.2006 12:08:45)
Дата 27.12.2006 16:15:54

А будут ли работать

магниевые вспышки в ваккуме? Что-то сомневаюсь...
От Денис Лобко
К Chingis (27.12.2006 16:15:54)
Дата 27.12.2006 16:28:42

Re: А будут...

Гамарджобат генацвале
>магниевые вспышки в ваккуме? Что-то сомневаюсь...

Вот не силён в химии. Но в магниевых кубиках шёл окислитель вместе с магнием. Гореть он будет, но вот можно ли его в вакууме поджечь - это не знаю.

К тому же - можно из кабины снимать...

С уважением, Денис Лобко.
От Pokrovsky~stanislav
К Денис Лобко (27.12.2006 16:28:42)
Дата 27.12.2006 17:18:20

Re: А будут...

>Гамарджобат генацвале
>>магниевые вспышки в ваккуме? Что-то сомневаюсь...
>
>Вот не силён в химии. Но в магниевых кубиках шёл окислитель вместе с магнием. Гореть он будет, но вот можно ли его в вакууме поджечь - это не знаю.

Магнивые стружки или опилки вместе с легко отдающим кислород окислителем - это взрыв. Такой же, как в случае алюминиевой пудры и марганцовки.
Более-менее спокойное горение магниевых стружек на воздухе регулируется ограниченной скоростью поступления кислорода.

Есть еще одна возможность. Прессованная магнивая пыль вместе, например, с окалиной Fe3O4. Это - аналог термита. Может гореть более-менее спокойно. Но черта его подожжешь. Нужен предварительный разогрев места начала реакции градусов до 800.

В принципе, я полагаю, возможен подбор компонент так, чтобы легко разлагающегося с выделением кислорода окислителя(типа марганцовки) было немного, но достаточно для инициирования горения. А плавность горения обеспечит более флегматичная с точки зрения отдачи кислорода окалина.
От Денис Лобко
К Pokrovsky~stanislav (27.12.2006 17:18:20)
Дата 27.12.2006 17:41:52

Не взрыв а быстрое горение (без детонации)

Гамарджобат генацвале!

>Магнивые стружки или опилки вместе с легко отдающим кислород окислителем - это взрыв. Такой же, как в случае алюминиевой пудры и марганцовки.

Взрыв получается, если всё это поджечь в замкнутой оболочке. Собственно, так мы взрывпакеты в детстве и делали. Если же поджечь эту смесь, просто лежащую на бумажке горкой, то будет как раз эффект, как у вспышки.

С уважением, Денис Лобко.Ю
От Karev1
К Денис Лобко (27.12.2006 16:28:42)
Дата 27.12.2006 16:50:18

Re: А будут...

Дались вам магниевые вспышки. В конце 60-х - это был уже каменный век для фотографии. А для съемки того кадра вспышка была бесполезна, так как, обсуждаемый снимок , был сделан через илюминатор и с приличного для вспышки расстояния, да и освещенность на солнце гораздо больше любой вспышки.
От Chingis
К Karev1 (27.12.2006 16:50:18)
Дата 28.12.2006 15:52:08

Re: А будут...

>Дались вам магниевые вспышки. В конце 60-х - это был уже каменный век для фотографии. А для съемки того кадра вспышка была бесполезна, так как, обсуждаемый снимок , был сделан через илюминатор и с приличного для вспышки расстояния, да и освещенность на солнце гораздо больше любой вспышки.
Если взгляните на мой постинг "в защиту защитников", то вы увидите, что речь о съемки из иллюминатора не может идти, т.к. на снимке "против солнца" сам модуль.
От Денис Лобко
К Karev1 (27.12.2006 16:50:18)
Дата 27.12.2006 17:29:45

Эээээ, вы, мягко говоря, не правы.

Гамарджобат генацвале!

>Дались вам магниевые вспышки. В конце 60-х - это был уже каменный век для фотографии.

Я вам повторю, что вспышки с подобным принципом использовались до середины 80-х годов. Одноразовые. На 4 снимка, как мне подсказали старшие товарищи. Внутри - 4 колбочки с алюминиевыми ниточками в кислороде, которые сгорают. Электрические были либо с большим тяжёлым неудобным блоком элементов питания (типа как наша батарейка "Молния" размером с полкирпича и примерно таким же весом), либо с питанием от 220 (110, 127 и т.д.).

> А для съемки того кадра вспышка была бесполезна, так как, обсуждаемый снимок , был сделан через илюминатор и с приличного для вспышки расстояния, да и освещенность на солнце гораздо больше любой вспышки.

Ну всё-таки вспышка и через стекло пыхает, только от стекла блик может быть. А во вторых, вспышка бьёт на весьма неплохое расстояние. У меня вспышка с ведущим числом 36 - лупит метров на 10 не напрягаясь (плёнка - 100 единиц). А есть вспышки с ведущим числом 76, которые фотографы нежно называют "засветительный прибор", и которые используются для задач "сфотографировать воооон того футболиста на поле так, чтобы он не успел догнать фотографа и набить ему морду".

Так что вы не правы.

С уважением, Денис Лобко.
От Karev1
К Денис Лобко (27.12.2006 17:29:45)
Дата 28.12.2006 14:19:30

Признаю свою ошибку

>>Дались вам магниевые вспышки. В конце 60-х - это был уже каменный век для фотографии.
>
>Я вам повторю, что вспышки с подобным принципом использовались до середины 80-х годов. Одноразовые. На 4 снимка, как мне подсказали старшие товарищи. Внутри - 4 колбочки с алюминиевыми ниточками в кислороде, которые сгорают.
Да, были такие вспышки в начале 80-х, но это уже не совсем то о чем шла речь (магниевые вспышки, сгорающие на воздухе).

>Электрические были либо с большим тяжёлым неудобным блоком элементов питания (типа как наша батарейка "Молния" размером с полкирпича и примерно таким же весом), либо с питанием от 220 (110, 127 и т.д.).
В 80-х электровспышки с зарядкой от сети были уже широко распространены (у меня дома валяется где-то, найду посмотрю год выпуска и год ГОСТа). Были и с батарейками, но - дорогие. Полагаю, что в 60-х, в США, да для космонавтики могли сделать компактную электрическую вспышку. Никаких новых технологий для вспышки в 80-х не изобретали.
>> А для съемки того кадра вспышка была бесполезна, так как, обсуждаемый снимок , был сделан через илюминатор и с приличного для вспышки расстояния, да и освещенность на солнце гораздо больше любой вспышки.
>
>Ну всё-таки вспышка и через стекло пыхает, только от стекла блик может быть. А во вторых, вспышка бьёт на весьма неплохое расстояние. У меня вспышка с ведущим числом 36 - лупит метров на 10 не напрягаясь (плёнка - 100 единиц). А есть вспышки с ведущим числом 76, которые фотографы нежно называют "засветительный прибор", и которые используются для задач "сфотографировать воооон того футболиста на поле так, чтобы он не успел догнать фотографа и набить ему морду".
Может и так, но съемка через иллюминатор со вспышкой - не совсем то. Во-первых, блик, который забьет (я полагаю) изображение, а во-вторых, бОльшая часть светового потока упрется в стенки - иллюминатор невелик.
>Так что вы не правы.

Может я и неправ, но сомневаюсь, что можно было снять из Апполона со вспышкой данное фото. Скорее уж фара для подсветки была установленна снаружи, но я нигде про такую фару не встречал упоминаний.
От Karev1
К Karev1 (28.12.2006 14:19:30)
Дата 29.12.2006 08:31:03

Кстати, про вспышки...

>>>Дались вам магниевые вспышки. В конце 60-х - это был уже каменный век для фотографии.
>>
>>Я вам повторю, что вспышки с подобным принципом использовались до середины 80-х годов. Одноразовые. На 4 снимка, как мне подсказали старшие товарищи. Внутри - 4 колбочки с алюминиевыми ниточками в кислороде, которые сгорают.
>Да, были такие вспышки в начале 80-х, но это уже не совсем то о чем шла речь (магниевые вспышки, сгорающие на воздухе).

- назывались эти вспышки - "Данко". Как говориться - "романтику на мясо порубили". Дегероизация - на марше.
От Karev1
К Денис Лобко (27.12.2006 12:08:45)
Дата 27.12.2006 13:02:07

Денис, вы необъективны.

>Там ещё есть масса натяжек, например:

>"Например, опытный образец космического многоразового челнока, предназначавшийся для отработки спуска в атмосфере и планирующей посадки, сбрасывался со специально переоборудованного самолета-носителя "Боинг-747" 17 (семнадцать!) раз [7]. И это не помешало челноку «Колумбия» потерпеть в феврале 2003 года катастрофу именно в тот момент, когда корабль шёл на посадку."

>То есть автору совершенно наплевать, что с Боинга "Энтерпрайз" скидывали с небольшой высоты, а Колумбия потерпела катасрофу на огромной высоте и скорости, окутанная плазмой. Это то же самое, что сказать "батискаф испытавался 17 раз погружением в бассейне, это не помешало ему потерпеть катастрофу при погружении в Марианскую впадину".

Речь шла не о причинах аварии Шаттла, а о факте многократных испытаний Шаттла перед пилотируемым полетом, чего не было в случае с С-5.