От Дмитрий Кропотов
К Пасечник
Дата 26.12.2006 14:07:20
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Слишком невероятные

Привет!
>Пробежал глазами пару глав в обед. Уже видно, что многие "доказательства" рождаются у автора на кончике языка. Прием приписывания оппонентам глупостей, а потом их развенчания используется широко.
Чтож, укажите автору на его ошибки - это поможет сделать книгу лучше.

>"Глава 8 На посадку.

>...Теперь взгляните на фрагмент 2. Наблюдая его освещение и тени на нём, можно догадаться о существовании второго источника света, который освещает модуль сверху и в направлении «от нас» (белая стрелка). По-видимому, этот же источник ярко высветил золотистую фольгу и обусловил на участке 3 резкие тени на этой фольге и около неё.

> Если считать, что один источник света это Солнце, то что послужило вторым источником? Широкая поверхность близкой Луны, где бы за кадром она ни была расположена, может дать только неконтрастное рассеянное освещение. Её свет падает на модуль с многих направлений и не может дать тех чётких теней, которые мы видим на участке 2 и, особенно резко, на участке 3 (подробнее см. Приложение). Второй источник является источником направленного света, освещающего модуль с нашей стороны. На Луне и возле нее следующим по яркости после Солнца источником такого света является наша Земля.

> Но её свет примерно в 5000 раз слабее солнечного [12]. Тени от такого источника будут совершенно незаметны, так же, как незаметны тени, отбрасываемые предметами от света фар автомобиля в солнечный день (разница по яркости с Солнцем – примерно 1000 раз) [13]. Так что естественного кандидата на роль второго источника направленного света на орбите Луны, способного дать такие четкие и заметные тени, в нашем случае нет. Следовательно, этот источник - искусственный, то есть прожектор, а снимок илл.1а, скорее всего, сделан в земной студии."

>"Странно", что автор не заметил такого источника света как обшивка командно-служебного модуля. Зайчик от него должен быть как надо и светит он как раз от нас.
Дело в том, что служебный модуль - это цилиндр с блестящими стенками. Зайчик от отражения в нем солнца будет рассеиваться и неспособен дать четкую тень - просто этот факт был очевиден для ученого-оптика, которым является автор книги, поэтому и не был специально рассмотрен. Видимо, раз у читателей возникает такой вопрос - можно его рассмотреть.
Вы можете проделать дома простой опыт - попробуйте получить четкую, контрастную тень от отраженного каким-нибудь полированным металлическим цилиндром света.
Цилиндр будет рассеивать свет, отраженный от него свет в состоянии подсветить сцену рассеянным светом, но не в состоянии дать четкие тени.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Пасечник
К Дмитрий Кропотов (26.12.2006 14:07:20)
Дата 27.12.2006 11:20:59

Результат проверки

>Вы можете проделать дома простой опыт - попробуйте получить четкую, контрастную тень от отраженного каким-нибудь полированным металлическим цилиндром света.
>Цилиндр будет рассеивать свет, отраженный от него свет в состоянии подсветить сцену рассеянным светом, но не в состоянии дать четкие тени.

Я проделал этот простой эксперимент. Оказалось, что вы пытались ввести меня в заблуждение, пользуясь моей доверчивостью :)
Результат эксперимента здесь:
http://pasichnik2.narod.ru/index.html

Никакого очевидного результата в виде отсутствия теней не наблюдается. Соответсвенно дать однозначный ответ на мой вопрос без учета освещенности, отражательной способности и взаимного расположения объектов не представляется возможным. Чего автор не сделал.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Все фигня, кроме пчел.
От Дмитрий Кропотов
К Пасечник (27.12.2006 11:20:59)
Дата 27.12.2006 12:23:10

Непонятен ваш эксперимент

Привет!
>Результат эксперимента здесь:
> http://pasichnik2.narod.ru/index.html
Я бы сказал по картинке, что тень от баллончика получается от света фонарика.
Лист ДСП, по-моему, загораживает баллончик от кружки.
В общем, непонятно, как освещена ваша сцена.
Ведь баллончик находится в тени от листа ДСП, и сторона кружки, повернутая к баллончику- тоже в тени.
В общем, попробуйте сделать эксперимент более наглядным, а то непонятно, о чем речь.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Пасечник
К Дмитрий Кропотов (27.12.2006 12:23:10)
Дата 27.12.2006 12:38:50

Сейчас дам ещё фото

>Привет!
>>Результат эксперимента здесь:
>> http://pasichnik2.narod.ru/index.html
>Я бы сказал по картинке, что тень от баллончика получается от света фонарика.

Нет, пятно от фонарика хорошо видно на стене слева от баллончика.
>Лист ДСП, по-моему, загораживает баллончик от кружки.

Нет, справа от баллончика видна тень от края ДСП, она обрубает зайчик от кружки.
>В общем, непонятно, как освещена ваша сцена.



>Ведь баллончик находится в тени от листа ДСП, и сторона кружки, повернутая к баллончику- тоже в тени.
>В общем, попробуйте сделать эксперимент более наглядным, а то непонятно, о чем речь.

Сейчас дам ещё фото. На них только фонарик лежит ближе. Зайдите через полчаса по этому же адресу.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Все фигня, кроме пчел.
От Пасечник
К Пасечник (27.12.2006 12:38:50)
Дата 27.12.2006 13:25:39

Все фото здесь

http://pasichnik2.narod.ru/photoalbum.html
От Дмитрий Кропотов
К Пасечник (27.12.2006 13:25:39)
Дата 27.12.2006 13:40:12

Да, теперь построение вашей сцены понятно

Привет!
> http://pasichnik2.narod.ru/photoalbum.html

Сразу замечание - ваш источник света не является точечным, это, скорее, имитация освещения всей небесной сферой.
Поэтому просьба - отодвиньте фонарик подальше, чтобы он был больше похож на маленький кружок солнышка.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Пасечник
К Дмитрий Кропотов (27.12.2006 13:40:12)
Дата 27.12.2006 14:00:17

Ну разве что завтра

>Привет!
>> http://pasichnik2.narod.ru/photoalbum.html
>
>Сразу замечание - ваш источник света не является точечным, это, скорее, имитация освещения всей небесной сферой.
>Поэтому просьба - отодвиньте фонарик подальше, чтобы он был больше похож на маленький кружок солнышка.

На первой фото, он и был отодвинут подальше.
Фонарик с рефлектором, так что можно считать, что основная часть света в параллельном пучке. К тому же он меньше по размеру кружки и не может освещать ее со всех сторон, при всем желании.
Опыт если и повторю, то только завтра.


>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Все фигня, кроме пчел.
От Дмитрий Кропотов
К Пасечник (27.12.2006 14:00:17)
Дата 27.12.2006 16:28:57

Еще замечание

Привет!
http://pasichnik2.narod.ru/photoalbum.html
>>
>>Сразу замечание - ваш источник света не является точечным, это, скорее, имитация освещения всей небесной сферой.
>>Поэтому просьба - отодвиньте фонарик подальше, чтобы он был больше похож на маленький кружок солнышка.

>На первой фото, он и был отодвинут подальше.
>Фонарик с рефлектором, так что можно считать, что основная часть света в параллельном пучке. К тому же он меньше по размеру кружки и не может освещать ее со всех сторон, при всем желании.

Главное, в чем вы не соблюли условия эксперимента -
не следует закрывать фонарик от баллончика листом ДСП, а следует добиться того, чтобы отраженный от кружки луч точечного источника света дал четкую тень на стене от баллончика.

Ведь при фотографировании Орла из Аполлона никто Орел от солнца листом ДСП не заслонял.
Поэтому и вы уберите. И фонарик подальше отодвиньте.
Я полагаю, выяснится, что интенсивность отраженного света недостаточна, чтобы прорисовать заметные и четкие тени (как на обсуждаемом снимке - там четкость и контрастность теней сравнима с тенями от прямого "солнечного" света), следовательно, ваш эксперимент подтвердит правоту А.Попова.


>Опыт если и повторю, то только завтра.
Ждемс. И, пожалуйста, без листа ДСП.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Пасечник
К Дмитрий Кропотов (27.12.2006 16:28:57)
Дата 28.12.2006 14:17:46

Добавил ещё два новых фото

>Поэтому и вы уберите. И фонарик подальше отодвиньте.

Лист убрал, фонарик отнес на 2 метра.
Два последних фото на http://pasichnik2.narod.ru/photoalbum.html

>Я полагаю, выяснится, что интенсивность отраженного света недостаточна, чтобы прорисовать заметные и четкие тени (как на обсуждаемом снимке - там четкость и контрастность теней сравнима с тенями от прямого "солнечного" света), следовательно, ваш эксперимент подтвердит правоту А.Попова.

Контрастность конечно меньше, другого и ожидать не приходится, но тень вполне отчетлива.


Все фигня, кроме пчел.
От Дмитрий Кропотов
К Пасечник (28.12.2006 14:17:46)
Дата 28.12.2006 14:38:57

Нельзя ли сверху сфотографировать?

Привет!
>>Поэтому и вы уберите. И фонарик подальше отодвиньте.
>
>Лист убрал, фонарик отнес на 2 метра.
>Два последних фото на http://pasichnik2.narod.ru/photoalbum.html

>>Я полагаю, выяснится, что интенсивность отраженного света недостаточна, чтобы прорисовать заметные и четкие тени (как на обсуждаемом снимке - там четкость и контрастность теней сравнима с тенями от прямого "солнечного" света), следовательно, ваш эксперимент подтвердит правоту А.Попова.
>
>Контрастность конечно меньше, другого и ожидать не приходится, но тень вполне отчетлива.
Непонятно, где фонарик находится и действительно ли тень от баллона отбрасывается от отраженного в цилиндре света, а не от света фонарика.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Пасечник
К Дмитрий Кропотов (28.12.2006 14:38:57)
Дата 28.12.2006 16:05:17

Расстояние до фонарика...

влияло слабо, если вы об этом, т.е. отраженный свет был сильнее, но и тень засвечивалась больше...
Все фигня, кроме пчел.
От Пасечник
К Дмитрий Кропотов (28.12.2006 14:38:57)
Дата 28.12.2006 15:58:51

Это видно по фотографии

>Непонятно, где фонарик находится и действительно ли тень от баллона отбрасывается от отраженного в цилиндре света, а не от света фонарика.

На листе, который выполняет роль пола явно видна полоса света от фонарика, находится он в двух метрах от кружки, от фонарика видна основная контрастная тень, больше источников света в помещении не было.
Ну не 2 же тени дает один фонарик?!

Все фигня, кроме пчел.
От Дмитрий Кропотов
К Пасечник (28.12.2006 15:58:51)
Дата 29.12.2006 08:04:25

Re: Это видно...

Привет!
>>Непонятно, где фонарик находится и действительно ли тень от баллона отбрасывается от отраженного в цилиндре света, а не от света фонарика.
>
>На листе, который выполняет роль пола явно видна полоса света от фонарика, находится он в двух метрах от кружки, от фонарика видна основная контрастная тень, больше источников света в помещении не было.
>Ну не 2 же тени дает один фонарик?!
Согласен, на вторую тень сразу не обратил внимания.
Если, конечно, не устали, следующее предложение.
На демонстрируемой вами фотографии (с двумя тенями) имеется первичная и вторичная тени.
Т.е. отраженный луч от кружки идет примерно в том же направлении, что и основной луч.
На обсуждаемой фотографии модуля такого эффекта нет.
Удастся ли добиться тени от вторичного источника света не в примерно совпадаюещм направлении как и от основного источника, а значительно отличающемся - как на обсуждаемой фотографии.
Т.е. если поместить баллончик слева и чуть впереди кружки?
Туда, я полагаю, свет отражаться не будет.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Пасечник
К Дмитрий Кропотов (27.12.2006 16:28:57)
Дата 27.12.2006 16:58:53

Re: Еще замечание

>Привет!
> http://pasichnik2.narod.ru/photoalbum.html
>>>
>>>Сразу замечание - ваш источник света не является точечным, это, скорее, имитация освещения всей небесной сферой.
>>>Поэтому просьба - отодвиньте фонарик подальше, чтобы он был больше похож на маленький кружок солнышка.
>
>>На первой фото, он и был отодвинут подальше.
>>Фонарик с рефлектором, так что можно считать, что основная часть света в параллельном пучке. К тому же он меньше по размеру кружки и не может освещать ее со всех сторон, при всем желании.
>
>Главное, в чем вы не соблюли условия эксперимента -
>не следует закрывать фонарик от баллончика листом ДСП, а следует добиться того, чтобы отраженный от кружки луч точечного источника света дал четкую тень на стене от баллончика.

Это не так. Мой эксперимент отвечал на ваше утверждение, что отраженный от цилиндра свет не дает четких теней. Воспроизводить все расположение предметов и источников света я и не стремился.

>Ведь при фотографировании Орла из Аполлона никто Орел от солнца листом ДСП не заслонял.
>Поэтому и вы уберите. И фонарик подальше отодвиньте.

Я то его ставил исключительно с целью, чтобы не было тени от прямого света. Вы и так пытались мне сказать, что это тень от фонарика.

>Я полагаю, выяснится, что интенсивность отраженного света недостаточна, чтобы прорисовать заметные и четкие тени (как на обсуждаемом снимке - там четкость и контрастность теней сравнима с тенями от прямого "солнечного" света), следовательно, ваш эксперимент подтвердит правоту А.Попова.

Попробую, если будет не лень.

>>Опыт если и повторю, то только завтра.
>Ждемс. И, пожалуйста, без листа ДСП.

На самом деле, я делал и без листа, палец на лист бумаги, тень была.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Все фигня, кроме пчел.
От Дмитрий Кропотов
К Пасечник (27.12.2006 14:00:17)
Дата 27.12.2006 14:13:29

Мнение автора

Привет!

Передал ссылку на ваши фото автору книги. Вот что он ответил:

"ХОЧУ ВЫРАЗИТЬ УВАЖЕНИЕ ТАКОМУ КРИТИКУ. ЭТОТ НЕ ИЗ ТЕХ, ЧТО СОВЕТУЕТ, КАК ДЕЛАТЬ И ЧТО ЕЩЁ НАДО АВТОРУ УЧЕСТЬ. ЭТОТ СТАВИТ ОПЫТЫ И
ДОКАЗЫВАЕТ САМ.
ПО СУЩЕСТВУ, ОТВЕТИТЬ ЕСТЬ ЧТО. НО Я БЫ ПЕДПОЧЁЛ ЭТО СДЕЛАТЬ ПОПОЗЖЕ,
ЧИСЛА 5-6 ЯНВАРЯ. СЕЙЧАС И НЕДОСУГ, И САМОЧУВСТВИЕ ХРОМАЕТ. А ОТВЕТ БУДЕТ
НЕ В ДВЕ СТРОКИ. ПОТРЕБУЮТСЯ И ИЛЛЮСТРАЦИИИ. НО ОТВЕЧУ ОБЯЗАТЕЛЬНО. ЕЩЁ
РАЗ МОЁ УВАЖЕНИЕ КРИТИКУ.
ТАКАЯ КРИТИКА ПОЛЕЗНА И ТАКОЙ ПОХОД НАДО ПРИВЕТСТВОВАТЬ.
ХОТЕЛ БЫ ПОКА ПОПРОСИТЬ ПАСЕЧНИКА ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НЕ ТОЛЬКО НА ЧЁТКОСТЬ ОБСУЖДАЕМЫХ ТЕНЕЙ, НО И НА ИХ НАПРАВЛЕНИЕ. ПО НАПРАВЛЕНИЮ ТЕНЕЙ МОЖНО ПРИМЕРНО ОПРЕДЕЛИТЬ МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ ИСТОЧНИКА СВЕТА.
"

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Пасечник
К Дмитрий Кропотов (27.12.2006 14:13:29)
Дата 27.12.2006 14:55:46

Это уже движение вперед.


>... А ОТВЕТ БУДЕТ
>НЕ В ДВЕ СТРОКИ. ПОТРЕБУЮТСЯ И ИЛЛЮСТРАЦИИИ. НО ОТВЕЧУ ОБЯЗАТЕЛЬНО. ЕЩЁ
>РАЗ МОЁ УВАЖЕНИЕ КРИТИКУ.

Согласитесь Дмитрий, что данный ответ означает, что не все настолько очевидно, что не стоит и упоминать.

Все фигня, кроме пчел.
От Дмитрий Кропотов
К Пасечник (27.12.2006 14:55:46)
Дата 08.01.2007 07:39:54

Ответ автора

Привет!

>Согласитесь Дмитрий, что данный ответ означает, что не все настолько очевидно, что не стоит и упоминать.

Ответ с разбором возможности предложенного вами варианта помещен в копилку
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/Zadacha_po_ill.2a_gl.8.doc



Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Пасечник
К Дмитрий Кропотов (08.01.2007 07:39:54)
Дата 09.01.2007 15:06:47

Передайте автору спасибо

>Привет!

>>Согласитесь Дмитрий, что данный ответ означает, что не все настолько очевидно, что не стоит и упоминать.
>
>Ответ с разбором возможности предложенного вами варианта помещен в копилку
> https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/Zadacha_po_ill.2a_gl.8.doc

Посмотрю вечером спокойно.



>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Все фигня, кроме пчел.
От Vano
К Дмитрий Кропотов (08.01.2007 07:39:54)
Дата 09.01.2007 02:29:37

Автор забыл учесть еще один ИЗВЕСТНЫЙ источник света

ЛУНУ!

В непосредственной близости от которой происходило разделение ;)
От Дмитрий Кропотов
К Vano (09.01.2007 02:29:37)
Дата 09.01.2007 07:58:51

Нет, не забыл

Привет!
>ЛУНУ!

>В непосредственной близости от которой происходило разделение ;)
Это следует понимать как шутку?
Посмеемся вместе.
Во-первых, Луна отражает всего в два раза больше света, чем сажа.
Во-вторых, она не является источником направленного света и неспособна дать четкие, контрастные тени. Почему - см. в приложении к разделу.
"Широкая поверхность близкой Луны, где бы за кадром она ни была расположена, может дать только неконтрастное рассеянное освещение. Её свет падает на модуль с многих направлений и не может дать тех чётких теней, которые мы видим на участке 2 и, особенно резко, на участке 3 (подробнее см. Приложение)."
http://moon.thelook.ru/book/8.htm

Еще версии будут, или будем считать вопрос закрытым?

Доказательство фальсификации снимка

налицо, а, следовательно, и сомнительности _Всех_ доказательств пребывания человека на Луне и возле нее, представленных НАСА.



Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Vano
К Дмитрий Кропотов (09.01.2007 07:58:51)
Дата 09.01.2007 13:01:19

Где уж тут смеяться... тут плакать надо ;(

>Привет!
>>ЛУНУ!
>
>>В непосредственной близости от которой происходило разделение ;)
>Это следует понимать как шутку?

Какие уж тут шутки... В лежащем в копилке "обосновании" много красивых картинок, "крутых" расчетов, но луны нет нигде :(

>Посмеемся вместе.

Скорее поплачем...

>Во-первых, Луна отражает всего в два раза больше света, чем сажа.

То-то ее с земли и в хороший телескоп не видно.... может ее и нет вообще ;?

А если серьезно, то давайте что-то доказывать с цифрами, а не с красивыми метафорами...

>Во-вторых, она не является источником направленного света и неспособна дать четкие, контрастные тени. Почему - см. в приложении к разделу.

Во- первых, способна. На земле (даже при наличии рассеивающей атмосферы!) это достигается легко. См, например http://juxtapose.lineweaver.org:81/photo/2006-03-01

>"Широкая поверхность близкой Луны, где бы за кадром она ни была расположена, может дать только неконтрастное рассеянное освещение. Её свет падает на модуль с многих направлений и не может дать тех чётких теней, которые мы видим на участке 2 и, особенно резко, на участке 3 (подробнее см. Приложение)."
> http://moon.thelook.ru/book/8.htm

Во-вторых, это все красивые слова и отсылки. Расчеты где? Они вообще существуют? Приводите.

В-третьих. Тень на участке 2 и является весьма нечеткой (и в тени просматриваются некие артефакты), край ее размыт минимум на 8-15 пикселей, так что "прожектор" там видимо был здоровенный ;)

В-четвертых. На участке 3 (кстати, где конкретно? он никак не ограничен) вообще сложно о чем либо судить, т.к. четких теней от предметов (на мой взгляд) не видно вообще, в основном тени определяются мятой покрывающей фольгой...

>Еще версии будут, или будем считать вопрос закрытым?

А я никаких версий не выдвигал ;) просто указал на "фальсификацию" в обоснованиях ;)

Да и закрывать что-то не открыв (не проведя конкретных расчетов)... как-то слабовато...

>Доказательство фальсификации снимка
>налицо,

Налицо будет, когда вы "налично" предъявите тот самый прожектор или неоспоримые расчеты из которых вытекает его наличие...

> а, следовательно, и сомнительности _Всех_ доказательств пребывания человека на Луне и возле нее, представленных НАСА.

А сомнительность вообще доказывать не надо ;) достаточно просто сомневаться :)

От Дмитрий Кропотов
К Vano (09.01.2007 13:01:19)
Дата 09.01.2007 15:03:34

С вами пока рано обсуждать эту тему

Привет!
>Во- первых, способна. На земле (даже при наличии рассеивающей атмосферы!) это достигается легко. См, например http://juxtapose.lineweaver.org:81/photo/2006-03-01

Если вы не понимаете разницы между светом Луны на земном небе (когда она выступает как точечный источник направленного света и, разумеется, ее свет способен давать четкие и контрастные тени, встречая преграду), и светом Луны на окололунной орбите (когда она представляет собой простирающуюся от горизонта до горизонта тусклую равнину, дающую рассеянный свет, сравнимый по степени рассеяния с освещением, даваемым земным небом в очень пасмурную погоду и не способный порождать четкие тени) - куда уж дальше.

Еще раз прочитайте раздел 8 и приложение к разделу, там обо всем этом подробно говорится.

Тут никаких расчетов не надо, достаточно иллюстрации на фото.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Vano
К Дмитрий Кропотов (09.01.2007 15:03:34)
Дата 09.01.2007 19:56:33

Это уж скорее с Вами ;)

>Привет!
>>Во- первых, способна. На земле (даже при наличии рассеивающей атмосферы!) это достигается легко. См, например http://juxtapose.lineweaver.org:81/photo/2006-03-01
>
>Если вы не понимаете разницы между светом Луны на земном небе (когда она выступает как точечный источник направленного света и, разумеется, ее свет способен давать четкие и контрастные тени, встречая преграду),

Я прекрасно понимаю. Хотя луна и на земле не является точечным источником... Тень то, однако, весьма размытая...

> и светом Луны на окололунной орбите (когда она представляет собой простирающуюся от горизонта до горизонта тусклую равнину, дающую рассеянный свет, сравнимый по степени рассеяния с освещением, даваемым земным небом в очень пасмурную погоду и не способный порождать четкие тени)

А вот этого я не понимаю. Меня вы упрекаете в некорректных аналогиях, а сами путаете рассеянный свет пасмурного неба(на земле) и свет протяженного
источника в космосе.

Угловой диаметр луны (даже если она освещена в этот момент целиком, что очень сомнительно) с точки орбиты разделения равен всего ~140 градусам. В этом случае тень (причем практически полную в отдельных местах!) можно получить даже на прямолинейных поверхностях. А степень ее размытости нужно считать...

>- куда уж дальше.

Можно конечно заняться нормальным научным расчетом...

В частности оценить степень размытости тени, с учетом свойств и геометрии поверхностей, возможным положением и степенью освещенности лунной поверхности, подсветки от командного модуля, а также динамического диапазона и нелинейности характеристик используемой пленки...

А можно написать эту фразу в самом начале книжки

>Тут никаких расчетов не надо, достаточно иллюстрации на фото.

И в аннотации приписать - "научно-фантастическое издание"...

И ничего более :)

PS Поскольку мне заниматься расчетами по первому пункту не интересно, как, по-видимому, и автору, дальнейшая дискуссия малополезна...
От Karev1
К Vano (09.01.2007 19:56:33)
Дата 10.01.2007 12:02:41

Прикиньте

>Угловой диаметр луны (даже если она освещена в этот момент целиком, что очень сомнительно) с точки орбиты разделения равен всего ~140 градусам. В этом случае тень (причем практически полную в отдельных местах!) можно получить даже на прямолинейных поверхностях. А степень ее размытости нужно считать...
размытость тени от источника света в 140 гр.!
>>- куда уж дальше.
Точно, куда уж дальше! В смысле размытее :-))
>Можно конечно заняться нормальным научным расчетом...
Да хоть на листочке бумаги нарисуйте.
>В частности оценить степень размытости тени, с учетом свойств и геометрии поверхностей, возможным положением и степенью освещенности лунной поверхности, подсветки от командного модуля, а также динамического диапазона и нелинейности характеристик используемой пленки...
От Vano
К Karev1 (10.01.2007 12:02:41)
Дата 11.01.2007 12:58:01

Не имею возможности...


>Да хоть на листочке бумаги нарисуйте.

и желания. Фиговыми листочками пусть "доктора наук" пробавляются, а мне статус не позволяет...

Реально задачка вполне тянет на диплом (ну или как минимум хороший курсач) по светотехнике (и фототехнике!), по-моему...
От Karev1
К Vano (11.01.2007 12:58:01)
Дата 11.01.2007 16:38:54

Зря.


>>Да хоть на листочке бумаги нарисуйте.
>
>и желания. Фиговыми листочками пусть "доктора наук" пробавляются, а мне статус не позволяет...

>Реально задачка вполне тянет на диплом (ну или как минимум хороший курсач) по светотехнике (и фототехнике!), по-моему...
Не надо расчетов. Вы просто линии проведите и вам станет ясно, что четкая тень будет только на расстоянии соизмеримом с минимальным габаритом тела.
От Пасечник
К Дмитрий Кропотов (26.12.2006 14:07:20)
Дата 27.12.2006 10:02:50

Неубедительно

>
>>"Странно", что автор не заметил такого источника света как обшивка командно-служебного модуля. Зайчик от него должен быть как надо и светит он как раз от нас.
>Дело в том, что служебный модуль - это цилиндр с блестящими стенками. Зайчик от отражения в нем солнца будет рассеиваться и неспособен дать четкую тень - просто этот факт был очевиден для ученого-оптика, которым является автор книги, поэтому и не был специально рассмотрен. Видимо, раз у читателей возникает такой вопрос - можно его рассмотреть.

Вы от автора это говорите или от себя?
Просто ваша логическая цепочка: автор является ученым-оптиком, если не он про этот источник не упомянул, значит он не существенный, не срабатывает в следующих случаях: 1. автор просто пропустил этот лажанулся и пропустил этот источник, и тогда то, что он ученый-оптик значения не имеет 2. автор знал, но умышленно умолчал, потому что в этом случае вопросов больше, чем ответов и тогда то, что он ученый-оптик значения вообще не имеет.

Если бы для него это было очевидно, то он бы упомянул об этом одной фразой и все, ведь Луну он не забыл.

>Вы можете проделать дома простой опыт - попробуйте получить четкую, контрастную тень от отраженного каким-нибудь полированным металлическим цилиндром света.

Обязательно попробую.

>Цилиндр будет рассеивать свет, отраженный от него свет в состоянии подсветить сцену рассеянным светом, но не в состоянии дать четкие тени.

Из чего это следует? Конечно цилиндр даст не пятно, как плоское зеркало, а какую-то полосу, но из чего следует, что этот свет не может дать тень?

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Все фигня, кроме пчел.
От Chingis
К Пасечник (27.12.2006 10:02:50)
Дата 27.12.2006 10:51:18

ну как, попробовали? (-)