Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : А если серьезно, то сюда… (+)

От	О.И.Шро
К	О.И.Шро
Дата	21.12.2006 13:55:11
Рубрики	Прочее; Манипуляция;

А если серьезно, то сюда… (+)

Кто на самом деле хочет разобраться в этом вопросе, рекомендую (мне самому рекомендовали это люди связанные с космосом не понаслышке, специалисты ЦСКБ «Прогресс»), только одно предупреждение лезть туда в дискуссию с уровнем знаний «чайника с холодной водой» это гарантировано получить направления в местную «палату номер шесть».
Вопрос об американской Лунной программе, там поднимался не однократно, рассмотрен с разных позиций, причем меня уверяли люди знающие (все таки спутники с система визуального слежения разрабатывали), что если взять оригинальные (не ретушированные для журналов) фотографии, то на них ничего из описанных в критике эффектов наблюдать не удается. Раньше на НАСАвском сайте эти отсканированные фотки можно было взять в открытую, сейчас с эти есть некоторые проблемы, причем эти фотки совсем не похожи на те красочные картинки которые приводят в качестве доказательств…
Но я знаю, что на этом форуме дадут полную информацию о месте нахождения оригиналов.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/ -- это главная страница сайта.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/ -- это местный форум.

Не следует доверять одному источнику, лучше проработать несколько…

В том числе не ограничивайтесь только этим форумом, но там можно найти ссылки и на другие источники.

От	miron
К	О.И.Шро (21.12.2006 13:55:11)
Дата	21.12.2006 15:05:07

Это как раз несерьезно...

>Вопрос об американской Лунной программе, там поднимался не однократно, рассмотрен с разных позиций, причем меня уверяли люди знающие (все таки спутники с система визуального слежения разрабатывали), что если взять оригинальные (не ретушированные для журналов) фотографии, то на них ничего из описанных в критике эффектов наблюдать не удается.>

Не нашел там ни одной тему о полете амеров на Луну. Что касается снимков, то извините, не верю. Какой же дурак будет профиль одного корабля переделывать на профиль другого. Только идиот.

>Раньше на НАСАвском сайте эти отсканированные фотки можно было взять в открытую, сейчас с эти есть некоторые проблемы, причем эти фотки совсем не похожи на те красочные картинки которые приводят в качестве доказательств…>

Чует американская кошка чье мясо сьела. Убирает так называемые доказательства.

>Но я знаю, что на этом форуме дадут полную информацию о месте нахождения оригиналов.>

их информация как раз менее всего интересна. Они отстаивают честь мундира, хотя и иностранного покроя. Вы спросите любого эконоимиста о научности экономикс. Да он глотку передерет, но будет доказывать, что это точная наука. Когда я начал заниматься своей темой по клеточной биологии, я обнаружил, что все так называемыйе их доказательства совместимы и с другой моделью. Так мне сказали, что мои выступления контрпродуктивны.

> http://novosti-kosmonavtiki.ru/ -- это главная страница сайта.
> http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/ -- это местный форум.

>Не следует доверять одному источнику, лучше проработать несколько…>

Если в нескольких источниках имеется сознательный подлог, то грош им цена.

>В том числе не ограничивайтесь только этим форумом, но там можно найти ссылки и на другие источники.>

У них там главная задача, чтобы народ не отвернулся от космонавтики. Если же обнаружится скандал, то денег им явно не добавят.

От	Karev1
К	О.И.Шро (21.12.2006 13:55:11)
Дата	21.12.2006 15:02:39

НЕ морочте людям голову

>Кто на самом деле хочет разобраться в этом вопросе, рекомендую (мне самому рекомендовали это люди связанные с космосом не понаслышке, специалисты ЦСКБ «Прогресс»), только одно предупреждение лезть туда в дискуссию с уровнем знаний «чайника с холодной водой» это гарантировано получить направления в местную «палату номер шесть».
>Вопрос об американской Лунной программе, там поднимался не однократно, рассмотрен с разных позиций, причем меня уверяли люди знающие (все таки спутники с система визуального слежения разрабатывали),
Не подвязывайте сюда ЦСКБ, никаким боком к проверке реальности американских "полетов" эта организация не относилась и не относится.
>что если взять оригинальные (не ретушированные для журналов) фотографии, то на них ничего из описанных в критике эффектов наблюдать не удается. Раньше на НАСАвском сайте эти отсканированные фотки можно было взять в открытую, сейчас с эти есть некоторые проблемы, причем эти фотки совсем не похожи на те красочные картинки которые приводят в качестве доказательств…
Ага, в ЦСКБ американцы предоставили реальные лунные снимки (зачем только? ЦСКБ уже почти 30 лет не имеет к Луне никакого отношения), а на своем официальном сайте держат фальшивки, разоблачаемые фотошопом! Вы, блин, с логикой дружите немного!
>Но я знаю, что на этом форуме дадут полную информацию о месте нахождения оригиналов.

> http://novosti-kosmonavtiki.ru/ -- это главная страница сайта.
> http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/ -- это местный форум.
Не нашел там ничего о дискуссии про "Апполоны", укажите точнее, пожалуйста.

>Не следует доверять одному источнику, лучше проработать несколько…

>В том числе не ограничивайтесь только этим форумом, но там можно найти ссылки и на другие источники.
Более серьезной работы, чем у Попова про лунную программу американцев, не встречал.

От	О.И.Шро
К	Karev1 (21.12.2006 15:02:39)
Дата	22.12.2006 08:22:06

Тоже самое относится и к Вам…

>Не подвязывайте сюда ЦСКБ, никаким боком к проверке реальности американских "полетов" эта организация не относилась и не относится.

Нигде в своем постинге не нашел ничего что бы указывало что именно специалисты ЦСКБ делали проверку подлинности снимков на Луне.
Не надо мне приписывать, то что я не говорил. По крайней мере в этом абзаце.

>Ага, в ЦСКБ американцы предоставили реальные лунные снимки (зачем только? ЦСКБ уже почти 30 лет не имеет к Луне никакого отношения), а на своем официальном сайте держат фальшивки, разоблачаемые фотошопом! Вы, блин, с логикой дружите немного!

А Вы с логикой дружите, где в этой фразе намек на ЦСКБ, или Вам так удобней?

Раньше на НАСАвском сайте эти отсканированные фотки можно было взять в открытую, сейчас с эти есть некоторые проблемы, причем эти фотки совсем не похожи на те красочные картинки которые приводят в качестве доказательств…

Во-вторых, как раз то анализ исходного фотоматериала и сравнение двух материалов исходного и отретушированного может дать ответ на то подлинное ли это изображение или нет. Если говорить о снимках.

>Более серьезной работы, чем у Попова про лунную программу американцев, не встречал.

Поживем, увидим :-)
Просто меня удивляет как все повелись на НАСАвскую «разводку», которую, кстати активно и далеко не бескорыстно поддерживают наши (авось и самим чего перепадет).
Были американцы на Луне или нет можно проверить только одним способом, слетать туда и посмотреть, а НАСА в последнем очень заинтересовано.
Тут следует понимать, что одно дело самим слезно уговаривать свое правительство «Ну выделите деньги, на Луну хотим слетать! Пожалуйста», а другое дело когда «мировая общественность» поставит по сомнение факт пребывания американцев на Луне, и правительство само будет вынуждено выделить деньги на новую, теперь уже международную Лунную программу.
Надеюсь разница понятна, работа Попова, это как раз в рамках работ проводимых с целью раскачать дядю Сема.

От	Karev1
К	О.И.Шро (22.12.2006 08:22:06)
Дата	22.12.2006 14:25:56

Читайте свои послания целиком.

>>Не подвязывайте сюда ЦСКБ, никаким боком к проверке реальности американских "полетов" эта организация не относилась и не относится.
>
>Нигде в своем постинге не нашел ничего что бы указывало что именно специалисты ЦСКБ делали проверку подлинности снимков на Луне.
>Не надо мне приписывать, то что я не говорил. По крайней мере в этом абзаце.
Это следует из всего контекста вашего послания. Нечего размахивать названием моей конторы как помелом или как индульгенцией на всякую чушь. Если кто-то из цскб-шников имеет свое мнение по данному вопросу, то это сугубо его мнение и ничье больше. У меня один знакомый пенсионер-уфолог тоже представляется бывшим работником космического завода. Как будто тот факт, что он руководил изготовлением каких-то деталей или сборок космических изделий, должен добавлять авторитет его измышлениям про НЛО?
>>Ага, в ЦСКБ американцы предоставили реальные лунные снимки (зачем только? ЦСКБ уже почти 30 лет не имеет к Луне никакого отношения), а на своем официальном сайте держат фальшивки, разоблачаемые фотошопом! Вы, блин, с логикой дружите немного!
>
>А Вы с логикой дружите, где в этой фразе намек на ЦСКБ, или Вам так удобней?
Перечитайте свое послание целиком.
>Раньше на НАСАвском сайте эти отсканированные фотки можно было взять в открытую, сейчас с эти есть некоторые проблемы, причем эти фотки совсем не похожи на те красочные картинки которые приводят в качестве доказательств…

>Во-вторых, как раз то анализ исходного фотоматериала и сравнение двух материалов исходного и отретушированного может дать ответ на то подлинное ли это изображение или нет. Если говорить о снимках.
Разумеется. Но и в новых снимках обнаружены подделки, поэтому по вашей логике - в старых из не было?
>>Более серьезной работы, чем у Попова про лунную программу американцев, не встречал.
>
>Поживем, увидим :-)
>Просто меня удивляет как все повелись на НАСАвскую «разводку», которую, кстати активно и далеко не бескорыстно поддерживают наши (авось и самим чего перепадет).
НЕ оскорбляйте человека, не зная его! Попов очень достойный человек и делает эту работу практически на одном энтузиазме. Если он и получит в итоге что-то за эту работу, то это совсем небольшие деньги, за такой труд. Это ведь не бестселлеры Донцовой.
>Были американцы на Луне или нет можно проверить только одним способом, слетать туда и посмотреть, а НАСА в последнем очень заинтересовано.
>Тут следует понимать, что одно дело самим слезно уговаривать свое правительство «Ну выделите деньги, на Луну хотим слетать! Пожалуйста», а другое дело когда «мировая общественность» поставит по сомнение факт пребывания американцев на Луне, и правительство само будет вынуждено выделить деньги на новую, теперь уже международную Лунную программу.
>Надеюсь разница понятна, работа Попова, это как раз в рамках работ проводимых с целью раскачать дядю Сема.
Полная ерунда, Попов и об этом пишет в конце книги. Шумиха в США о возобновлении полетов к Луне, а потом и к Марсу - блеф, для отвлечения от сомнений в реализованности программы "Апполон"! Никаких технических возможностей для этого американцы не имеют. Их программа пилотируемых полетов умирает. А для того чтоб заткнуть рот скептикам, НАСА могла бы запустить с международным участием один единственный спутник Луны. Но не делает этого.

От	О.И.Шро
К	Karev1 (22.12.2006 14:25:56)
Дата	22.12.2006 15:31:09

Читал...

>Это следует из всего контекста вашего послания. Нечего размахивать названием моей конторы как помелом или как индульгенцией на всякую чушь. Если кто-то из цскб-шников имеет свое мнение по данному вопросу, то это сугубо его мнение и ничье больше.

Вы уже ЦСКБ «Прогресс» приватизировали, шустро? Но это шутка, не обижайтесь…
Про ЦСКБ упомянуто в связи с тем, что сайт новости космонавтики мне рекомендовали два действительных сотрудника ЦСКБ «Прогресс» с которыми я лично знаком, вот и всего лишь, один из них еще заметил от себя, что есть сложности с получением четких снимков, вот и всего лишь. Да это действительно частное мнение двух Ваших коллег, называть которых Вам я не собираюсь, но это поверьте это достойные и уважаемые люди, профессионалы в своем деле.
Извините, если это было не понятным, из написанного, постараюсь в следующий раз выразить мысль более четко (насколько это возможно когда Вас дергают целый день)!

>У меня один знакомый пенсионер-уфолог тоже представляется бывшим работником космического завода. Как будто тот факт, что он руководил изготовлением каких-то деталей или сборок космических изделий, должен добавлять авторитет его измышлениям про НЛО?

Мы же не проблему НЛО обсуждаем, а достоверность или не достоверность событий произошедших с 1969 по 1972 год.
Уфологии это уфологии, как говорится Бог им судья.
НЛО в центре города нащелкать - проще простого, причем это будут истинные снимки, а не впечатка. Любил я такими развлекушками заниматься по юности, да и сейчас иногда делаю, что бы позабавить друзей (любой человек знакомый с фотографией, знает как это делается). Но это так лирика, для разрядки обстановки.

>Перечитайте свое послание целиком.

Перечитал, очень внимательно.

>Разумеется. Но и в новых снимках обнаружены подделки, поэтому по вашей логике - в старых из не было?

Как по отретушированной для публикации фотографии Вы можете судить о том, что там было на самом деле?
Ретушь есть ретушь и ее задолго до PhotoShop-а изобрели, а связана она была с необходимость публикаций.

>НЕ оскорбляйте человека, не зная его! Попов очень достойный человек и делает эту работу практически на одном энтузиазме. Если он и получит в итоге что-то за эту работу, то это совсем небольшие деньги, за такой труд. Это ведь не бестселлеры Донцовой.

Знаете такую интересную байку, один очень уважаемый академик (настоящий академик) в свое время опубликовал серию статей о пользе использования в буту посуды фирмы «Цептр».
Ну допустим, что Попов делает бескорыстно, не спорю, в таком случае это не может претендовать на профессиональное исследование в данной области, может действительно быть использовано как руководство к действию по манипуляции сознанием с людьми имеющими очень узкую специализацию.
Но как Вы сами говорите, что нет не одного профессионала в этой области, а здравую критику Попова, может сделать только группа специалистов в области баллистики, оптики (рассуждения приводимые в книге свидетельствую, что для доказательства используется принцип геометрической оптики и предположение о точечности источников, а надо рассматривать объемные источники света (Солнце ведь не парсек отстоит от Луны и имеет заметные размеры), дифракционные и интерференционные эффекты, отражающую способность лунной поверхности и прочее), далее радиационный фон на Луне не такой как на Земле и на кино - фотопленку он тоже будет влиять и в целом не слабо, радиосвязь за счет него будет идти с помехами и т.д.
Но проделать такую работу под силу только специалистам в различных областях с широким кругозором (как правило, это требует минимум хорошего университетского образования). С силой тяжести вопрос конечно, но опять же по одному двум снимкам о ней судить нельзя, должны была быть сделана кинозапись с высокой частотой кадров и обязательно с масштабными отметками! Сюда же добавьте проблем установки съемочной аппаратуры и ее наводки на объект съемки, я так понимаю часть фотоматериала отнята самими космонавтами, а они же далеко не папарацци из Таймс.
Факт фабрикования заключался бы в то, что все эти огрехи были бы ликвидированы сразу же и специалисты из Голливуда сделали бы это шикарно без всяких огрехов.

>Полная ерунда, Попов и об этом пишет в конце книги. Шумиха в США о возобновлении полетов к Луне, а потом и к Марсу - блеф, для отвлечения от сомнений в реализованности программы "Апполон"!

Это может быть и так, но это никак не связано с тем о чем пытается доказать в своей работе. Программа может «положена по сукно» из-за ее ненужности. Американцы не привыкли деньги в пустоту тратить.

>Никаких технических возможностей для этого американцы не имеют. Их программа пилотируемых полетов умирает.

Ту я с Вами спорить не буду, Вы должны, быть осведомлены в этих вопросах, лучше чем я.

>А для того чтоб заткнуть рот скептикам, НАСА могла бы запустить с международным участием один единственный спутник Луны. Но не делает этого.

А кто оплачивать это «пустой полет» будет, спутник по мановению волшебной палочки не появится.
Надо сначала план исследований, затем построить спутник, запустить его и т.д.
Но согласитесь что одно дело -- это единичный запуск, а другое дело целая программа исследований околоземного космического пространства (ограниченного орбитой Луны).

От	Karev1
К	О.И.Шро (22.12.2006 15:31:09)
Дата	22.12.2006 16:03:50

Re: Читал...

>Вы уже ЦСКБ «Прогресс» приватизировали, шустро? Но это шутка, не обижайтесь…
>Про ЦСКБ упомянуто в связи с тем, что сайт новости космонавтики мне рекомендовали два действительных сотрудника ЦСКБ «Прогресс» с которыми я лично знаком, вот и всего лишь, один из них еще заметил от себя, что есть сложности с получением четких снимков, вот и всего лишь. Да это действительно частное мнение двух Ваших коллег, называть которых Вам я не собираюсь, но это поверьте это достойные и уважаемые люди, профессионалы в своем деле.
>Извините, если это было не понятным, из написанного, постараюсь в следующий раз выразить мысль более четко (насколько это возможно когда Вас дергают целый день)!

Извиняю :-))

>Уфологии это уфологии, как говорится Бог им судья.
>НЛО в центре города нащелкать - проще простого, причем это будут истинные снимки, а не впечатка. Любил я такими развлекушками заниматься по юности, да и сейчас иногда делаю, что бы позабавить друзей (любой человек знакомый с фотографией, знает как это делается). Но это так лирика, для разрядки обстановки.
Я привел пример про знакомого уфолога как аналогию.

>>Разумеется. Но и в новых снимках обнаружены подделки, поэтому по вашей логике - в старых из не было?
>
>Как по отретушированной для публикации фотографии Вы можете судить о том, что там было на самом деле?
>Ретушь есть ретушь и ее задолго до PhotoShop-а изобрели, а связана она была с необходимость публикаций.
В том то и дело, что до фотошопа, не знали, что появится инструмент разоблачения. Думаю, что сейчас эти снимки с сайтов уберут.
>>НЕ оскорбляйте человека, не зная его! Попов очень достойный человек и делает эту работу практически на одном энтузиазме. Если он и получит в итоге что-то за эту работу, то это совсем небольшие деньги, за такой труд. Это ведь не бестселлеры Донцовой.
>
>Знаете такую интересную байку, один очень уважаемый академик (настоящий академик) в свое время опубликовал серию статей о пользе использования в буту посуды фирмы «Цептр».
>Ну допустим, что Попов делает бескорыстно, не спорю, в таком случае это не может претендовать на профессиональное исследование в данной области, может действительно быть использовано как руководство к действию по манипуляции сознанием с людьми имеющими очень узкую специализацию.
>Но как Вы сами говорите, что нет не одного профессионала в этой области, а здравую критику Попова, может сделать только группа специалистов в области баллистики, оптики (рассуждения приводимые в книге свидетельствую, что для доказательства используется принцип геометрической оптики и предположение о точечности источников, а надо рассматривать объемные источники света (Солнце ведь не парсек отстоит от Луны и имеет заметные размеры), дифракционные и интерференционные эффекты, отражающую способность лунной поверхности и прочее), далее радиационный фон на Луне не такой как на Земле и на кино - фотопленку он тоже будет влиять и в целом не слабо, радиосвязь за счет него будет идти с помехами и т.д.
>Но проделать такую работу под силу только специалистам в различных областях с широким кругозором (как правило, это требует минимум хорошего университетского образования).
Разумеется. И эта работа была проделана. Попов по сути дела был координатором и мозговым центром работы многих специалистов. Ваш покорный слуга потратил немало времени совсем бесплатно, чтоб избавить книгу от множества огрехов. И таких много, почитайте список. Хотя, львиная доля заслуги принадлежит, несомненно , Попову.
>Факт фабрикования заключался бы в то, что все эти огрехи были бы ликвидированы сразу же и специалисты из Голливуда сделали бы это шикарно без всяких огрехов.

>>Полная ерунда, Попов и об этом пишет в конце книги. Шумиха в США о возобновлении полетов к Луне, а потом и к Марсу - блеф, для отвлечения от сомнений в реализованности программы "Апполон"!
>
>Это может быть и так, но это никак не связано с тем о чем пытается доказать в своей работе. Программа может «положена по сукно» из-за ее ненужности. Американцы не привыкли деньги в пустоту тратить.
Этот вопрос подробно освещен в книге.
>>Никаких технических возможностей для этого американцы не имеют. Их программа пилотируемых полетов умирает.
>
>Ту я с Вами спорить не буду, Вы должны, быть осведомлены в этих вопросах, лучше чем я.

>>А для того чтоб заткнуть рот скептикам, НАСА могла бы запустить с международным участием один единственный спутник Луны. Но не делает этого.
>
>А кто оплачивать это «пустой полет» будет, спутник по мановению волшебной палочки не появится.
Почему пустой? Что все вопросы исследования Луны решены? Снимки мест посадки будут побочным результатом запуска.

От	Chingis
К	О.И.Шро (22.12.2006 08:22:06)
Дата	22.12.2006 11:54:22

Вы опять за свое

Имею к этой книге очень близкое отношение. Порасспрашивал своего коллегу, что сидит напротив (принимал участие в создании книжки). Он сказал, что если бы не наш босс, то хрен бы эта книжка вышла бы. А вы НАСА, НАСА...

От	Karev1
К	Chingis (22.12.2006 11:54:22)
Дата	25.12.2006 15:48:33

Re: Вы опять...

>Имею к этой книге очень близкое отношение. Порасспрашивал своего коллегу, что сидит напротив (принимал участие в создании книжки). Он сказал, что если бы не наш босс, то хрен бы эта книжка вышла бы.

А ваш босс хозяин издательства? Так он мурыжит книгу уже несколько месяцев.

От	Chingis
К	Karev1 (25.12.2006 15:48:33)
Дата	25.12.2006 18:19:56

нет (-)

От	Karev1
К	Chingis (25.12.2006 18:19:56)
Дата	26.12.2006 08:18:21

Re: нет

Ну, тогда он сильно привирает.

От	Chingis
К	Karev1 (26.12.2006 08:18:21)
Дата	26.12.2006 13:01:12

Re: нет

в чем привирает?

От	Karev1
К	Chingis (26.12.2006 13:01:12)
Дата	26.12.2006 14:23:42

Re: нет

>в чем привирает?
а в том, что без него книжка не вышла бы.

От	Chingis
К	Karev1 (26.12.2006 14:23:42)
Дата	26.12.2006 15:24:36

Re: нет

>>в чем привирает?
>а в том, что без него книжка не вышла бы.
Тогда привирает сам автор в "Благодарностях"

От	Karev1
К	Chingis (26.12.2006 15:24:36)
Дата	26.12.2006 16:37:35

Re: нет

>>>в чем привирает?
>>а в том, что без него книжка не вышла бы.
>Тогда привирает сам автор в "Благодарностях"
Там целый список людей.

От	Chingis
К	Karev1 (26.12.2006 16:37:35)
Дата	27.12.2006 10:53:14

так я вам и сказал, кто именно :) (-)

От	Karev1
К	Chingis (27.12.2006 10:53:14)
Дата	27.12.2006 11:23:01

Re: так я...

Да я и не пытался это выяснить. Просто по контексту можно было понять, что ваш босс претендует на свою исключительную роль в создании книги, в отличии от остальных. На это может претендовать только А.И.Попов.

От	Chingis
К	Karev1 (27.12.2006 11:23:01)
Дата	27.12.2006 16:22:18

вы не поняли

Просто мне пришлось для О.И.Шро подчеркнуть, что внешних источников финансирования в виде НАСА у книжки нет. Все внутренние.

От	Karev1
К	Chingis (27.12.2006 16:22:18)
Дата	27.12.2006 16:55:40

Тады: "Ой" :-)) (-)

От	О.И.Шро
К	Chingis (22.12.2006 11:54:22)
Дата	22.12.2006 12:51:57

Ага, точно, Вы абсолютно правы…

Дело в том, что я не рассматриваю только эту книгу в которой, кстати озвучены те саамы скептические замечаний отраженные в фильмах канала BBC и т.п.
Пусть даже эта конкретная книга не финансировалась НАСА, это я вполне принимаю. Основная мысль в том и заключается, сто данный труд стимулирован общей обстановкой вокруг прошлой Лунной программы США, кажется своего они добились, теперь у них есть Новая Лунная программа до 2030 года. Однако НАСА по всей видимости не против международной кооперации в некоторых сферах своего исследования, и подобные публикации будут неоднократно еще появляться, пока свою готовность в участие с подобных НАСАвских проектах не выскажут другие (ласковый телок двух мамок сосет).

Тут ведь еще один аспект, а если эту точку зрения применить к свидетельствам о полете первого космонавта Юрия Гагарина, много ли доказательств Вы в этом ключе найдете?

Гуревич, кстати обратил внимание на один из таких немаловажных фактов, что бы провести такую аферу, надо было задействовать не одну тысячу человек связанных с проектами (на Луну был не один полет, боюсь ошибиться, а искать лень, но их было кажется штук 7, с посадкой из них было не менее трех), боле того надо было еще и СССР заставить плясать по свою дудку, чего это так быстро согласились то?
Шла холодная война и одна из самых лучших разведок XX в. не смогла отсеять такую мощную дезу со стороны американцев?
Тут ведь миф на мифе и мифом погоняет, так получается, т.е. был сговор двух держав за одной признали право первого космонавта (кстати это тоже подвергается сомнению, есть такая легенда, что первым космонавтом, был немецкий летчик в 1943 году) за другой первой высадки на Луне. Кстати такая версия более чем правдоподобна, если следовать логике книги.

От	Chingis
К	О.И.Шро (22.12.2006 12:51:57)
Дата	22.12.2006 14:25:14

Re: Ага, точно,...

>Тут ведь еще один аспект, а если эту точку зрения применить к свидетельствам о полете первого космонавта Юрия Гагарина, много ли доказательств Вы в этом ключе найдете?
Не занимался, не знаю. Пока речь идет об американских "успехах". Может, попробуете?

>Гуревич, кстати обратил внимание на один из таких немаловажных фактов, что бы провести такую аферу, надо было задействовать не одну тысячу человек связанных с проектами (на Луну был не один полет, боюсь ошибиться, а искать лень, но их было кажется штук 7, с посадкой из них было не менее трех), боле того надо было еще и СССР заставить плясать по свою дудку, чего это так быстро согласились то?

Хочется отметить, что эти "многие тыщи" человек в сотнях компаниях, скооперированных для лунной программы, работники космодрома, вспомогательный персонал - все они спокойно могли использоваться "в темную". Да, они работали, запускали ракету, и эты ракета со страта ушла. Это факт. Что с ней происходило далее - освещалось в телевизионном репортаже и радиопереговорами. А это уже другой коленкор. тут уже "многих тыщ" не нужно. Вспоминается знаменитое гагаринское "Поехали!" Его, кажется, для потомков запечатлели тоже в игровом, а не реальном эпизоде.
Плюс: главное отличие гагаринского старта от старта "Апполона" - то, что ракета Р-7 повторяла свой полет и дальше, в том числе, в присутствии иностранных специалистов, с участием иностранных экипажей. А "Апполон" свернули сразу по закрытии лунной программы. Никто из иностранцев на нем не летал. Да вы книжку то прочитайте. Там самая первая глава как раз о Сатурне-5. Немного совсем, но все в точку.

А насчет советской разведки: думаю, американцев за цевье поймали. Только рассудили: мы и так первые в космосе, первый спутник, первый человек, первая автоматическая станция на луне. Пусть потешатся. А мы уж у них выторгуем важный политический гешефт. Тем более, Н1 стоила больших денег, а автоматические станции дали и так достаточно информации о луне, чтобы быть уверенными - в ближайшее время там делать нечего.
мы в то время усиленно клепали ракетно-ядерный щит, шли к паритету с США в обычных и ядерных вооружениях. Так что деньга нам и на другое нужна была.

От	Игорь
К	О.И.Шро (22.12.2006 08:22:06)
Дата	22.12.2006 10:46:25

Достаточно запустить к луне аппарат и заснять места посадок американцев (-)

От	Пасечник
К	Игорь (22.12.2006 10:46:25)
Дата	22.12.2006 14:32:58

Не смешите

Что это изменит? Ну скажут наши конспирологи, что и эти фото поддельные. Также как и с 11 сентября. Не показали им как самолет попадает в Пентагон - значит попала крылатая ракета, а что же ещё? Есть масса любительской съемки попадания самолетов в 2 башни - фигня, значит подорвали заранее установленные заряды, а что же ещё?
Конспирологов надо лечить электрическим током, а не фото показывать.

Все фигня, кроме пчел.

От	Chingis
К	Пасечник (22.12.2006 14:32:58)
Дата	25.12.2006 15:12:10

Re: Не смешите

>Есть масса любительской съемки попадания самолетов в 2 башни - фигня, значит подорвали заранее установленные заряды, а что же ещё?
Не помню, чтобы кто-то отрицал попадание самолетов в нью-йоркские башни. Помню, озвучивалась французами версия о том, что удара самолоетов не хватило для обрушения, и были приведены в действие "страхующие" заряды.
А вот попадание в Пентагон Боинга вызывает баа-а-альшие сомнения. Внимательно изучите снимки пробоины в Пентагоне и сопоставьте с размерами заявленного самолета.
>Конспирологов надо лечить электрическим током, а не фото показывать.
Иногда электрическим током нужно лечить вовсе не конспирологов. Ну что тут сделать, коли белые нитки вылезают.
Ну не готов был Сатурн 5 к полету.

От	Игорь С.
К	Chingis (25.12.2006 15:12:10)
Дата	08.01.2007 08:21:53

Естественно

> Помню, озвучивалась французами версия о том, что удара самолоетов не хватило для обрушения, и были приведены в действие "страхующие" заряды.

Башни обрушились не от непосредственного попадания самолетов. Они обрушились через час с лишним от начавшегося пожара, катастрофически уменьшившего прочность стали в несущих конструкциях. Причем тут "страхующие заряды"?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	Karev1
К	Пасечник (22.12.2006 14:32:58)
Дата	22.12.2006 15:25:59

Re: Не смешите

>Что это изменит? Ну скажут наши конспирологи, что и эти фото поддельные.

Если эти снимки будут представленны американцами без какого -либо независимого контроля, то, конечно, грош им цена. Сейчас с помощью компьютерной графики можно нарисовать чего угодно.

От	Игорь С.
К	Karev1 (22.12.2006 15:25:59)
Дата	08.01.2007 08:24:52

А что мешает скептикам

>>Что это изменит? Ну скажут наши конспирологи, что и эти фото поддельные.
>
>Если эти снимки будут представленны американцами без какого -либо независимого контроля, то, конечно, грош им цена. Сейчас с помощью компьютерной графики можно нарисовать чего угодно.

заказать соответствующую работу любому космическому агентству? Узнайте сумму, соберите деньги, проведите тендер, чтобы лишнего не запросили, оговорите условия - и будет вам счастье - какая проблема послать сейчас автоматическую станцию на Луну в нужный район и сделать снимки?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	константин
К	Игорь С. (08.01.2007 08:24:52)
Дата	08.01.2007 14:11:11

Хорошая идея! Начнём компанию?

От	Игорь С.
К	константин (08.01.2007 14:11:11)
Дата	09.01.2007 07:45:19

В стабфонде денег нет

>>заказать соответствующую работу любому космическому агентству? Узнайте сумму, соберите деньги, проведите тендер, чтобы лишнего не запросили, оговорите условия - и будет вам счастье - какая проблема послать сейчас автоматическую станцию на Луну в нужный район и сделать снимки?

>Никакой! Даже деньги собирать не надо. Они уже есть в стабфонде. Нужно лишь разработать программу научных исследований Луны, чтобы только из-за одних фотографий ракету не пускать.

>Нужна инициатива как раз этих самых учёных. Подготовить программу, пробить деньги от имени РАН и в путь.

Вы, что, считаете что у ленивых ученых нет такой программы?

Константин, сейчас в любых научных исследования, особенно там, где кроме карандаша и бумаги надо еще кое что спрашивается одно - а насколько увеличатся собираемые налоги в результате этой научной работы. (Утрирую, конечно)

Так насколько они увеличатся в результате научных исследований Луны?

В стабфонде денег нет. Это - бухгалтерская дурь. Объяснить?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	Павел Чайлик
К	Пасечник (22.12.2006 14:32:58)
Дата	22.12.2006 15:16:15

Из пчел при помощи эл. тока яд добывают. :)) (-)

От	О.И.Шро
К	Игорь (22.12.2006 10:46:25)
Дата	22.12.2006 11:39:39

Это удовлетворит только Вас, НАСА же нужна долгосрочная Лунная программа… (-)

От	Игорь
К	О.И.Шро (22.12.2006 11:39:39)
Дата	22.12.2006 12:15:37

У НАСА элементарно не на чем летать (-)

От	Игорь С.
К	Игорь (22.12.2006 12:15:37)
Дата	08.01.2007 08:18:20

У НАСА элементарно нет денег

а делать незаявленную но нужную вещь вместо заявленной, но не нужной, они не могут, система более жесткая.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	О.И.Шро
К	О.И.Шро (22.12.2006 08:22:06)
Дата	22.12.2006 10:21:23

Кстати вот то о чем Вы просили… (+*)

Например, тут, при желание можно найти и остальное, если, конечно же искать:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1453&highlight=appolo

Вот еще несколько ссылок имеющих отношение к американской лунной программе:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=235&highlight=%E0%EC%E5%F0%E8%EA%E0%ED%F1%EA%E0%FF+%EB%F3%ED%ED%E0%FF+%EF%F0%EE%E3%F0%E0%EC%EC%E0

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1252&highlight=%E0%EC%E5%F0%E8%EA%E0%ED%F1%EA%E0%FF+%EB%F3%ED%ED%E0%FF+%EF%F0%EE%E3%F0%E0%EC%EC%E0

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4538

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4334

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4182