>Как раз и утверждает, что существуют. Люди могут представлять себе что-то или не представлять, это никак не влияет на объективность факта. Скажем, часы идут вне зависимости, смотрит на них наблюдатель( т.е. что-то себе представляет) или ушел по своим делам.
я не идеалист и не отрицаю факта-существования материи независимо от наблюдателя.
только здесь речь идет о фактах-событиях. был полет или не был.
факт-событие подтверждается или наблюдателем очевидцем или материальными следами.
естественными - отпечаток ботинка на лунном грунте или искусстенными - фотография.
объективность следа, то есть его связь с причиной, можно оценить только субъективно.
наука имеет дело с особого рода фактами-событиями, такими событиями, которые можно повторить и тем самым,хотя бы в принципе, исключить фальсификацию. это факты-эксперименты.
это очень сильно сужает круг фактов с которыми наука может иметь дело, опираясь на этот критерий истинности.
>я не идеалист и не отрицаю факта-существования материи независимо от наблюдателя.
>только здесь речь идет о фактах-событиях. был полет или не был.
>факт-событие подтверждается или наблюдателем очевидцем или материальными следами.
>естественными - отпечаток ботинка на лунном грунте или искусстенными - фотография.
>объективность следа, то есть его связь с причиной, можно оценить только субъективно.
Нет, здесь я не согласен. По-вашему, выходит, связь, скажем, удара (причины) с появлением синяка(следа) можно оценить только субъективно?
Теория отражения утверждает, что в основе нашего субъективного представления лежит нечто объективное, но не всегда. Как раз для определения, когда нечто объективное все же лежит в основе, служит практика.
Если вернуться к нашим баранам, то оценить объективность материальных следов полетов человека к Луне можно не чисто субъективно, а на основе вскрытия той объективной связи, что между ними и фактом полетов имела бы место в реальности и сравнения с представленными вариантами этой связи.
>наука имеет дело с особого рода фактами-событиями, такими событиями, которые можно повторить и тем самым,хотя бы в принципе, исключить фальсификацию. это факты-эксперименты.
Нет. Например, историческая наука не имеет дела с событиями, которые можно повторить. Но и это не главное.
Ни одно событие нельзя повторить _абсолютно_, т.е. математически точно, поэтому наука имеет дело, в том числе, только с приближенно повторяющимися событиями.
Крайне рекомендую ознакомиться со статьей В.Губина
Критерий очевидности как доказательство в реальности http://www.gubin.narod.ru/FMM-14-1.HTM http://www.gubin.narod.ru/FMM-14-2.HTM
чтобы стало понятно, как можно прищучить НАСА.
>это очень сильно сужает круг фактов с которыми наука может иметь дело, опираясь на этот критерий истинности.
>другого однако пока нет.
Критерий истинности совершенно иной - согласованность фактов с общественно-исторической практикой.
>Нет, здесь я не согласен. По-вашему, выходит, связь, скажем, удара (причины) с появлением синяка(следа) можно оценить только субъективно?
>Теория отражения утверждает, что в основе нашего субъективного представления лежит нечто объективное, но не всегда. Как раз для определения, когда нечто объективное все же лежит в основе, служит практика.
связь между причиной и следствием можно подтвердить экспериментом.
главное достоинство эксперимента в плане объективной доказательности - это отсутствие необходимости в посреднике. то есть если вы сомневаетесь в связи удара с появлением синяка, вы можете убедиться в этом непосредственно проведя эксперимент над собой или над другом :).
ну а в случае установления связи между конкретным следом и породившей его причиной мы вынуждены опираться на посредников:
- свидетель если имеется,
- эксперт, который подтвердит наличие синяка,
- надсмотрщик, который следит за соблюдением формальностей,
- и наконец судья, который вынесет окончательный вердикт.
такая громоздкая процедура по идее должна служить повышению объективной доказательности.
но если принять во внимание тот факт, что 10% населения земли владеют 90% всех ценностей, то становится ясно, что у каждого следа будет та причина, которая нужна этим 10%.
им же а не объективности служит и практика.
>Если вернуться к нашим баранам, то оценить объективность материальных следов полетов человека к Луне можно не чисто субъективно, а на основе вскрытия той объективной связи, что между ними и фактом полетов имела бы место в реальности и сравнения с представленными вариантами этой связи.
10% никогда с вами не согласятся, если им это не выгодно, а судья будет на их стороне.
> историческая наука не имеет дела с событиями, которые можно повторить. Но и это не главное.
потому она и неестественная и необъективная и служит все тем же 10%.
> Но и это не главное. Ни одно событие нельзя повторить _абсолютно_, т.е. математически точно, поэтому наука имеет дело, в том числе, только с приближенно повторяющимися событиями.
это еще не самое страшное.
эксперимент как критерий объективности работает только в относительно простых случаях (вспомним публичные или школьные опыты). эксперименты современной науки слишком сложны и дороги, чтобы быть доступными непосредственно каждому.
эксперимент как критерий объективности уже давно не работает и в естественных науках. они пока продолжают свое движение благодаря набранной скорости и инерции, но скоро их ждут большие неприятности.
основной вывод в.губина: Хорошая же вырисовывается картина! Если учесть, что сейчас у нас в вузах положительной основой теории познания является странный критерий фальсифицируемости Поппера, который обычным ученым непонятно к чему прикладывать, отрицательной (можно смело так выразиться) основой - теоретико-познавательный анархизм П.Фейерабенда (см. о нем [7] и третий параграф третьей главы книги [8]) и методологический плюрализм многих других, а в качестве хрестоматий - эзотерика В.Шмакова и К.Кастанеды и измышлизмы “Розы мира” Д.Андреева, то изучаемые сейчас в вузах курсы философии и культурологии вместо подачи нормальной теории не столько вооружают исследователя и практика, сколько разоружают. Чем же пользоваться нормальным прикладникам?
этот вывод позволяет расширить мое утверждение:
не только практика, но и теория служит все тем же 10%.
и нормальные ученые-естественники ничего с этим поделать не могут.
приведение к очевидности, которое предлагает автор, тоже не поможет, тк автор анализирует познание с точки зрения индивида. а современное познание есть познание социальное, в том смысле что кроме чисто познавательных процедур в нем существуют процедуры социальные, связанные с утверждением единых для социума истин.
без анализа этих социальных процедур устранить манипуляцию в познании нельзя.
>чтобы стало понятно, как можно прищучить НАСА.
оптимизм в любом случае хорошая штука
>Критерий истинности совершенно иной - согласованность фактов с общественно-исторической практикой.
именно общественно-историческая практика и подтверждает, что общественно-историческая практика служит 10%
надеюсь вы не будете утверждать, что разделение на бедных и богатых выгодно именно беднякам