Принимаются, но до тех пор, пока не выявлена лажа.
Гуревич не понимает как работает наука. Статья это и есть свидетельские показания того, что видно в микроскоп. Они принимаются после публикации статьи в рецензируемом журнале. Рецензент обычно запрашивает у автора нужные материалы и протоколы, он может опровергнуть любую фотографию. если найдет подлог. В случае с полетом на Луну американцев поймали на одной малюсенькой лжи. Они предъявили профиль другой ракеты. Этого достаточно, чтобы не принимать во внимание ни одно из их доказательств.
1. Поскольку американцы в целях пропаганды сделали подлог в фотодокументах, не уведомив научную обшественность, то по правилам научного исследования их парадигма должна быть выкинута на свалку и с ними вообше никто из ученых знаться не должен. Однако реальность сложнее неформальных правил. Причина в том, что американцы богаты и сильны.
2. Пока американцы не докажут, что есть какие то особые физические причины на то, чтобы изотопный состав так сушественно отличался от предсказаний модели, их модель уже не является парадигмой и уже на них (также исходя и из 1 пунта) лежит бремя опровержения теперь уже модели Мухина.
ВОТ выжимка из нашего диалога с Покровским
В разбираемом случае у нас как раз и имеются две тестируемые гипотезы. Согласно официальной гипотезе, американцы летали на Луну и привезли много лунного грунта. Согласно гипотезе ревизионистов, в частности Ю. Мухина, американцы на Луну не летали и, следовательно, грунта оттуда привезти не могли. Итак, две гипотезы дают противоположные объяснения одного и того же факта.
Для проверки гипотез необходимо определиться со следствиями, происходящими из данных гипотез. Начнем с первой гипотезы. Если принять, что американцы летали на Луну и привезли оттуда грунт, то данная гипотеза предсказывает, что, согласно современным представлениям о межзвездном веществе и накопленным данным о составе метеоритов и других объектов, находящихся в безвоздушном пространстве, при исследовании лунного грунта его изотопный состав по азоту и по гелию должен быть равен такому солнечного ветра и сушественно отличаться от такого в камнях, найденных в обычных местах на Земле. Из этой же гипотезы происходит второе предсказания (на самом деле, это формальное требование науки), что американцы следовали требованиям науки и документальные доказательства их полета не должны содержатъ подтасовок и необъяснимых феноменов.
Ю. Мухин выдвигает другую гипотезу, которая утверждает, что американцы не летали на Луну. Причина, по которой Мухин это утверждает состоит в том, что он и другие исследователи вопроса обнаружили массу несоответствий физической картине мира в документальных свидетельствах полета американцев. Более того, Мухин обнаружил и прямой подлог – профиль ракеты, представленный как доказательство полета Апполона, не похож на последний, а похож на ракету Джемини, а не на Апполон. Но это еще не все. Очень странным является и такой факт. В Америке очень любят писать мемуары. По поводу и без повода. За них можно получить деньги. Но что странно. Нет ни одного мемуара описывающего перипетии полета на Луну. Почему-то мемуаров от тысяч участников программы, решавших по разным темам технические и иные вопросы, нет. А решения эти были непростые. В России такого материала много. А там инженеры как будто в рот воды набрали. Из общения с людьми, которые живут и работают в США, складывается впечатление, что во многих американских кругах в реальность полетов американцев на Луну не верит никто. Все это доказывает, что гипотеза Мухина имеет право на существование.
Мухин, взяв за исходный тезис, что советская ракета привезла настояший лунный грунт, предсказывает, что советский лунный грунт будет иметь изотопный состав азота и гелия, сходный с таковым у солнечного ветра, и будет сушественно отличаться от такого в земной атмосфере. С другой стороны, гипотеза Ю. Мухина предсказывает, что изотопный состав азота из лунного грунта, будто бы доставленного американцами с Луны, будет сушественно отличаться от такового в лунном грунте, доставленного советской станцией, и может быть сходным с таковым в камнях, найденых на поверхности Земли, ну а фото–кино–документальные доказательства пребывания американцев на Луне будут содержать добавочное количество непонятных деталей, по крайней мере не соответствуюшей физической картине мира.
Далее в науке идет экспериментальная проверка предсказаний. Сделать это можно, если иссследовать лунный грунт, доставленный советской ракетой, и тот грунт, который будто бы доставили американские астронавты. В 2005 году во всемирно известном научном журнале с самым высоким импакт фактором, Природа, появилась статьи, где совершенно независимо друг от друга японцы и немцы обнаружили, что изотопный состав американского лунного грунта сушественно отличается от такового в солнечном ветре и одновременно характеризуется очень большим разбросом параметров. (The spectra contained quantitative information on all major elements in the samples except for hydrogen, helium, and lithium).
ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ?
Итак, предсказание гипотезы Мухина оказалось верным, а американский прогноз провалился. Значит ли это, что вопрос закрыт? Нет, не значит. Определенный аналог презумпции невиновности в науке действует - т.е. пока соискатель предполагаемого открытия не пойман за руку на научном подлоге - он может рассчитывать на назначении повторной защиты открытия. Что касается НАСА, то она неоднократно поймана на фабрикации данных по лунным экспедициям. В 7 из 9 этапах совершения открытия НАСА (доставка на луну тяжелых пилотируемых космических аппаратов) отмечены неопровержимые свидетельства научного подлога, в остальных - косвенные. В качестве примера обращу внимание на фильм "Для всего человечества", заявленный НАСА как полностью документальный и основывающийся на материалах лунных экспедиций. По первому этапу совершения открытия (вывод на околоземную орбиту комплекса Аполлон) там дан кадр выхода в открытый космос астронавта - члена экспедиции Аполлона. В действительности эти кадры относятся к выходу в открытый космос другого астронавта, совершенного из Джемини в 1965 году. Таким образом, презумпция невиновности не может распространяться на НАСА. Отягощает защиту открытия тот факт, что собственно неопровержимых доказательств его совершения, таких, которые исключают фабрикацию на том уровне техники кино- и фото-съемки, НАСА не представило. Они не дали ответа на все те возражения, которые всплыли в связи с обсуждением фактов подлога. Следовательно, свое открытие, свой приоритет НАСА перед научной аудиторией не защищало, что идет в разрез с требованими научных формализмов.
ГДЕ ЖЕ БЫЛ ВЗЯТ ЛУННЫЙ ГРУНТ АМЕРИКАНЦАМИ?
А как же объяснить наличие самого того псевдолунного грунта у американцев? Реконструируя ход событий, можно предположить следуюшее. Лунные метеориты существенно отличаются по химическому составу от прочих. Поэтому ГРАМОТНЫЙ экспериментатор поступает следующим образом. Собирает в Антарктиде камушки с поверхности льда или с небольшой глубины, которые являются метеоритами и ничем, кроме метеоритов. Американцы этим занялись ровно с 1966 года. И первый такой поход в Антарктиду принес им много метеоритов. Затем грамотный экспериментатор берет эти метеориты и сортирует их по двум кучкам в соответствии с составом. Одна кучка по содержанию основных химических элементов похожа на то, что намерила станция. Вторая кучка - совершенно непохожа. В первой кучке около 4-5% меторитов. В другой - все остальное. И вот из этих камушков, которых 4-5% как раз и делается все, что необходимо. Кстати, происхождение лунных метеоритов приблизительно следующее. Ударяет осколок астероида или обычный метеорит по лунной поверхности. Вышибает из нее кусок поверхностного слоя. И эти кусочки в каком-то количестве падают на Землю. Понятно, что в вышибленном материале присутствует и поверхностный реголит. Только он спекается в малых метеоритиках. Но лунные метериты бывают не только маленькие. Но и весьма увесистые - в сотни килограмм. Вот они сохраняют в своих недрах и реголит в числе прочего. Только не надо их предъявлять в форме оплавленного метеорита. Надо раздробить, разломать, извлечь внутренние неоплавленные части - и предъявлять их в качестве лунного грунта. И никакого столярного клея не надо. Тем более, что и предъявлять надо немного. Сколько там американского грунта видели в ГЕОХИ РАН? - 10 грамм? Или 32 грамма? Явно немного – это следует из ответа Назарова Мухину.
Разумеется, при этом возникают ляпы, т.е. серьезный разброс содержания всевозможных мелких элементов - а хрен его знает, с какой глубины метеорит вышибло! Ну так и у американцев огромный разброс по сравнению с тем, что привезли Луны. Это факт. При этом некоторые элементы у пролежавших на Земле (не более года, кстати, а то и меньше - на льду Антарктиды ведь! - через год они уже подо льдом) претерпевают изменение изотопного состава в условиях контакта с атмосферой. И несколько портятся из-за нагрева и удара оптические свойства реголита из метеоритов. Что также наблюдается в американских образцах. И менно поэтому американцам надо было делать вид, что привезли они черт знает какое количество материала - на все вкусы. Ну разброс - ну вот так оно на Луне...
Возникает еще несколько вопросов по поводу полета. Главный вопрос, а почему молчали советские ученые, а не разоблачали амриканцев? Есть мухинский вариант объяснения, который считает, что советские руководители молчали в обмен на молчание западных руководителей, будто бы знавших правду об убийстве Бериа. С другой стороны, можно предположить, что советские лидеры обменяли свое молчание на остановку гонки вооружений и разрядку, на мир. - В условиях тотального окружения, враждебного Запада с сотнями баз вокруг СССР и и фактически воевавшего на 5-тысячекилометровой границе методом локальных военных стычек Китая. Но есть и более простое объяснение.
КОСМОФИКИ И СКАЗКА О ГОЛОМ КОРОЛЕ
Во всей этой истории самым интересным является реакция специалистов, ученых, сязанных с космосом и космонавтов. Такое ощущение, что всё переворачивается с ног на голову. Чем ближе человек к космической науке, тем рьянее он отстаивает светлое имя НАСА. Кто-то скажет, что это признак того, что знающие люди лучше разбираются в вопросе, но это не верно. Ответы космофизиков чаще всего не несут с собой полезной разъясняющей информации, а только ругательства. Каким бы авторитетом не обладал человек, как бы не ругался он на Мухина, от этого научных исследований американского лунного грунта в СССР не прибавится.
И здесь мы сталкиваемся с интереснейшим психологическим эффектом, выраженным Геббельсом как чем абсурднее ложь, тем лучше верят. Чтобы эффект работал ложь должна быть как можно более глупой и грубой. Или превращаться в глупую. Нормальное сознание глупую ложь не пропустит, но если хитрым путем такая ложь проникнет в мозги, то наведет там полнейший беспорядок. Больше всего ситуация с Луной напоминает известную сказку Андерсена о голом короле. Вспомним ситуацию - очевидная ложь буквально поставила массы людей в тупик. Ну разве можно ТАК врать? И тут, когда такая глупая ложь охватывает все массы людей всё как раз разворачивается наоборот. Вспомним ложь с голым королем - первым кто ее вскрыл был ребенок, которому нечего было терять - у него не было авторитета. Потом народ, а камердинеры еще несли отсутствующий шлейф за королем. Последним, кто понял, что его надули был сам король. Отказ от такой лжи идет в точности в обратном порядке авторитетности и ума человека в данной области. Чем умнее себя считает человек, тем труднее признать ему самому себе, что его так позорно надули. Это мы и видим. Космофизики, космонавты и прочие пока еще тащут пристыженно несуществующий шлейф за голым американским королем. Последними, кто разуверится в полетах будут непосвященные работники НАСА. В мозги советских ученых она проникала через молчание КПСС - "молчите? значит американцы там были!"
Гуревич называет свидетелями фактически соискателей на научное открытие. Разумеется, их мнения и убеждения в расчет приниматься не могут, тем более, соискатель пойман за руку на фальсификациях.
А с остальными свидетелями надо разбираться, чему же именно они были свидетелями. Т.к. на Луне во время прилунения американцев людей не было, то и людей-свидетелей их открытия не существует.
>Гуревич не понимает как работает наука.
>Статья это и есть свидетельские показания того, что видно в микроскоп. Они принимаются после публикации статьи в рецензируемом журнале. Рецензент обычно запрашивает у автора нужные материалы и протоколы, он может опровергнуть любую фотографию. если найдет подлог. В случае с полетом на Луну американцев поймали на одной малюсенькой лжи. Они предъявили профиль другой ракеты. Этого достаточно, чтобы не принимать во внимание ни одно из их доказательств.
Это не единственный и не самый впечатляющий подлог в материалах.
>2. Пока американцы не докажут, что есть какие то особые физические причины на то, чтобы изотопный состав так сушественно отличался от предсказаний модели, их модель уже не является парадигмой и уже на них (также исходя и из 1 пунта) лежит бремя опровержения теперь уже модели Мухина.
Тут ситуация достаточно интересная. М.Озима, объявивший, что изотопный состав лунного грунта отличается от соотв. в солнечном ветре, подает это как факт, подтверждающий высказанную им ранее гипотезу о том, что в ранние времена земная атмосфера могла контактировать с Луной, от тех времен в лунном реголите и остались следы.
И считает свою гипотезу блестяще подтвердившейся.
Но фальсифицирован или нет американский лунный грунт - пусть говорят ученые. Мы, дилетанты, можем только анализировать результаты их исследований. Во-первых, не всякое исследование способно выявить подделку лунного грунта (например, исследование механических свойств на это способно мало),
а, во-вторых, не всякий лунный грунт служит доказательством того, что его на Луне собрали именно люди.
Автоматы не могут привезти с Луны более нескольких сот граммов лунной пыли - ни о каких камнях или сотнях кг и речи быть не может.
Если у амеров действительно есть сотни кг лунного грунта - это было бы весомым свидетельством в пользу их открытия. Но этот факт должны были бы подтвердить независимые исследователи, в частности, ученые ближайшего соперника и конкурента, т.е. ученые СССР.
И тут выясняются смешный обстоятельства
-ученым СССР от НАСА перепало только 29 грамм лунного реголита. Никаких крупных камней и коренных пород не передано.
-в обзорах советских ученых о результатах мировых исследований лунного грунта указывается, что и через 10 лет (1979) после первой доставки грунта, в научной литературе не имеется результатов исследований крупных образцов коренных пород (самый крупный образец - 200 грамм, причем именно реголита, а не коренной породы, и исследовался на механические свойства);
-в обзорах зарубежных ученых также указывается, что, скажем, среди более 3000 исследований лунных образцов проведенных в первые 5 лет после Аполлона-11, образцов крупныхкоренных пород - всего 156, и они представлялись исследователям, как правило, в виде 0.5 г. обломка, и только в сопроводительных документах НАСА указывалось, что, мол, это обломок от 8- или 5-килограммового булыжника.
-НАСА сообщает ученым, что большая часть образцов должна быть сохранена в незагрязненном и нетронутом виде для будущих поколений ученых
Т.е. слова о наличии у США значительных количеств лунного грунта, разнообразного по составу, не подтверждены независимыми исследователями до сих пор.
А признать такое подтверждение сейчас, если оно вдруг воспоследует, мешают выявленные факты подлогов материалов лунных экспедиций, в которых уличена НАСА.