От Кравченко П.Е.
К IGA
Дата 08.01.2007 11:26:37
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Да, это к слову о церкви и религии.


>Не отстает и наша интеллигенция. «Апокалипсис» рекламируется на форуме официального сайта дьякона Андрея Кураева – придворного путинского попа. «Речь в фильме идет об американских индейцах, об их загадочной цивилизации, в разрушении которой обвиняют европейцев. Зритель будет шокирован. Он увидит кровавую тиранию, религией которой является сатанизм – массовые человеческие жертвоприношения, безжалостное рабство. Зритель увидит, что христианские католические миссионеры сделали то, что они могли, разрушив это государство», – оживленно пишут тамошние завсегдатаи. Они уже вслух мечтают о «православном Гибсоне» – ведь завоевание нефтеносной Сибири или Кавказа, проведенное по методикам Конкисты, также требует своего культурного обоснования в современном духе.
>А русский священник Дмитрий Бокачев, настоятель Свято-Казанского храма в Суздале, в лето от рождества христова 2006-е, публично говорит следующие вещи, позволяя понять архаическую логику преступлений Конкисты:
>«Мэл Гибсон совершенно прав в своем фильме. И майя, и ацтеки были дьяволопоклонниками и приносили кровавые жертвы сатане в своих сатанинских ритуалах. Конкистадоры были совершенно правы в том, когда огнем и мечом выжигали эту страшную заразу – культ диавола и его служителей. Так же поступали и древние евреи по повелению Божию с хананеями, так посупал и святой Пророк Илия, заклавший сотни жрецов Ваала лично и затем вознесенный Богом живым на небо за свою праведность. И христианские миссионеры, разрушив этот оплот сатаны, были правы перед Богом и исполнили Его святую волю. Если же конкретные люди в тех обстоятельствах (из миссионеров и конкистадоров) грешили жестокостью, захватом чужой собственности, блудом и т.п., то это их личные грехи, за которые они, безусловно, дадут ответ Богу, но это не умаляет исторической значимости разрушения цивилизации диаволопоклонников воинами-христианами».
>Сравните это с тем, что писал в 1552 году другой божий служитель – доминиканец Бартоломе де Лас-Касас, миссионер и капеллан в отряде конкистадоров, а позже – епископ индейского Чьяпаса, – в своем трактате «Кратчайшая история разрушения Западных Индий»:
>«Известно, что христиане своей тиранией и несправедливостью умертвили более 12 миллионов душ индейцев — мужчин, женщин и детей. Я же наверное знаю, хотя меня пытались обмануть, что их было более 15 миллионов человек! Убивали христиане двумя способами: несправедливой, кровавой, жестокой и тиранической войной и обращением в рабство, в какое никогда прежде не бывали обращены ни люди, ни животные. Эти два способа адской тирании разрушили эти земли и уничтожили людей, которым не было числа. Причиной и единственной целью убийств и разрушений было обогащение христиан золотом. Ради этого они готовы были на любой произвол на этих землях, ибо земли были богаты, а жители скромны и терпеливы. Их легко было завоевать и христиане это сделали, не имея к ним ни жалости, ни уважения. И то, что я говорю, я знаю, ибо видел все собственными глазами».
>В дополнение к этому стоит послушать самих майя, успевших отразить свои впечатления от роковой встречи с пастырями Христа:
>«Белые!
>Из их пальцев брызжет огонь.
>Они припасли свой яд,
>Они припасли веревки,
>Чтобы повесить наших отцов!
>Горе в нашем краю!
>Рабство, согнувшее нас,
>Вышло из чрева христианства».
>Эта скорбная песня цитируется по известной книге Хосефины Оливы де Коль, которая красноречиво рассказывает о нравах Конкисты:
>«Само же порабощение индейцев происходило в крайне жестоких, бесчеловечных формах. Колонизаторам недостаточно было объявить индейцев животными. Им было необходимо низвести гордые племена и народности до положения животных в физическом и моральном отношении, посеять в них животный страх перед белыми, вытравить из их сознания мысль о сопротивлении. И колонизаторы изощряются: на деревянных решетках на медленном огне сжигают индейских вождей, обливают их кипящим маслом, вспарывают животы беременным женщинам, вешают маленьких детей на виселицах, прикрепленных к бедрам матерей, отрубают пленным мужчинам и женщинам обе кисти рук, скармливают обезумевшим от голода индейцам мясо их собственных детей и творят многие другие зверства, при упоминании о которых стынет кровь».
Да, правда я забыл, про то, что за любые людоедства ее попов церковь типа не в ответе...
От Scavenger
К Кравченко П.Е. (08.01.2007 11:26:37)
Дата 08.01.2007 14:31:08

Re: Берется один священник...

>Да, правда я забыл, про то, что за любые людоедства ее попов церковь типа не в ответе...

...его слова вырываются из контекста, обрабатываются и подаются. Далее на место отдельного священника (не патриарха и не епископа, не Поместного Собора и не святого) подставляется Церковь. Элементарно. Это в партии коммунистической могли исключить за любое неправильное суждение, т-щ Кравченко. В Церкви есть терпимость к мнениям.

Кстати, что же делать если ацтеки (по крайней мере их часть) действительно имели культ кровавых жертвоприношений? Естественно, священник считает, что за это их постигло наказание свыше и тут он прав, просто он не прав, когда считает, что конкистадоры были не слепым орудием Бога, а зрячим. А то, что они были слепы и ими двигало не желание уничтожить суеверие и жертвоприношения, а просто жажда золота доказывает исторические факты. И в погоне за золотом они истребили невинных людей, что и было уже их жертвоприношением Маммоне.

С уважением, Александр
От Кравченко П.Е.
К Scavenger (08.01.2007 14:31:08)
Дата 08.01.2007 20:31:18

Re: Берется один

>>Да, правда я забыл, про то, что за любые людоедства ее попов церковь типа не в ответе...
>
>...его слова вырываются из контекста, обрабатываются и подаются.
Кстати. чт это за контекст такой, из которого вырвались эти слова? И что значит обрабатываются и подаются? Вы намекаете, что позиция этого "одного" была искажена? Так покажите это без неясных намеков. Что не так? Цитата переврана?
>Кстати, что же делать если ацтеки (по крайней мере их часть) действительно имели культ кровавых жертвоприношений? Естественно, священник считает, что за это их постигло наказание свыше и тут он прав
Ну как что делать? Убивать их миллионами , однозначно. Во славу господа
От Scavenger
К Кравченко П.Е. (08.01.2007 20:31:18)
Дата 09.01.2007 12:17:05

Re: Берется один

>>...его слова вырываются из контекста, обрабатываются и подаются.

>Кстати, что это за контекст такой, из которого вырвались эти слова? И что значит обрабатываются и подаются? Вы намекаете, что позиция этого "одного" была искажена? Так покажите это без неясных намеков. Что не так? Цитата переврана?

Смысл искажен.


>>Кстати, что же делать если ацтеки (по крайней мере их часть) действительно имели культ кровавых жертвоприношений? Естественно, священник считает, что за это их постигло наказание свыше и тут он прав

>Ну как что делать? Убивать их миллионами , однозначно. Во славу господа

Вот и искажение. Священник не призывал их убивать, а считал, что их постигла кара от Бога. Потом убийство только у атеиста неотвратимо, для Бога вообще мертвых нет, только поэтому кара смертью у Бога не является бесчеловечной жестокостью, какой характер она носит в руках человеческих.

С уважением, Александр
От Кравченко П.Е.
К Scavenger (08.01.2007 14:31:08)
Дата 08.01.2007 17:48:49

Re: Берется один

Ну, положим, не один.
>>Да, правда я забыл, про то, что за любые людоедства ее попов церковь типа не в ответе...
>
>...его слова вырываются из контекста, обрабатываются и подаются. Далее на место отдельного священника (не патриарха и не епископа, не Поместного Собора и не святого) подставляется Церковь. Элементарно. Это в партии коммунистической могли исключить за любое неправильное суждение, т-щ Кравченко. В Церкви есть терпимость к мнениям.
Некоторые слова в любом контексте смотрятся одинаково, за исключением разве того случая. когда эт слолва принадлежат не самому священнику, а просто процитированны им.
То что и патриарх не в состоянии компроментировать церковь, мы уже тоже слышали, поэтому этот довод мимо. "неправильное суждение" - это очень ласково сказано.
"Мэл Гибсон совершенно прав в своем фильме. И майя, и ацтеки были дьяволопоклонниками и приносили кровавые жертвы сатане в своих сатанинских ритуалах. Конкистадоры были совершенно правы в том, когда огнем и мечом выжигали эту страшную заразу – культ диавола и его служителей. Так же поступали и древние евреи по повелению Божию с хананеями, так посупал и святой Пророк Илия, заклавший сотни жрецов Ваала лично и затем вознесенный Богом живым на небо за свою праведность. И христианские миссионеры, разрушив этот оплот сатаны, были правы перед Богом и исполнили Его святую волю. Если же конкретные люди в тех обстоятельствах (из миссионеров и конкистадоров) грешили жестокостью, захватом чужой собственности, блудом и т.п., то это их личные грехи, за которые они, безусловно, дадут ответ Богу, но это не умаляет исторической значимости разрушения цивилизации диаволопоклонников воинами-христианами»."
А вот тем компартия и лучше церкви, что там к ТАКИМ мнениям терпимости нет.

>Кстати, что же делать если ацтеки (по крайней мере их часть) действительно имели культ кровавых жертвоприношений? Естественно, священник считает, что за это их постигло наказание свыше и тут он прав, просто он не прав, когда считает, что конкистадоры были не слепым орудием Бога, а зрячим. А то, что они были слепы и ими двигало не желание уничтожить суеверие и жертвоприношения, а просто жажда золота доказывает исторические факты. И в погоне за золотом они истребили невинных людей, что и было уже их жертвоприношением Маммоне.
Ну, да, то есть уничтожить миллионы людей ради бога, это да, это хорошо.
А все Ваши расхождения с этим гаденышем в том, слепы или нет?
От Scavenger
К Кравченко П.Е. (08.01.2007 17:48:49)
Дата 09.01.2007 12:25:37

Re: Слепое или нет...

>>...его слова вырываются из контекста, обрабатываются и подаются. Далее на место отдельного священника (не патриарха и не епископа, не Поместного Собора и не святого) подставляется Церковь. Элементарно. Это в партии коммунистической могли исключить за любое неправильное суждение, т-щ Кравченко. В Церкви есть терпимость к мнениям.

>Некоторые слова в любом контексте смотрятся одинаково, за исключением разве того случая. когда эти слова принадлежат не самому священнику, а просто процитированны им.

Верно.


>То что и патриарх не в состоянии компроментировать церковь, мы уже тоже слышали, поэтому этот довод мимо.

Да, патриарх неспособен компрометировать Церковь, т.к. в Церкви есть и другие епископы, а он - лишь первый среди равных.

//"неправильное суждение" - это очень ласково сказано.//

А как еще сказать? Допускают же коммунисты такие суждения, как "всех расстрелять" в газете Дуэль. И что надо делать? Коммунистов расстрелять за эти слова? Назвать их кощунством? У каждого - своя правда.

>"Мэл Гибсон совершенно прав в своем фильме. И майя, и ацтеки были дьяволопоклонниками и приносили кровавые жертвы сатане в своих сатанинских ритуалах. Конкистадоры были совершенно правы в том, когда огнем и мечом выжигали эту страшную заразу – культ диавола и его служителей. Так же поступали и древние евреи по повелению Божию с хананеями, так посупал и святой Пророк Илия, заклавший сотни жрецов Ваала лично и затем вознесенный Богом живым на небо за свою праведность. И христианские миссионеры, разрушив этот оплот сатаны, были правы перед Богом и исполнили Его святую волю. Если же конкретные люди в тех обстоятельствах (из миссионеров и конкистадоров) грешили жестокостью, захватом чужой собственности, блудом и т.п., то это их личные грехи, за которые они, безусловно, дадут ответ Богу, но это не умаляет исторической значимости разрушения цивилизации диаволопоклонников воинами-христианами»."

>А вот тем компартия и лучше церкви, что там к ТАКИМ мнениям терпимости нет.

Так если они были дьяволопоклонниками? Представим себе это суждение иначе: "Советские воины и политики разрушили оплот фашизма и реакционной буржуазии на Западной Украине в 1939 году, а если некоторые из них и "согрешили" лично, убийствами, депортациями и проч., то это дела не меняет"

>>Кстати, что же делать если ацтеки (по крайней мере их часть) действительно имели культ кровавых жертвоприношений? Естественно, священник считает, что за это их постигло наказание свыше и тут он прав, просто он не прав, когда считает, что конкистадоры были не слепым орудием Бога, а зрячим. А то, что они были слепы и ими двигало не желание уничтожить суеверие и жертвоприношения, а просто жажда золота доказывает исторические факты. И в погоне за золотом они истребили невинных людей, что и было уже их жертвоприношением Маммоне.

>Ну, да, то есть уничтожить миллионы людей ради бога, это да, это хорошо. А все Ваши расхождения с этим гаденышем в том, слепы или нет?

Вы не поняли моих рассуждений, т.к. разум спит, а твердит только чувство. При вас бы ребенка в жертву Молоху принести, сразу бы убили жреца, не рассуждая. А теперь переведите это в плоскость средневекового человека, который этого не видел у своего народа, человека, с этническими предрассудками. Да, кстати, несмотря на все истребления индейцы выжили там, где были испанцы, феодалы и мракобесы. Зато англосаксы, цивилизованные донельзя не просто убивали, а методично выводили под корень, лишая земель и не считая за людей. И Маркс с Энгельсом СЧИТАЛИ ЭТО ОБЪЕКТИВНО ПРОГРЕССИВНЫМ, а вы их защищали сами, доказывая, что они "ничего такого сказать не хотели". Так если Маркс и Энгельс правы, то чем священник не прав? Уничтожили "реакционные народы", уничтожили рабовладение и жертвоприношения и утвердили ФЕОДАЛИЗМ, прогрессивный строй.

С уважением, Александр