От Михайлов А.
К IGA
Дата 21.12.2006 19:32:09
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Семёнова

>> Во-первых, что же вы так лоханулись, купили книжку? надо было из общественного фонда взять - http://www.fenzin.org/book/12744
>
>Во-первых, не знал, во-вторых не люблю читать книжки с монитора, а КПК не купил.

Ну так пользуйтесь в следующий раз, потому как платить за такой худлит ниже человеческого достоинства, да вообще «ответим copy-left’ом на copy-right».

>> Слишком много чести – всяким Семеновым платить.
>
>А моему другу-собачнику, который мне её и рекомендовал, Семёнова нравится :-)

Всё равно много чести. Покупать можно те книжки, которые издательство УРСС ( http://www.urss.ru/ ) издает

>> Ну наконец здесь вы не удержались от критики собак.
>
>Некоторых собакофилов.


Намекаете, что Семенов не прочь собаками кого-нибудь затравить, коли клыки смакует.

>> Ну так его сейчас весьма интенсивно рекламируют. Даже в рекламных паузах «Что? Где? Когда?».
>
>Вы знаете, я и рекламнве паузы ЧГК не смотрю :-(

Ну это понятно, мы конечно смотрим саму игру, но это я к тому, что даже при таком ограниченном общении с телевизором реклама «волкодава» прорывается, так что раскручивают не по-детски.

>> Но ведь не одного же Лукьяненко.
>
>А может быть, это просто бизнес, погоня за прибылью? Чтобы прибыль была больше, нужно раскрутить автора.

А про Лукьяненко с тимуркой бекмабетовым вы такую гипотезу е озвучивали. да и всегда совместить можно.

>> Кстати откуда такие сведения?
>
> http://spring.eparhia-saratov.ru/2004/10/14.html
><<<
>Знаете ли вы что автор «Ночного дозора» Сергей Лукьяненко считает себя православным писателем?
>Сергей Лукьяненко принял православие во время написания им теологической космооперы "Спектр": он крестился 21 июня 2001 года. Крестил его протоиерей Валентин Асмус - настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы в Красном Селе.
>[...]

Да, Сережа оказался интеллектуальным трусом. А ведь раньше он не стеснялся критиковать попов - например, на страницах романа «Звезды- холодные игрушки» он допустил пассаж на тему «земляне послали на Хикси миссию из попов, ксендзов и раввинов, в обмен хиксоиды прислали землянам группу престидижитаторов»

>- Рос я в типичной советской семье - родители были не то что атеисты, но придерживались позиции: есть Бог, нет Бога - все равно мы про это не узнаем. А если узнаем - значит, мы уже на том свете. Когда я вырос, стал читать Библию. Уверен, что сделать это надо любому человеку, будь он атеист или верующий, потому что без этой книги невозможно толком понять многовековой пласт мировой литературы. Я читал, читал и в какой-то момент понял, что я уже не атеист. В общем, я пошел и окрестился. Не могу, правда, назвать себя настолько воцерковленным, чтобы соблюдать все посты, обряды и прочее, но нашего полугодовалого сына Тёму мы с женой тоже окрестили.
><<<

Ну да, как это типично – окрестился, вот только заповеди и обряды не соблюдает. правильно его та православная газетенка не считает православным, хотя комментарии насчет ведьм и вампиров идиотские, ясно ведь что роман - условность и писатель не верит в собственные выдумки.

>> В последний раз Вы мне привели пару прорелигиозных высказываний, но вроде они были интеллектуальной провокацией
>
>Не заметил. И не вижу причин, почему содержимое интеллектуальной провокаций не может соответствовать реальности.

Может, но не обязано, потому и доказательством та ссылка не была. В отличии от собственных слов Лукьяненко, впрочем эти слова всё равно что сожжение бутафорского партбилета Маркос Захаровым.

>> Просто рассказ Ефремова не про античность.
>
>Как Вы это определили - что "не про" ?
Так, пойдем другим путем – как по-вашему вообще определяется про что литературное произведение?
От IGA
К Михайлов А. (21.12.2006 19:32:09)
Дата 21.12.2006 19:46:22

Re: Семёнова

> Всё равно много чести. Покупать можно те книжки, которые издательство УРСС ( http://www.urss.ru/ ) издает

Знаю, покупаю.

Но вот этой книжкой - http://www.ozon.ru/context/detail/id/2639732/ - Вашего однофамильца я расстроен.

>>> Ну наконец здесь вы не удержались от критики собак.
>> Некоторых собакофилов.
> Намекаете, что Семенов не прочь собаками кого-нибудь затравить, коли клыки смакует.

Это возможно.

> Ну это понятно, мы конечно смотрим саму игру, но это я к тому, что даже при таком ограниченном общении с телевизором реклама «волкодава»

У меня нет "даже такого ограниченного общения с телевизором". Предпочитаю с книжками или с людьми общаться.

>> А может быть, это просто бизнес, погоня за прибылью? Чтобы прибыль была больше, нужно раскрутить автора.
> А про Лукьяненко с тимуркой бекмабетовым вы такую гипотезу е озвучивали.

Что не значит, будто я так не считаю. Лукьяненко тоже раскрутили ради прибыли.

> Да, Сережа оказался интеллектуальным трусом. А ведь раньше он не стеснялся критиковать попов - например, на страницах романа «Звезды- холодные игрушки» он допустил пассаж на тему «земляне послали на Хикси миссию из попов, ксендзов и раввинов, в обмен хиксоиды прислали землянам группу престидижитаторов»

Не вижу здесь критики, и вообще авторского отношения. Ну прислали...

>>> Просто рассказ Ефремова не про античность.
>> Как Вы это определили - что "не про" ?
> Так, пойдем другим путем – как по-вашему вообще определяется про что литературное произведение?

Знаете, я не большой литературный теоретик, что вижу, то и вижу. Про античность в рассказе есть, про слоновую кость, про социализм, про генетическую память. Может быть, ещё про что-то.
От Михайлов А.
К IGA (21.12.2006 19:46:22)
Дата 22.12.2006 00:01:21

Re: Семёнова

>> Всё равно много чести. Покупать можно те книжки, которые издательство УРСС ( http://www.urss.ru/ ) издает
>
>Знаю, покупаю.

>Но вот этой книжкой - http://www.ozon.ru/context/detail/id/2639732/ - Вашего однофамильца я расстроен.

И чем она вас так расстроила?


>>>> Ну наконец здесь вы не удержались от критики собак.
>>> Некоторых собакофилов.
>> Намекаете, что Семенова не прочь собаками кого-нибудь затравить, коли клыки смакует.
>
>Это возможно.

Тут осталось только карамазовский вопрос задать «.. что с этимгенералом сделать? расстрелять?»:)


>> Ну это понятно, мы конечно смотрим саму игру, но это я к тому, что даже при таком ограниченном общении с телевизором реклама «волкодава»
>
>У меня нет "даже такого ограниченного общения с телевизором". Предпочитаю с книжками или с людьми общаться.

Вы как Дурга «воздерживаетесь от трубки»? Тоже правильно. Хотя «что? Где? Когда?» или «Что делать?» В Третьякова посмотреть можно. Но мы не об этом, а о раскрутке Семеновой, и в таком случае Вам придется поверить мне на слово.

>>> А может быть, это просто бизнес, погоня за прибылью? Чтобы прибыль была больше, нужно раскрутить автора.
>> А про Лукьяненко с тимуркой бекмабетовым вы такую гипотезу е озвучивали.
>
>Что не значит, будто я так не считаю. Лукьяненко тоже раскрутили ради прибыли.

>> Да, Сережа оказался интеллектуальным трусом. А ведь раньше он не стеснялся критиковать попов - например, на страницах романа «Звезды- холодные игрушки» он допустил пассаж на тему «земляне послали на Хикси миссию из попов, ксендзов и раввинов, в обмен хиксоиды прислали землянам группу престидижитаторов»
>
>Не вижу здесь критики, и вообще авторского отношения. Ну прислали...


По-моему отождествление попов с фокусниками вполне ясно показывает отношение.

>>>> Просто рассказ Ефремова не про античность.
>>> Как Вы это определили - что "не про" ?
>> Так, пойдем другим путем – как по-вашему вообще определяется про что литературное произведение?
>
>Знаете, я не большой литературный теоретик, что вижу, то и вижу. Про античность в рассказе есть, про слоновую кость, про социализм, про генетическую память. Может быть, ещё про что-то.

Это сюжет, а смысл «доказательство всей силы власти Формы - тонкого счастья красоты, общего для всех людей».
От Vano
К Михайлов А. (22.12.2006 00:01:21)
Дата 22.12.2006 17:35:04

Кстати, вот что пишет сам Ефремов о своем рассказе ;)

>>>>> Просто рассказ Ефремова не про античность.
>>>> Как Вы это определили - что "не про" ?
>>> Так, пойдем другим путем – как по-вашему вообще определяется про что литературное произведение?
>>
>>Знаете, я не большой литературный теоретик, что вижу, то и вижу. Про античность в рассказе есть, про слоновую кость, про социализм, про генетическую память. Может быть, ещё про что-то.
>
>Это сюжет, а смысл «доказательство всей силы власти Формы - тонкого счастья красоты, общего для всех людей».

http://iaefremov.2084.ru/iefremov/stories.htm

"
...
Большинство рассказов первого и второго циклов было посвящено популяризации необыкновенных явлений и научных открытий, реже - высочайших достижений мореходного мастерства ("Катти Сарк", "Последний Марсель"). "Эллинский Секрет", где я впервые поставил вопрос о материалистическом понимании генной памяти, и "Звездные Корабли", с их концепцией множественности обитаемых миров и общности мыслящих существ Вселенной, слишком опережали привычные для литературы того времени представления и потому задержались с опубликованием.

В позднейшем цикле центр интереса передвинулся на людей в необычайной обстановке настоящего или далекого будущего.

Когда писались первые рассказы, наука в нашей стране да и во всем мире еще не претерпела того бурного развития, можно сказать, взрыва, какой характерен для второй половины века. Научная популяризация по количеству книг находилась на весьма низком уровне. Знакомство широкого читателя с достижениями, а главное - возможностями науки было еще весьма ограничено.

Для меня, ученого, тогда не помышлявшего о пути писателя, казалось важным показать всю великолепную мощь познания, беспредельный интерес видения мира, открывающийся трудом ученого, решающее ею воздействие на самовоспитание. Все это ныне не нуждается в доказательствах. Многое (хотя все еще недостаточно) сделано в области популяризации науки. Интерес и романтика научного исследования знакомы большинству читателей, число ученых возросло в сотни раз.

Рассказы "о необыкновенном" вряд ли удивят сейчас кого-либо из образованных людей, тридцать лет спустя после их написания.

Этот срок, большой даже для обычных темпов довоенной науки, на самим деле гораздо больше после гигантского перелома в мощности исследований и открытий, совершившегося в конце сороковых годов и ныне грозящего перенасыщением научной информацией. Интересно оглянуться назад и посмотреть, как же отразилось современное развитие науки на "необыкновенностях" конца тридцатых годов, тогдашней передовой линии в некоторых естественноисторических вопросах.

Проблема накопления тяжелой воды вне термического перемешивания на дне глубочайших океанических впадин ("Встреча над Тускаророй") еще остается открытой. Не добыто решающих доказательств ни за, ни против.

С изобретением компьютеров и разработкой кибернетики мы приблизились наконец к материалистическому пониманию работы мозга и механизма памяти. Поэтому рассказ "Эллинский Секрет", не напечатанный сначала из-за его кажущейся "мистики", мог быть опубликован в шестидесятых годах, уже после более подробной трактовки "памяти поколений" в моем романе "Лезвие бритвы".

Поучительно для отъявленных скептиков, что все явления природы, не поддающиеся объяснению на современном уровне науки, кажутся нам мистикой. Однако они сразу теряют свое сверхъестественное одеяние, едва наука поднимается до их понимания и объяснения.
...
"
От Александр
К Vano (22.12.2006 17:35:04)
Дата 26.12.2006 21:09:02

Как я и писал - пропаганда "материалистического", то есть буржуазного понимания.

> "Эллинский Секрет", где я впервые поставил вопрос о материалистическом понимании генной памяти,

Вот и автор писал что его литературные поделки - "истмат для чайников". Сугубо материалистическое понимание слоновой кости как материала и зависимости индивида от "продуктов самых отдаленных стран и территорий" как "материальной". Тут же и необходимая в буржуазной индивидуалистической идеологии натурализация культуры. Что может быть индивидуальнее генов? А тут еще сомневались что все по "манифесту" выверено. Пытались марксистское просвещенчество на классическую гимназию свалить.

>Большинство рассказов первого и второго циклов было посвящено популяризации необыкновенных явлений

Тоже очень характерно. Впоследствии легко и органично перешло в популяризацию суеверий вроде снежного человека, телепатии, чакр с мантрами и прочей широмантии. Тут важна культурная основа этой, с позволения сказать "популяризации", а она в презрении к "темному", "невоспитанному" "быдлу". Автор так и пишет:

>Знакомство широкого читателя с достижениями, а главное - возможностями науки было еще весьма ограничено. Для меня, ученого, тогда не помышлявшего о пути писателя, казалось важным показать всю великолепную мощь познания, беспредельный интерес видения мира, открывающийся трудом ученого, решающее ею воздействие на самовоспитание. Все это ныне не нуждается в доказательствах. Многое (хотя все еще недостаточно) сделано в области популяризации науки. Интерес и романтика научного исследования знакомы большинству читателей, число ученых возросло в сотни раз.
>Рассказы "о необыкновенном" вряд ли удивят сейчас кого-либо из образованных людей, тридцать лет спустя после их написания.

Поскольку "число ученых возросло в сотни раз" передовому отряду "знакомых с достижениями" и "самовоспитанных" любителей заливать быдлу "о необыкновенном" пришлось переключаться на "паранормальные явления", недоступные широким массам инженеришек да ученишек. Именно этот социальный слой - ефремовщина - стал культурной основой "новых русских":

"Этому сдвигу были посвящены и конкретные исследования. Одна из таких работ, под названием “Мировоззрение населения России после перестройки: религиозность, политические, культурные и моральные установки”, была проведена в 1990-1992 гг. под руководством С.Б.Филатова с участием видных социологов и культурологов (например, Д.Е.Фурмана, тогда директора Центра политических исследований Горбачев-Фонда). Научный отчет по этому исследованию был доступен, части его публиковались в журнале “Свободная мысль”. Вот некоторые выводы из работы, подтвержденные массой таблиц:
“Показателен повышенный интерес к нетрадиционным формам религиозности новой группы нашего общества - коммерсантов и бизнесменов. Cреди них наиболее высока доля людей с ярко выраженным неопределенным, эклектичным паранаучным и парарелигиозным мировоззрением. Именно в этой, социально очень активной, группе самое большое число верящих не в Бога, а в сверхъестественные силы - 20%”[15].
И далее: “Как и в исследовании 1991 г, наиболее прорыночной группой населения проявили себя “верящие в сверхъестественные силы”. Эти оккультисты - основная мировоззренческая социальная база борцов с коммунистическим государством - и сейчас чаще других выступают за распад СНГ и Российской Федерации”.
“Новые русские” - это люди активного молодого возраста с высоким образовательным уровнем. Авторы исследования пишут: “Опросы 1990-1991 г. показывали, что наиболее вовлеченная в массовую политическую борьбу и наиболее радикально-демократическая группа - верящие не в Бога, а в сверхъестественные силы, 24% из них поддерживали “Демократическую Россию”, что намного превосходило и верующих, и атеистов”. И еще: “вера в НЛО, cнежного человека, телепатию сильно связана с ценностями первого периода радикально-демократического движения - антикоммунизмом, желанием похоронить СССР, приоритетом прав человека и рынка”.
И в этом мы видим отщепление от массы. Большинство граждан РФ переживали развал СССР как горе, а крушение советской идеологии пытались компенсировать возвратом к традиционным для нашей страны религиям (прежде всего, Православию)[16]. А наиболее радикально-демократическая и прорыночная часть образованного слоя заняла крайне антисоветскую позицию и стала верить не в Бога, а в телепатию и снежного человека." http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum039.html#par0084
-----------------------
http://orossii.ru
От Михайлов А.
К Vano (22.12.2006 17:35:04)
Дата 25.12.2006 21:02:26

Значит, гипотеза Ефремова была ошибочной.

Потому как генетическая память по Ефремову противоречит материалистическому пониманию истории является биологизаторством – ведь фиксируются не события ( это можно себе представить – записать видеофайл по 2 бита на цепочку ДНК а потом его воспроизвести и то это Ламарк, а не Дарвин) а отношение к ним, а это уже исключительно социально (кибернетические модели как и было предсказано провалились0. Так что не будем выдавать фантастические предположения за научные гипотезы, не смотря на то, что фантастические предположения носят ярко выраженный материалистический характер. иллюстрируют столкновение общества с неизвестным но реальным, а не мистическим фактором.