От Almar
К IGA
Дата 04.01.2007 19:21:43
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Кастраты не являются борцами за дело свободы.

Из книги В.Райх "Сексуальная революция"

3. Псевдореволюционное пасторское воспитание
Приступая к решению задач, которые ставит воспитание подрастающего ребенка, воспитатель едва ли сталкивается со столь сложными вопросами в какой-либо другой области, как в сфере полового воспитания. Хотя оно и неотделимо от воспитания в целом, именно эта область демонстрирует свои специфические трудности.
Дело в том, что сам педагог получал, как правило, половое воспитание, ориентированное на неприятие сексуальности, да и самой жизни во всех ее проявлениях. Такими воззрени¬ями пропитали его родительский дом, школа, церковь, все консервативное окружение, и они не позволяют сформиро¬ваться его собственной жизнеутверждающей позиции. Тем не менее если воспитатель хочет действовать в духе положи¬тельного, а не отрицательного отношения к жизни, ему необходимо избавиться от консервативных взглядов, сфор¬мировать собственную жизнеутверждающую позицию и от¬стаивать ее в процессе воспитания детей. При этом он может позаимствовать некоторые важные положения консерватив¬ной педагогики, многое из нее отбросит как антисексуаль¬ное, а еще что-то "выпрямит", приспосабливая к своим взглядам. Это большая и трудная задача, в решении которой до сих пор удавалось сделать лишь первые шаги.
Самую большую трудность представляют пасторы из ре¬волюционного лагеря. Это, большей частью, интеллигенты, чья сексуальность приобретает судорожные формы, револю¬ционеры, ставшие таковыми под влиянием невротических мотивов и только сеющие смуту. В их числе и коммунисти¬ческий поп Залкинд, член Коммунистической академии и Международного объединения психоаналитиков.
Революционная молодежь в Советском Союзе ожесто¬ченно боролась против его взглядов, но они, к сожалению, определяют характер официальной идеологии. Его статья "Некоторые вопросы полового воспитания юных пионеров", опубликованная в журнале "Дас пролетарише кинд" ("Про¬летарский ребенок". — Прим. пер.) причинила немало хлопот немецким специалистам по сексуальной политике. Мы хо¬тим на ее примере показать, насколько это безнадежная затея — перемешивание революционной формы с содержа¬нием, враждебным сексуальности.
Залкинд начинает с верного утверждения о том, что пионерское движение охватывает детей "на важнейшей ста¬дии их развития" и обладает средствами, которые отсутству¬ют у семьи и школы. Но он исходит из такого взгляда на детскую сексуальность, который вполне можно сравнить с христианским. Отсюда проистекают все дальнейшие ошибки Залкинда и его единомышленников. Он пишет:
"...Поэтому (потому, что пионерское движение распола¬гает лучшими средствами для воспитания по сравнению с семьей), оно должно быть и главным борцом против основ¬ных препятствий, против паразитического переключения энергии подрастающих детей на сексуальные цели".
Следовательно, Залкинд оценивает детскую сексуаль¬ность как "паразитическую". Как приходит он к такой оцен¬ке? Что хочет он этим сказать? Какие сделать выводы для воспитания? Под "паразитическим" он понимает нечто чуж¬дое телу. Этот сексуальный философ, к мнению которого прислушиваются в Советском Союзе, заявляет вполне серь¬езно, что следует воспрепятствовать "переключению" энер¬гии на "паразитическое", "сексуальное":
"Если пионервожатые сумеют предложить детям матери¬ал для пионерской работы в такой форме, которая соответ¬ствует потребностям переходного возраста, то не останется энергии для преобладания паразитического начала".
Таким образом, Залкинд полагает, что сексуальные ин¬тересы детей и подростков могут быть полностью исключе¬ны. Он не спрашивает, как следовало бы привести коллек¬тивные интересы в соответствие с сексуальными, в каких случаях они противоречат друг другу, а в каких составляют единое целое. Чем же отличается Залкинд от какого-нибудь католического священника или реакционного педагога, убежденных в возможности стопроцентного переключения сексуальной энергии?
Теперь уже больше нельзя отрицать существования дет¬ской и подростковой сексуальности. Раньше это было воз¬можно. Теперь говорят о стопроцентном отвлечении, но это лишь старое в новом обличье. Залкинду даже не пришло в голову спросить, почему церковь не допускает половой жиз¬ни детей. Он и не задумался о том, что если хочет сформу¬лировать правила воспитания, то должен сначала обосно¬вать, почему он представляет ту же точку зрения, что и реакционный воспитатель. Ему представляется нечто вроде такого обоснования, когда он рассматривает половую жизнь и коллективизм как противоположности. Он хочет исклю¬чить сексуальность в интересах коллективизма.
"Раннему половому влечению подвержены главным об¬разом одичавшие, одинокие дети, те дети, которые лишены активной живой связи с ровесниками, которые слишком часто остаются предоставленными самим себе...", что, по мнению Залкинда, приводит к слишком ранней половой зрелости.
Все это общие слова, проникнутые невежеством. Ведь что такое "ранняя зрелость"? Следует ли говорить о ранней зрелости применительно к онанирующему 4-летнему ребен¬ку? Можно ли говорить о ранней зрелости, когда самоудов¬летворяется 13 — 15-летний подросток, переживающий пору полового созревания? Можно ли говорить о ранней зрелости, если он рано или поздно начинает желать полового акта?
Залкинды с их неконкретной, лозунговой аргументацией лишь доказывают, что они не способны спуститься из сфер абстрактной этики в реальность жизни детей и подростков. И, конечно, были правы те пионервожатые, которые обра¬щали внимание на просвещение в своих отрядах, видя не¬здоровые сексуальные явления и понимая, что причина возникновения так называемых "сексуальных проблем" не в недостатке "коллективизма", а наоборот, невыясненность проблем половой жизни детей, порождаемая, в частности, воззрениями Залкинда, и является наиболее существенной причиной "сбоев" в жизни коллектива.
Никогда нельзя обосновать коллективизм, зиждущийся на полном подавлении половой жизни, чем-либо иным, кроме доводов авторитарного характера. По мнению Залкин¬да, "непрерывный контроль со стороны коллектива над сексуальным и другим поведением детей должен быть осно¬вой здорового полового развития". Заметим при этом, что "здоровый" означает "лишенный сексуальности". Залкинд хочет достичь торжества этой "пионерской этики" с по¬мощью "умелой организации работы".
Давайте наконец конкретно представим то, что нам пред¬лагается. Как долго должны работать подростки? Непрерыв¬но? Значит, и ночью? Последнее, очевидно, необходимо для того, чтобы они, лежа в постели, не касались половых органов. А должны ли мы во время игр детей и подростков осуществлять "непрерывный контроль коллектива", чтобы дети не влюбились, чтобы не начались "любовные приклю¬чения"? Залкинд говорит о "детях" 13 — 16 лет. А это ведь подростки, переживающие половое созревание! Почему же эти "дети" не должны влюбляться и позволять себе "любов¬ные приключения"? Потому ли, что это вредит коллективиз¬му? Или потому, что залкинды не могут наблюдать за ними?
Берлинские комсомольцы во время дискуссионных вече¬ров установили как неопровержимую истину, что группы распадаются именно в том случае, если в них слишком мало девушек, а сохраняются как раз тогда, когда в них примерно поровну юношей и девушек. Уж не потому ли, что они осуществляют "непрерывный контроль коллектива" и не допускают возникновения "ненужных любовных приключе¬ний"? Или все же потому, что партнеры находят друг друга и любовная жизнь перестает быть проблемой, мешающей коллективу? Залкинды договариваются до нелепостей, пото¬му что они не отличают нарушенную любовную жизнь от ненарушенной, потому что они не видят: именно препятствия любовной жизни и создают одичание, так как сексуальное влечение никогда не может быть убито. Это делает совер¬шенно невозможным и сотрудничество в коллективе. Как же сухо и бюрократически звучат нижеследующие слова, сколь¬ко в них враждебности к жизни:
"Активный коллективизм — лучшее средство воспита¬ния чувства сексуального равенства, ведь товарищ по труду не вызывает ненужных мыслей любовного характера. На это не остается ни лишних сил, ни свободного времени".
Что означает в данном контексте "сексуальное равенст¬во"? Мы пропагандируем равноправие между полами, мы боремся против политической реакции, используя в этой борьбе идеологию сексуальной свободы. Залкинды пропа¬гандируют "равенство между полами" при недозволенности любовной жизни. Они делают то же самое, что и некий руководитель католической молодежи, с той лишь разницей, что они не отрицают, еще не отрицают совместного воспи¬тания представителей обоего пола . Но именно из-за этого они доходят до абсурда. Конкретно речь идет вот о чем: что нам делать, если юноша и девушка сделали вместе важную политическую или организационную работу и влюбились друг в друга? Как же быть? Осуществлять контроль со сто¬роны коллектива или "задушить" влюбленность в процессе дальнейшей работы? Или с помощью воздержания осущест¬вить сексуальное равенство? И это в таком возрасте, который сам Залкинд называет "серьезнейшей стадией детского раз¬вития — стадией созревания половых влечений". Сколько же лжи и лицемерия оказывается после всего сказанного в следующих словах:
"Полное взаимное доверие и взаимное уважение, полная взаимная откровенность — таково главное условие, без которого в пионерском отряде невозможна здоровая система воспитания".
Как могут пионеры питать взаимное доверие друг к другу и к своему руководителю, если их не понимают, когда заходит речь об одном из самых важных для них вопросов?
"Ребенок в пионерском возрасте знает о половом вопросе довольно много, даже слишком уж много (в соответствии с пропагандируемым Залкиндом "сексуальным оздоровлени¬ем детей"), но он знает не то и не так, что и как было бы необходимо знать. Вожатый не должен замалчивать эту пу¬таницу, он должен говорить. Но как?"
Итак, как же должен говорить пионервожатый? Мы в напряженном ожидании. И вот что мы узнаем буквально в следующих строчках:
"Во всяком случае, он не должен читать детям лекций о половом вопросе. Более того, он вообще не может говорить с детьми специально на сексуальные темы".
Значит, с детьми можно вести беседы только в связи с социальными и политическими вопросами? Это было бы верно, но как бы не так. Дальше он пишет:
"При тщательном наблюдении можно заметить у отдель¬ных детей склонность к онанизму". (У "отдельных" детей, только в возрасте от 13 до 16 лет, то есть на стадии созревания половых влечений! Только при "тщательном наблюдении"!)
Далее Залкинд рекомендует следующее:
"Здесь необходима величайшая осторожность со стороны вожатого, так как дети особенно чувствительно (Правильно. — В. Р.) реагируют на попытки бороться с такими их вредны¬ми привычками... "
"В любом случае вмешательство вожатого непосредст¬венно в сексуальную сферу ребенка разрешается только при условии, если он прежде получил педологическую и педаго¬гическую подготовку по этой проблеме". (У кого? И какую? Заключается ли эта подготовка в формировании представле¬ния о том, что онанизм — вредная привычка?)
"Открытое массовое обсуждение таких недоразумений всем отрядом под руководством вожатого совершенно недо¬пустимо. С делом надо покончить в зародыше один на один (С каким делом? Со "скандалом" из-за того, что дети зани¬маются онанизмом?), причем можно опираться на лучших активистов, в сексуальной безупречности которых нет осно¬ваний сомневаться". Вот как, по мнению нашего немецкого ханжи, должна выглядеть "полная взаимная откровенность"!
Педагоги типа Залкинда капитулируют перед громадны¬ми трудностями, которые возникают сразу же, стоит только разумно и научно подойти к вопросу о половой жизни детей и подростков. Нельзя просвещать детей и подростков, одно¬временно запрещая им сексуальные игры и онанизм. От них нельзя утаивать правду о функции сексуального удовлетво¬рения. Можно говорить только правду и предоставить жизнь ее свободному ходу. Сексуальная потенция, телесная бод¬рость и красота должны стать постоянными идеалами дви¬жения за свободу. Революции не требуется рабочий вол, ей нужен бык, ей не нужен каплун, ей требуется петух. Люди достаточно долго были волами. Кастраты не являются бор¬цами за дело свободы.
От IGA
К Almar (04.01.2007 19:21:43)
Дата 04.01.2007 20:26:07

Как Вам не стыдно...

> В их числе и коммунистический поп Залкинд, член Коммунистической академии и Международного объединения психоаналитиков. Революционная молодежь в Советском Союзе ожесточенно боролась против его взглядов, но они, к сожалению, определяют характер официальной идеологии.

Как Вам не стыдно вслед за Райхом называть кастратом Залкинда - жертву сталинских репрессий !? Хотя Вам - как троцкисту - полагалось бы ему сочувствовать.


Вот что пишет сталинист Бортник:
http://community.livejournal.com/ussr_ru/12478.html?thread=91326#t91326
<<<
Надо сказать, что Залкинда к 30-м гг. иначе как шарлатаном в педагогических кругах уже и не называли, что свидетельствует о том, что попытки залкиндов примазаться к революции в конце концов революцией были распознаны и пресечены. А классики коммунистической педагогики (Макаренко, позже Сухомлинский) в этом вопросе придерживались совершенно иных взглядов. Так, например, Макаренко связывал начало половой жизни с социальным созреванием индивида, с его состоятельностью как члена общества, и никаких границ в этом смысле он не делал, и заповедей не писал, то есть не пытался подогнать под механические догмы живой процесс развития человека. Причем, что показательно - советская наука на половом вопросе не останавливалась вовсе не из ханжества, а попросту по причине низкой социальной значимости его по сравнению, например, с глобальным вопросом отношения человека к труду или поведение человека в коллективе. Половой вопрос был своеобразным "белым шумом", который не влиял ни на одну из действительно актуальных проблем общества, половые отношения в силу малой общей культуры населения на начальном этапе нуждались в гигиене (с медико-просветительской точки зрения), но не более.

[...]

я смотрю, ты вслед за Марковым собрался реанимировать педологию - ну что ж, еще одним "революционным психологом" будет больше... С Марковым-то все понятно - он в РКРП-РПК пришел из бывшей РПК, где троцкизм был официальной идеологией, а потому все, что в сталинское время прихлопнули, они старательно воскрешали с пениеи дифирамбам "незаслуженно пострадавшим", и Марков мимо не прошел, решив защищать педологию... Реально же, что воззрения Залкинда, что воззрения других педологов представляли собой разновидность биологизации человеческого поведения. И Залкинд в этом же был грешен. Уже сам факт того, что Залкинд дает очень мелочные и подробные императивы (что, кстати, логически вытекает из биологизации человеческой психики), говорит о том, что он не педагог, и не психолог, а шарлатан.
Что же о сути постановления - то его целью было не раскрыть основные вредительские положения педологии, а обязать подведомственные организации принять ряд мер, чтобы искоренить педологическую практику в соответствии с УЖЕ ПОБЕДИВШИМ НАПРАВЛЕНИЕМ В НАУКЕ. То есть сначала педологию разгромили на научных конференциях, съездах учителей, на страницах педагогической и психологической прессы, а уже потом было вынесено постанорвление, которое, разумеется, гораздо беднее в содержательном плане развернутой критики педологии, и узко приземлено до непосредственных мер, чтобы искоренить следы собственно педологической практики.
Теперь относительно приводимой статьи. Во-первых, автор хотел, очень хотел противопоставить СОВРЕМЕННОЙ педагогике и современному состоянию социального воспитания что-то хорошее из советского прошлого. ЭТО - ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ, и это многое объясняет в том, что он пишет о Залкинде и на чем акцентирует вопрос. Макаренко, разумеется, тут не подходил, ибо его политическое лицо откровенно просталинское, а потому вероятность пропустить апологию Макаренко, например, гораздо меньше - нужен диссидент. Во-вторых, Макаренко не издают, а вот Залкинда - издали. Автору захотелось реабилитировать советскую педагогику под предлогом реабилитации пострадавшего от Советской власти Залкинда. Его, правда, более интересует не теорию педагогики, а ее ПРАКТИКА, у него ностальгия по этой практике, а потому он предлагает реабилитировать наиболее подходящую буржуазии кандидатуру, дабы простимулировать ностальгию по советской системе воспитания. Ввиду того, что работы Залкинда малоизвестны для масс педагогов, простор для дергания цитат огромен, а в подстраивании воззрений Залкинда под нужную концепцию ничего больше не нужно. Если уж смотреть по тем цитатам, которые автор рецензии надергал - то в одних из них есть откровенные признаки "биогенетического подхода", а в других - нет. Так что это, скорее говорит о том, что Залкинд все-таки этот подход активно разрабатывал, но реверансы марксизму делал, то есть был гораздо худшим врагом, чем разогнанные педологи, ибо максировался.
Я уже не буду говорить, что апофигеем этой апологии Залкинда является призыв реабилитировать педологию в целом, а не только Залкинда, который якобы педологическим извращениям, по мнению автора рецензии, подвержен не был. Что же до фрейдизма, то Залкинд в обществах фрейдистов состоял, и в прессе советских фрейдистов публиковался, а потому по твоей ссылке в этом случае написано откровенное вранье. Нам и в институте, помнится, Залкинда перечисляли в качестве фрейдистов - то есть не только злые сталинисты признавали его так, но и современнная психология также его признает как фрейдиста.

[...]

"позитивные моменты теоретической части педологии"

- ты хоть понимаешь, что педология противоречит марксистской психологии и педагогике уже начиная с философских основ (что, кстати, в критике и подчеркивалось), не говоря уже о методологии, а потому любая попытка соединить "педологию" с марксистской педагогикой есть просто вредная эклектика? Пункт 3 у тебя до того философски беспомощен, что даже стыдно за тебя становится. Педология как педология (а не как компиляция классической или марксистской педагогики) качественно из себя ничего не представляла. Макаренко у педологии ничего сущностно не позаимствовал (что он обязан был сделать как марксист, который перерабатывает частично верную буржуазную теорию), ибо ему, как марксисту было просто НЕЧЕГО там заимствовать. Переработка педологических теорий была бы оправдана, если бы там что-то было, чего бы не было в теории советской педагогической школы, и что по недоразумению выбросили вместе с педологией. Но ты там такого не найдешь. Все, что автор упоминает положительного, в классической педагогике есть общее место и ведет корни еще от Аристотеля.
Кстати, сам такой поиск и есть как раз реанимация педологии. В общем и целом, педология была смесью из разнообразных мелкобуржуазных, буржуазных и люмпен-пролетарских течений в педагогике, которые история на повороте отбросила, как плохо прикрепленные грабли с багажника машины. Ты же заботливо их отыскал на обочине и пытаешься вслед за Марковым наступить, дабы посмотреть, может, это прикольно. Тебе по неопытности и слабой общефилософской подготовке (заняться бы тебе серьезно историей философии, многих вопросов у тебя просто не было б) кажется, что Советская власть вместе с водой выплеснула и ребенка (то есть некое позитивное содержание), но проблема вся в том, что там не было никакого ребенка, а была только мутная водичка. Педология и прочие теории паразитировали на слабости педагогического аппарата Советской власти, особенно ее первых лет, теоретической неразработанностью новых тем, скудостью практики (как, например, появится теория воспитания коммуниста, если для ее формулирования нужен определенный опыт, которого ПОКА что нет), эту плесень на советском педагогическом аппарате, в целом базировавшемся на классической педагогике, идущей еще от Каменского, усиленно поливали и удобряли разного рода враги и откровенные дураки, которые в советском аппарате были еще опаснее врагов. Читай, читай Макаренко, там есть отдельная глава, как он подбирал преподавателей - у него и петлюровцы были, которые учили только украинские "пiсни спiвать", и откровенные хапуги, которые о своем огородишке заботились, короче, ШВАЛЬ. Советская педагогика педологию отбросила как ИДЕОЛОГИЮ этой педагогической швали, которая свое невежество или вредительство прикрывало "новейшими" теориями. Опять-таки, читай "Педагогическую поэму" - книга, в общем, полемическая, острая для своего времени, и сыграла огромную роль в борьбе с педологией.

по пункту 4 у тебя какое-то непонимание того, что есть двурушничество. Одной рукой Залкинд вдохновлял педологов на подобные действия (ну, блин, чем же еще являются эти его половые императивы?), а другой от них открещивался. Это, кстати, стандартная схема борьбы. Троцкистская оппозиция многократно открещивалась от своих идей. Пятаков писал разоблачительные статьи к московским процессам, но сам троцкистом быть не прекращал. Потусуешься в какой-нибудь организации подольше и посерьезнее - и сам поймешь. Залкинд - стандартный двурушник.

Личная мотивация автора, вытаскивающего из пыльных библиотек и архивов документальные свидетельства ушедшей эпохи - меня если и волнует, то в самую-самую поцледнюю очередь. Важно то, что он это делает, и ещё более важен результат этих его действий.

- Вот это как раз зря. Личная мотивация человека, вытаскивающего из архивов Залкинда, но почему-то оставляющая пылиться мотивацию противников Залкинда - должна интересовать марксиста, потому что и невооруженным глазом видно, что а) мы имеем дело с полуправдой б) знание мотивов человека, который эту полуправду вытащил, поможет нам восстановить правду, хотя бы частично в) результат от полуправды выгоден только тому, кто ее вытаскивает, а потому нам надо поинтересоваться, насколько его выгода задевает наши интересы.
<<<
От Almar
К IGA (04.01.2007 20:26:07)
Дата 04.01.2007 21:32:35

стыдно должно быть сталинским холуях

мне то за что?

>Как Вам не стыдно вслед за Райхом называть кастратом Залкинда - жертву сталинских репрессий !? Хотя Вам - как троцкисту - полагалось бы ему сочувствовать.

во-первых, я его не называл кастратов
во-вторых, Райх его не назвал кастратом
в-третьих, писал свою работу еще до сталинских процессов
От IGA
К Almar (04.01.2007 21:32:35)
Дата 04.01.2007 22:00:49

Re: стыдно должно...

> во-первых, я его не называл кастратов
> во-вторых, Райх его не назвал кастратом

А кто же тогда кастраты?

> в-третьих, писал свою работу еще до сталинских процессов

Ну, надеюсь, эти процессы искупили вину Залкинда?
От Almar
К IGA (04.01.2007 22:00:49)
Дата 04.01.2007 22:14:43

Re: стыдно должно...

>А кто же тогда кастраты?

те кого можно воспитать по учебникам Залкинда

>Ну, надеюсь, эти процессы искупили вину Залкинда?

с какой стати?