Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Тарасов: Теория модернизации, вид оружия идеологической борьбы

От	IGA
К	И.Т.
Дата	31.12.2006 21:15:43
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; Ссылки;

Тарасов: Теория модернизации, вид оружия идеологической борьбы

http://saint-juste.narod.ru/modernization.htm
<<<
Александр ТАРАСОВ

ТЕОРИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ,
ВИД ОРУЖИЯ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ

После краха советской системы в отечественных социальных дисциплинах утвердилась мода на несколько почерпнутых с Запада теорий - таких, как "теория тоталитаризма", "теория модернизации", теории "столкновения цивилизаций", "конца истории", "постиндустриализма", "мира постмодерна" и т.п. Мода на некоторые - например, на "столкновение цивилизаций", "конец истории" или "мир постмодерна" - быстро прошла.
Теория модернизации, напротив, утвердилась и даже превращена в официальный образовательный канон. Между тем на Западе еще в середине 70-х гг. XX века она была отброшена как пропагандистская и заведомо ненаучная.
Сама теория модернизации возникла из плохо понятого и вульгаризованного Маркса, который, как известно, говорил, что более развитые страны показывают менее развитым их будущее и что все страны должны в своем развитии пройти одинаковые стадии. Однако изучив конкретную практику включения в мировую капиталистическую экономику колониальных стран, Маркс (начиная с работы "Британское владычество в Индии") скорректировал свою точку зрения, поскольку обнаружил, что капиталистическая метрополия (страны-колонизаторы) не развивает экономически, технически и политически колонии, а, напротив, консервирует в них отсталость и тормозит развитие (а то и прямо разрушает - как в Индии и Ирландии - наиболее технически передовые секторы экономики). Но создатели теории модернизации этого изменения взглядов Маркса "не заметили".
Собственно теория модернизации возникла в 50-е - начале 60-х гг. в США и Великобритании и была предназначена для "внешнего употребления": для стран "третьего мира", в том числе тех, кто активно освобождался от колониальной зависимости1. Основной идеей классической теории модернизации была идея неизбежного перехода от "аграрного" общества к обществу "индустриальному". Этот переход в страны "третьего мира" несли страны "первого мира", которые уже в силу одного этого факта выступали в качестве "прогрессоров", "культуртрегеров" и "благодетелей".
Классическая теория модернизации описывала "аграрное общество" с позиций откровенно европоцентристских, расистских и оскорбительно-ксенофобских. Аграрным обществам (то есть всему миру за исключением развитых капиталистических стран) якобы были присущи следующие черты: доиндустриальная (аграрная) экономика; неспособность к социальному, технологическому и культурному развитию; зависимость организации социальной жизни общества от религиозных и мифологических представлений; циклический, а не поступательный характер исторического существования; авторитарный (тоталитарный) характер власти; преобладании традиции над новаторством; коллективистский характер общества и подавление в нем личностного начала; преобладание в обществе людей с пассивным, недеятельным, безразличным, апатичным типом личности; ориентация не на материальные и инструментальные, а на религиозные или метафизические ценности; отсутствие способности к экономическому производству не ради удовлетворения насущных потребностей, а ради реализации возможности развития в будущем (экономического роста как самоценности). Индустриальное же общество ("современность", Modernity) описывалась, напротив, исключительно в розовых тонах: это общество высокотехнологичной (научно-промышленной) экономики; постоянно интенсивно обновляющееся и усложняющееся в социальном, экономическом и культурном отношениях; светское и рациональное по своему социальному характеру; находящееся в поступательном развитии ("линейный прогресс"); с институтами власти, основанными на представительной демократии и идеологии либерализма; с преобладанием инноваций над традицией; общество индивидуализма, уничтожившее (или подавившее) коллективизм; состоящее из активных, экономических деятельных личностей с развивающе-присваивающим типом мышления; ориентированное на получение материальных благ (деньги, комфорт, власть, наслаждения) и инструментальных ценностей; способное производить не только ради удовлетворения насущных потребностей, но и ради возможностей технологического развития в будущем2.
В середине 70-х гг. теория модернизации развалилась под сокрушительным натиском явного несоответствия ее с практикой экономического развития за пределами стран "первого мира" (в первую очередь стран Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, осуществивших экономический прорыв в условиях военных диктатур или авторитарного правления и на основе традиций - включая "метафизическое" конфуцианство - а не в разрыве с ними), с одной стороны, и теоретических ударов со стороны концепций "зависимого развития", "структурной зависимости", "технологической зависимости" и "периферийного капитализма" - с другой. Эти концепции, близкие друг к другу, были разработаны в 60-е гг. - независимо друг от друга - преимущественно латиноамериканскими исследователями А. Гундером Франком, Т. Дус Сантусом, Р. Ставенхагеном, О. Фальс Борда, Э. Торресом Ривасом, М. Капланом, Э. Кардозу и др. Все они - на огромном (в основном латиноамериканском) материале - описывали функционирование реальной капиталистической экономики как квазиимперской экономической системы, состоящей из двух или трех сегментов: метрополии - стран "первого мира" - и периферии - стран "третьего мира" (как вариант описывалось существование стран полупериферии - наиболее географически и культурно близких к метрополии и экономически развитых стран "третьего мира"). Специфика существования периферии и полупериферии заключалась в зависимости (финансово-экономической) от метрополии, которая навязывала им невыгодные варианты технологического развития (устаревшие, энерго- и ресурсоемкие, природоразрушающие и т.п.), консервировала экономическую и социальную отсталость и дифференциацию, препятствовала освоению и внедрению наиболее передовых технологий, обрекала на роль сырьевого и технологического придатка, стимулировала наиболее реакционные (вплоть до фашизма) формы политической жизни3. Теоретики концепций круга периферийного капитализма достаточно убедительно (опираясь на конкретные исследования в своих странах) показали тупиковость периферийного капитализма, невозможность "догоняющего развития" (иными словами, модернизации), а также то, например, что правящие классы в странах "зависимого", периферийного капитализма неизбежно становятся тотально криминализованы и паразитичны или что сам факт периферийности маргинализирует общество стран периферии, включая и рабочий класс этих стран (даже тогда, когда рабочие имеют работу).
В конце 80-х - начале 90-х гг., в связи с развалом Восточного блока, застигшим западную политическую мысль врасплох, теория модернизации была срочно вынута из архива (один из теоретиков "неомодернизации" Э. Тирьякян так и назвал свою работу: "Модернизация: да эксгумируется в мире")4. Теперь теория модернизации применялась уже не к "третьему миру", а ко "второму", то есть к Советскому блоку. Поскольку, однако, сразу стало ясно, что по отношению к постсоветскому пространству теория модернизации еще менее адекватна (очевидно, что индустриализация здесь давно прошла; общество носило светский характер; традиции были сведены к минимуму в ходе антибуржуазной трансформации, и т.д., и т.п.), пришлось срочно разработать круг теорий "неомодернизации", которые вводили множество оговорок в классическую модель (вплоть до привлечения понятий "капитализм западного типа" и "незападного типа", "обратимости" и "необратимости" модернизации, "экзогенного" и "эндогенного" характера модернизации). Наиболее распространенными стали разные варианты "неомодернизационизма" циклического характера, предполагавшие, что модернизация может проходить неограниченное число раз - с переменным успехом. По этой логике в России / СССР первая модернизация имела место в 1861-1914 гг., вторая - в советский период (или даже их было две: одна в 20-30-е гг., другая в 60-70-е) и, наконец, следующая (последняя?) - в постсоветский период. Классической работой циклического "неомодернизационизма" можно считать изданную у нас книгу С. Хантингтона5, до того прославившегося теорией "столкновения цивилизаций", взятой на вооружение фашистами во всем мире.
В отечественной и в восточноевропейской литературе "неомодернизационные" концепции подвергаются жестокой критике как явно пропагандистские, ненаучные и не основанные на реальных фактах. Впрочем, и среди известных западных политологов есть большая группа специалистов - в первую очередь, специалистов по Восточной Европе и бывшему СССР - резко отвергающих "неомодернизационизм". С. Коэн, например, убедительно показал, что в бывшем СССР идет процесс, который он назвал "демодернизацией"6.
Активные попытки насадить в отечественных социальных науках (и в системе образования) теорию модернизации связаны, судя по всему, с тем, что постсоветская Россия инкорпорируется в мировую капиталистическую экономическую систему в качестве страны периферии (страны "третьего мира"). Это явление - составная часть идущего в настоящее время в мире процесса глобализации.
10-19 июня 2004
Опубликовано в бюллетене "Рабочий вестник" (Пермь), № 71 (2004); в сокращении - в журнале "Школьное обозрение", 2004, № 2.

1. "Классические" варианты теории модернизации см.: Lerner D. The Passing of Traditional Society. Modernization on the Middle East. N.Y., 1958; Black C.K. The Dynamics of Modernization. N.Y., 1966.

2. См.: Apter D. The Politics of Modernization. Chicago - L., 1965; Levy M.J. Modernization of Society. Princeton, 1966; Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change. Engelwood Cliffs, 1966; Мюрдаль Г. Современные проблемы "третьего мира". М., 1972. У Г. Мюрдаля - как у наиболее доступного для отечественной аудитории автора - очень показательно описание всех слоев стран Южной Азии как сборища лентяев, бездельников, сибаритов, у которых отсутствует элементарное чувство порядочности, ответственности за соблюдение обязательств и трудовой дисциплины, отсутствует инициатива, пунктуальность, аккуратность и т.п. Чтобы понять, насколько это описание носит откровенно расистский характер, достаточно вспомнить, что именно в этих странах существует традиционная "банковская" система, в которой миллионы в валюте перемещаются из рук в руки и из страны в страну без документов, на основании одного только честного слова партнеров!

3. См.: Dos Santos T. El nuevo caracter de la dependencia. Santiago-de-Chile, 1968; Idem. Socialismo o fascismo: dilema de América Latina. Santiago-de-Chile, 1969; Id. Socialismo o fascismo. El nuevo caracter de la dependencia y el dilema latinoamericano. Buenos Aires, 1973; Frank A.G. El desarrollo del subdesarrollo. México, 1966; Id. Capitalismo y subdesarrollo en América Latina. La Habana, 1970; Id. América Latina: subdesarrollo o revolución. México, 1976; Fals Borda O. El Hombre y la tierra en Boyaca. Desarrollo histórico de una sociedad minifundista. Bogotá, 1973; Id. Historia de la cuestion agraria en Colombia. Bogotá, 1975; Torres Rivas E. Procesos y estructuras de una sociedad dependiente. Santiago-de-Chile, 1969; Id. Notas sobre las clases y el Estado en Centroamérica. San Jose, 1974; Stavenhagen R. Siete tesis equivocadas sobre América Latina. México, 1965; Id. Las clases sociales en las sociedades agrarias. México, 1971 etc. К сожалению, эти работы не переведены на русский язык и, в отличие от теоретиков модернизации, не включены в научный оборот даже в пересказах. Однако в упрощенном виде с описанием функционирования системы "метрополия - периферия" можно ознакомиться по книгам И. Валлерстайна: Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуации в современном мире. СПб., 2001; его же. После либерализма. М., 2003; его же. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М., 2003. И. Валлерстайн, пользуясь своей принадлежностью к метрополии (географической - США и языковой - английский), фактически присвоил себе достижения латиноамериканских теоретиков 60-х гг.

4. International Sociology, 1991, N 2.

5.Хантингтон С.П. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003.

6.См.: Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М., 2001.
<<<

От	Александр
К	IGA (31.12.2006 21:15:43)
Дата	01.01.2007 01:36:13

Тарасов считает что никто кроме него Маркса не читал ?

И аборигенам можно впаривать любую чушь?

>Сама теория модернизации возникла из плохо понятого и вульгаризованного Маркса, который, как известно, говорил, что более развитые страны показывают менее развитым их будущее и что все страны должны в своем развитии пройти одинаковые стадии. Однако изучив конкретную практику включения в мировую капиталистическую экономику колониальных стран, Маркс (начиная с работы "Британское владычество в Индии") скорректировал свою точку зрения, поскольку обнаружил, что капиталистическая метрополия (страны-колонизаторы) не развивает экономически, технически и политически колонии, а, напротив, консервирует в них отсталость и тормозит развитие (а то и прямо разрушает - как в Индии и Ирландии - наиболее технически передовые секторы экономики).

Очень рекомендую Тарасову прочитать "Британское владычество" дальше названия. Там очень душевно о том как ариец, пардон, европеец должен ломать незападные общества и строить на их костях "новое западное общество в Азии". И вообще мне нравится этот стиль марксистских шарлатанов. Вещать от имени абсолютной истины. Тот-то непонял Маркса, а у того-то гербы на заднице... Не бей лежачего.

>Классическая теория модернизации описывала "аграрное общество" с позиций откровенно европоцентристских, расистских и оскорбительно-ксенофобских. Аграрным обществам (то есть всему миру за исключением развитых капиталистических стран) якобы были присущи следующие черты: доиндустриальная (аграрная) экономика; неспособность к социальному, технологическому и культурному развитию; зависимость организации социальной жизни общества от религиозных и мифологических представлений; циклический, а не поступательный характер исторического существования; авторитарный (тоталитарный) характер власти; преобладании традиции над новаторством; коллективистский характер общества и подавление в нем личностного начала; преобладание в обществе людей с пассивным, недеятельным, безразличным, апатичным типом личности; ориентация не на материальные и инструментальные, а на религиозные или метафизические ценности; отсутствие способности к экономическому производству не ради удовлетворения насущных потребностей, а ради реализации возможности развития в будущем (экономического роста как самоценности).

Именно так, с позиций откровенного евроцентристских, расистских и ксенофобских Маркс и описывает все незападные общества и в "Экономических рукописях" и вообще везде гже касается этого вопроса. В частности в упомянутом "Британском владычестве" Маркс дает незапалдным обществам такую нелестную характеристику:

"...Мы все же не должны забывать, что эти идилистические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма, что они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы."

Ну и жулики же наши марксисты! Вечно то они правы, а неправы некие другие... потому что немарксисты. Одно приятно - мой скорбный труд не пропал и даже самые отмороженные марксисты вроде Тарасова поняли что отстаивать марксизм в 21-м веке дело безнадежное, ивыбросили эту евроцентристскую, ксенофобскую расистскую рухлядь на помойку, отковыряв от нее подпись Маркса. К чему прилепить эту подпись они пока сами не придумали и прилепили на свои задницы.

Перефразировав "Манифест коммунистической партии" можно сказать:

"Так возник марксизм: наполовину похоронная песнь — наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого — наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории. Маркисты размахивали нищенской сумой незападных стран как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за ними, он замечал на их заду старые евроцентристские, ксенофобские, расистские слоганы и разбегался с громким и непочтительным хохотом." http://www.revkom.com/biblioteka/marxism/marxs/manifest/manifest5.htm#7

-------------------------
http://orossii.ru

От	IGA
К	Александр (01.01.2007 01:36:13)
Дата	01.01.2007 02:35:36

Re: Тарасов считает...

> Маркс (начиная с работы "Британское владычество в Индии") скорректировал свою точку зрения, поскольку обнаружил, что капиталистическая метрополия (страны-колонизаторы) не развивает экономически, технически и политически колонии, а, напротив, консервирует в них отсталость и тормозит развитие (а то и прямо разрушает - как в Индии и Ирландии - наиболее технически передовые секторы экономики).
> Очень рекомендую Тарасову прочитать "Британское владычество" дальше названия.

То есть Вы отвергаете тезис Тарасова, о том что "Маркс скорректировал..." ?

Вот Вам цитата в подтверждение:
<<<
Но не подлежит никакому сомнению, что бедствия, причиненные Индостану британцами, по существу иного рода и неизмеримо более глубоки, чем все бедствия, испытанные Индостаном раньше. Я не говорю здесь о европейском деспотизме, взращенном Британской Ост-Индской компанией [100] на почве азиатского деспотизма, что дает в результате сочетание более чудовищн ое, чем священные чудовища, поражающие нас в храме Сальсетты [101].
[...] Гражданские войны, вторжения, перевороты, завоевания, голодные годы - все эти сменяющие друг друга бедствия, каким бы бесконечно сложным, бурным и разрушительным ни представлялось их действие на Индостан, затрагивали его лишь поверхностно, Англия же подорвала самую основу индийского общества, не обнаружив до сих пор никаких попыток его преобразовать. Потеря старого мира без приобретения нового придает современным бедствиям жителя Индии особенно удручающий характер и прерывает связь Индостана, управляемого Британией, со всеми его древними традициями, со всей его прошлой историей.
<<<

> Там очень душевно о том как ариец, пардон, европеец должен ломать незападные общества и строить на их костях "новое западное общество в Азии".

Привидите цитату с подобным должествованием.

> В частности в упомянутом "Британском владычестве" Маркс дает незапалдным обществам такую нелестную характеристику:
> "...Мы все же не должны забывать, что эти идилистические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма, что они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы."

Ну а если продолжить цитату:
"Мы не должны забывать, что эти маленькие общины носили на себе клеймо кастовых различий и рабства, что они подчиняли человека внешним обстоятельствам, вместо того чтобы возвысить его до положения властелина этих обстоятельств, что они превратили саморазвивающееся общественное состояние в неизменный, предопределенный природой рок и тем создали грубый культ природы, унизительность которого особенно проявляется в том факте, что человек, этот владыка природы, благоговейно падает на колени перед обезьяной Ханумани и перед коровой Сабалой."

Разве это не так? Или Вы выступаете в защиту кастовой системы Индии ?

От	Александр
К	IGA (01.01.2007 02:35:36)
Дата	01.01.2007 23:45:36