От Игорь
К Скептик
Дата 21.12.2006 23:46:52
Рубрики Крах СССР;

Скептика все время надо проверять


>Вопрос меры ключевой, вы это понимаете? Не просто пили, а был рост пьянства, что фиксировалось даже официальной статистикой. Не просто рост пьянства, а на 80% взрослых мужчин приходилось по бутылки водки в два дня (средние данные по стране на начало 80-ых).

Чего-то какие-то странные данные. 11 л. чистого алкоголя в СССР в 80-ых до антиалкогольной компании на душу это 28 бутылок водки в год на всех людей, включая стариков и детей. На всех мужчин, значит будет 56 бутылок водки на душу. На 80% взрослых мужин - это значит на 60% всех мужчин
( считаем, что взрослые мужчины составлят 3/4 населения) приходилось 56/0.6 =93 бутылки водки в год. Т.е получаем, что одна бутылка водки в четыре дня на одного мужчину из этой категории. Т.е. по 125 г. водки в день.

>Демографические били во все колокола, сигнализировали наферх о росте пьянства, о падении нетто-коэффициента ниже 1 (ниже простого воспроизводства), о проблемах с продолжительностью жизни населения, которая начала падать! Элита знала все прекрасно.

Ну так я уже писал, что в середине 60-ых не только нетто-коэффициент опустился чуть-чуть ниже 1, но и бывшие до этого высокими темпы снижения этого коэффициента в середине 60-ых резко замедлились и практически вышли на плато в течение почти 25 лет, и даже в 80-ых поднимался этот коэффициент выше в течение антиалкагольной компании. Падать этому коэффициенту было куда, как мы все теперь убедились, и его стабилизация в течение четверти века при уровне, весьма близком к единице говорит о том, что советская власть очень даже была озабочена этой проблемой, как и ростом потребления алкоголя.

Скептик же всем мозги поласкал про этот нетто-коэффициент рождаемости, что он де немного опустился ниже 1 в середине 60-ых, но совсем не обращал ничье внимание на колоссальное замедление скорости его падения, случившееся именно в этот период - несомненно положительное достижение политики ускоренного строительства жилья в городах.

От Скептик
К Игорь (21.12.2006 23:46:52)
Дата 22.12.2006 18:15:39

Вы то куда проверять лезете? Не разбираетесь же в вопросе

"Чего-то какие-то странные данные. 11 л. чистого алкоголя в СССР в 80-ых до антиалкогольной компании на душу это 28 бутылок водки в год на всех людей, включая стариков и детей. На всех мужчин, значит будет 56 бутылок водки на душу. На 80% взрослых мужин - это значит на 60% всех мужчин
( считаем, что взрослые мужчины составлят 3/4 населения) приходилось 56/0.6 =93 бутылки водки в год. Т.е получаем, что одна бутылка водки в четыре дня на одного мужчину из этой категории. Т.е. по 125 г. водки в день. "


Вы уже считали тут, сколько газа надо продавать чтобы обеспечить денежный оборот в России. Ну уже показали, что не разбираетесь в элементарных вещах, куда опять лезете? Что, опять чего то посчитать захотелось?

Ну не умеете анализировать , не беритесь. Зайдите на демоскоп , там есть методика расчета, ее делали профессионалы.

"Ну так я уже писал, что в середине 60-ых не только нетто-коэффициент опустился чуть-чуть ниже 1,"

Да. писали, очередную чушь. Про демографию вы "знаете" столько же, сколько про экономику и про потребление алкоголя.

"Скептик же всем мозги поласкал про этот нетто-коэффициент рождаемости, что он де немного опустился ниже 1 в середине 60-ых, но совсем не обращал ничье внимание на колоссальное замедление скорости его падения, случившееся именно в этот период - несомненно положительное достижение политики ускоренного строительства жилья в городах. "

Мало того, что я познакомил солидаристов с нетто-коэффициентом, а то как малограмотные приростом оперировали, так я еще их должен совсем уж с ложечки кормить, все им объяснять? А зачем? Все равно не понимаете.
От Игорь
К Скептик (22.12.2006 18:15:39)
Дата 22.12.2006 19:10:46

Re: Вы то...

>"Чего-то какие-то странные данные. 11 л. чистого алкоголя в СССР в 80-ых до антиалкогольной компании на душу это 28 бутылок водки в год на всех людей, включая стариков и детей. На всех мужчин, значит будет 56 бутылок водки на душу. На 80% взрослых мужин - это значит на 60% всех мужчин
>( считаем, что взрослые мужчины составлят 3/4 населения) приходилось 56/0.6 =93 бутылки водки в год. Т.е получаем, что одна бутылка водки в четыре дня на одного мужчину из этой категории. Т.е. по 125 г. водки в день. "


>Вы уже считали тут, сколько газа надо продавать чтобы обеспечить денежный оборот в России. Ну уже показали, что не разбираетесь в элементарных вещах, куда опять лезете? Что, опять чего то посчитать захотелось?

Помнится главные оппоненты ( типа Мигеля) после тех подсчетов как в рот воды набрали, а большинство меня поддержало. Поэтому, если считать, что именно Мигель и больше никто в "элементарных вещах" разбирается, тогда Вы правы.

>Ну не умеете анализировать , не беритесь. Зайдите на демоскоп , там есть методика расчета, ее делали профессионалы.

Принимаю ссылки по существу - такая-то страничка - такое-то опровержение твоих слов. Либеральные профессионалы в российских делах - какая рекомендация может быть хуже? Почти что синоним либо некомпетентности, либо злонамеренности.

>"Ну так я уже писал, что в середине 60-ых не только нетто-коэффициент опустился чуть-чуть ниже 1,"

>Да. писали, очередную чушь. Про демографию вы "знаете" столько же, сколько про экономику и про потребление алкоголя.

>"Скептик же всем мозги поласкал про этот нетто-коэффициент рождаемости, что он де немного опустился ниже 1 в середине 60-ых, но совсем не обращал ничье внимание на колоссальное замедление скорости его падения, случившееся именно в этот период - несомненно положительное достижение политики ускоренного строительства жилья в городах. "

>Мало того, что я познакомил солидаристов с нетто-коэффициентом, а то как малограмотные приростом оперировали, так я еще их должен совсем уж с ложечки кормить, все им объяснять? А зачем? Все равно не понимаете.

Короче все убедились, что тебе нечего сказать по поводу несомненного факта стабилизации нетто-коэффициента именно с 60-ых годов, последовавшего после его резкого падения, начиная с 30-ых годов. Чем ты это объясняешь - неужели не политикой властей, направленной на огромные вложения в массовое жилищное строительствол в городах?

От Скептик
К Игорь (22.12.2006 19:10:46)
Дата 22.12.2006 19:32:31

Так до сих пор и не поняли?

"Помнится главные оппоненты ( типа Мигеля) после тех подсчетов как в рот воды набрали, а большинство меня поддержало."

Вас поддержала та же самая малограмотная группка, что и обычно. Группка некомпетентных людей, умудряющихся не разбираться ни в одной теме, которую берутся обсуждать. Остальные , действительно большинство, вообще проигнорировало ту ахинею , которую вы написали. Было так, и в архиве это видно. А вы до сих пор не поняли, что произошло?


"Принимаю ссылки по существу - такая-то страничка - такое-то опровержение твоих слов."

Еще чего не хватало вам ссылки таскать. Скажу только одно, что с самого начала , на первом же шаге у вас крупный ляп. Не учтено кустарное производство алкоголя , которое по данным Госкомстата составляло 3-3,5 литра (1979 год), то есть потребление было не 11 литров, как вы выдумываете, а 13,5-14.

Дальнейший разговор бессмыслен. Вы все равно не воспринимаете сведения, которые идут вразрез с вашими фантазиями. Я вообще не вижу смысла с вами разговаривать, но другие фоурмяне должны знать, как обстоят дела на самом деле. Для них а не для вас я говорю о б уровне потребления алкоголя.
От Игорь
К Скептик (22.12.2006 19:32:31)
Дата 22.12.2006 20:45:36

Re: Так до...

>"Помнится главные оппоненты ( типа Мигеля) после тех подсчетов как в рот воды набрали, а большинство меня поддержало."

>Вас поддержала та же самая малограмотная группка, что и обычно. Группка некомпетентных людей, умудряющихся не разбираться ни в одной теме, которую берутся обсуждать. Остальные , действительно большинство, вообще проигнорировало ту ахинею , которую вы написали. Было так, и в архиве это видно. А вы до сих пор не поняли, что произошло?

Может назовете среди этого молчаливого и большей частью не присутствующего на форуме большинтва разбирающихся в данном вопросе людей?


>"Принимаю ссылки по существу - такая-то страничка - такое-то опровержение твоих слов."

>Еще чего не хватало вам ссылки таскать. Скажу только одно, что с самого начала , на первом же шаге у вас крупный ляп. Не учтено кустарное производство алкоголя , которое по данным Госкомстата составляло 3-3,5 литра (1979 год), то есть потребление было не 11 литров, как вы выдумываете, а 13,5-14.

Тогда с таким же успехом можно утверждать, что неправомерно выкидывать вовсе всех женщин из потребителей спиртного при оценке. В любом случае Ваша ссылка на самогон ничего существенно не поменяет. А поменяет процентов на 30, а с учетом пьющих женщин - вообще ни на сколько.

>Дальнейший разговор бессмыслен. Вы все равно не воспринимаете сведения, которые идут вразрез с вашими фантазиями. Я вообще не вижу смысла с вами разговаривать, но другие фоурмяне должны знать, как обстоят дела на самом деле. Для них а не для вас я говорю о б уровне потребления алкоголя.

Теперь они точно знают, что бутылка водки в два дня для 80% мужиков - это обман.
От Скептик
К Игорь (22.12.2006 20:45:36)
Дата 22.12.2006 21:42:33

Всё сбылось как я и сказал

Я говорил, что вы не будете воспринимать факты, идущие в разрез с вашими фантазиями. Так оно и есть.

"Может назовете среди этого молчаливого и большей частью не присутствующего на форуме большинтва разбирающихся в данном вопросе людей? "

Слушайте, когда кто то заявляет, что он доктор математических наук, и тут же заявляет что дважды два это пять, то он не доктор наук, и чтобы это понять не надо быть ни доктором, ни кандидатом, ни старшеклассником, а достаточно знать таблицу умножения. Когда вы беретесь строить всякие модели, не учитывая, что деньги имеют свойство оборачиваться, то есть попав в страну они не пропадают мгновенно, а крутятся в ней , то дальнейшие рассуждения и построение прогрессий -это ахинея.


>"Принимаю ссылки по существу - такая-то страничка - такое-то опровержение твоих слов."


"Тогда с таким же успехом можно утверждать, что неправомерно выкидывать вовсе всех женщин из потребителей спиртного при оценке."

Не можете вы этого утверждать, это не в вашей компетенции. Это компетенция профессионалов - демографов, а не форумных фантазеров, построителей "моделей" и "антропологов".

"В любом случае Ваша ссылка на самогон ничего существенно не поменяет."

А вы уже нашли на демоскопе методику расчета? А вы уже в ней разобрались, или как обычно расзглагольствуете без подготовки? Сразу видно что не читалини методику, ни с результатами исследований не знакомы, не знаете как учитывались пьющие женщины, не знаете ничего, но продолжаете разглагольствовать.


" А поменяет процентов на 30, а с учетом пьющих женщин - вообще ни на сколько. "

И не смущает вас, что вы умудрились наляпать грубую ошибку с первхы же своих слов, и не смущает, что эту ошитбку сразу же заметили и вам прямо пальцем в нее указали, а вы все как ни в чем ни бывало.

"Теперь они точно знают, что бутылка водки в два дня для 80% мужиков - это обман. "


Если они как и вы будут переливать из пустого в порожнее, не удосужившись ознакомиться с демографическими научными данными, то может быть, они поверят вашему некомпетентному , пустому трепу. Если ознакомятся, то будут точно знать, что вы в очередной раз полезли туда, в чем не понимаете ничего.
От Игорь
К Скептик (22.12.2006 21:42:33)
Дата 22.12.2006 23:26:50

Re: Всё сбылось...

>Я говорил, что вы не будете воспринимать факты, идущие в разрез с вашими фантазиями. Так оно и есть.

>"Может назовете среди этого молчаливого и большей частью не присутствующего на форуме большинтва разбирающихся в данном вопросе людей? "

>Слушайте, когда кто то заявляет, что он доктор математических наук, и тут же заявляет что дважды два это пять, то он не доктор наук, и чтобы это понять не надо быть ни доктором, ни кандидатом, ни старшеклассником, а достаточно знать таблицу умножения. Когда вы беретесь строить всякие модели, не учитывая, что деньги имеют свойство оборачиваться, то есть попав в страну они не пропадают мгновенно, а крутятся в ней , то дальнейшие рассуждения и построение прогрессий -это ахинея.

Я кучу статей написал на тему, как доллары бессмысленно болтаются на внутреннем рынке, заменяя обычные бумажки Фабрики Госзнака, только в отличие от последних за каждую такую бумажку Россия платит не 50 копеек на бумагу и краску, а по полтонны нефти и пр. Собственно профессионалы, критикующие либеральный режим, например тот же Глазьев, тот же Львов, тот же Меньшиков подтверждают практически все, что я писал всплоть до цифр вывоза капиталов за границу, приближающихся к триллиону долларов за годы реформ.

А вот позицию Мигеля как раз отстаивают невменяемые экономисты типа Гайдара и Ясина, и их политические близнецы - Кудрин с Грефом. Самое главное, что ситуация со всем этим именно такова, как ты описываешь - действительно, чтобы понять, что построения Мигеля по поводу экономической реформы повышения внутренних цен на энергоносителя - спошная лабуда, дейсвтительно нужно сложить два и два и даже на элементарном примере все становиться ясно.
Ущербность подобных "экономистов" - типична для нашего постмодернистского времени. Люди разучились анализировать реальность, а готовы анализировать свои сочинения только на основе сличения их с авторитетными текстами.


>>"Принимаю ссылки по существу - такая-то страничка - такое-то опровержение твоих слов."
>

>"Тогда с таким же успехом можно утверждать, что неправомерно выкидывать вовсе всех женщин из потребителей спиртного при оценке."

>Не можете вы этого утверждать, это не в вашей компетенции.

Ага, я прям не в состоянии проделать элементарные оценки. Правда у меня ответ получился в два раза меньше на основе даже выкидывания всех женщин из рассмотрения.

> Это компетенция профессионалов - демографов, а не форумных фантазеров, построителей "моделей" и "антропологов".

Любой, изучающий сочинения профессиональных демографов увидит, что там точно также нет согласия, как и в других профессиональных областях в стране, вплотную касающихся вопросов нашего общественного бытия.

> "В любом случае Ваша ссылка на самогон ничего существенно не поменяет."

>А вы уже нашли на демоскопе методику расчета? А вы уже в ней разобрались, или как обычно расзглагольствуете без подготовки? Сразу видно что не читалини методику, ни с результатами исследований не знакомы, не знаете как учитывались пьющие женщины, не знаете ничего, но продолжаете разглагольствовать.

Я знаю официальные данные по алкоголю - 10,5 литра на душу населения в год. С начало 80-ых и по начало антиалкагольной кампании.


>" А поменяет процентов на 30, а с учетом пьющих женщин - вообще ни на сколько. "

>И не смущает вас, что вы умудрились наляпать грубую ошибку с первхы же своих слов, и не смущает, что эту ошитбку сразу же заметили и вам прямо пальцем в нее указали, а вы все как ни в чем ни бывало.

Какая же это грубая ошибка? Данные по самогонке носят оценочный характер и не превышают 30% от общего потребления, хотя все эти оценки вилами на воде писаны.

>"Теперь они точно знают, что бутылка водки в два дня для 80% мужиков - это обман. "


>Если они как и вы будут переливать из пустого в порожнее, не удосужившись ознакомиться с демографическими научными данными, то может быть, они поверят вашему некомпетентному , пустому трепу. Если ознакомятся, то будут точно знать, что вы в очередной раз полезли туда, в чем не понимаете ничего.

Из пустого в порожнее всегда переливаете Вы с Мигелем и прочими О.И. Шро постоянно отказываясь говорить о конкретных вещах. Большая часть подобных рассуждений обычно касается обсуждения качеств форумных оппонентов.
От Скептик
К Игорь (22.12.2006 23:26:50)
Дата 22.12.2006 23:48:12

не знаете

"Я знаю официальные данные по алкоголю - 10,5 литра на душу населения в год. С начало 80-ых и по начало антиалкагольной кампании. "

не знаете вы официальных данных. не знаете. и если даже после прямого указания на данные госкомстата, которые расходятся с вашими выдумками, вы продолжаете давать неверную цифру, то говорить с вами не о чем. и вы еще ссылки у меня просите. какие еще ссылки, зачем они вам если в любом случае вы будете и дальше выдумывать? остальное я даже обсуждать не буду, это совершенно бессмысленно.
От Игорь
К Скептик (22.12.2006 23:48:12)
Дата 25.12.2006 13:06:29

Re: не знаете

А ну да - еще оценки Госкомстата по самогонке, которые ничего не меняют ибо составляют около четверти от госпроизводства