Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Власти и ритуалы

От	Scavenger
К	miron
Дата	07.12.2006 21:27:17
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; История; Образы будущего;

Re: Власти и ритуалы

>>не направлены на физическое наказание верующих. Это скорее процедуры воспитания. Процедуры суда - это механистические процедуры, где ничего не зависит от отдельных людей, а все зависит от правосудия-машины.>

>Но это все–таки процедуры.

Но иного рода. Это все равно как уподобить велосипед авиалайнеру на основе того, что, дескать, и то и другое - средства передвижения.

>> Поэтому суд в СССР так и не стал основным органом власти.>

>А он и не должен им быть.

Пардон - "не стал самостоятельным органом власти".

>>>> Аморальные люди не нуждаются в ограничивающих аморальных людей процедурах. Значит они не заинтересованы в том, чтобы их создавать. Поэтому искать надо именно достойных людей для создания нормальных процедур.>

>>>Искать надо, но уповать только на достойных в условиях недостойных обстоятельств не верно. Это как положительная обратная связь. Найдем достойных, они сделают более достойную процедуру, процедура ограничит недостойных и т.д.

>>Сначала надо найти как можно больше достойных и объединить их в кучу.>

>Верно, но их трудно обьединить, если кататься на мерсах.

А я разве говорил, что объединять должна именно Церковь? Церковь должна давать моральные и религиозные обоснования для такого объединения.

>>Там процедура-то описана, только она нереальна. Там сначала АВН приходят к власти, а потом вводят процедуру.>

>Так, фиксирую, Вы тоже закон о суде народа не дочитали. Не надо судить по отзывам алчущих игорей. Там описана процедура прихода к власти, а уже народ делает такие процедуры, какие хочет, действуя через суд лидера.

И какая это процедура? Ссылку дайте - прочитаю.

>>"Dulce et decorum est pro Stalin mori" ("Сладко и благородно умереть за Сталина")? Не надо из Сталина делать авторитет.>

>А у нас ничего кроме Сталина не осталось. Верующие самые большие грешники, попы катаются на мерсах. Именно дело Сталина и должно объединить. Отношение к Сталину – основной оселок на проверку патриота.

Дело Сталина и отношение к Сталину - разные вещи.

>> Как говорил Маяковский о Пушкине: "Я люблю вас, но живого, а не мумию". А никто и не рвется во власть.>

>А Вы почитайте внимательно Игоиревы писания о будущем государстве.

Почитаю, как-нибудь. Я как-то, знаете ли, усвоил мысль, что человек политически образованный не должен править, т.к. он мыслитель, а не деятель. Максимум - быть экспертом при власти. Но я даже экспертом не хочу быть, пусть даже патриоты и придут к власти - слишком велика ответственность.

>>>>>Она виновата уже потому, что не протестует против оболванивания масс и не рекомендует верующим протестовать.

>>>> Вообще-то я уже давно рекомендовал прочитать речь митрополита Кирилла на 10-ом Русском Соборе, а также постановление его о человеческом достоинстве и свободе.>

>>>Читал. Да, кое–что есть. Но один Кирилл всей церкви не заменит. Пока основу церкви составляют жуликоватые попы на мерседесах и алчущие игори.

>>Основу Церкви составляет церковный народ, масса верующих. А жуликоватые попы на мерседесах возможны только в крупных городах. В деревнях возможны только подвижники, которых сжигает живьем ворье.>

>Ну и дайте мне пример такого проповедника, который бы критиковал Путина, нуворишей, москвичей.

Путина и москвичей - не дам, а нуворишей, ну вот хотя бы о. Дмитрий Дудко, о. Александр Шаргунов. Да нуворишей кто только не критикует.

С уважением, Александр

От	miron
К	Scavenger (07.12.2006 21:27:17)
Дата	08.12.2006 20:48:56

Суд народа и другие.

>А я разве говорил, что объединять должна именно Церковь? Церковь должна давать моральные и религиозные обоснования для такого объединения.<

Как может их давать церковь, называющая Сталина душегубом?

>Вы тоже закон о суде народа не дочитали. Не надо судить по отзывам алчущих игорей. Там описана процедура прихода к власти, а уже народ делает такие процедуры, какие хочет, действуя через суд лидера.
>
>И какая это процедура? Ссылку дайте - прочитаю.>

Вот наше изложение.

ПРИНЦИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА
В 1904 году Д.И.Менделеев писал, что через 100-200 лет в мире будет тесно. Он призывал граждан России устраивать свою жизнь так, «чтобы размножаться быстрее всего остального человечества, быть начеку, не расплываться в миролюбии, быть страною всегда готовою к отпору всякому на нас посягательству» (Менделеев Д.И. 1995. Заветные мысли. М.:1995. С.217. с.71–72.). У сегодняшней России такая же численность населения, что и у Российской империи в 1904 году (145 млн. человек), но теперь на площади, меньшей в 1,3 раза. Население же мира возросло с тех пор в 3,7 раза, а население Китая, имеющего наиболее протяжённые границы с Россией, – вообще в 6 раз (Бобылев Ю. Н. Реформирование налогообложения минерально-сырьевого сектора. Институт экономики переходного периода. Научные труды, 35Р. http://www.iet.ru/papers/35/index.htm).
Приступая к созданию «россиеведения», Д.И.Менделеев поставил условие-минимум: «уцелеть и продолжить независимый рост» России. Именно это – минимальная, непреложная задача нашей государственности: выживание и благополучие государства Российского и его стержня – русского народа! Даже задачу обеспечения благосостояния населения нужно рассматривать, прежде всего, с позиции сохранения и независимого роста России: ведь не может быть устойчивой страна с нищим деградировавшим населением. Если же при этом Россия становится сильной развитой державой, а её граждане – действительно зажиточными, значит, задача русской государственности выполнена не на минимальном, а на высоком уровне.
Траектория, по которой сейчас движется Россия, в лучшем случае ведёт к её медленному угасанию. Россия топчется на уровне, меньшем достигнутого при СССР, и едва ли сможет преодолеть даже достигнутую тогда планку без кардинальных изменений в политическом и экономическом устройстве, образе жизни, в способе инвестирования, в организации труда. Благостные цифры экономического роста последних лет вводят в заблуждение, если рассматривать их в отрыве от того, что происходит в соседних странах. За последние 15 лет другие страны ушли далеко вперёд, и отставание России от них стало угрожающим. Если посмотреть не на цифры прироста ВВП, а на параметры, обеспечивающие выживание России в будущем, например, способность к созданию собственной технологии, то тут же вскроется, что угасание России ускоряется, несмотря на прирост ВВП, проедаемый и пропиваемый.
И если русских не устраивает деградация собственного народа, то спасение страны состоит в обычном ответе отставших цивилизаций – догоняющем развитии. Мы предложим возможный вариант догоняющего развития. Но просто осуществить очередную модернизацию мало. Россия по-прежнему будет обречена на хроническое отставание и периоды разрухи, с последующим форсированным «восстановлением и развитием народного хозяйства», если не решит проблему тех нарывов, которые влекут повторение тяжёлых кризисов последних столетий. Нарывы эти хорошо известны – вырождение элиты и уход её из-под контроля народа, расхлябанность и самоуспокоенность на достигнутом, слабые преграды к нарастанию паразитизма и низкопоклонства перед Западом. Да, принятие краткосрочного проекта догоняющего развития – первейшая задача, потому что без него обсуждать будущее устройство бессмысленно. Однако если, преодолев основные сиюминутные угрозы, страна не примет превентивных мер по исключению вырождения элиты и расхлябанности, то это приведёт к рецидиву кризиса. Поэтому краткосрочную программу догоняющего развития мы попытаемся предварить нашим видением среднесрочного будущего, что упростит её разработку и позволит наметить желательные пути последующего стабильного развития страны. При этом мы считаем бессмысленным конструировать полномасштабную схему идеального будущего устройства, к которому надо стремиться. Нет стран, даже в ЗМ, устройство которых соответствовало бы проектам идеального государственного устройства, предложенным гениальными архитекторами демократии эпохи Просвещения. Политические системы складываются не логически, а исторически, являясь продуктом длительного наслаивания и взаимодействия механизмов, вводимых разными поколениями жителей этих стран для решения конкретных задач. Часть механизмов действительно соответствовала первоначальному замыслу архитекторов, выбиравших пути решения конкретной проблемы, другая часть отличалась от замыслов и претворялась в жизнь, приводя, во взаимодействии с другими общественными институтами, к совсем другому результат. И мы не пытаемся дать универсальных рекомендации будущего устройства всех сторон российской жизни, а выскажем только соображения, как можно было бы решить те проблемы политического устройства России, которые попали в круг нашего внимания и нашли отражение на страницах книги.
Главные задачи государственной власти
В этой главе мы попытаемся наметить контуры возможного политического устройства России, в следующей – принципы организации экономики в среднесрочной перспективе, а затем – пути перехода от деградации к догоняющему развитию. Такой порядок выбран потому, что предлагаемые нами экономические институты не смогут функционировать без минимально необходимых для них институтов политических. Ещё раз повторим: универсальных рецептов, верных и действенных во все времена и для всех, нет и быть не может. Поэтому не может быть и идеального государственного устройства, обеспечивающего процветание столетиями. Страна всегда будет сталкиваться с новыми вызовами истории и будет обязана отвечать на них, изменяясь и совершенствуясь. Значит, необходимо предусмотреть механизмы ответа на вызовы. В то же время, будущие изменения не должны затрагивать основы существования России, например, сопровождаться её распадом, отходом территорий, потерей независимости. Механизм принятия решений по реагированию на вызовы истории должен быть отлаженным с целью не допустить краха, к которому могут привести волюнтаристские действия. Наконец, надо поставить надёжные заслоны перед теми угрозами, которые уже проявили себя в жизни других стран, такими как установление бесконтрольной диктатуры вроде гитлеровской или одномоментной сдачи страны подкупленной иерархией, как это было в Ираке. Указанные выше требования к будущему устройству надо рассматривать как задачу-минимум, а потомки уже найдут, как решать новые задачи.
Основное в любом государственном устройстве – это организация власти. Мы уже отмечали, что демократия в буквальном смысле, когда население принимает текущие решения государственной политики, в принципе невозможна – обязательно нужно наличие госаппарата, состоящего из профессиональных управленцев. Наименее далеко от утопии буквальной демократии государственное устройство Швейцарии. Конечно, и там текущие решения принимаются государственным аппаратом, органами власти, но наиболее важные вопросы выносятся на референдум. Поскольку население не способно разобраться в сути выдвигаемых предложений и, в основной массе, консервативно, то оно отвечает «Нет» почти на все проекты перемен. Такое положение годится для лидирующей Швейцарии, которой мало что угрожает, но подходит ли оно для других стран? Ведь референдум никогда не примет решение о сокращении потребления ради модернизационного рывка, не сможет компетентно выбрать нужную стране систему налогообложения (а это решение принципиальное), решить вопрос об образовании союза с другими странами во время войны… Поэтому естественной представляется мысль, что и в государственном устройстве России решения должны приниматься специально уполномоченными людьми – органами власти. Другое дело – как обеспечить, чтобы их действия в наибольшей степени соответствовали интересам народа, включающего как ныне живущие, так и будущие поколения граждан России, и, прежде всего, обеспечивали безопасность страны. При народовластии должны выполняться, в первую очередь, те задачи, о которых говорилось в начале главы. Задача-минимум: Россия должна сохраниться и продолжить независимый рост. Перспективная задача: сделать Россию передовой и сильной державой, а жизнь её граждан зажиточной и счастливой. Как при этом сформированы органы власти и обеспечена «привязка» их действий к выполнению перечисленных задач – это уже следующий вопрос.
Конституционное устройство
Почему-то предполагается, что демократия исчерпывается только западной моделью. Между тем, само по себе западное устройство, будучи перенесённым в другую страну, вовсе не обеспечивает народовластие, что бы ни понималось под этим словом. Во-первых, ошибочно мнение, будто западные политики делают то, чего от них хотят голосующие за них избиратели, так как те их могут наказать непереизбранием. Такой демократии западная модель вовсе не предусматривает. Властвует, как известно, капитал, олигархи с подконтрольными СМИ. Именно капитал способен наиболее сильно наказать политика-президента, а не народ, которому политик, якобы, служит. Подумаешь, не изберут на следующий раз. Для действующего президента будущее тёплое место в богатой компании после окончания полномочий гораздо более значимо, чем проклятия потомков. Выборный президент несамостоятелен – он зависит от элиты. Все нормально функционирующие западные общества, кроме США и Франции, – парламентские, а не президентские. Но и в них депутаты больше зависят от определённых кругов элиты, чем от своих избирателей, что, как правило, и определяет их позиции при принятии решений. Как ни парадоксально, мы думаем, что именно это и обеспечивает устойчивость лидирующего положения западных обществ. Связано это с тем, что общества ЗМ уже стали лидирующими, поэтому вырождение их элиты не носит компрадорского характера. Желая благополучия себе и своим потомкам, элита заинтересована в спокойствии социума своей страны и принуждает политиков заботиться о долгосрочных интересах своих государств (хоть и не всегда). Выборы же способствуют, во-первых, замедлению вырождения политической элиты, во-вторых – определённому учёту интересов и повышению благосостояния населения. Это устройство соответствует западной версии административного рынка (да-да, этот феномен существует и «там»), в которой влияние договаривающихся сторон вовсе не пропорционально количеству избирателей, добровольно выбирающих тот или иной вариант, а зависит от сложной комбинации факторов. Это – традиционное распределение влияния различных группировок в элите, размеры их богатства и только потом – зависимость от избирателей. Поэтому государственное устройство западных обществ довольно близко к народовластию, ибо органы власти вынуждены учитывать как долгосрочные интересы своих стран, так и положение ныне живущего населения.
Однако такое устройство работает только в лидирующих странах. В отстающих странах при буржуазной демократии неизбежно компрадорское вырождение элиты, и вся конструкция рушится. Поэтому истории неизвестны случаи успешного догоняющего развития в условиях буржуазной демократии – как минимум, для этого был нужен авторитаризм. В наше время есть основания ставить под сомнение сам принцип республиканского устройства государства в догоняющих странах. В условиях мощных механизмов манипуляции общественным сознанием выборы часто становятся профанацией идей демократии, и политика избранных всё равно отражают интересы элиты.
Другим теоретически хорошим вариантом народовластия является монархия. Считают, что монарх ни от кого не зависит и отвечает только перед Богом. Это не совсем так. Во-первых, умный монарх заинтересован в благополучном будущем страны, которую оставляет своим наследникам. Во-вторых, монарх далеко не столь независим от населения и окружающей его элиты – ведь он может быть свергнут в результате восстания, переворота или убийства. Даже и без восстания – монарх не заинтересован в том, чтобы подрывать доверие народа к монархии, и, по крайней мере, будет стремиться «давать жить» своим подданным. Конечно, это не такая зависимость, как у выбираемых президентов, но всё же… Быть может, ослабленная зависимость монарха от настроения нынешнего населения по сравнению с президентом даже лучше – так монарх имеет возможность больше ориентироваться на будущее страны и думать об исторических вызовах, а не о ближайших выборах. Если бы Пётр I боялся и на йоту ухудшить жизнь своих подданных, он бы не смог начать свою программу модернизации. Самодержавие оказалось очень эффективным способом устройства России в её истории. Царь в России был всегда: большевики упразднили только механизм передачи власти по наследству, царь стал "избираться" группой высших чиновников. Были «цари» Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Ельцин и т.д.
Но монархия имеет ключевой недостаток: «случайность рождения» может дать неполноценного наследника или просто слабого человека. Такие примеры у нас были: Фёдор Иоаннович, Николай II. В эпоху СССР Россия воспроизвела монархию и вновь наступила на те же грабли – напоролась на дураков в лице Горбачёва и Ельцина. Горбачёв даже в точности повторил главное преступление последнего царя Романова – самовольно оставил высший пост в момент, угрожающий безопасности государства (что привело в обоих случаях к трагическим для России последствиям). Значит, и в будущей России выбор монархии или диктатуры с широкими полномочиями главы государства и назначением преемника чреват таким же исходом.
Анализируя во второй части книги демократическую доктрину, мы видели, что не существует логического умозаключения, позволяющего научно обосновать объективную («ради всего человечества») необходимость демократического волеизъявления граждан в ходе голосования, необходимость республиканского правления. Но равным образом нельзя обосновать, что голосований или республики не должно быть. Сторонники монархии никогда не укажут бесспорных причин, по которым некто должен получать огромные привилегии или становиться руководителем по праву рождения, а не по заслугам или способностям. С другой стороны, противники монархии не смогут логически вывести и необходимость «для человечества» полного равноправия и отсутствия наследственных привилегий. Всё это задано идеологией, а значит, не поддаётся объективному логическому обоснованию. Предпочтение в пользу какого-то устройства заведомо не может быть объективным, оно опирается на цели и интересы, разные у разных групп людей. Именно поэтому мы рассматриваем различные варианты государственного устройства, уже задавшись целью, которую преследуем при выборе вариантов – долгосрочная безопасность и благополучие России. И если задаться такой целью, то анализ альтернатив становится проще. Выяснилось, что любой способ государственного устройства (в частности, республиканская и монархическая формы правления) имеет свои положительные стороны, но чреват для России бедами из-за своих «слабых мест». Это заставляет задуматься о том, нельзя ли скомбинировать элементы различных вариантов государственного устройства с тем, чтобы механизмы, свойственные одной из комбинируемых систем, смягчали негативное действие других вариантов.
Суд граждан
Основные механизмы республики и монархии уже опробованы в России. Их слабое место в том, что они не могут решить одни и те же проблемы: компрадорское вырождение элиты, замедление развития и загнивание из-за близорукой ориентации на текущий комфорт, неподконтрольность органов власти народу, опасность волюнтаризма и катастрофических решений лидера. Все эти рассуждения вовсе не указывают на то, что выхода нет. Они просто указывают на то, что известные уже рутинные механизмы организации власти надо дополнить принципиально новыми, причём применимыми в российских условиях. Огромно разочарование населения в самих принципах выборной демократии: выборы давно превратились в манипуляцию и обман избирателей, которые никак не могут повлиять на уже избранных депутатов, чтобы те действовали в интересах народа, а не своих собственных. Что депутатам грядущее непереизбрание или угроза отзыва, если они за короткое время в парламенте успевают обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь?
На самом же деле, возможности системы голосований в обеспечении народовластия далеко не исчерпаны. Почему-то средства массовой информации и даже оппозиционные партии игнорируют давно выдвинутое предложение Ю.И.Мухина о новом принципе обратной связи между выборными органами власти и избирателями, позволяющей последним стимулировать работу органов власти в интересах населения. Поясним, в чём суть предложения. При нынешнем порядке граждане (по крайней мере, теоретически) могут выбирать себе наилучшего Президента и наилучших депутатов в Федеральное Собрание (Госдуму и Совет Федерации) в зависимости от того, какой из кандидатов предложит наилучшую программу и покажется наиболее внушающим доверие. Но избиратели некомпетентны в вопросах государственного управления, они не в состоянии оценить ни управленческие способности, ни искренность обещаний кандидата и понять, какая из предложенных программ лучше для страны. Единственный способ наказать несправившегося депутата или президента для избирателей сейчас – это не переизбрать его на следующий срок. Другой ответственности по результатам их деятельности не предусмотрено. Механизм, направляющий действия выбранных депутатов и президента на защиту интересов страны, несоизмерим с соблазнами при приходе к власти: большими зарплатами, взятками и возможностью помочь близким; известностью; поездками за рубеж; банальной ленью и т.д. Значит, в руки народа необходимо дать более сильный стимулирующий механизм, возможность поощрить и наказать депутатов сильнее, чем взятки, похвалы прессы и благодарность родных.
По предлагаемому законопроекту Ю.И.Мухина, публикуемому в чётных номерах «Дуэли» (“Ты избрал – тебе судить”, www.duel.ru/200502/?02_1_1), одновременно с выборами нового Парламента (соответственно, нового Президента), избиратели оценивают деятельность предыдущего Парламента (Президента), голосуя за один из трёх вариантов: «достоин поощрения», «заслуживает наказания», «без последствий». Если большинство избирателей выскажутся за поощрение Парламента и (Президента), то весь состав Парламента (Президент) удостаивается награды «Герой России»; если большинство избирателей выскажутся за вариант «заслуживает наказания», то отправляются в тюрьму на срок своего пребывания в соответствующем органе власти. Тем самым, граждане смогут поощрить и наказать Парламент и Президента в зависимости от того, насколько хорошо те исполняли свои обязанности. Избиратели намного компетентней в оценке результатов правления ушедшей власти, чем в оценке программ и искренности обещаний многочисленных кандидатов. А как тот или иной избиратель оценит правление Президента или Парламента, зависит от конкретного избирателя. Возможно, он будет оценивать результаты правления исходя из улучшения или ухудшения положения страны (в своём понимании), а возможно – исходя из собственного материального благополучия.
Важным моментом проекта Ю.И.Мухина является идея коллективной ответственности (своеобразная круговая порука) всех членов Парламента перед всем народом, а не отдельных депутатов перед избирателями своего округа. Это связано с тем, что для справедливой оценки деятельности депутата своего округа избиратели должны были бы профессионально оценить все рассмотренные в Парламенте Законопроекты и все голосования своего депутата – вариант явно нереальный. На деле же, избиратели оценивают своего депутата в зависимости от его внешности, красноречия, или от того, смог ли он пробить для жителей своего округа какую-то поблажку (например, добиться проведения газа в сёла). Ясно, что такая оценка не учитывает интересы страны. Законопроект существенно затруднит депутатам манипуляцию избирателями своего округа и заставит Парламент сосредоточиться на работе в интересах всей страны. Если же какой-то честный депутат видит, что его пребывание в преступном парламенте бесполезно и не позволяет обеспечить политику в интересах России, пусть лучше сразу сложит депутатские полномочия.
Идея о суде граждан над своими правителями не нова. Очень интересная система власти, ответственной перед народом, сохранилась в Сан-Марино. Здесь власть принадлежит капитанам-регентам (их двое). Они избираются на срок 6 месяцев с 1 апреля до 1 октября и с 1 октября до 1 апреля каждого года. Они выполняют функции главы государства и осуществляют исполнительную власть. Капитаны-регенты председательствуют на собраниях Большого Генерального Совета. Капитаны-регенты действуют совместно, и каждое решение должно приниматься по обоюдному согласию, в противном случае они обладают правом вето по отношению друг к другу. Они могут быть переизбраны на этот пост не ранее, чем через 3 года со времени окончания действия их прежнего мандата. По окончании своего мандата капитаны-регенты могут быть призваны выступить с отчётом о своей деятельности перед специальным судом "комиссионеров регентства", которые должны оценить их деятельность, учитывая представленные жалобы, и всё то, что во время действия их мандата было выполнено и не выполнено. Есть Совет Двенадцати. Каждый гражданин или организация, которые считают попранными свои права в каком-либо решении или постановлении административного характера, могут обратиться в Совет Двенадцати для того, чтобы добиться пересмотра. Совет Двенадцати решает дела, если приговор первой инстанции отличается от приговора апелляционного суда. Конечно, Сан-Марино – страна маленькая, и её опыт перенести на Россию трудно, но пример сам по себе интересен.
Механизм суда народа над властями мог бы стать противодействием вырождению элиты и обеспечить достаточно мощную обратную связь между действиями депутатов и их соответствием интересам страны. Идея эта, пользуясь определением Нельсона и Уинтера (Nelson R. and Winter S. 1982. An Evolutionary Theory of Economic Change, Boston, The Belkalp Press of Harvard University.), – мутация рутин организации управления после того, как все старые рутины выявили свою непригодность в решении перезревшей проблемы. Конечно же, механизм этот, как и любой другой, неуниверсален, его ни в коем случае нельзя рассматривать как панацею от всех бед. На это указывает и сам Ю.И.Мухин: «Закон – это лекарство только от одной беды: от дурака и подонка у власти. От одной беды – одна статья». По этой причине мы думаем, что Закон необходимо будет дополнить целой системой страхующих механизмов, конституционных ограничений, которые обеспечат его правильное функционирование. Чтобы понять, какие могут быть ограничения, попытаемся рассмотреть наиболее распространённые положения критики упомянутого выше проекта Закона.
(1) «Проблема объективности». Принятие Закона существенно затруднит, но не исключит возможность манипуляции сознанием населения. Например, избиратели могут проголосовать за власть, даже если качество жизни ухудшится, хотя возможность манипуляции в этом вопросе труднее, чем в любом другом. У людей очень разные и обычно субъективные мнения о качестве их собственной жизни. Дело в том, что большинство населения не может компетентно оценить, хуже ему стало жить или лучше, т.к. результат зависит от выбора периода для сравнения и критериев, а также сложности количественной оценки критериев. Так, один из авторов провел эксперимент – опрашивая большое количество людей, какой город из посещённых ими кажется наиболее красивым или больше всего понравился. Большая часть опрошенных не смогла ответить на этот простой вопрос, отмечая, что «это как посмотреть». Но стоило предложить критерий, удобный спрашивающему, как они давали ответ, который хотел получить экспериментатор. А если правительство будет поощрять сиюминутные инстинкты, удовольствия низших уровней? Как оценили бы подростки ликвидацию школьного образования? Кое-кто правильно – как лишение возможности получить знания, т.е. ухудшение своей жизни. Однако многие расценили бы это как улучшение личной жизни: ведь теперь вместо скучного сидения за партой можно заниматься своими делами. Наконец, у руководителей всегда есть простой и надёжный способ просто и резко улучшить жизнь – напичкать всех наркотиками. До сих пор немногие понимают, что самый высокий уровень жизни – у героиника (какое-то время). Сегодня многие жители нашей страны, умело манипулируемые СМИ, искренне убеждены в том, что лично они живут лучше, чем жили в СССР, даже если факты не то что свидетельствуют, а прямо-таки вопиют об обратном. По сути, вопрос стоит о внедрении в массовое сознание критериев оценки материального и духовного качества жизни.
Приведём ещё одну реплику противников Закона. «По оценкам ещё министерства здравоохранения СССР до 2/3 мужского населения и до 1/3 женского населения СССР страдали разными степенями алкоголизма, включая бытовое пьянство. Спрашивается: а эти люди тоже будут участвовать в "суде народа"? Какую оценку эти "судьи" дадут руководству, которое сделает алкоголь менее доступным и вынудит алкашей привыкать к воздержанию от непрерывного употребления? Алкаш, да с перепою неопохмелённый, руками разорвал бы того, кто у него бутылку отобрал!» Далее, народ начавшееся хорошее склонен не замечать, а исчезнувшее «приятное» (даже убийственно плохое) будет помнить и "зуб держать" на инициатора пропажи. Так на дельных руководителей будут злиться за усталость от тяжёлой работы и пропавшее ленивое безделье, забывая, что нынешняя тяжёлая работа даёт какой-никакой достаток, а прошлое безделье было голодное и холодное…
Нам кажется, что хотя эти рассуждения и интересны, они всё же односторонни. Слухи о глупости народа сильно преувеличены. Недавно прошёл референдум в Швейцарии, где правительство, поддержанное местными олигархами и СМИ, предлагало снизить налоги. Но швейцарцы разобрались, что вначале будет экономия, а потом придётся платить дважды, поскольку общественное потребление (через которое им, благодаря высоким налогам, достаются многие блага) дешевле индивидуального. И предложение было отвергнуто. Поэтому вывод из данных возражений к Закону состоит в том, что необходимо дополнить его новыми мерами против такой манипуляции, которая позволяет получить от граждан заранее заготовленную оценку, противоречащую интересам страны. Нужно, чтобы СМИ, пропаганда и воспитание патриотизма формировали в гражданах такие критерии оценки, которые отвечают долгосрочным интересам всей страны, всего народа. Важно то, что у населения появляется мощный рычаг принуждения власти действовать так, чтобы реально улучшить жизнь населения за срок их полномочий. Так, все нарушения закона депутатами, в том числе предоставление льгот и устройства по блату, препятствуют улучшению жизни народа. Круговая ответственность заставит депутатов достойно отказывать в подобных просьбах, указывая, что они за это сидеть в тюрьме не намерены.
(2) Проблема непопулярных решений. По мнению Махбубани (Mahbubani K. 1998. Can Asians Think? Singapore: Time Books International.), один из важнейших выводов из кризиса в Юго-Восточной Азии состоит в том, что правительство не должно быть слабым и не должно зависеть от прихоти избирателей. Иначе краткосрочные оценки избирателей приведут к оглядыванию правительства на население, которое хочет потреблять, а не инвестировать, особенно если будет идти конкурс правительственных программ, основанный на обещании лучшей жизни. Одобрит ли народ через 4 года инициатора такого нововведения как уменьшение потребления ради инвестиций? А ведь скорой отдачи от долгосрочных инвестиций, да ещё учитывая положение дел в России, ждать не приходится! При наличии суда народа над правителем Сталин заслужил бы высшую оценку в период 1945-1953 годов, но никогда бы не рискнул начать коллективизацию. Если взять сталинский период советской истории, то в начале 1930-х, т.е. во время коллективизации, и летом 1940-го, т.е. после принятия указа «О переходе на восьмичасовой рабочий день...», уровень жизни большинства населения страны понизился, причём население это прекрасно осознавало. Поскольку в стране была диктатура, недовольство населения последствий не имело, однако в случае проведения референдума население вполне могло бы проголосовать за осуждение действующей власти. А потом бы вдоволь нахлебалось «баварского пива».
Конечно, приведённое мнение отчасти опровергается историческим опытом – отношением России к Сталину уже через несколько лет после коллективизации, которая была куда более жёсткой к сельскому населению, чем некоторое сокращение потребления ради инвестиций. Следовательно, власть должна иметь время для того, чтобы её внутренняя и внешняя политика успели положительно сказаться на жизни страны. А осознание властью грядущей ответственности при негативной оценке их деятельности на референдуме из-за понижения уровня жизни заставит её воспитывать у населения ориентацию на долгосрочные интересы страны. Кроме того, это побудит власть подробнее объяснять суть проводимой политики (которая станет эффективней при подробном разъяснении).
Наконец, суд граждан, проводимый в момент новых выборов, необходимо дополнить законом о привлечении к суду власти за преступления, которые были обнаружены позже. Эта возможность пересмотреть решение суда народа после выборов заставит власть действовать с учётом и более отдалённой перспективы. Чтобы не получилось, как в Мексике в 1994 г., когда уходящий президент Салинас сбросил неизбежный финансовый кризис на своего преемника, а сам успел сбежать и укрывается от правоохранительных органов своей страны в Швеции.
(3) Законопроект о суде граждан (в нынешнем виде) не предусматривает случаев ухудшения жизни в силу обстоятельств, не зависящих от правителя – например, из-за исчерпания природных ресурсов, войны, наводнений, засухи, эпидемии и т.д. Если же ограничения на подобные обстоятельства ввести в текст Закона, то начнётся манипуляционное использование правителями этих обстоятельств, чтобы избежать суда. Да и бороться с эпидемиями правительству уже будет необязательно. Следовательно, необходимо создать определённый механизм, предусматривающий учёт подобных случаев. Косвенно такой механизм уже есть в законе: после его принятия партии ещё во время выборной кампании уйдут от демагогических обещаний и предупредят, например, что запасы нефти кончаются.
(4) Сложным вопросом является разграничение ответственности за изменение условий жизни во время избирательного периода между Президентом и Парламентом. Каждый из них будет присваивать себе заслуги в улучшении жизни, а недостатки приписывать деятельности другого. По нашему мнению, сразу после принятия Закона силами новых законодателей необходимо изменить Конституцию и сделать и Парламент, и Лидера государства ответственными по единому голосованию граждан. Лидер, будь это в новой Конституции Президент или Председатель совета министров, избираемый Парламентом, будет только профессионалом-исполнителем политики, определённой Парламентом, и сможет отказаться исполнять волю Парламента путём ухода в отставку. Парламентарии будут нести личную ответственность и могут быть наказаны гражданами России. Несмотря на все возможные возражения, такая система на порядок ближе к народовластию, чем та, что имеется в России сейчас.
Подведём промежуточные итоги. Идея о суде народа над властью – безусловно, одна из скреп, которые должны быть положены в основу будущего устройства России. Но её необходимо дополнить системой укрепляющих механизмов. Первое, необходимо принять дополнительные меры к затруднению манипуляции обществом через создание действительно независимых всероссийских и региональных СМИ, вещающих не из столицы и финансируемых не олигархами, а через государственный механизм, неподконтрольный непосредственно Лидеру. Второе, необходимо отменить всенародные выборы Лидера и сделать ответственными по единому голосованию на суде граждан одновременно Парламент и Лидера (соответственно, будут внесены изменения и в нынешнюю редакцию законопроекта).
Наконец, в-третьих, хорошо бы ввести внегражданский институт контроля органов власти, чтобы, с одной стороны, ослабить их зависимость от сиюминутных прихотей населения, идущих вопреки интересам страны, а с другой – исключить всякую узурпацию. Почему бы ни подумать об использовании для этих целей института типа монархии? Так как далее мы изложим по этому вопросу точку зрения монархистов, то назовем лидера этого института Монархом (царём, почётным генсеком, но дело не в термине, а в сути. Он должен быть независим от сиюминутных настроений и прихотей избирателей, всякого рода элит, в том числе Парламента). Он может быть наследственным, назначаться или выбираться, но не всеобщим голосованием, на длительный срок. Его задачей станет гарантия выполнения конституции, закона суда граждан, общегражданских законов и контроля над случаями отмены или откладывания голосования, защита от опасностей со стороны узурпаторов и временщиков. Например, во время войны монарх будет иметь право отменить выборы и суд народа. Но делать это он должен на основе тщательно разработанной процедуры, с тем чтобы исключить использование полномочий монарха за пределами его функции гаранта стабильного устройства. Кроме того, ему необходимо предоставить полномочия по пресечению недобросовестных пропагандистских кампаний действующих властей. Подчеркнём, что монарх не будет править в такой системе – лидером страны останется Председатель. По нашему мнению, предложения сторонников монархии тоже должны быть включены в рассмотрение при решении будущего России. Замена института монархии избираемым президентом по примеру парламентских демократий Запада – всё же, не совсем то, потому что президент станет зависимым от политических сил, приведших его к власти, от сиюминутных симпатий населения и т.д. Обсуждение конкретных механизмов реализации института типа монархии поможет найти дополнительный инструмент стабилизации власти в России.
Завершая тему, заметим, что вариант, предложенный Ю.И.Мухиным, не единственный. В основу механизма Ответственной власти, предложенного В.М.Мишиным (Мишин В.М. 2001. Механизм ответственной власти. Под ред. Головко В.В. – Днепропетровск: Центр политического анализа. http://n-t.org/ri/mi/mv.htm) внесена необходимость составления программы развития страны каждым кандидатом на пост руководителя правительства, принимающим на себя ответственность за её выполнение. Принятием программы народ изъявляет готовность её выполнять и берёт на себя свою долю ответственности, готовность собственным благополучием заплатить за осуществлённый выбор. В качестве гаранта стабильного действия механизма ответственности В.М.Мишин рассматривает армию. Повторим, что, по нашему мнению, должны быть обсуждены самые разные варианты организации ответственной власти.
Что должно быть записано в Конституции
Необходимость обезопасить страну от нарывов, проявившихся в последние годы, требует формального закрепления новых национальных приоритетов, которыми нельзя было бы пренебречь в минутной слабости. По нашему мнению, одним из первых шагов к возрождению России должно стать принятие новой Конституции, провозглашающей основной целью государства обеспечение выживания и всестороннего развития народа России и национальной культуры (а вовсе не соблюдение «прав человека» или максимизацию текущего потребления). Конституция должна включать статьи о незыблемости территориальной целостности государства, о силовых структурах для защиты суверенитета и территориальной целостности, о принадлежности природных ресурсов всему народу, об ответственности власти перед гражданами. Принадлежность общенациональных ресурсов обществу реализуется через институт земельной ренты (как это сделать – подлежит обсуждению, но каждый гражданин со школьной скамьи должен это знать). В Конституции должно быть записано, что не менее половины ВВП расходуется на будущее – накопление и инвестиции в человеческий капитал (образование, здравоохранение и т.д.). Должны быть строго определены (в процентах от национального дохода) траты на законодателей и исполнительную власть. Конституция должна содержать запрет правительству в мирное время брать кредиты за рубежом. Это могут делать только частные организации и лица, но без гарантий государства.
Мы предлагаем максимально диверсифицировать принципы комплектования высшей власти, чтобы обеспечить наиболее чуткую обратную связь власти с объектом управления. Например, законодательной властью может стать трёхпалатный Парламент, одна палата будет соответствовать нынешней Госдуме – представлять граждан пропорционально их численности и выбираться либо на партийно-пропорциональной, либо на мажоритарной основе с округами равной численности населения (первое, видимо, лучше, потому что представители регионов и так будут в другой палате). Другая – будет состоять из представителей субъектов федерации, назначаемых местными представительными органами власти. Третьей может стать палата возрастов: по одному представителю каждого возраста от 22 до 70 лет или по фиксированному числу представителей от разных возрастных групп 21-29, 30-39, 40-49, 50-59, 60-70 лет. Она может назначаться монархом из числа кандидатур, представленных ему Комитетом Государственной Безопасности (далее – КГБ), проводящим мониторинг общественной активности граждан, или же выдвинутых общественными организациями. Эти три палаты и должны нести ответственность по суду граждан. Мы бы дали новому Парламенту название, соответствующее отечественной традиции: например, Верховный Совет или Вече. Все три палаты избирают и контролируют лидера страны – Председателя России. Допускается нахождение у власти одного Председателя в течение долгого времени, если каждый новый Парламент выбирает его.
Очень велика опасность того, что Председатель будет обслуживать узкогрупповые интересы или интересы иностранных держав (а это уже имело место в России). С учётом конкретных случаев, когда эта опасность проявлялась в истории, нетрудно сформулировать наиболее очевидные предложения, как этого избежать. Например, Председатель находится на полном государственном довольствии (даже после прекращения его полномочий), но он и его ближайшие родственники находятся под финансовым контролем всю жизнь. Они не имеют права проживать за границей на постоянной основе и иметь там собственность. Решение внешнеполитических вопросов и переговоры с иностранными представителями глава государства не имеет права проводить единолично. Все переговоры должны обязательно протоколироваться и записываться на носитель информации и храниться в архиве Двора. Интересы страны за границей представляет Министр иностранных дел, назначаемый Парламентом по инициативе Председателя.
Как уже отмечено выше, мы не предлагаем наделять монарха непосредственной исполнительной властью – он нужен в качестве гаранта стабильности государственного устройства и невозможности ухода властной элиты от ответственности перед народом, то есть обладать полномочиями, позволяющими предотвратить развитие событий по незаконному пути. Так, в Конституции следует указать, что если Председатель делает попытку разогнать парламент, то его полномочия автоматически временно (до избрания нового Председателя) переходят к человеку, назначаемому монархом. Желательно придумать и другие сдерживающие механизмы: например, по новой Конституции милиция подчиняется Парламенту, а входящий в КГБ отдел надзора над госаппаратом подчиняется напрямую монарху, армия подчиняется Председателю. Во время войны МВД тоже переходит в подчинение Председателю, но монарх имеет возможность сместить Председателя в случае явной попытки измены. Во избежание переворотов, которые легче осуществить в одном городе, чем в нескольких, резиденции Парламента, Председателя и монарха должны находиться в разных городах. Там же, по подчинённости, размещаются руководящие органы соответствующих силовых структур. Верховный и Конституционный суды тоже целесообразно вынести в отдельные, причём малые, города.
Очень важно предотвратить попытки дирижируемых извне переворотов по югославскому, грузинскому и украинскому сценарию. Разумеется, следует запретить деятельность партий и движений, финансируемых из-за рубежа. Должны быть прописаны действия властей в случае кризиса. Например, должен быть предусмотрен запрет на проведение митингов и демонстраций в столичных городах, а также возможность введения комендантского часа. Надо более скептически относиться к митинговой демократии, при которой преимущество получает более талантливый демагог или тот, у кого больше денег для выплаты манифестантам. Для быстрого выяснения и учёта мнения граждан лучше проводить собрания трудовых коллективов и собирать информацию через КГБ.
Если мы вспомним историю России, Великобритании и Австро-Венгрии, то обнаружится, что очень многие выдающиеся свершения и периоды развития этих стран связаны с нахождением на престоле женщин. Достаточно вспомнить императриц Елизавету Петровну и Екатерину II Великую в России, королев Елизавету I и Викторию – в Англии, императрицу Марию Терезу – в Австро-Венгрии. Именно при них страны достигали величия и согласия подданных. Правление ряда монархов-мужчин также было успешным, но отношение таких правлений к провальным больше у монархов-женщин. Есть мнение, что женщина-монарх предпочтительна по следующим причинам: а) как правило, разброс показателей интеллекта женщин от среднего уровня уже, чем у мужчин. Так как на «монарха» возлагается более узкий круг задач, которые не требуют тех выдающихся управленческих способностей, необходимых, например, Председателю, то женщина-монарх с ними справится; б) среди женщин чаще встречаются носители самоотверженной «слепой родительской любви», чем «бонапартизма» (а у мужчин – наоборот); в) женщина больше заботься о доме, и поскольку для неё домом будет Россия, то она именно этим делом и будет озабочена прежде всего. Они, давшие жизнь детям, более всего озабочены созиданием. Сегодня поднимается вопрос о недостаточном представительстве женщин в органах власти. Возможно, что установление в России женской монархии помогло бы решению и этого вопроса. Подчеркнём, что это лишь предложение для рассмотрения и сравнения с другими вариантами.
Присяга Государству
В своё время каждый подданный Российской Империи приносил на Евангелии присягу на верность государю. Присяга граждан есть во многих странах, в том числе и США. Мы предлагаем восстановить присягу, которая позволит гарантировать верность подавляющего большинства граждан интересам своей страны. Присягу российские граждане должны давать по достижении 18-летнего возраста. Присяга должна обязывать: соблюдать Конституцию, отстаивать территориальную целостность, противодействовать любым действиям, направленным на расчленение России, узурпацию власти и нанесение другого вреда интересам страны. Должны быть приняты законодательные меры по исключению возможности ухода от присяги путём использования разночтений Конституции, как это совершили спецслужбы Украины во времена декабрьского переворота 2004 года. Нарушение присяги по вопросу территориальной целостности карается смертной казнью. Никого не заставляют принимать гражданство и присягу: не устраивает – пусть живёт негражданином со всеми вытекающими последствиями и лишается права участвовать в выборах, получать льготные образовательные и жилищные кредиты, бесплатное медицинское обслуживание и др.
Контуры будущей идеологии
Непременным элементом группового контроля новой России должна стать идеология. Строя Россию будущего, надо понимать, что же такое Россия. Россия – это самобытная цивилизация. В её границы входят народы, которые не могут существовать вне единого государства. Государственная идеология всегда играла определяющую роль в жизни России, а её изменение обычно вело к смуте. России нужна новая идеология (а без неё стране не выжить), основанная на добрых русских традициях, гибкая и максимально простая и понятная всем. Нужна объединяющая идея, которая бы сплотила общество. В истории России такой идеей была либо внешняя угроза, либо строительство светлого будущего, либо то и другое вместе. В будущем никогда нельзя допускать монополии какой-либо научной или псевдонаучной теории как основы для идеологии. Различные научные обоснования основных идеологических принципов могут и должны конкурировать между собой. В то же время, основные принципы идеологии – такие как идея силы и нерушимости российского государства – сомнению не подлежат. И пусть сторонники Заратустры, Гегеля, Маркса, Гумилёва, Шумпетера, Поппера, Джефри Сакса, а также Иванова, Петрова и Сидорова, наперегонки доказывают, что именно из их учений следует необходимость величия и нерушимости российского государства.
Новая идеология должна исходить из очевидных для обывателя фактов мирового устройства. Нужно дать понятие о том, что любое государство окружено странами-конкурентами. И по мере неравномерного развития, а особенно в случае отставания или внутренних раздоров, страны-конкуренты с большой выгодой для себя пользуются этим! Имеется глобальное противостояние внутри ограниченного мирового пространства. Основной движущей силой всемирного исторического процесса является антагонистическая конкурентная борьба держав за перераспределение ограниченных мировых ресурсов в свою пользу. Развитие происходит по спирали: дефицит ресурсов – конкурентная борьба держав – новые технологии – новые доступные ресурсы – новый дефицит ресурсов.
По мнению А.Ходов, природа человека такова, что он дружит не столько с кем-то, а против кого-то. Поэтому России нужна добротная, современная «матрица» противостояния, которая позволила бы чётко позиционироваться всем активным социальным силам. Без этого все разговоры о консолидации «патриотических» сил – пустой звук. «Красные» будут ругаться с «белыми», атеисты с православными и тому подобное. Взаимопонимание просто невозможно в принципе, ибо все они оценивают окружающий мир в рамках разных матриц противостояния.
СССР успешно использовал матрицу противостояния в рамках марксизма (только за это марксизму надо поставить памятник), в сочетании с заимствованными у христианства принципами наднациональности во имя субъективно понятой справедливости: Мы (марксисты-коммунисты) – Они (загнивающие империалисты). Отличная была матрица. В ней была вынуждена позиционироваться (пусть и временно) большая часть человечества, включая и самих буржуев. И позиция России в ней была довольно удобной. Мол,: мы – самые прогрессивные и передовые, а они – отжившие своё и вообще первые кандидаты на кладбище истории. И с союзниками проблем не было. Любому национально-освободительному движению, ослаблявшему позиции геополитических соперников СССР, моментально создавалось научное оправдание с позиций марксизма – как передовому отряду прогрессивного человечества, борцу с гидрой транснациональных корпораций и прочее. И благодаря этому оправданию, кроме стран социалистического лагеря, политику СССР, как правило, поддерживали страны Третьего мира и даже определённая часть общества ряда стран ЗМ. С тактической точки зрения позиция СССР была более удобной. Поддержка национально-освободительного движения и марксистских партий обходились ему сравнительно недорого. Вовсе не зря советское руководство так цеплялось за «единственно-верное научное учение», пусть в душе и понимало, что с ним не всё ладно. И для стран Третьего мира социалистической ориентации многие вопросы лучше решались марксизмом, чем альтернативными идеологиями: уравнительные идеи марксизма позволяли на время подавить компрадорскую элиту и оздоровить моральный климат в этих обществах в результате экономического выравнивания. То есть, хотя и негативный для внутреннего развития, марксизм довольно долго оставался для Советского Союза выгодным экспортным товаром. Но и в этом качестве у марксизма был недостаток: в нём не были учтены склонности новоявленных элит (уже после «социалистических революций») к деградации и неумеренному потреблению. «Мы хотим сегодня, мы хотим сейчас»! Пусть и на третьих ролях, пусть в компрадорском варианте, но немедленно. Из-за этой ахиллесовой пяты марксистской идеологии западная цивилизация умело и чётко отбила атаку и выстроила другую, похожую, но выгодную уже ей матрицу противостояния, а затем с большим искусством навязала её большей части мира. Посудите сами: Мы («мир добра и свободы», демократы, поборники и защитники прав человека и общечеловеческих ценностей…) и Они («силы зла», коммунисты-тоталитаристы, террористы…), которых надо заставить соблюдать цивилизованные нормы. В отношении подконтрольной элиты Третьего мира противник СССР действовал аналогично недавнему советскому опыту: изучил ломаный английский, овладел приёмами дискуссий, надел смокинг, позиционировался как либерал и поклонник рыночной экономики… – и ты уже сторонник «общечеловеческих ценностей», борец с тоталитаризмом и вообще цивилизованный человек. Пора таких «борцов за свободу» награждать, и вот уже Сахаров с Солженицыным, горевавшие об уходе США из Вьетнама, получают Нобелевскую премию как великие гуманисты.
Если раньше под диктовку Сталина (и здесь мы им восхищаемся, а не осуждаем) коммунистические партии стран Запада разыгрывали карту международной солидарности трудящихся (в пользу СССР и его друзей), то сейчас США и их союзники разыгрывают карту «прав человека» (в свою пользу). Обе эти идеи являются чисто идеологическими, так как не имеют ни малейшего научного обоснования. Как раньше СССР прилагал усилия для пропаганды идей интернационализма и международной солидарности трудящихся, точно так же сейчас страны ЗМ, в несоизмеримо больших объёмах, тратит огромных средства, чтобы внедрить в массовое сознание свою концепцию «прав человека», с помощью которой перекрывают другим странам пути догоняющего развития, невозможные без ограничения прав компрадорской элиты (пятой колонны ЗМ в догоняющих странах).
Итак, какая именно матрица противостояния нужна России? Требования к матрице:
1) она должна быть универсальной, то есть действовать не только в рамках нашей страны, но и привлекать потенциальных союзников за её пределами;
2) она должна быть относительно привлекательной для основной части неиспорченных компрадорскими играми элит;
3) она не должна вызывать неприятия у здорового ядра потенциально союзных стран, а ещё лучше – быть им симпатичной.
Из истории последних десятилетий складывается впечатление, что все известные варианты уже избиты и устарели: 1. Мы (русские) – Они (неруси); 2. Мы (арийцы) – Они (недочеловеки); 3. Мы (православные) – Они (нехристи); 4. Мы (славяне) – Они (инородцы); 5. Мы (бедные и голодные) – Они (богатые и зажравшиеся); 6. Мы (Великая Империя) – Они (нет); 7. Мы (молодые этносы в расцвете сил) – Они (старые этносы, сходящие с исторической сцены) – все эти варианты неприемлемы, поскольку не задевают человека за живое, часто (особенно расистские) нормальным человеком инстинктивно не только не воспринимаются, но и отторгаются.
Перспективной может стать такая матрица. Российское общество справедливо и основано на научно понимаемой справедливости и возможности стабильного развития в условиях исчерпаемости ресурсов. Мы – альтруисты. Они – поработители, угнетатели и грабители.
Важнейшим фактором идеологии являются ритуалы, как-то принятие гражданства с присягой-клятвой. Правила и нормы, установленные законами и общественной моралью, должны стать стереотипами поведения каждого гражданина. Все эти вопросы должны быть постоянно в центре внимания и понятны всем членам общества, начиная с детей школьного возраста. Система общего образования, включая школьное, должна быть построена так, чтобы лишить политиканов возможности манипулировать сознанием общества. В школе должен быть курс прав и обязанностей граждан и путей их реализации, с примерами и объяснениями, как соблюдение этих прав и обязанностей соответствует интересам России. Литература по идеологии должна быть доходчивой и доступной для пользования, в том числе по Интернету.
Каждый человек должен знать обоснование группового контроля на основе понятий о справедливости (ориентированных на долгосрочное благополучие России) и знать, сколько стоит человек обществу. Так как человек – это продукт общества, то технология и ресурс, открытые человеком как бы самостоятельно, также принадлежат обществу. Только общество позволяет человеку нормально жить. С другой стороны, без труда невозможно создать продукт труда. Следовательно, только тот, кто трудится, имеет право на продукт труда. Значит, общество имеет право ничего не давать неработающим, а когда устранить их от пользования общественными ресурсами практически невозможно, вправе силой заставлять бездельников работать или изолировать их от общества. Непреложным должен стать и принцип конкуренции на "хлебные" должности и должности руководителей, но идеологически это должна быть конкуренция ради права служить своей стране, своему народу. Почёт и привилегии, соответствующие этим должностям, должны рассматриваться как справедливое вознаграждение.
Важно коренное изменение отношения к отечественной истории, которую давно пора перестать поносить, и особенно – советский период. Отношение к своей истории, в особенности как к предмету изучения в школе, в принципе не должно быть критическим – чего бы в ней ни было, – а только героическим и аналитическим. Изучая периоды, в которые наша держава добивалась величия, в том числе, через бедствия, не надо ни стыдиться этого, ни охаивать собственную нацию. Вместо этого надо сказать себе: проанализировав, мы решили, что этот путь был ошибочным и так делать мы не должны, но всё равно мы гордимся достигнутым величием. Эта формула, кстати, вообще может стать формулой национального примирения. Не стоит сожалеть и каяться по поводу завоёванных в прошлом государств и территорий, даже если при этом и была пролита кровь. Американцы нисколько не стыдятся геноцида индейцев, англичане – колонизации и лишения свободы трети мира, а французы – наполеоновских завоеваний, пусть даже в другой раз, якобы, «они больше так не будут» (хотя, скорее всего, будут).
Глухонемых учат разговаривать, опираясь на остатки слуха и отдельные звуки. Так вот, остаток слуха народа России – это идея справедливости и сильной державности. На этот остаток слуха можно и нужно опираться Ответственному Правительству. Во-первых, нужно твёрдо уяснить, что народ России – это единая семья всех этносов, исконно проживающих на территории России: русских, татар, осетин, башкир, чеченцев, удмуртов, карелов, дагестанцев, адыгейцев и других национальностей. Лиц, которые оскорбляют или принижают достоинство людей любого этноса, населяющего Россию (как бы малочисленны они ни были), необходимо строго наказывать. Никто не возбраняет считать себя русским, понимая под этим принадлежность к России, и остальным этносам нашей страны. Надо провозгласить, что русский народ не виноват ни в чём, он остаётся великим народом, и у него есть все силы для нового рывка. Лозунг должен быть простой и понятный. Типа ”Россия всегда была и останется лучшим из миров”. Возглас нашего великого полководца Александра Суворова: "Мы русские, какое счастье!" должен войти в подсознание. Воспитание патриотизма должно стать единственной некритикуемой зоной в идеологии. Патриотизм нужно воспитывать с детства, – мол, мы – самые лучшие, наша система – самая справедливая, наша история – самая лучшая, и все наши предки были правы (для своего времени).

От	Scavenger
К	miron (08.12.2006 20:48:56)
Дата	09.12.2006 17:22:11

Re: О суде народа

>>А я разве говорил, что объединять должна именно Церковь? Церковь должна давать моральные и религиозные обоснования для такого объединения.<

>Как может их давать церковь, называющая Сталина душегубом?

Не церковь, а некоторые ее иерархи называют Сталина душегубом. А современные Сталину иерархи называли его великим человеком. Церковь же одна и в прошлом, и в будущем. Так что для того, чтобы считать, что Церковь называла Сталина душегубом надо прежде всего привести в доказательство не просто отдельные мнения ее иерархов, а какие-либо соборные документы.

>>Вы тоже закон о суде народа не дочитали. Не надо судить по отзывам алчущих игорей. Там описана процедура прихода к власти, а уже народ делает такие процедуры, какие хочет, действуя через суд лидера.

>>И какая это процедура? Ссылку дайте - прочитаю.>

Вступление и критику демократии опустим. Главное, что я тут прочел - это то, что должен быть принят законопроект. НО КАК? Как добиться принятия законопроекта? Об этом Мухин умалчивает. В остальном, суд народа - это вещь конечно полезная, но не абсолютная, это всего лишь инструмент. Есть инструменты и получше - многоступенчатая демократия, например или идеократия на базе новой идеологии (об этом вы ниже пишете). Главный вопрос - КАК ОСУЩЕСТВИТЬ ПРОГРАММУ?

Этого - нет.

С уважением, Александр

От	miron
К	Scavenger (09.12.2006 17:22:11)
Дата	11.12.2006 10:14:54

Re: О суде...

>Не церковь, а некоторые ее иерархи называют Сталина душегубом. А современные Сталину иерархи называли его великим человеком. Церковь же одна и в прошлом, и в будущем. Так что для того, чтобы считать, что Церковь называла Сталина душегубом надо прежде всего привести в доказательство не просто отдельные мнения ее иерархов, а какие-либо соборные документы.>

То есть нынешние иерархи выступают в роли паршивых овец?

>>>Вы тоже закон о суде народа не дочитали. Не надо судить по отзывам алчущих игорей. Там описана процедура прихода к власти, а уже народ делает такие процедуры, какие хочет, действуя через суд лидера.
>
>>>И какая это процедура? Ссылку дайте - прочитаю.>
>
>Вступление и критику демократии опустим. Главное, что я тут прочел - это то, что должен быть принят законопроект. НО КАК? Как добиться принятия законопроекта? Об этом Мухин умалчивает. В остальном, суд народа - это вещь конечно полезная, но не абсолютная, это всего лишь инструмент. Есть инструменты и получше - многоступенчатая демократия, например или идеократия на базе новой идеологии (об этом вы ниже пишете). Главный вопрос - КАК ОСУЩЕСТВИТЬ ПРОГРАММУ?>

Каждый четный номер Дуэли эту процедуру описывает.

От	Scavenger
К	miron (11.12.2006 10:14:54)
Дата	11.12.2006 20:08:33

Re: О суде...

>>Не церковь, а некоторые ее иерархи называют Сталина душегубом. А современные Сталину иерархи называли его великим человеком. Церковь же одна и в прошлом, и в будущем. Так что для того, чтобы считать, что Церковь называла Сталина душегубом надо прежде всего привести в доказательство не просто отдельные мнения ее иерархов, а какие-либо соборные документы.>

>То есть нынешние иерархи выступают в роли паршивых овец?

Не мне судить иерархов, их судит Бог. Но в целом бывали и лучшие представители Церкви, так сказать. Скажем иначе - иерархи в Православии не обладают непогрешимостью. Разница в том, что за грешного иерарха Бога молят, а иерарха терпят. А вот если иерарх ереси учит, тут вся паства должна от него убежать и не общаться с ним. Наши пока ереси не учат.

>>>>Вы тоже закон о суде народа не дочитали. Не надо судить по отзывам алчущих игорей. Там описана процедура прихода к власти, а уже народ делает такие процедуры, какие хочет, действуя через суд лидера.
>>
>>>>И какая это процедура? Ссылку дайте - прочитаю.>
>>
>>Вступление и критику демократии опустим. Главное, что я тут прочел - это то, что должен быть принят законопроект. НО КАК? Как добиться принятия законопроекта? Об этом Мухин умалчивает. В остальном, суд народа - это вещь конечно полезная, но не абсолютная, это всего лишь инструмент. Есть инструменты и получше - многоступенчатая демократия, например или идеократия на базе новой идеологии (об этом вы ниже пишете). Главный вопрос - КАК ОСУЩЕСТВИТЬ ПРОГРАММУ?>

>Каждый четный номер Дуэли эту процедуру описывает.

Эта процедура заключается в приходе АВН к власти парламентским путем. Несерьезно это. КПРФ не смогла, АВН -сможет? А кто ее к каналам передачи информации пустит? АВН же к сожалению не ставит своей целью устную пропаганду и малые дела - единственно возможную форму практики в такой ситуации, как мы сейчас.

С уважением, Александр

От	miron
К	Scavenger (11.12.2006 20:08:33)
Дата	12.12.2006 11:09:45

Учите матчасть.

>Наши пока ереси не учат.>

Как не не учат? Учат и еще как. Они называют Сталина душегубом... Совесткий строй тюрьмой... Можюет приведете хоть бы один пример нынешнего священника, который бы восславил Сталина?

>Эта процедура заключается в приходе АВН к власти парламентским путем. Несерьезно это. КПРФ не смогла, АВН -сможет?>

Аргумент несерьезно очень напоминает мне Ходжу Насретдина. У КПРФ и не было задачи прийти к власти. Она сохраняла организацию пока не будет создана новая идеология. Кстати пока другого реального пути, кроем суда через референдум или Выборы президента, который введет суд народа, нет.

> А кто ее к каналам передачи информации пустит? АВН же к сожалению не ставит своей целью устную пропаганду и малые дела - единственно возможную форму практики в такой ситуации, как мы сейчас.>

Вы опять просто мало читали. Почитайте Дуэль Они уже собираются во всех крупных городах. У них есть кандидат в президенты Шенин.

От	Scavenger
К	miron (12.12.2006 11:09:45)
Дата	12.12.2006 18:43:17

Re: Учите сами :)

>>Наши пока ереси не учат.>

>Как не не учат? Учат и еще как. Они называют Сталина душегубом... Совесткий строй тюрьмой... Можюет приведете хоть бы один пример нынешнего священника, который бы восславил Сталина?

Это не ересь. Ересь - это отрицание Божественности Христа, Церкви, отрицание Таинств, греха и искупления и проч. А что касается Сталина, то есть священник Дмитрий Дудко, например. Он "восславил" Сталина.

>>Эта процедура заключается в приходе АВН к власти парламентским путем. Несерьезно это. КПРФ не смогла, АВН -сможет?>

>Аргумент несерьезно очень напоминает мне Ходжу Насретдина. У КПРФ и не было задачи прийти к власти. Она сохраняла организацию пока не будет создана новая идеология. Кстати пока другого реального пути, кроем суда через референдум или Выборы президента, который введет суд народа, нет.

Референдума у нас нет. А выбор неугодного президента еще более маловероятен. Его просто уберут в случае чего.

>> А кто ее к каналам передачи информации пустит? АВН же к сожалению не ставит своей целью устную пропаганду и малые дела - единственно возможную форму практики в такой ситуации, как мы сейчас.>

>Вы опять просто мало читали. Почитайте Дуэль Они уже собираются во всех крупных городах. У них есть кандидат в президенты Шенин.

И кому он известен?

С уважением, Александр

От	miron
К	Scavenger (12.12.2006 18:43:17)
Дата	12.12.2006 22:39:56

Зеркало прислать?

>Это не ересь. Ересь - это отрицание Божественности Христа, Церкви, отрицание Таинств, греха и искупления и проч.>

Ого. Видна инквизиторская дубинка. Будем насаждать правильное понимани ереси вместо того, чтобы бороться за советский строй?

> А что касается Сталина, то есть священник Дмитрий Дудко, например. Он "восславил" Сталина.>

Что–то я слов про Сталина там не нашел.

>>>Эта процедура заключается в приходе АВН к власти парламентским путем. Несерьезно это. КПРФ не смогла, АВН -сможет?>
>
>>Аргумент несерьезно очень напоминает мне Ходжу Насретдина. У КПРФ и не было задачи прийти к власти. Она сохраняла организацию пока не будет создана новая идеология. Кстати пока другого реального пути, кроем суда через референдум или Выборы президента, который введет суд народа, нет.
>
>Референдума у нас нет. А выбор неугодного президента еще более маловероятен. Его просто уберут в случае чего.>

Да, тут видна сущность верующих. Все плохо, ничего нет, замаливайте свои души и лизоблюдтствуйте перед нынешней властью. Главное не мешать этой власти гонять на мерсах.

>>> А кто ее к каналам передачи информации пустит? АВН же к сожалению не ставит своей целью устную пропаганду и малые дела - единственно возможную форму практики в такой ситуации, как мы сейчас.>
>
>>Вы опять просто мало читали. Почитайте Дуэль Они уже собираются во всех крупных городах. У них есть кандидат в президенты Шенин.
>
>И кому он известен?>

Значит, не читали. Поэтому заголовок заберите себе. Что касается малых дел, то тут выплывает реакционная сущность верующих, призывающих смириться с нынешним строем.

От	Scavenger
К	miron (12.12.2006 22:39:56)
Дата	13.12.2006 18:42:41

Re: Лучше сами загляните

>>Это не ересь. Ересь - это отрицание Божественности Христа, Церкви, отрицание Таинств, греха и искупления и проч.>

>Ого. Видна инквизиторская дубинка. Будем насаждать правильное понимани ереси вместо того, чтобы бороться за советский строй?

Я против риторических вопросов и подмены понятий. Не надо так. Я пояснил, что такое ересь - вот и все. А политическая борьба в нее не входит. В Церкви как мистическом организме нет монархистов, анархистов, коммунистов и либералов, а есть верующие.

>> А что касается Сталина, то есть священник Дмитрий Дудко, например. Он "восславил" Сталина.>

>Что–то я слов про Сталина там не нашел.

Я нашел. Посмотрите в "Библиотеке думающего о России", там где-то есть.

>>>>Эта процедура заключается в приходе АВН к власти парламентским путем. Несерьезно это. КПРФ не смогла, АВН -сможет?>

>>>Аргумент несерьезно очень напоминает мне Ходжу Насретдина. У КПРФ и не было задачи прийти к власти. Она сохраняла организацию пока не будет создана новая идеология. Кстати пока другого реального пути, кроем суда через референдум или Выборы президента, который введет суд народа, нет.

>>Референдума у нас нет. А выбор неугодного президента еще более маловероятен. Его просто уберут в случае чего.>

>Да, тут видна сущность верующих. Все плохо, ничего нет, замаливайте свои души и лизоблюдтствуйте перед нынешней властью. Главное не мешать этой власти гонять на мерсах.

Я попросил бы не говорить со мной в таком тоне. То, что я сейчас сказал, может вам и неверующий сказать.

>>>> А кто ее к каналам передачи информации пустит? АВН же к сожалению не ставит своей целью устную пропаганду и малые дела - единственно возможную форму практики в такой ситуации, как мы сейчас.>

>>>Вы опять просто мало читали. Почитайте Дуэль Они уже собираются во всех крупных городах. У них есть кандидат в президенты Шенин.

>>И кому он известен?>

>Значит, не читали. Поэтому заголовок заберите себе. Что касается малых дел, то тут выплывает реакционная сущность верующих, призывающих смириться с нынешним строем.

Тут выплывает бессилие левой оппозиции, что КПРФ, что АВН. Вместо того, чтобы ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО завоевывать себе пропагандой сторонников среди нищего большинства, они выпускают газеты малым тиражом и там хулят власти. А вот если бы около КАЖДОГО страдающего от произвола человека оказывался член левой организации или партии и ПОМОГАЛ ему реально (деньгами, юридической помощью, охраной от бандитов), то такая партия быстро обросла бы сторонниками. Листовки, устная пропаганда - это даже секты используют. Они ходят по домам. Ау, сторонники КПРФ и АВН, почему не ходите по домам? Времени нет, наверное...
Почему возле своего подъезда я вижу "Свидетелей Иеговы", но не вижу человека из КПРФ? Или АВН?

С уважением, Александр

От	miron
К	Scavenger (13.12.2006 18:42:41)
Дата	14.12.2006 11:33:23

Заглянул...

>Я против риторических вопросов и подмены понятий. Не надо так. Я пояснил, что такое ересь - вот и все. А политическая борьба в нее не входит. В Церкви как мистическом организме нет монархистов, анархистов, коммунистов и либералов, а есть верующие.>

Вот и не надо церкви (как призывает Игорь) лезть во власть, чтобы затем подавлять ересь. Кстати вопрос, неужели православная вера, охватываюшая где то 250 млн человек, правильнее, чем буддизм или конфуцианство с их миллиардами?

>>> А что касается Сталина, то есть священник Дмитрий Дудко, например. Он "восславил" Сталина.>
>
>>Что–то я слов про Сталина там не нашел.
>
>Я нашел. Посмотрите в "Библиотеке думающего о России", там где-то есть.>

И все–таки, было бы интересно увидеть слова не отдельного священника из тысяч иерархов (то есть его мнение отражает ничтожное меньшинство), а мнение иеарархов церкви, к которой ВЫ принадлежите.

>>>>>Эта процедура заключается в приходе АВН к власти парламентским путем. Несерьезно это. КПРФ не смогла, АВН -сможет?>
>
>>>>Аргумент несерьезно очень напоминает мне Ходжу Насретдина. У КПРФ и не было задачи прийти к власти. Она сохраняла организацию пока не будет создана новая идеология. Кстати пока другого реального пути, кроем суда через референдум или Выборы президента, который введет суд народа, нет.
>
>>>Референдума у нас нет. А выбор неугодного президента еще более маловероятен. Его просто уберут в случае чего.>
>
>>Да, тут видна сущность верующих. Все плохо, ничего нет, замаливайте свои души и лизоблюдтствуйте перед нынешней властью. Главное не мешать этой власти гонять на мерсах.
>
>Я попросил бы не говорить со мной в таком тоне. То, что я сейчас сказал, может вам и неверующий сказать.>

Прошу прощения. Больше не буду. И все–таки, ваш–то путь к власти какой, как выйти из тупика?

>Тут выплывает бессилие левой оппозиции, что КПРФ, что АВН. Вместо того, чтобы ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО завоевывать себе пропагандой сторонников среди нищего большинства, они выпускают газеты малым тиражом и там хулят власти. А вот если бы около КАЖДОГО страдающего от произвола человека оказывался член левой организации или партии и ПОМОГАЛ ему реально (деньгами, юридической помощью, охраной от бандитов), то такая партия быстро обросла бы сторонниками. Листовки, устная пропаганда - это даже секты используют. Они ходят по домам. Ау, сторонники КПРФ и АВН, почему не ходите по домам? Времени нет, наверное...>

Это, конечно, не аргумент, но все–таки. И часто вы ходите по домам и вербуете сторонников советской власти?

Насчет суда народа вы не правы. Не знаете матчасть. Надо Дуэль читать. Они ходят и вербуют. В частности большая компания была в поддержку Паршева, пока тот их не предал. Движение разрастается. Объявления о встречах есть в четных номерах. А вот церковь и верующие с их теорией малых дел пока либо вообще ничего не делают, или только все больше разрушают социальный организм России своей антисоветской пропагандой и антисталинизмом.

>Почему возле своего подъезда я вижу "Свидетелей Иеговы", но не вижу человека из КПРФ? Или АВН?>

Скоро увидите членов армии народа. Что казаестя КПРФ, то они то как раз действуют в отличие от теоретиков малых дел. У них и газета осталась Совраска. Другой вопрос, что все заняты. Выживают.

От	Scavenger
К	miron (14.12.2006 11:33:23)
Дата	16.12.2006 22:54:22

Re: Посмотрите еще...

>>Я против риторических вопросов и подмены понятий. Не надо так. Я пояснил, что такое ересь - вот и все. А политическая борьба в нее не входит. В Церкви как мистическом организме нет монархистов, анархистов, коммунистов и либералов, а есть верующие.>

>Вот и не надо церкви (как призывает Игорь) лезть во власть, чтобы затем подавлять ересь.

Игорь не призывает Церковь лезть в дела власти, он призывает верующих идти во власть.

Кстати вопрос, неужели православная вера, охватываюшая где то 250 млн человек, правильнее, чем буддизм или конфуцианство с их миллиардами?

"Не бойтесь малое стадо, ибо Господь благоволил дать вам Царство" (Евангелие). Вот что там написано о Православии. А буддизм и конфуцианство с их миллиардами потому так многочисленны, что плодовиты народы, их принявшие, а вовсе не от истинности их веры.

>И все–таки, было бы интересно увидеть слова не отдельного священника из тысяч иерархов (то есть его мнение отражает ничтожное меньшинство), а мнение иеарархов церкви, к которой ВЫ принадлежите.

А в Церкви большинство или меньшинство значение не играют. Разномыслие допускается в ней, если вопрос окончательно еще не закрыт. По поводу Сталина в Церкви НЕТ единомыслия.

>>>>>>Эта процедура заключается в приходе АВН к власти парламентским путем. Несерьезно это. КПРФ не смогла, АВН -сможет?>
>>>>>Аргумент несерьезно очень напоминает мне Ходжу Насретдина. У КПРФ и не было задачи прийти к власти. Она сохраняла организацию пока не будет создана новая идеология. Кстати пока другого реального пути, кроем суда через референдум или Выборы президента, который введет суд народа, нет.
>>>>Референдума у нас нет. А выбор неугодного президента еще более маловероятен. Его просто уберут в случае чего.>
>>>Да, тут видна сущность верующих. Все плохо, ничего нет, замаливайте свои души и лизоблюдтствуйте перед нынешней властью. Главное не мешать этой власти гонять на мерсах.
>>Я попросил бы не говорить со мной в таком тоне. То, что я сейчас сказал, может вам и неверующий сказать.>

>Прошу прощения. Больше не буду. И все–таки, ваш–то путь к власти какой, как выйти из тупика?

Есть единственный путь - гражданская самоорганизация народа на основе евразийской метаидеологии (6 или 7 ясных пунктов) и на основе общего дела (научимся выживать -научимся побеждать).

>>Тут выплывает бессилие левой оппозиции, что КПРФ, что АВН. Вместо того, чтобы ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО завоевывать себе пропагандой сторонников среди нищего большинства, они выпускают газеты малым тиражом и там хулят власти. А вот если бы около КАЖДОГО страдающего от произвола человека оказывался член левой организации или партии и ПОМОГАЛ ему реально (деньгами, юридической помощью, охраной от бандитов), то такая партия быстро обросла бы сторонниками. Листовки, устная пропаганда - это даже секты используют. Они ходят по домам. Ау, сторонники КПРФ и АВН, почему не ходите по домам? Времени нет, наверное...>

>Это, конечно, не аргумент, но все–таки. И часто вы ходите по домам и вербуете сторонников советской власти?

У меня нет организации - это раз. И я не лидер по натуре, мои слова не убеждают - это два. Если бы я стал ходить по домам - эффект был бы нулевой.

>Насчет суда народа вы не правы. Не знаете матчасть. Надо Дуэль читать. Они ходят и вербуют. В частности большая компания была в поддержку Паршева, пока тот их не предал. Движение разрастается. Объявления о встречах есть в четных номерах.

Это хорошо, но это еще не все. Нужны дела, нужна помощь рядовым людям. Потом нужно объединение с другими политическими силами на основе минимальной евразийской платформы и на основе общих дел.

//А вот церковь и верующие с их теорией малых дел пока либо вообще ничего не делают, или только все больше разрушают социальный организм России своей антисоветской пропагандой и антисталинизмом.//

Не говорите за всех верующих. Ни я, ни Владимир, ни Игорь тут антисоветской пропагандой не занимаемся.

//Другой вопрос, что все заняты. Выживают.//

То есть, все они пенсионеры? Или безработные?

С уважением, Александр

От	Владимир К.
К	miron (14.12.2006 11:33:23)
Дата	14.12.2006 22:38:26

Да-да! Правда - она в силе, а сила - и в количестве.

>
Кстати вопрос, неужели православная вера, охватываюшая где то 250 млн человек, правильнее, чем буддизм или конфуцианство с их
миллиардами?
<

От	Durga
К	Scavenger (13.12.2006 18:42:41)
Дата	14.12.2006 03:41:16

Re: Лучше сами...

Это где это вы нашли свидетелей Иеговы у подъезда? Интересно...

От	Scavenger
К	Durga (14.12.2006 03:41:16)
Дата	16.12.2006 22:55:21

Re: К нам в дом заходили несколько раз...

>Это где это вы нашли свидетелей Иеговы у подъезда? Интересно...

...ко мне лично 1 раз, к другу, который в нашем доме жил, еще раз, двум пенсионеркам регулярно носили свои брошюрки "Сторожевая башня".

С уважением, Александр

От	Scavenger
К	miron (12.12.2006 22:39:56)
Дата	13.12.2006 18:31:08

Re: Зеркало прислать? (-)

От	Игорь
К	miron (12.12.2006 22:39:56)
Дата	12.12.2006 22:49:45

Re: Зеркало прислать?

>>Это не ересь. Ересь - это отрицание Божественности Христа, Церкви, отрицание Таинств, греха и искупления и проч.>
>
>Ого. Видна инквизиторская дубинка. Будем насаждать правильное понимани ереси вместо того, чтобы бороться за советский строй?

>> А что касается Сталина, то есть священник Дмитрий Дудко, например. Он "восславил" Сталина.>
>
>Что–то я слов про Сталина там не нашел.

>>>>Эта процедура заключается в приходе АВН к власти парламентским путем. Несерьезно это. КПРФ не смогла, АВН -сможет?>
>>
>>>Аргумент несерьезно очень напоминает мне Ходжу Насретдина. У КПРФ и не было задачи прийти к власти. Она сохраняла организацию пока не будет создана новая идеология. Кстати пока другого реального пути, кроем суда через референдум или Выборы президента, который введет суд народа, нет.
>>
>>Референдума у нас нет. А выбор неугодного президента еще более маловероятен. Его просто уберут в случае чего.>
>
>Да, тут видна сущность верующих. Все плохо, ничего нет, замаливайте свои души и лизоблюдтствуйте перед нынешней властью. Главное не мешать этой власти гонять на мерсах.

>>>> А кто ее к каналам передачи информации пустит? АВН же к сожалению не ставит своей целью устную пропаганду и малые дела - единственно возможную форму практики в такой ситуации, как мы сейчас.>
>>
>>>Вы опять просто мало читали. Почитайте Дуэль Они уже собираются во всех крупных городах. У них есть кандидат в президенты Шенин.
>>
>>И кому он известен?>
>
>Значит, не читали. Поэтому заголовок заберите себе. Что касается малых дел, то тут выплывает реакционная сущность верующих, призывающих смириться с нынешним строем.

По моему ни, я ни Скавенджер не призываем смириться с нынешним строем.

От	miron
К	Игорь (12.12.2006 22:49:45)
Дата	13.12.2006 10:57:47

Призываете, но косвенно...

> По моему ни, я ни Скавенджер не призываем смириться с нынешним строем.>

Ваша теория малых дел и есть основа для смирения с ныншеним строем.

От	Игорь
К	miron (13.12.2006 10:57:47)
Дата	13.12.2006 11:50:05

Re: Призываете, но

>> По моему ни, я ни Скавенджер не призываем смириться с нынешним строем.>
>
>Ваша теория малых дел и есть основа для смирения с ныншеним строем.

У меня теория больших дел.

От	Игорь
К	miron (12.12.2006 11:09:45)
Дата	12.12.2006 11:29:03

Re: Учите матчасть.

>>Наши пока ереси не учат.>
>
>Как не не учат? Учат и еще как. Они называют Сталина душегубом... Совесткий строй тюрьмой... Можюет приведете хоть бы один пример нынешнего священника, который бы восславил Сталина?

Вы, очевидно, не представляете, что такое ересь.

Что же до священника, который не рассматривал советский строй тюрьмой, то я уже работу митрополита Иоанна приводил. Вот его слова еще раз:
"В ЗДРАВОМ ДУШЕВНОМ СОСТОЯНИИ русское общество естественным образом стремится самоорганизоваться на началах одухотворенной, державной государственности. Свидетельством тому — вся наша тысячелетняя история, не исключая и советского периода. Ибо когда коварным разрушителям удалось путем неправедным обрушить исторически сформировавшуюся Державу Российскую, то несмотря ни на что — вопреки яростным усилиям «пламенных революционеров-интернационалистов», вопреки репрессиям и террору, оголтелому богоборчеству и злобной русофобии — в стране тут же начался медленный, болезненный, непоследовательный, но все же неотвратимый возврат к традиционным принципам русской державности.
На протяжении всех 75 лет советской власти это, пожалуй, больше всего пугало наших зарубежных недругов. Для того, чтобы остановить процесс возвращения России на естественный путь своего исторического развития, и была запущена «перестройка», настоящая цель которой — заменить исчерпавшую свои разрушительные силы интернационал-коммунистическую доктрину на новую, интернационал-демократическую, которая должна довершить разгром исторической России, начатый еще под «доблестным» руководством Троцкого и Кагановича."

А вот про Сталина:" Великая Отечественная война стала в этой борьбе переломным этапом. Уже к концу 30-х годов созрели предпосылки для пробуждения русского патриотизма и национального самосознания народа, которым к тому времени два десятилетия кряду правили, от имени которого беззастенчиво выступали откровенные русофобы —- по большей части инородцы, превратившиеся в настоящий привилегированный, «эксплуататорский» класс. Когда же война со всей остротой поставила вопрос о физическом выживании русского народа и существовании государства — в национальной политике советского руководства произошел настоящий переворот.
Нет, ни одна из догм официального коммунистического мировоззрения не была отвергнута, ни даже слегка пересмотрена. Но реальное содержание «идеологической работы в массах» изменилось резко и принципиально, обретя несомненные национал-патриотические черты *. При этом — надо отдать Сталину должное — пересмотр осуществлялся решительно и целенаправленно во всех областях: от культурно-исторической до религиозной."

От	О.И.Шро
К	Игорь (12.12.2006 11:29:03)
Дата	12.12.2006 11:56:54

И где же там хоть слово про Сталина, могли бы поблагодарить его…. (-)

От	Игорь
К	О.И.Шро (12.12.2006 11:56:54)
Дата	12.12.2006 13:22:48

И где ж там Сталин назван душегубом?

Наоборот ему воздали должное