От IGA
К И.Т.
Дата 06.12.2006 23:54:02
Рубрики Прочее;

Отечественное образование: кто виноват и что делать?

http://zvezda.ru/politics/2006/12/06/education.htm
<<<
Отечественное образование: кто виноват и что делать?

(Анатолий Новосельцев)
06.12.2006

От редакции:

«Полярная Звезда» продолжает цикл публикаций по теме состояния дел в современном российском образовании. Некоторое время назад на страницах нашего журнала были опубликованы две статьи Андрея Борцова "Митрофанушки ставятся на поток" и "Тестирование как новая парадигма образования", вызвавшие бурные обсуждения в комментариях и обилие ссылок и перепечаток в Сети. Этой публикацией мы продолжаем непростой разговор о катастрофичном положении дел в этой сфере. На сей раз уже группа авторов – работников различных вузов – рассуждает о том, как сложилась такая ситуация и о возможных путях выхода из кризиса. Тон статьи порой приобретает весьма эмоциональную окраску, но мы полагаем, это вполне объяснимо и уместно, тем более, когда речь идёт такой фундаментальной составляющей любого современного общества как образование.


Ученый совет Ярославского государственного технического университета выступил против объединения вуза с Ярославским государственным университетом имени Демидова.
(ИА REGNUM)

Внимание СМИ привлекла вероятность преобразования ИжГТУ в филиал одного из солидных российских технических вузов – МГТУ им. Баумана.
(Студенческий портал AllStudents)

Бакалавр сегодня по закону об образовании это высшее образование, и мы выдаем диплом бакалавра. Что касается этой специальности, то у нас великолепные контакты с Германией, и она, если знает немецкий или английский язык, сможет продолжить образование не только в России, но и в Германии. Ее возьмут с удовольствием после нашего диплома. Или она может пойти работать.
(Стенограмма прямой телефонной линии с ректором ИжГТУ Иваном Васильевичем Абрамовым)

Главной целью руководства вузом на ближайшие 5 лет претендент [ныне - ректор] на должность ректора Кемеровского госуниверситета считает "уверенное завершение периода модернизации системы высшего профессионального образования в соответствии с Болонской декларацией с минимальными потерями для вуза и обеспечение достойных условий жизнедеятельности членов трудового коллектива, сохранение высокого имиджа университета, развитие сферы подготовки кадров и ее научного сопровождения на основе становления Кузбасского регионального комплекса непрерывного образования, получение статуса федерального вуза и формирование высококвалифицированной команды по управлению вузом в условиях модернизации вузовской системы, способной разработать стратегию развития КемГУ".
(КемГУ OnLine)


Сложно переоценить то значение, которое имеет сегодня образование для страны. Образование, как фундамент всякой непримитивной культуры, формирует общность людей, развивающих промышленность, сельское хозяйство, ВПК, космические исследования и прочая, и прочая. И люди со средним образованием, и выпускники ВУЗов обеспечивают функционирование всех сфер народного хозяйства и культуры. И для того, чтобы нанести стране возможно больший урон, - в конкурентной ли борьбе, или в условиях "холодной войны", - удар наносится не только по здравоохранению, промышленности, сельскому хозяйству, но и по образованию в том числе. Именно это и происходит с нашим отечественным образованием уже на протяжении более чем 15 лет.


Средняя школа

Первые ощутимые удары были нанесены по средней школе. Появились различные шарлатаны с новыми идеями "развивающего" обучения.

Развивающее образование – это, конечно, прекрасно, но для начала давайте разберёмся с терминами.

У нас (сейчас я буду говорить об СССР) к разряду «развивающих» было принято относить всевозможные книжки-игрушки-конструкторы для детей самого малого, дошкольного возраста. Предполагалось, что любой нормальный ребёнок, пришедший в первый класс, уже способен держать в руках карандаш, пластилин и букварь; малоадекватные дети более-менее отсеивались во всевозможные «лесные школы» (где, впрочем, из многих тоже умудрялись лепить приемлемо-достойных членов общества). Передовые методики того времени в основном сводились к развитию у детей мелкой моторики, навыков логического мышления, раннего освоения чтения и письма, музыкального восприятия. Тогда в этой сфере работало немало любителей-энтузиастов, но в целом направление продвигалось под неусыпным надзором специалистов: детских врачей, психологов, методистов.

Сейчас ситуация, увы, иная. В этом легко убедиться, открыв, например, школьный учебник по математике. Я – кандидат технических наук и привык работать с довольно сложными текстами; но работать с дурно написанными, невнятными и нелогичными текстами не умею даже я. Вправе ли Минобрнауки требовать от ребёнка навыков, которыми не обладает кандидат наук? Зачем потребовалось отказываться от прекрасных разработок, основанных на подходе крупнейшего Советского учёного и методиста А.Н. Колмогорова (без которого, кстати сказать, не существовало бы современных ЭВМ)?

Ладно бы лишь математика: в конце концов, тотальный разгром в одной из образовательных дисциплин можно компенсировать прогрессом в остальных областях. Но, – увы! - сложно найти такую область, где школьная программа была бы улучшена, или хотя бы сохранила советский уровень.

К тому же, на фоне снижения финансирования школ как грибы после дождя в начале 90-х начали появляться всяческие организации, торгующие низкокачественными учебниками по довольно внушительным ценам. Государство к тому времени уже сняло с себя обязанности по закупке учебников, поэтому финансовая нагрузка легла на плечи самих школ. А если учесть, что гос.лицензий у подобных организаций не было, деятельность их была прямо противозаконной. Но до этого никому не было дела, "время было такое".

Нынче же школы уже сложили с себя обязанности закупать учебники, так что этот груз переложен на плечи родителей. А если учесть, что далеко не все родители имеют возможность тянуть такой груз, многие школьники лишены возможности получить нормальное образование. Так что налицо ещё один удар по среднему образованию, отчего качество выпускников школ понижается значительно.

И даже русскому языку обучать постепенно перестают. Иначе как понять, что, к примеру, в некоторых (причем, отнюдь не заурядных, а достаточно передовых, именуемых «гимназиями» и «лицеями»!) школах у девятиклассников предмет «русский язык» преподают всего 2 часа в неделю? В то время как иностранные языки – 7 (!) (5 часов – основной и 2 – дополнительный). Зачем российскому школьнику учить английский язык буквально вместо русского? При этом квалификация учителей иностранного языка, как правило, очень низкая (была бы высокая, не училками бы в школах работали, а востребованными переводчиками!), и меняются они в школах как перчатки, в то время как «русички» в основном – опытные высококвалифицированные педагоги со стажем.

Язык, слово – основа любой национальной культуры, видимо, поэтому «реформаторы» в первую очередь стараются уничтожить именно эту основу. Каким «глаголом» смогут жечь сердца людей те, кто изучал русский язык в школе – походя?

Смешные вещи происходят и с «историей». Лично я не видел ни одного хотя бы просто интересного школьного учебника истории. Я уж молчу о таких перлах, как изображение герба Москвы в учебнике по истории России, под которым написано: «на гербе Москвы изображён стилизованный русский воин». Оказывается Св.Георгий – «стилизованный русский воин»! Слава Богу, историю по Фоменко в школах никто пока не преподаёт.

Интересную «шутку» сыграли исторические эксперименты минобразования в Калининградской области. По всем регионам недавно был разослан «циркуляр» с предложением разработать учебник и методическое пособие для учителей по региональной истории. Дело, вроде бы, благое. Однако применительно к Калининградской области вышел казус. Её история началась в 1945 году. До этого она была частью Восточной Пруссии. Инициатива минобразования пришлась очень по душе некоторым «историкам», давно и прочно присосавшимся к различным зарубежным «грандоотстёгивательным» фондам. Быстро накатали учебные пособия, способствующие только вдалбливанию в юные головы сепаратистских настроений и идеи о том, что земля эта – немецкая и всем надо срочно онемечиться, чтобы «воссоединиться с исторической родиной», так как за 60 лет российской истории КО ничего хорошего, в общем-то, не произошло.

Но просто «выращивать» дебилов, не умеющих изъяснятся на родном языке и не знающих собственной истории, «реформаторам» от минобразования показалось мало. Видать, быдла всё равно еще слишком много, да и духовные, семейные ценности в провинции ещё сильны. Пусть и малограмотный, но с традиционными моральными устоями, подросток – также не желателен для «реформаторов». Поэтому наших детей решили ещё и растлить. В Россию ринулись такие замечательные секспросветительские организации как ЮНИСЕФ (Детский фонд Организации Объединённых Наций), Шведская Ассоциация Сексуального Образования (ШАСО) (являющаяся одновременно одним из ведущих производителей презервативов – 75% рынка Скандинавии) и т.п. Сыпля деньгами направо и налево, они проводят в регионах семинары для чиновников и работников образования под красивыми названиями, типа: «Профилактика ВИЧ/СПИДа посредством усовершенствования сексуального образования и услуг по сексуальному и репродуктивному здоровью для молодёжи», возят тех же чиновников и учителей перенимать «европейский опыт».

Не обошлось и без «пятой колонны». Причём доморощенные секспросветители оказались гораздо наглее и безнравственней их зарубежных коллег (или хозяев-заказчиков?). Чего стоит один лишь центр «Холис» из Екатеринбурга, который до недавнего времени возглавлял некий Владимир Лозовой. Чем занимался этот центр можно посмотреть, например, здесь - http://www.buza.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=30306.

Цитировать все мерзости, которыми напичканы программы «Холис», не буду, лучше ознакомиться с правовой оценкой деятельности этого Центра - http://demographia.ru/razdel/index.html?idR=23&idArt=309.

Слава Богу, начеку оказалась ассоциация родительских комитетов Екатеринбурга. Дело получило широкую огласку. Небывалый случай! Против образовательных программ центра «Холис», внедряемых в школы города Екатеринбурга при поддержке Министерства образования России, выступили единым фронтом православные, иудейские, мусульманские и протестантские организации!

Программы «Холиса» пытались внедрить и в школах других регионов России. Однако и там нашлись неравнодушные к будущему своих детей люди. Череда скандалов вынудила заняться «Холисом» генеральную прокуратуру. Секспросветители спешно свернули свои одиозные программы и семинары.

Однако успокаиваться рано. «Обломавшись» с введением в школах уроков секспросвета, растлители не прекращают внедрять его в учебный процесс «тихой сапой». Сегодня, сменив тактику, они проводят семинары для учителей-предметников, обучая их заниматься секспросветом в классах не только на уроках биологии и ОБЖ, но и на уроках физики и математики! Поэтому родителям сегодня волей-неволей необходимо постоянно контролировать учебный процесс. Интересоваться, о чём рассказывают им на уроках учителя. И при малейшем намёке на «внедрение» секспросветительских программ немедленно идти в школу и устраивать разборки. Как правило, пока что достаточно беседы «по душам» с «преподавателем-новатором». Однако как долго будет длиться это «пока»?

Ведь Министерство здравоохранения и социального развития РФ готовит для направления в Государственную думу РФ для ратификации ряд положений Европейской социальной хартии. В их числе предлагается ратифицировать параграф 2 статьи 11 данной Хартии, предполагающий под предлогом защиты права на здоровье введение обязательного сексуального просвещения детей в школе.

Вообще же по всем случаям внедрения в школах всяких «экспериментальных» программ можно получить консультацию на сайте http://www.r-komitet.ru/. А лучше не ждать помощи откуда-то сверху, а, объединившись, действовать самим.

Уже на основании этого понятно, что современная российская школьная программа – это перегрузки, некомпетентность и сюсюканье. Но и это не всё.

Допустимо ли применять рассчитанные на ясли и детский сад практики в работе с детьми 7-10 лет? Думаю, что если и допустимо, то с большой оглядкой.

Допустимо ли применять «развивающие» методики без контроля со стороны специалистов? Без соответствующего контроля вообще ничего делать нельзя.

Основная задача школы – учить детей. Справляется ли школа со своей основной задачей? Категорически нет. Я, будучи преподавателем ВУЗа, наблюдаю падение уровня знаний абитуриентов с каждым следующим набором.

Ну и зачем в таком случае «развивать», если не получается даже просто научить?

А научить не получается, это факт. С десяти лет продолжительность школьного обучения увеличивается до двенадцати. Количество уроков возрастает, вводятся новые предметы немалой сомнительности, а число часов, отведённых на естественнонаучные дисциплины, сокращается.

А научить – не получается, хоть ты тресни!

И ведь все эти «реформы», помимо прочего, всерьёз ударяют по физическому здоровью детей. В бытность мою первоклассником я безо всякого труда носил с собой четыре учебника, четыре тетради, дневник и письменные принадлежности; на гаргантюанские рюкзаки нынешних школьников невозможно взглянуть без содрогания. Официально признано, что среди выпускников городских средних школ здоровых просто нет.

Так зачем нам такие «реформы»?

Мне могут возразить: мол, я против прогресса. Отвечу: прогресс – это не самое новое, это самое лучшее. В этом смысле прогрессом следовало бы считать немудрёный возврат к старым советским учебникам. Мне снова могут возразить: мол, я мешаю новым авторам проявить себя на ниве народного образования. Отвечу: пусть проявляют себя не за государственный счёт и не за счёт моих детей. Речь идёт о судьбе будущих поколений, о фундаменте интеллектуального и духовного здоровья будущего нации. В этом смысле, никакая запретительная мера на пути некомпетентных авторов не кажется мне чрезмерной.

Как следует противостоять нынешней дебилизации школы? Попробую предложить несколько возможных ходов:

1. Считается, что интеллект, характер, морально-волевые качества человека формируются в первые пять лет его жизни. Значит, к школе ребёнок должен подходить с таким «запасом прочности», чтобы никакие эльконины и давыдовы были ему уже не страшны. Это сложно. Это требует сознательных усилий любящих родителей, отеческой твёрдости и материнской заботы. Лучшим вариантом мне, опять-таки, представляется использование «общинного ресурса»: объединение нескольких территориально близких семей единочаятелей для совместного воспитания, образования, защиты, поддержки друг друга и своих детей. Ведь среди нескольких русских семей обязательно найдётся толковый врач, компетентный учитель, грамотный строитель, патриот-военный, патриот-милиционер и т.д. Да, вы правильно поняли: нам нужны кланы.

2. Хороших новых учебников у нас уже не будет – настоящие авторы либо поумирали, либо будут «подвинуты», как Колмогоров; нормальные новые авторы не получат ни грантов, ни госзаказа, ни одобрения бесчисленных министерств. Значит, следует хотя бы сберечь то, что у нас ещё осталось. Лично я запасся комплектом школьных учебников, выпущенных в Советском Союзе: мои дети будут читать именно их. Стоит подумать даже о простом сканировании cоветских учебников и создании специализированных сетевых ресурсов-библиотек. У людей, озабоченных образованием своих детей, должен быть хотя бы такой выбор. Прямо скажем – партизанский выбор, унизительный; но другого нам не оставили.

3. Подавать в суд на Минобрнауки. За любой просчёт, но – за любой просчёт именно в образовательном процессе. Бюрократическое государство должно бороться само с собой, тогда у него останется несколько меньше сил на борьбу с нами. Маша Шрайбер подала в суд за то, что её заставляют изучать эволюционную теорию – неужели у нас найдётся меньше поводов для огорчения? Боитесь, что тогда «ребёночка совсем съедят»? Так его и так едят: школа делает из него дурака. Боитесь, что оценки не те поставят? Это сейчас ни на что не влияет: оценки покупаются, медали ничего не стоят, институты школьные баллы не учитывают; а большинство вменяемых учителей вас на самом деле поддержат – они ведь тоже ненавидят Фурсенко.

Всё равно боитесь? Ну бойтесь, бойтесь. Только тогда не удивляйтесь, что ребёночку совершенно не по зубам…


Высшая школа

Вузов тоже коснулись усилия вандалов от образования. Сначала стала снижаться доступность целого ряда специальностей для абитуриентов. На многие факультеты во многих вузах стало невозможно поступить при помощи вступительных экзаменов: требовались взятки либо блат (что свидетельствует о процветании коррупции, чаще всего это касается юридических и экономических факультетов), а без этого любого студента на экзаменах валили, благо, это совсем нетрудно. Таким образом, качество студенческого материала на таких факультетах начало стремительно падать. Но на тех факультетах, где коррупция пока ещё отсутствует или находится в самом зародыше, ситуация не лучше. Абитуриенты на вступительных экзаменах с каждым годом показывают всё более низкий уровень грамотности. И здесь хорошо видно по сессионной отчётности то же разделение на коррупционные и пока порядочные факультеты. Если у первых студенты учатся хорошо (что свидетельствует либо о завышении оценок на экзаменах за взятку или по блату, либо о низком уровне компетентности преподавательского состава), то у вторых картина достаточно печальная: многие студенты зачёты и экзамены по многим дисциплинам не могут сдать с первого раза. Можно видеть и повторные попытки, и третьи, и даже четвёртые… Что уже прямо противоречит законодательству, по которому третья попытка, она же и последняя, сдаётся с комиссией, и если оценка будет неудовлетворительной, студент отчисляется автоматически. Можете представить, какая жестокая нагрузка в такой ситуации ложится на преподавателей? И ведь доплачивать за повторный экзамен никто преподавателю не собирается. Наоборот, уровень зарплат преподавательского состава падает уже много лет (в цифрах растёт, но если учесть инфляцию, картина будет иной). И в такой ситуации как-то однажды Филиппов (бывший министр образования) глумливо сказал: «Просто так денег никто не даст». Т.е., по его логике выходит, что раньше преподаватели ничего не делали, а деньги получали на халяву, а теперь халява закончилась, пора работать. И вот интересная ситуация. Как быть квалифицированному преподавателю, который желает трудиться на любимой работе и при этом иметь возможность прокормить себя и семью, в условиях, когда наши власти делают всё возможное, чтоб ему в этом помешать? Так и появляется бизнес по изготовлению дипломных (и даже кандидатских) работ, за которые платят богатые, но ленивые и малограмотные студенты. Мало того, что качество выпускников и так непрерывно падает (вузы не только не могут всегда вытянуть плохо подготовленного в школе студента, ведь преподаватель не всегда может вынести такой значительной нагрузки, но зачастую не хотят там, где цветёт коррупция; к тому же надо понимать, что если человек к 17 годам не научен думать самостоятельно, то его в этом возрасте уже сложно этому занятию научить), так при таком бизнесе оно падает ещё стремительней.

Я преподаю в престижном техническом ВУЗе. Не «элитном», но весьма и весьма, из «старых». Поделюсь стариковским взглядом на современное студенчество.

Многие студенты первого курса не могут решить квадратного уравнения, полностью вспомнить хотя бы одно стихотворение вне школьной программы, не знают, что такое интегралы. Москва, XXI век.

Отсутствие знаний – не самое страшное; нехватку знаний неплохо компенсирует умение конструировать их самостоятельно, дедукция, воображение. Увы – думать тоже не умеют, думать их не научили.

Им не объяснили самого главного: зачем вообще нужно думать.

Из тех слушателей, кто всё же сколько-нибудь образован, никто не оказывается обязан своим образованием школе. Почти всегда это бывают носители добрых семейных традиций: «мама учительница», «папа кандидат наук», «дедушка профессор». Самые смекалистые и больше всех «пашут» простые упрямые лобастые парни из небольших городов русского Севера, из Сибири. Они сгнили в меньшей степени, чем их столичные сверстники; их не так разложила телепропаганда; у них нет иного выхода, как пробиваться в жизни своим умом и трудолюбием.

Беда в том, что чего Ванька не выучит, того Иван Иваныч знать не будет. Другого человеческого материала у нас не предвидится; а нынешний материал плох крайне. Мы можем отобрать лучших из худших, но кто, как и что будет им преподавать?

Если раньше в разных ВУЗах учили, что называется, по-разному, то с приходом «демократии» ситуация значительно выравнялась: теперь плохо учат везде. Третьекурсница-филолог не читала Шолохова; программист-дипломник на четвёртом курсе не может открыть файл; студент-электрик пятого курса не знает законов Кирхгофа. Скажите, как можно доучиться до пятого курса МЭИ, не зная Кирхгофа?

Хорошее преподавание превратилось в редкость: кто-то из «старых» держит марку, кто-то из «молодых» достаточно обеспечен, чтобы позволить себе своего рода хобби; кто-то беден, но блестяще читает свои лекции назло режиму. Это везение индивидуального характера: попадётся такой фанатик – выучишь его предмет.

Но такое положение дел есть откровенная кустарщина. А образование – это индустрия. Индустрия, требующая своих инфраструктуры, стандартов и целеполагания.

Инфраструктура в значительной степени разрушена, причём разрушена «сверху». Как проще всего разрушить инфраструктуру? Конечно же, перестать финансировать её поддержание. Наши «реформаторы» идут самым простым путём. Со стандартами образования тоже проблем не возникло: потребовалось всего лишь увеличить их количество и заставить переписывать каждый год, утопив остатки разумного в потоках бумажной волокиты. Многократно возрастает нагрузка на деканаты и тех же преподавателей, чтоб учебные программы по дисциплинам каждый раз приводить в соответствие со вновь утверждённым учебным планом. Кроме как вредительством такие инновации назвать сложно.

Не следует забывать и о такой важнейшей составляющей инфраструктуры, как смычка образования с наукой. Всегда и всюду должны эти две ветви знания идти рядом, дополняя, поддерживая и подгоняя друг друга. Если связь между образованием и наукой нарушена, то первое вырождается в бесполезную схоластику, вторая же чахнет, не получая молодых кадров. Так вот, этой связи больше нет, поскольку те жалкие ошмётки, что остались от настоящей науки, никак не могут обеспечить взаимодействие с многажды возросшим количеством разнообразнейших «институтов», «университетов» и «академий». Чему учат в этих заведениях, какие работы защищаются в их стенах – то мне неведомо.

Отсюда перейдём, наконец, к целеполаганию. Цель образовательной индустрии – давать людям знания и навыки их применения. В современной же России эта цель подменена более актуальной: зарабатыванием денег. Но ведь непосредственно на образовании зарабатывать деньги нельзя! Наука, образование, здравоохранение, энергетика – все эти отрасли сами по себе прибыли приносить не должны, их ценность обусловлена вкладом в функционирование прочих отраслей, обеспечением общего здоровья общества, как физического, так и духовного.

Итак, всё плохо; что же нам с этим делать?

Проблемы образования и науки неразрывно связаны с состоянием общества в целом и решаться должны комплексно. Да вот беда: создаётся впечатление, что государственный аппарат, призванный решать как раз такие комплексные проблемы, делает всё, чтобы углубить существующий системный кризис, довести положение дел до фактического коллапса образования. Чисто по-обывательски наших «властителей» можно понять: сырьевой экономике требуется совсем немного специалистов, а управлять толпой баранов-потребителей значительно проще, чем сообществом образованных граждан.

Но мы должны (и хотим) давать людям образование, а не только диплом. Для этого прежде всего необходимо позаботиться о самих себе: обеспечить возможность работы, минимально подстраховаться от властного саботажа. Можем ли мы сейчас доверять администрации? На мой взгляд, нет. Несомненно, там есть достойные люди, как почти в любой системе, но в целом результат действий администрации следует признать неудовлетворительным. Какие-либо реальные шаги, направленные на преодоление кризиса, можно наблюдать только на местах. Значит, снова партизанщина; ограничимся рассмотрением мер почти индивидуального характера.

Мы выстоим только вместе. Свалить монстра мы не можем; нам придётся подточить его изнутри, подменить коррумпированные механизмы воздействия на образовательный процесс своими, неподконтрольными всей этой фурсятине. Каков возможный подход к решению этой задачи?

Прежде всего, не следует быть честными с теми, кто нечестен с нами. Вовсе не обязательно открыто заявлять о своих намерениях, писать реальные учебные планы, подавать заявки на гранты Минобрнауки. Следует понимать, что действительно полезный для общества проект получит одобрение администрации разве что случайно, либо в ситуации полного «безрыбья». Была подмечена и другая тактика власти: интересным начинаниям выражается полное одобрение, обещается всяческая поддержка, но в последний момент обязательно что-нибудь «не срабатывает». Неплохой ход для истощения наших ресурсов. Вывод: если делаем, то без лишнего шума. Для своей же пользы.

Следует распределять между единочаятелями независимые фрагменты методической работы и делить её плоды по-братски. У нас не так много сил и времени, чтобы в каждом ВУЗе писать свои версии учебных курсов, гораздо полезнее налаживать взаимовыгодный обмен. К сожалению, вирус индивидуализма поразил и преподавательский состав.

Следует привлекать к работе одарённых студентов, причём не только интегрировать их в научную деятельность кафедр и подразделений, но и проводить своего рода воспитательную работу социального плана. Вкус к труду, тягу к познанию, привычку к здоровому образу жизни и мыслей необходимо воспитывать в ближних наших с самых ранних лет. Статьи в вестниках по отраслям, выступления на научных конференциях, частичная подмена преподавателя на семинарах и лабораторных работах, делегирование ответственности – все эти очевидные подходы позволяют молодым людям почувствовать свою значимость, повысить свой социальный статус. Я исповедую и проповедую жёсткую позицию: потребитель – это «лузер», заведомый проигравший, аутсайдер; и, наоборот, созидатель – это победитель, лидер и социальный ориентир. Как ни странно, такой подход неплохо работает. Пусть студенты младших курсов не могут ещё быть самостоятельно ценными учёными и методистами – нам больше не из кого растить себе поддержку, смену и единочаятелей (неслучайно в образовательных учреждениях запрещена политическая пропаганда). Чем раньше мы вмешаемся в процесс, тем меньше душ поглотит метафизическая Ксюша Собчак. Отметим важный момент: преподаватель является формальным лидером для своих слушателей; чтобы действительно противостоять вражеской пропаганде, необходимо подкрепить эту позицию лидерством неформальным.

Огромное значение имеет то, что в СССР называлось производственной практикой. Налаженное взаимодействие с потребителями нашей «продукции» может быть серьёзной поддержкой – как в идеологическом, так и финансовом плане. Не секрет, что большинство отраслей промышленности РФ испытывают жесточайший кадровый голод. Вряд ли имеет смысл ориентироваться на официальную статистику с бесконечными «менеджерами» и «юристами» в первых строках: такая «статистика» противоречит и здравому смыслу, и интересам общества. Выпускники ВУЗов не готовы работать по дипломным специальностям, но при этом не хватает даже таких недоучек. Зачем переучивать людей под действительные потребности рынка, если можно сразу учить их реально востребованным вещам? Пусть даже эти вещи будут в чём-то не соответствовать заявленным учебным планам – внешние приличия перед администрацией всегда можно соблюсти, не слишком ущемляя интересы дела.

Все и всяческие попытки пропихнуть в образовательные курсы проприетарные программные средства, технологии и методики следует подавлять максимально жёстким образом. Каким? «Итальянской забастовкой». Я понимаю, сложно противостоять деньгам, связям, пропаганде и усилиям Microsoft и почти что лично Билла Гейтса. Но представьте себе, что в конкретном образовательном учреждении работают Linux, OpenOffice.org и G++, а аналогичные им Windows, MS Office и VisualStudio почему-то работать «отказываются» (любой администратор ЭВМ обеспечит подобное положение дел с лёгкостью). Думаю, никакие деньги, связи и пропаганда не выстоят против согласованной позиции идеологически заряженных единочаятелей. Да, такая ситуация кое-кого сильно огорчит: с производителя бесплатного ПО весьма проблематично слупить «откат» за введение в учебный процесс его программы. Но ведь нам, - тем, кто учит молодёжь решать реальные задачи, - с этих «откатов» всё равно ничего не светит, они оседают в гораздо более высоких карманах. А мы просто учим; давайте учить как следует.

Непременно надо помнить основной постулат Высшей Школы: студент – «товар» штучный. Средняя школа помимо прочего воспитывает в ребёнке навыки социальной адаптации. Мы должны решать, если угодно, обратную задачу: учить почти взрослого человека противостоять современному обществу, вернее, государству, ибо современное государство, увы, враждебно человеку.

Думаю, направление моих мыслей по затронутым вопросам продемонстрировано вполне, пусть и несколько лубочно-оптимистичным образом; более подробный анализ вряд ли возможен и уместен в рамках данных рассуждений.

И, наконец, следует наиболее полно использовать…


Сетевые ресурсы

Скажите, неужели кто-то действительно пользуется официальными ресурсами типа www.edu.ru для решения каких-то реальных задач? Зачем эти сайты, откуда эти сайты, чем они лучше общеновостной ленты или гугла?.. Я не вполне понимаю, в чём заключается полезность таких ресурсов. Но ведь сетевой ресурс, со
От IGA
К IGA (06.12.2006 23:54:02)
Дата 09.12.2006 20:01:41

"Средства массовой диссертации"

http://www.kommersant.ru/k-vlast/get_page.asp?page_id=0003733A.HTM
<<<
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК "Коммерсантъ ВЛАСТЬ"
№48 [702] от 04.12.2006 г.

Средства массовой диссертации

70 лет назад, в конце 1936 года, окончательно оформилась советская система оплаты труда ученых -- были установлены особые надбавки для членов АН СССР. С тех пор ученым платили не столько за научные результаты, сколько за умение получить то или иное звание и степень. Историю стимулирования советской науки изучал обозреватель "Власти" Евгений Жирнов.

"Подхалимскими методами добился присуждения степени"

Много лет назад, во времена, когда социализм еще называли развитым, мне пришлось стать свидетелем забавной сцены. В партию обработки информации, как именовался вычислительный центр занимавшегося разведкой нефти геофизического треста, приехал маститый ученый, профессор и заведующий кафедрой геофизики нефтяного вуза. Гостю показывали новейшие по тем временам советские ЭВМ, но не скрывали, что многие несложные расчеты пока еще делаются вручную. Неожиданно профессор задержался возле девушки, активно барабанившей пальцами по клавишам калькулятора, и попросил ее рассказать, чем же таким она здесь занимается. Когда девушка рассказала, профессор остолбенел: "Ведь как все замечательно просто! Я обязательно включу этот метод в новое издание своего учебника!" Стоявший рядом со мной начальник партии тихо шепнул: "А мы пользуемся этим методом уже 12 лет".
Ничего странного в этой истории не было. Отрыв науки от практики начался еще в середине 1940-х, после окончания войны, хотя отправной точкой можно считать и 1934 год, когда в СССР восстановили дореволюционную практику защиты диссертаций. Отделять зерна от плевел -- тех, кто способен внятно изложить на бумаге результаты своих исследований, от тех, кто этого сделать не может, безусловно, было необходимо. Но к тому моменту власть уже больше десяти лет делала все, чтобы очистить студенческие ряды от социально чуждых элементов. Так что поступающие в аспирантуру товарищи отличались не столько способностями, сколько рабоче-крестьянским происхождением и комсомольско-партийной закалкой.
Уверенность в том, что не боги горшки обжигают, сочеталась в них с чисто крестьянской сметкой. На заводах или в учреждениях в 1936 году в среднем получали 180-220 руб. в месяц. А рядовые технические сотрудники в лабораториях Академии наук -- 250-400. На следующей ступеньке академической карьеры младшие научные сотрудники зарабатывали уже 400-600 руб., а защитившие кандидатские диссертации старшие научные сотрудники -- 600-800. Руководителям лабораторий и отделов платили до 1500 руб. Директорам институтов -- от 1500 до 2000.
Особую заботу партия и правительство проявили о членах Академии наук СССР. Члены-корреспонденты получали в дополнение к должностным окладам по 500 руб. в месяц, а академики -- по 1000. Но больше всех получали академики-бюрократы, руководившие работой АН -- по 3000 руб. ежемесячно.
Нет сомнений в том, что огромными зарплатами советское руководство покупало лояльность старой профессуры. А профессура сдерживала напор рванувших к вершинам науки и материального благополучия соискателей ученых степеней. Так что советская система оплаты и аттестации ученых выглядела на первых порах вполне продуманной и сбалансированной. Но уже в предвоенные годы с защитами диссертаций начались странности. Документы свидетельствуют о том, что ученые советы по указанию партии начали превращать в кандидатов наук инженеров, добившихся высоких результатов на производстве. Причем даже без представления диссертации. О вмешательстве первого секретаря азербайджанского ЦК Мир-Джафара Багирова в научную карьеру известного бакинского нефтяника А. А. Якубова недовольные коллеги-ученые сообщали в Москву: "В 1940 году он представил к защите кандидатскую диссертацию, но при помощи Багирова и различными подхалимскими методами добился присуждения ему ученой степени доктора наук".
Вдохновленные примером партийных чиновников, сами ученые также не брезговали отступлениями от правил. Чаще всего слабоватые и сделанные на скорую руку диссертации допускали к защите и присуждали степень без лишних вопросов и строгих придирок. Но делалось это с благой целью -- чтобы пополнить поредевшие во время репрессий ряды научных школ. К тому же, пока были живы профессора старорежимной закалки, до откровенно халтурных диссертаций дело доходило главным образом в сельскохозяйственных науках, где всем заправлял народный академик Трофим Лысенко.
Ситуация резко изменилась к концу войны. Эвакуированные в Среднюю Азию старые академики плохо переносили жару, болели и умирали. А их места в Академии наук, руководстве институтов и вузов занимали те, кто сделал карьеру с помощью правильного происхождения и партбилета.

"Институтская газета в басне известила, что диссертация является плагиатом"

К середине 1950-х поток научной халтуры возрос настолько, что стал заметен даже далеким от науки людям. В ЦК КПСС, Совмин, Президиум Верховного совета и, конечно, в газеты пошли письма граждан, которые просили объяснить, на что идут госсредства, отпущенные на науку. Материал для анализа был под рукой у каждого -- объявления о предстоящей защите печатали в региональных газетах.
"Если внимательно присмотреться к темам,-- писал в 1954 году в "Правду" сотрудник "Ленрыбы" А. Бондаренко,-- объявляемым различными институтами, по которым защищаются диссертации, становится досадным, что в объявлениях часто встречаются темы, которые вызывают недоумение. Некоторые из них ничего общего не имеют с тем, чтобы по ним можно было присуждать степень кандидатов и докторов наук... Рассмотрим несколько примеров из газеты "Вечерняя Москва" за первое июня этого года:
1 тема: "Влияние ровности покрытий автомобильных дорог на расход горючего". У кого может возникнуть сомнение, что ровность дорог определенным образом влияет на расход горючего? Наконец, если диссертантом будет "доказано" отрицательное влияние неровности дорог на расход горючего, то что практически из этого последует? Какой смысл постановки такой темы?
2 тема: "Методика обучения пунктуации сложносочиненного предложения в 7-м классе средней школы". Нам кажется, что тема взята из списка образцовых уроков бывших учительских семинарий и в лучшем случае -- для разработки практикантами педагогических институтов.
3 тема: "Изменение кислотности дерново-подзолистой почвы в результате известкования". Нет никакого сомнения в том, что при известковании почв действительная кислотность почвы уменьшается. Да для этого оно и проводится.
Мы не представляем себе, что темы "Значение государственного страхования в СССР" и "Роль местных Советов депутатов трудящихся в осуществлении крупных гидротехнических сооружений" должны непременно относиться к разряду таких научных тем, по которым должны присуждаться научные степени. Создается впечатление, что многие защищаемые диссертации создаются ради самих диссертаций, а не ради разработки действительно актуальных проблем, в которых нуждаются научно-исследовательские кадры и наши организации".
Но еще более интересные сообщения получали в ЦК КПСС из самой научной среды. "В Ленинградском государственном педагогическом институте,-- писал в 1954 году его сотрудник Панкратов,-- аспиранты нередко представляют, а иногда и защищают диссертации явно несостоятельные, содержащие плагиат... Аспирант исторического факультета тов. Лейберов представил диссертацию, которую защитил на ученом совете института. Вскоре институтская газета "За педагогические кадры" в басне "Про щенка" известила, что диссертация Лейберова является плагиатом. Руководство института решило вначале замять это дело. Но скрыть плагиат Лейберова не удалось. Дирекция и партбюро института под давлением фактов вынуждены были создать комиссию. Факт плагиата в диссертации т. Лейберова был доказан. Ученый совет отменил присвоение степени кандидата наук Лейберову".
Однако в большинстве случаев подобные истории заканчивались склокой, растягивавшейся на многие годы. Тот же автор сообщал: "Аспирант кафедры философии тов. Чистяков представил на кафедру недоброкачественную диссертацию по философии. При обсуждении диссертации было установлено, что диссертация построена на материалах, опубликованных в журналах. Диссертант заимствовал мысли авторов этих статей, высказывания классиков марксизма-ленинизма и использовал фактический материал журнальных статей.
Научная недобросовестность диссертанта также проявилась в фактах прямого плагиата, что доказано в рецензиях тт. Красина и Голубева. В диссертации не разрешены те вопросы, которые следовало бы решить по самому замыслу и теме диссертации. Вместо признания своей ошибки т. Чистяков обвинил членов кафедры в тенденциозности и пошел по пути создания склоки против заведующего кафедрой философии, в чем был поддержан дирекцией и партийным бюро института".

"Раздувание институтов, научных учреждений"

Созданная система материального стимулирования ученых давала все новые сбои. Проверки показали, что немалая часть научных учреждений, по сути дела, не работала, поскольку их руководители и ведущие специалисты устраивались на работу сразу в два-три НИИ или вуза, но в реальности везде лишь получали зарплату и в лучшем случае иногда появлялись на лекциях или в лабораториях.
Заведующий отделом науки и культуры ЦК КП Украины Степан Червоненко в ноябре 1954 года докладывал в Москву: "Работа центрального научного учреждения республики -- Академии наук -- серьезно страдает от непомерно развитого совместительства. Большинство руководящих работников и ведущих специалистов перегружены работой по совместительству. Так, в Институте математики из 20 научных сотрудников 13 работают по совместительству, в лаборатории металлофизики из 16 совмещает 9, в лаборатории почвоведения (г. Харьков) все 5 научных сотрудников, имеющих ученую степень, работают в этой лаборатории по совместительству... Руководящие работники президиума академии тт. Палладин, Булаховский, Власюк, Белодед, Хренов и другие занимают по три штатных должности -- две в академии и заведуют кафедрами в вузах...
В некоторых случаях совместительство принимает уродливые формы. Член-корреспондент АН УССР т. Мовчан заведует отделом Института гидробиологии АН УССР, получая 4500 руб. в месяц (средняя зарплата в СССР в 1954 году -- 699 руб.-- "Власть"), одновременно работает заведующим кафедрой Киевского государственного университета, получает полную ставку -- 6000 руб. Кроме этого он занимает должность технического работника -- заведующего лабораторией -- и получает 490 руб. в месяц.
Заведующий кафедрой истории Киевского пединститута т. Голобуцкий, получая в институте 6000 руб., работает еще старшим научным сотрудником Института истории АН УССР на полставки (1750 руб.). Кроме этого т. Голобуцкий несколько лет занимал должность профессора кафедры истории СССР Черновицкого государственного университета с оплатой 2750 руб. Курс лекций по историографии СССР, который должен был читать т. Голобуцкий, в нарушение учебного плана был перенесен с декабря на май и в конечном итоге был прочитан другим преподавателем...
Такое положение приводит к тому, что значительнее средства, отпускаемые государством на развитие науки, тратятся впустую, без какой-либо "отдачи". В то же время излишнее совместительство преследует цель только искусственного увеличения заработной платы, которая у отдельных ученых составляет 11-19 тыс. руб. в месяц".
Проверка, проведенная в других регионах, показала, что та же самая картина наблюдается практически везде. В Москве были люди, руководившие кафедрами в двух-трех вузах. Случались и совершенно экзотические случаи, когда работавший в Москве на две ставки профессор Л. Ф. Верещагин являлся еще и старшим научным сотрудником в Свердловске. А экономист С. В. Славин трудился одновременно в Москве и Якутске.
Но еще более интересными оказались результаты проверки Академии наук Грузии. Там массового совместительства не наблюдалось по причине избытка кандидатов и докторов наук. Поэтому, как докладывали в ЦК члены комиссии академика Сергея Христиановича, грузинские ученые требовали дополнительного финансирования: "На основании ознакомления с научной работой в Грузии видно, что там имеет место неправильная тенденция в небольшой республике иметь все институты, что и в Москве. Во всех институтах требуют увеличить штаты. Там нет трезвого учета того, что у них налицо непомерно разросшаяся надстройка над сравнительно небольшим производственным базисом... Раздувание институтов, научных учреждений, стремление иметь все у себя, создание новых и новых должностей без учета потребностей -- это нездоровое явление.
В этой связи примечательно выступление председателя отделения с/х наук академика Кецховели Н. Н. Он на заседании президиума Академии наук Грузинской ССР, требуя увеличения штатов, средств и оборудования, заявил: "Мы просим не как бедные родственники. Сельское хозяйство дает стране четыре миллиарда рублей дохода только по чаю. Мы вправе требовать дополнительно какие-то 20-30 миллионов рублей для учреждений отделения с/х наук..." Форма, тон, тенденция, содержавшиеся в этом выступлении, были местнические, не государственные".
Борьба за расширение республиканских академий и склоки за места в них были повсеместным явлением. В Азербайджанской академии, к примеру, долго не затихал скандал вокруг упоминавшегося уже Якубова. Его покровитель, глава республики Багиров, в 1949 году в обход всех правил и уставов приказал сделать Якубова академиком, а затем академиком-секретарем АН АзССР. А в 1952 году точно так же приказал изгнать бывшего протеже из академиков. Год спустя против восстановления Якубова в прежнем звании выступала едва ли не половина академии, и склока периодически вспыхивала еще много лет.
Высшие партийные органы Киргизии особо отмечали "недостойное поведение, склонность к интригам и групповщине" бывшего президента местной академии Ахунбаева
О борьбе за желанные вакансии академиков Киргизской академии наук в 1965 году писал на Старую площадь секретарь ЦК КП Киргизии Турдакун Усубалиев: "ЦК КП Киргизии оказывал большое доверие т. Ахунбаеву, он в свое время работал директором Киргизского медицинского института, президентом Академии наук, в настоящее время заведует клиникой, неоднократно избирался членом ЦК, депутатом Верховного совета Союза ССР, ныне является депутатом Верховного совета Киргизской ССР.
Занимая ответственные должности в республике, т. Ахунбаев не всегда находился на высоте своего положения. Так, Бюро ЦК КП Киргизии от 27 сентября 1956 года за грубое нарушение финансовой дисциплины, незаконное получение большой суммы денег в медицинском институте объявило т. Ахунбаеву выговор и обязало его восстановить незаконно полученные деньги...
Недостойное поведение Ахунбаева, его склонность к интригам и групповщине особенно проявились во время подготовки и проведения выборов в Академию наук республики. Только неправильными действиями Ахунбаева объясняется то, что членом-корреспондентом не был избран молодой растущий ученый и крупный практик -- медик-физиолог, терапевт С. Миррахимов -- доктор медицинских наук, по национальности узбек".
Может показаться, что все эти случаи -- лишь редкие исключения из общих правил. Ведь в то же самое время в стране делали ракеты, перекрывали Енисей и добивались значительных успехов в науке. Но именно это как раз и было исключением. Сотни тысяч кандидатов и десятки тысяч докторов наук всеми правдами и неправдами боролись за звания и степени, чтобы потом почить до пенсии на этих лаврах. Самый обычный вузовский доцент в 1980-е получал 320 руб. в месяц, как правило, работая от двух до восьми часов в неделю и совместительствуя еще рублей на 200-300. И это не считая репетиторства (рекордсмены собирали с "болванов", как назывались на преподавательском сленге абитуриенты, до 12 тыс. руб. за сезон) и, чего греха таить, взяток. Тут рекорды определялись лишь близостью к приемным комиссиям и платежеспособностью студентов. При этом средняя зарплата в середине этого десятилетия равнялась 160-180 руб. в месяц.
Ни о каком сближении науки с практикой речи не шло. А вся или почти вся научная работа вузов и большинства НИИ оказывалась обыкновенной мистификацией. И ничего другого ожидать не приходилось. Ведь ученые получали зарплату не за выполнение конкретных исследований, а за техничное преодоление препятствий на пути к ученым званиям и степеням.
<<<
От Scavenger
К IGA (09.12.2006 20:01:41)
Дата 10.12.2006 19:36:50

Re: Грязная клевета - вот и все...

...идеологическая обработка населения перед тем, как окончательно уничтожить Академию наук и разогнать университеты.

С уважением, Александр
От Владимир К.
К Scavenger (10.12.2006 19:36:50)
Дата 14.12.2006 03:34:32

Согласен. (-)
От miron
К IGA (06.12.2006 23:54:02)
Дата 07.12.2006 14:55:54

Главного и не сказал. Виновата система. Да здравствует Сталинское образование! (-)