> Иудеи привели Господа к римскому правителю Понтию Пилату, требуя смертной казни Христа. Пилат, не находя в нем никакой вины, приказал воинам Его бичевать, надеясь, что иудеи будут удовлетворены. Издеваясь над Христом, воины надели на Него терновый венок, били и насмехались над ним, а потом бичевали.
> Но иудеи не унимались и продолжали настаивать на казни Христа. Они подговорили народ, чтобы он требовал распятия Христа. И те же люди, которые несколько дней тому назад кричали Христу: «Осанна», — теперь вопили: «Распни Его!». ПРИЧИНОЙ БЫЛО ТО, ЧТО ЭТОТ НАРОД ДУМАЛ О ЗЕМНОМ: О СВОЕЙ НЕЗАВИСИМОСТИ, ВЛАСТИ НАД ДРУГИМИ НАРОДАМИ И О ЗЕМНОМ БЛАГОПОЛУЧИИ, ПОЭТОМУ ИДЕЯ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ ЧЕРЕЗ СПАСЕНИЕ ОТ ГРЕХОВ, СТРАСТЕЙ И ЗЛА БЫЛА НЕПОНЯТНА ЕМУ, СЛОВА «ЦАРЬ» И «ЦАРСТВИЕ БОЖИЕ» ИУДЕИ ПОНИМАЛИ И ПРИНИМАЛИ В СМЫСЛЕ ЗЕМНОГО ЦАРСТВОВАНИЯ И ГОСПОДСТВА ИЗБРАННОГО БОГОМ НАРОДА (выделено мною – C.Е)..
> Как известно, корысть и эгоизм любую идею превращают во зло, ослепляют людей, лишают их жизнь духовного смысла, а деятельность их наполняют ложью, ненавистью, алчностью и преступлениями.
> По требованию иудеев Пилат приговорил Спасителя к смертной казни на кресте (несмотря даже на то, что жена Пилата просила его не причинять Ему никакого зла)».
> Я думаю, комментарии излишни. Мало того, что ничего подобного нет ни у Матфея, ни у Марка, ни у Луки, ни у Иоанна, нет даже у столь любимого антисоветчиками Михаила Булгакова, но народу иудейскому вменяется еще в вину и то, что он думал о ЗЕМНОМ: О СВОЕЙ НЕЗАВИСИМОСТИ И О ЗЕМНОМ БЛАГОПОЛУЧИИ. А это предосудительно!?
> Из «египетского плена» русский народ усиленно загоняют в поповское стойло, чтобы не думал о земном: о своей независимости и о земном благополучии.
><<<
В оригинальном тексте ведь написано в каком смысле понимается "независимость" - с точки зрения власти над другими народами, т.е. с точки зрения отчуждения от них. Автор же вкладывает в слово "независимость" совершенно другое значение, которое им понимается в контексте военного подвига нашего народа, воевавшего за свободу и независимость нашей родины, как основу сохранения ее индентичности, а не как основу завоевания вдасти над другими народами. Не поняв зачем здесь пристегнуто предложение о власти, но чувствуя, что оно может подорвать силу его антирелигиозного пафоса, автор просто решил его убрать из контекста, чтобы оно не мозолило глаза.
Автор утверждает, что не предосудительно думать о своем земном благополучии. Но ясно ведь, что речь опять не может идти о понимании этого утверждения, без соотвесттвующего контекста. Предосудительно ли думать о своем текущем земном благополучии, когда решаются последние вопросы, ради решения которых стоит пожертвовать своим земным благополучием и даже жизнью? Автор сам бы согласился с утверждением, что нельзя думать только о своем земном благополучии.
Поскольку автор данного текста агрессивно неверующий, то для него кроме жуликов, которые кормятся вокруг православия, за православием более никто и ничто не стоит.
Он думает, что его нравственный пафос, во многом, кстати и мной разделяемый, питается из каких-то иных, ни в коем случае не христианских источников.