Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Какой же это абсолют если все люди смертны?

От	Михайлов А.
К	Almar
Дата	28.12.2006 19:02:05
Рубрики	Прочее;

Какой же это абсолют если все люди смертны?

В этом то и заключается абсолютная аморальность вашей позиции – все люди умирают и потому самое жизнь кажется вам чудовищным преступлением – жалость к слезинке ребенка подводит вас к мысли об уничтожении всех детей. А я ведь только что ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/199759.htm )Scavenger’у объяснял что самоценность личности для коммунистов есть полнота реализации личности в обществе, а не вечное бытие индивида.

«-- Сообщите нашим врачам меры для продления жизни. Как вы достигаете своей силы и красоты и живете вдвое дольше нашего.
-- Зачем вам знать?
-- Как зачем? -- вскричал сановник.
-- Все должно иметь цель и смысл. Долгая жизнь нужна тем, кто духовно богаче, кто может много дать людям, а если этого нет, тогда зачем?» (И.А. Ефремов «Час быка» Впрочем он же для вас сталинист, т.к. осуждает порнографию)

Так вот поскольку духовное богатство проистекает не из созерцания своего пупа, а из развитой человеческой деятельности, которая означает высокий уровень развития производительных сил. Следовательно, прежде чем о самоценности личности говорить, производительные силы надо вначале развить, что советский народ под руководством товарища Сталина и сделал. а вот недобитые троцкисты вроде Роговина поучаствовали в их разбазаривании под лживым предлогом слишком больших жертв (тогда тем более ценить надо).

>>Понятно – принцип максимального напряжения сил примененный к задаче максимально быстрого строительства материально-технической базы социализма вам не указ
>
>чтобы был построен Днепрогэс необходимо было напрячь силы сельских стариков, женщин и детей (то есть людей кторые в общем то и участвуют в производстве) - да так чтобы они перемерли с голоду?

Однако это люди принимают участие в потребление, а непосредственные продукты потребления, т.е. зерно как раз вывозятся, потому как больше нечего вывозить, вот приходиться напрягать всё силы вплоть до смерти стариков и детей.

>>Видимо потому что троцкисты в отличии от воображаемых вами «сталинистов» крестьян бы уморили не за ордена а просто так из любви к искусству.
>
>вы что то стали заговариваться. Скоро на луну? Я вам на всякий случай разъясню, чтобы вы не совсем утратили связь с реальностью.
>"Сталинисты, уморившие крестьян" существовали реально.
>"Троцкисты, которые тоже бы уморили" - это пока только в вашем воображении.

Реально существовали сталинцы, которые по тысяче предприятий в год строили не жалея ни себя ни других, а «сталинисты» морившие голодом крестьян за медальки и привилегии существуют лишь в воображении троцкистов которые готовы сделать то же что и воображаемые ими «сталинисты», но от чистого сердца.

>>Приятно рассуждать о жертвенности, особенно когда жертвуешь чужими жизнями. А ведь эти жизни, заметьте, даже не были солдатами принявшими присягу и потому обреченными на выполнение приказа.
>>А разве я жертвую? Нет не я и даже не товарищ Сталин, а объективные законы истории.
>
>как же так получилось? С 1921 по 1932 год объективные законы почему то позволяли людям не умирать от голоду, а в 1932 вдруг не позволили? И войны вроде не было, и особых стизиных бедствий и кризисов.

Историю подзабыли – в 1921 был голод в Поволжье. А почему первичный ввоз промышленного оборудования вел к снижению потребления я уже объяснил.

>>Идите-ка Земскова читать. специалист по брехне – «в 1930-1931 гг. было выселено (с отправкой на спецпоселение) 381026 семей общей численностью 1803392 человека» ( http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/Z/Zemskov/Articles/KULAKI.HTM ) «зажиточных» и «справных» было значительно больше.
>
>зачем мне так далеко ходить, когда в тех фрагментах Из Роговина. кторые я тут выложил и кторые вы не удосужились прочитать, содержатся эти же цифры

>Однако как пишет Роговин:
>"были приняты меры, направленные на "правовое обеспечение" всех форм "нажима на кулака". Поскольку до этого времени признаки, по которым хозяйства относились к кулацким, были достаточно произвольными, в мае 1929 года было принято постановление СНК СССР, специально посвящённое определению этих признаков. К кулацким были отнесены те хозяйства, которые обладали хотя бы одним из следующих признаков: систематическое применение наёмного труда; владение мельницей, маслобойней или иным предприятием, либо сложной машиной с механическим двигателем; систематическая сдача в наём сложных сельскохозяйственных машин или помещений; занятие торговлей, ростовщичеством, коммерческим посредничеством или извлечение других нетрудовых доходов. В июне 1930 года специальным постановлением ЦИК и СНК к этим признакам было добавлено наличие промышленного предприятия, сдаваемого в аренду, и аренда земли на кабальных для сдатчика усилиях.

>К одному из этих признаков можно было отнести каждый зажиточный крестьянский двор, втянутый в торговый оборот. Однако постановления СНК открывали возможность ещё более расширительного толкования понятия "кулацкое хозяйство", поскольку они предоставляли республиканским совнаркомам, краевым и областным исполкомам право вводить дополнительные признаки отнесения крестьянских хозяйств к кулацким. Хозяйствам, признанным кулацкими, устанавливались повышенные твёрдые задания по сдаче хлебных излишков. Сельсоветы получили право отдавать "твёрдозаданцев", не выполнивших эти задания, под суд.

>Усиление налогового пресса на кулацкие хозяйства (в 1928 году они заплатили по индивидуальному налогообложению 10,8 % всей суммы сельхозналога, а в 1929 году - уже 28 %) было дополнено запрещением принимать их в колхозы, выдавать им кредиты и снабжать орудиями производства, принудительным выкупом у них тракторов и других сельскохозяйственных машин и т. д. Все эти меры вызывали свертывание производства в зажиточных хозяйствах, распродажу ими скота и инвентаря. Многие зажиточные крестьянские семьи из-за боязни репрессий переселялись в города, уезжали на промышленные стройки."

И чего? Роговин пишет что ударили по кулаку. Ну так никто с этим не спорит – ударили и правильно ударили. Критерии кулацкого хозяйства вполне разумные. Цифры Земскова Роговин не опроверг. да и опровергнуть не мог, т.к. материалом не владеет.

>>>Да к тому же «зажиточный» всегда найдет возможность припрятать зерна на чёрный день.
>>Ничего, комбед из него всё вытрясет. а не вытрясет, так в теплушку посадить и в вперед в дальние края.
>
>так зажиточных всё-таки выселяли?

Выселяли тех кто коллективизации злостно сопротивлялся.

>>>Протрите очки . Роговин как доказывает, что экспорт зерна внес небольшой вклад в закупку машин за рубежом.
>>Так я вам о том толкую, что поскольку СССР не прибыль максимизировал, а объем ввезенного оборудования ( а он в свою очередь пропорционален экспорту) и потому важен не относительный вклад, а абсолютный.
>
>можно ту же мылсь выразить понятным языком?

Опять претыкания в сообразительном аппарате случились? Чтобы купить как можно больше оборудования надо продать как можно больше зерна, леса и прочих продуктов, которые не превращаются в промышленное оборудование непосредственно и уровень цен на объем вывоза не влияет всё равно чем больше вывезешь тем больше ввезешь.

>>>Я впал? Похоже надо освежить вашу память приведя отрывок из газеты «Правда»:
>>Конечно впали – принимаете славословия за чистую монету.
>
>То есть те стаплинисты, кторые писали в правду, лицемерили?

А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?

От	Almar
К	Михайлов А. (28.12.2006 19:02:05)
Дата	28.12.2006 19:26:08

и потому можно морить их голлодом, все равно они помрут когда-нибудь

>И.А. Ефремов «Час быка» Впрочем он же для вас сталинист, т.к. осуждает порнографию

и сам же её пишет - см. "Таис Афинская" роман про древнегреческую проститутку. У меня дома был экземляр, украшенный эротическими иллюстрациями.

>>как же так получилось? С 1921 по 1932 год объективные законы почему то позволяли людям не умирать от голоду, а в 1932 вдруг не позволили? И войны вроде не было, и особых стизиных бедствий и кризисов.
>Историю подзабыли – в 1921 был голод в Поволжье. А почему первичный ввоз промышленного оборудования вел к снижению потребления я уже объяснил.

спите, что ли? Я потому и привел 1921 год, что тогда был предыдущий голод, вызванный разрухой и войной.

>И чего? Роговин пишет что ударили по кулаку. Ну так никто с этим не спорит – ударили и правильно ударили. Критерии кулацкого хозяйства вполне разумные. Цифры Земскова Роговин не опроверг. да и опровергнуть не мог, т.к. материалом не владеет.

он и не собирался их опровергать, наоборот он их приводит как аругмент. А что , не впечатляющие разве цифры?
>>так зажиточных всё-таки выселяли?
>Выселяли тех кто коллективизации злостно сопротивлялся.

брехать не надо. Вам уже привели критерии выскеления. "Сопротивление коллективизации" не являлось обязательным критерием.

>>То есть те стаплинисты, кторые писали в правду, лицемерили?
>А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?

очень смешно.

От	Михайлов А.
К	Almar (28.12.2006 19:26:08)
Дата	29.12.2006 19:44:20

Не можно, а приходиться, если хочешь чтобы голода больше не было.

>>И.А. Ефремов «Час быка» Впрочем он же для вас сталинист, т.к. осуждает порнографию
>
>и сам же её пишет - см. "Таис Афинская" роман про древнегреческую проститутку.

Однако. «Таис афинскую» вы теперь опустили категорией ниже, это по-вашему даже не эротика, а порнография, т.е. вы не в состоянии уловить не только смысл, но и сюжет. А роман А Моравиа. «Римлянка» Вы тоже в эту категорию запишите, хотя в отличии от «Таис афинской», там анализируется вовсе не эрос, а холуйство буржуазной интеллигенции перед фашизмом.

>У меня дома был экземляр, украшенный эротическими иллюстрациями.

Так вы еще и книжки шаловливыми ручками разрисовыаете?:) Вот уж не знал что вы такая «всесторонне развитая» личность. Интересно, графоманка Семенова уж не вашими ли художествами вдохновилась? :)

>>>как же так получилось? С 1921 по 1932 год объективные законы почему то позволяли людям не умирать от голоду, а в 1932 вдруг не позволили? И войны вроде не было, и особых стизиных бедствий и кризисов.
>>Историю подзабыли – в 1921 был голод в Поволжье. А почему первичный ввоз промышленного оборудования вел к снижению потребления я уже объяснил.
>
>спите, что ли? Я потому и привел 1921 год, что тогда был предыдущий голод, вызванный разрухой и войной.

Голод из-за засухи 1921года 1922 затронул, так что период без голода сравнительно меньше.

>>И чего? Роговин пишет что ударили по кулаку. Ну так никто с этим не спорит – ударили и правильно ударили. Критерии кулацкого хозяйства вполне разумные. Цифры Земскова Роговин не опроверг. да и опровергнуть не мог, т.к. материалом не владеет.
>
>он и не собирался их опровергать, наоборот он их приводит как аругмент. А что , не впечатляющие разве цифры?

в том то и дело что не слишком для Росси цена вопроса в 20 века была в десятки миллионов жизней как это показал мировые войны и гражданская война. поэтому всякие Солженицыны и сочиняют десятки миллионов расстрелянных.

>>>так зажиточных всё-таки выселяли?
>>Выселяли тех кто коллективизации злостно сопротивлялся.
>
>брехать не надо. Вам уже привели критерии выскеления. "Сопротивление коллективизации" не являлось обязательным критерием.

Сопротивление коллективизации куда более обширная категория, чем формальное определение кулачества – если кулака лишают ренты с земли ил средств производства, то он понятное дело будет сопротивляться, но ведь и середняк отнюдь не горел желанием идти в колхоз, поэту пришлось подкулачников высылать.

>>>То есть те стаплинисты, кторые писали в правду, лицемерили?
>>А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?
>
>очень смешно.

А то как же – Ваши сообщения без смеха читать нельзя, даже если что дельное пишите. Если вас повергла в изумление фраза Пыхалова про плетку и паранджу, то меня – ваша пропаганда порнографии и полная неспособность отличить пошлое от прекрасного это при том то, что теория эстетики одно из наиболее выдающихся достижений марксизма.

От	Almar
К	Михайлов А. (29.12.2006 19:44:20)
Дата	29.12.2006 20:49:04

войну не приплетайте сюда. Война с врагами идет. А тут своих морили.

>Однако. «Таис афинскую» вы теперь опустили категорией ниже, это по-вашему даже не эротика, а порнография, т.е. вы не в состоянии уловить не только смысл, но и сюжет.

я просто стараюсь разговаривать с вами на вашем же языке. Так, к примеру фильм "Эммануэль" по моим критериям - это эротика, а вот по кртитеиям моралистов - порнография, и того, и за это фильм в СССР вполне бы могли привлечь.

>У меня дома был экземляр, украшенный эротическими иллюстрациями.
>Так вы еще и книжки шаловливыми ручками разрисовыаете?:)

не думал, что мое невинное воспоминание возбудит вас на такую беспардонную клевету. Естественно, это были не мои, а фабричные эротические иллюстрации. Жаль книга затерялась, если найду - сканирую для вас.
>спите, что ли? Я потому и привел 1921 год, что тогда был предыдущий голод, вызванный разрухой и войной.
>Голод из-за засухи 1921года 1922 затронул, так что период без голода сравнительно меньше.

и что?

>>он и не собирался их опровергать, наоборот он их приводит как аругмент. А что , не впечатляющие разве цифры?
>в том то и дело что не слишком для Росси цена вопроса в 20 века была в десятки миллионов жизней как это показал мировые войны и гражданская война. поэтому всякие Солженицыны и сочиняют десятки миллионов расстрелянных.

войну не приплетайте сюда. Война с врагами идет. А тут своих морили.

>>брехать не надо. Вам уже привели критерии выскеления. "Сопротивление коллективизации" не являлось обязательным критерием.
>Сопротивление коллективизации куда более обширная категория, чем формальное определение кулачества – если кулака лишают ренты с земли ил средств производства, то он понятное дело будет сопротивляться, но ведь и середняк отнюдь не горел желанием идти в колхоз, поэту пришлось подкулачников высылать.

ну почему же "понятное дело будет сопротивляться"? Вон в перестройку массы людей лишили их сбережений (на сберкнижках) . И что? Много из них сопротивлялось?

>>А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?
>очень смешно.
>А то как же – Ваши сообщения без смеха читать нельзя, даже если что дельное пишите. Если вас повергла в изумление фраза Пыхалова про плетку и паранджу, то меня – ваша пропаганда порнографии и полная неспособность отличить пошлое от прекрасного это при том то, что теория эстетики одно из наиболее выдающихся достижений марксизма.

Опять клевещете. Где это я пропогандировал порнографию? И, главное, зачем её пропогандировать?

От	Михайлов А.
К	Almar (29.12.2006 20:49:04)
Дата	29.12.2006 21:28:08

Кулаки для троцкистов – свои?.

>>Однако. «Таис афинскую» вы теперь опустили категорией ниже, это по-вашему даже не эротика, а порнография, т.е. вы не в состоянии уловить не только смысл, но и сюжет.
>
>я просто стараюсь разговаривать с вами на вашем же языке. Так, к примеру фильм "Эммануэль" по моим критериям - это эротика, а вот по кртитеиям моралистов - порнография, и того, и за это фильм в СССР вполне бы могли привлечь.

Мне как-то наплевать эротика «Эммануэль» или порнография, я подобное кино не смотрю, ибо оно зело тупоумно, но то что у Вас «Эммануэль» эротика, а «Таис афинская» на её фоне порнография – это вообще нонсенс.

>>У меня дома был экземляр, украшенный эротическими иллюстрациями.
>>Так вы еще и книжки шаловливыми ручками разрисовыаете?:)
>
>не думал, что мое невинное воспоминание возбудит вас на такую беспардонную клевету.

Вас ту еще и «невинные воспоминания» возбуждают?

>Естественно, это были не мои, а фабричные эротические иллюстрации.

И какая же фабрика выпускала эти иллюстрации? Или что еще более интересно, какому ведомству она подчинялась? Типа в СССР существовали министерства легкого поведения и порнографической промышленности? Да это просто театр абсурда какой-то!

>Жаль книга затерялась, если найду - сканирую для вас.

Я так думаю, что этак книга с «советскими эротическим иллюстрациями» так не найдется. По очень простой причине – как написал сам Ефремов в той же «Таис афинской» у древних греков (по крайней мере в изображении Ефремова) нагота ассоциировалась не с эротизмом, а с атлетизмом, с совершенством функционирования и потому всякая обнаженная натура, буде она иллюстрирует «Таис афинскую» должна пониматься именно в таком ключе (а если такое понимание не возможно то и такие иллюстрации не годятся, как не соответствующие тексту), а кто понимает как либо по другому просто не врубился в смысл текста

>>спите, что ли? Я потому и привел 1921 год, что тогда был предыдущий голод, вызванный разрухой и войной.
>>Голод из-за засухи 1921года 1922 затронул, так что период без голода сравнительно меньше.
>
>и что?

То, что фактами пренебрегаете.

>>>он и не собирался их опровергать, наоборот он их приводит как аругмент. А что , не впечатляющие разве цифры?
>>в том то и дело что не слишком для Росси цена вопроса в 20 века была в десятки миллионов жизней как это показал мировые войны и гражданская война. поэтому всякие Солженицыны и сочиняют десятки миллионов расстрелянных.
>
>войну не приплетайте сюда. Война с врагами идет. А тут своих морили.

А кулаки это свои рабочим или беднякам? ведь коллективизация была еще и классовым конфликтом. Да и вообще суть в том что пожертвовали бы в начале 30-х темпом ради сохранения сотни тысяч жизней в начале 40-х потеряли бы миллионы, а то сааме свое бытие.

>>>брехать не надо. Вам уже привели критерии выскеления. "Сопротивление коллективизации" не являлось обязательным критерием.
>>Сопротивление коллективизации куда более обширная категория, чем формальное определение кулачества – если кулака лишают ренты с земли ил средств производства, то он понятное дело будет сопротивляться, но ведь и середняк отнюдь не горел желанием идти в колхоз, поэту пришлось подкулачников высылать.
>
>ну почему же "понятное дело будет сопротивляться"? Вон в перестройку массы людей лишили их сбережений (на сберкнижках) . И что? Много из них сопротивлялось?

Вспомните события октября 93-его.

>>>А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?
>>очень смешно.
>>А то как же – Ваши сообщения без смеха читать нельзя, даже если что дельное пишите. Если вас повергла в изумление фраза Пыхалова про плетку и паранджу, то меня – ваша пропаганда порнографии и полная неспособность отличить пошлое от прекрасного это при том то, что теория эстетики одно из наиболее выдающихся достижений марксизма.
>
>Опять клевещете. Где это я пропогандировал порнографию?

Как это где? На «встрече» когда пытались доказать общественности. что «Эммануэль» де критикует буржуазное отчуждение и всем бы надо её посмотреть в качестве «учебника любви» (хорошо что еще не христианской любви к ближнему, а то и все смешно до икоты было бы)

>И, главное, зачем её пропогандировать?

Как зачем? Из-за «неудержимой жажды прибавочной стоимости» - чтобы порнодельцы обогащались да еще и гордились своей «революционностью»

От	Almar
К	Михайлов А. (29.12.2006 21:28:08)
Дата	29.12.2006 21:54:57

Нэп само правительство объявило, землю само раздало

>Мне как-то наплевать эротика «Эммануэль» или порнография, я подобное кино не смотрю, ибо оно зело тупоумно, но то что у Вас «Эммануэль» эротика, а «Таис афинская» на её фоне порнография – это вообще нонсенс.

кино, не смотрели, но, беря пример с добросовестного советского чиновника, по каким то неведомым критериям спешите объявить это кино порнографией.

Что до меня. То и "Эммануэль" и "Таис Афинская" - для меня эротика. С порнографией я сравнид послендюю, повторю, только для того, чтобы говорить с вами на одном языке.

>Естественно, это были не мои, а фабричные эротические иллюстрации.
>И какая же фабрика выпускала эти иллюстрации? Или что еще более интересно, какому ведомству она подчинялась? Типа в СССР существовали министерства легкого поведения и порнографической промышленности? Да это просто театр абсурда какой-то!

Фабрика просто честно рисовала то, что было написано в романе. Написаено, что амазонки ехали по городу голыми, так и рисовалось.

>Жаль книга затерялась, если найду - сканирую для вас.
>Я так думаю, что этак книга с «советскими эротическим иллюстрациями» так не найдется. По очень простой причине – как написал сам Ефремов в той же «Таис афинской» у древних греков (по крайней мере в изображении Ефремова) нагота ассоциировалась не с эротизмом, а с атлетизмом, с совершенством функционирования и потому всякая обнаженная натура, буде она иллюстрирует «Таис афинскую» должна пониматься именно в таком ключе (а если такое понимание не возможно то и такие иллюстрации не годятся, как не соответствующие тексту), а кто понимает как либо по другому просто не врубился в смысл текста

то есть книгу можно не искать. Потому что любая обнаженная натура из этой книги будет вами порнографией (и даже эротикой) не признана.
Тогда вопрос. Если древние греки не видели похабщины в обнаженной натуре, то кто виноват в том, что такую похабщину видели в этой натруре советские чиновники, каравшие за эротические фильмы?

>>войну не приплетайте сюда. Война с врагами идет. А тут своих морили.
>А кулаки это свои рабочим или беднякам? ведь коллективизация была еще и классовым конфликтом. Да и вообще суть в том что пожертвовали бы в начале 30-х темпом ради сохранения сотни тысяч жизней в начале 40-х потеряли бы миллионы, а то сааме свое бытие.

наконец то вернулись от порнухи к теме разговора. Вижу порнуха вас привлекает больше, чем миллион заморенных голодом советских граждан.
Но в чем же была вина этих граждан? Они что, законы нарушили? Почему их надо было считать врагами? Нэп само правительство объявило, землю само раздало. Люди приняли эти правила игры. Расслоение в деревне составляло угрозу для социализма СССР. Это верно. Но в этом не было вины самих граждан. Поэтому левая оппозиция предлагала броться с расслоением постепенно экономическими рычагами, а не ссылками и расстрелами.

>>ну почему же "понятное дело будет сопротивляться"? Вон в перестройку массы людей лишили их сбережений (на сберкнижках) . И что? Много из них сопротивлялось?
>Вспомните события октября 93-его.

1,5 человек вышло, а за вычетом баркашевцев 0,5. Да и не из-за утраченных сберкнижек они вышли.

>Опять клевещете. Где это я пропогандировал порнографию?
>Как это где? На «встрече» когда пытались доказать общественности. что «Эммануэль» де критикует буржуазное отчуждение и всем бы надо её посмотреть в качестве «учебника любви» (хорошо что еще не христианской любви к ближнему, а то и все смешно до икоты было бы)

так вы уврены в своей экспертной оценке, называя "Эммануэль" порнографией?

>>И, главное, зачем её пропогандировать?
>Как зачем? Из-за «неудержимой жажды прибавочной стоимости» - чтобы порнодельцы обогащались да еще и гордились своей «революционностью»

так а я разве зарабатываю на продаже порнографии?

От	Михайлов А.
К	Almar (29.12.2006 21:54:57)
Дата	30.12.2006 00:13:19

Как объявило, так и свернуло – «не вам послабление. а нам передышка»