От Игорь
К Баювар
Дата 01.12.2006 18:13:57
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Образы будущего;

Re: Есть передатчик

>>>Вы радиопередатчиком не разрушите не то что Империю, а карточный домик. А радиоприемником разрушите. Если сами лично включите, настроитесь и будете слушать.
>
>> На что настраиваться-то, если нет вражеского передатика? - Значит без передатчика никак не обойдешься.
>
>Есть передатчик, Вам всеми возможными словами некто объяснил, что тому некту передатчик -- вражеский. Вы тем не менее настраиваетесь (преодолевая чинимые нектом препятствия) и слушаете.

Это типично для людей, так как они любопытны. И к тому же падки на соблазны.

>Не разумно ли предположить, что Вы тому некту -- враг?

Нет не разумно.

>А другого золота в Альпах нет...
От Баювар
К Игорь (01.12.2006 18:13:57)
Дата 01.12.2006 19:15:02

Ослаблю утверждение.

>>Есть передатчик, Вам всеми возможными словами некто объяснил, что тому некту передатчик -- вражеский. Вы тем не менее настраиваетесь (преодолевая чинимые нектом препятствия) и слушаете.

> Это типично для людей, так как они любопытны. И к тому же падки на соблазны.

Хорошо. Вам Ваш духовник запретил под страхом наказания (эпитимья?) смотреть богохульный фильм Скорцезе. На всякий пожарный поставил у кинотеатра дозор. Вы же переоделись и таки в кино проскользнули. Что это может означать? Уж не то ли, что для Вас авторитет этого духовника (а то и всей Церкви) ниже плинтуса? Я хочу, мне любопытно -- вот что важно, а не то, что эти олухи бубнят!

>>Не разумно ли предположить, что Вы тому некту -- враг?

> Нет не разумно.

Ослаблю утверждение. Этот некто -- плюнь и разотри на его увещевания! Каково для идеократии? Это еще передача, на минуточку, не прослушана...

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (01.12.2006 19:15:02)
Дата 01.12.2006 21:33:57

Re: Ослаблю утверждение.

>>>Есть передатчик, Вам всеми возможными словами некто объяснил, что тому некту передатчик -- вражеский. Вы тем не менее настраиваетесь (преодолевая чинимые нектом препятствия) и слушаете.
>
>> Это типично для людей, так как они любопытны. И к тому же падки на соблазны.
>
>Хорошо. Вам Ваш духовник запретил под страхом наказания (эпитимья?) смотреть богохульный фильм Скорцезе. На всякий пожарный поставил у кинотеатра дозор. Вы же переоделись и таки в кино проскользнули. Что это может означать? Уж не то ли, что для Вас авторитет этого духовника (а то и всей Церкви) ниже плинтуса? Я хочу, мне любопытно -- вот что важно, а не то, что эти олухи бубнят!

Авторитет тут не при чем. Вот мой отец курил, а меня учил, что это вредно. Я не курю. По Вашему выходит, что раз мой отец курил, то значит расценивал курение положительно, а Минздрав СССР почитал олухами, которые непонятно что пишут на пачках сигарет.

Для Вас, как человека постмодернисткой эпохи чуждо понятие хорошо-плохо. Вы заменили его на понятие нравится -не нравится. Т.е. для Вас то, что Вам нравится - то и хорошо. Понятия о том, что то, что Вам нравится, может быть для Вас плохо - у Вас весьма смутно. Поэтому Вы полагаете, что и люди с традиционными представлениями, если им что-то нравится, непременно считают это хорошим. Нет - они себя в этом случае считают плохими, если то, что им нравится - плохое.

Т.е. в Вашем примере, человек с традиционной моралью, проскользнувший в кинотеатр на богохульный фильм, себя будет считать плохим, а авторитет духовника для него по прежнему будет высоким.

>>>Не разумно ли предположить, что Вы тому некту -- враг?
>
>> Нет не разумно.
>
>Ослаблю утверждение. Этот некто -- плюнь и разотри на его увещевания! Каково для идеократии? Это еще передача, на минуточку, не прослушана...

>А другого золота в Альпах нет...
От Баювар
К Игорь (01.12.2006 21:33:57)
Дата 02.12.2006 22:20:14

Ну прям пробковый шлем хочется надеть!

>>Хорошо. Вам Ваш духовник запретил под страхом наказания (эпитимья?) смотреть богохульный фильм Скорцезе. На всякий пожарный поставил у кинотеатра дозор. Вы же переоделись и таки в кино проскользнули. Что это может означать? Уж не то ли, что для Вас авторитет этого духовника (а то и всей Церкви) ниже плинтуса? Я хочу, мне любопытно -- вот что важно, а не то, что эти олухи бубнят!

> Авторитет тут не при чем. Вот мой отец курил, а меня учил, что это вредно. Я не курю. По Вашему выходит, что раз мой отец курил, то значит расценивал курение положительно, а Минздрав СССР почитал олухами, которые непонятно что пишут на пачках сигарет.

Курение -- несколько неудачный пример, зависимость, то-се. Вас отец учил, что курить вредно. А Васька с подворотни учил, что курить настолько круто, что неважно уже, что вредно, да и так ли? Вы же Васькиным мнением пренебрегли, так? Это и значит, что отец -- авторитет, а Васька -- нет.

> Для Вас, как человека постмодернисткой эпохи чуждо понятие хорошо-плохо. Вы заменили его на понятие нравится -не нравится.

Неее-понял! Думаете, у нас тут антиобщественного поведения больше, чем у вас, или хотя бы в СССР?

Хотя в чем-то Вы правы. Мы преуспели в отречении от манихейства, зла как самостоятельной сущности, и стараемся как-то соотносить свои права-свободы с правами равных себе.

> Т.е. для Вас то, что Вам нравится - то и хорошо. Понятия о том, что то, что Вам нравится, может быть для Вас плохо - у Вас весьма смутно. Поэтому Вы полагаете, что и люди с традиционными представлениями, если им что-то нравится, непременно считают это хорошим. Нет - они себя в этом случае считают плохими, если то, что им нравится - плохое.

> Т.е. в Вашем примере, человек с традиционной моралью, проскользнувший в кинотеатр на богохульный фильм, себя будет считать плохим, а авторитет духовника для него по прежнему будет высоким.

Ну прям пробковый шлем хочется надеть! Французский Д'Артаньян, аноглийский джентльмен джентльмен имеют предсьтавления о том, что хорошо и что дурно, и стараются (в норме) поступать соответственно. А отклонение от нормы -- патология. И вот открываются нам эдакие традиционики, для коих норма -- уметь рассуждать о Добре и Зле (тем паче на соседа наехать), а поступать как нравится! Авторитет духовника измереяется в поднесенных курочках, что ли?

Дальше хуже. Традиционное общество держится на авторитете "отцов". Откуда же еще взять информацию о том, "что такое хорошо", кроме как ихнее отцовское мнение неукоснительно принять к сведению? И вот Вы, Вы , а не заблудшие овечки с КВ-приемниками, объявляете эдакое поведение нормальным. Что же это получается?

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (02.12.2006 22:20:14)
Дата 02.12.2006 23:59:00

Re: Ну прям...

>>>Хорошо. Вам Ваш духовник запретил под страхом наказания (эпитимья?) смотреть богохульный фильм Скорцезе. На всякий пожарный поставил у кинотеатра дозор. Вы же переоделись и таки в кино проскользнули. Что это может означать? Уж не то ли, что для Вас авторитет этого духовника (а то и всей Церкви) ниже плинтуса? Я хочу, мне любопытно -- вот что важно, а не то, что эти олухи бубнят!
>
>> Авторитет тут не при чем. Вот мой отец курил, а меня учил, что это вредно. Я не курю. По Вашему выходит, что раз мой отец курил, то значит расценивал курение положительно, а Минздрав СССР почитал олухами, которые непонятно что пишут на пачках сигарет.
>
>Курение -- несколько неудачный пример, зависимость, то-се. Вас отец учил, что курить вредно. А Васька с подворотни учил, что курить настолько круто, что неважно уже, что вредно, да и так ли? Вы же Васькиным мнением пренебрегли, так? Это и значит, что отец -- авторитет, а Васька -- нет.

Да Вы правильно подметили, это нормально, когда отец - авторитет.

>> Для Вас, как человека постмодернисткой эпохи чуждо понятие хорошо-плохо. Вы заменили его на понятие нравится -не нравится.
>
>Неее-понял! Думаете, у нас тут антиобщественного поведения больше, чем у вас, или хотя бы в СССР?

Ну ежели в Германии с рождаемостью кранты наступили - то ясно дело, антисоциального поведения намного больше, чем в СССР. Общество, знаете ли без людей не бывает. Нравы в современном западном обществе смягчились, но зато самомнение у множества людей чрезвычайно возросло - увеличилась гордость. Что и приводит к последовательной десоциализации людей. Таким образом антисоциальное поведение, это не столько такое поведение, которое ведет к преступности на улицах и другим подобным эксцессам, а такое поведение, которое в конечном итоге ведет к смерти общества, как такового.

>Хотя в чем-то Вы правы. Мы преуспели в отречении от манихейства, зла как самостоятельной сущности, и стараемся как-то соотносить свои права-свободы с правами равных себе.

>> Т.е. для Вас то, что Вам нравится - то и хорошо. Понятия о том, что то, что Вам нравится, может быть для Вас плохо - у Вас весьма смутно. Поэтому Вы полагаете, что и люди с традиционными представлениями, если им что-то нравится, непременно считают это хорошим. Нет - они себя в этом случае считают плохими, если то, что им нравится - плохое.
>
>> Т.е. в Вашем примере, человек с традиционной моралью, проскользнувший в кинотеатр на богохульный фильм, себя будет считать плохим, а авторитет духовника для него по прежнему будет высоким.
>
>Ну прям пробковый шлем хочется надеть! Французский Д'Артаньян, аноглийский джентльмен джентльмен имеют предсьтавления о том, что хорошо и что дурно, и стараются (в норме) поступать соответственно. А отклонение от нормы -- патология. И вот открываются нам эдакие традиционики, для коих норма -- уметь рассуждать о Добре и Зле (тем паче на соседа наехать), а поступать как нравится! Авторитет духовника измереяется в поднесенных курочках, что ли?

Я не утверждал, что "традиционники" вегда поступают, как нравится. Но они, в силу людской слабости к греху, могут иногда поступать, как им нравится, даже если считают это плохим и недостойным. При этом они считают, что согрешили - идут и каются в церкви. Вообще для христианина норма - каятся в грехах на исповеди. Считать себя не непорочным, а порочным, не безошибочным в суждениях, а могущим ошибаться, не достойным, а недостойным. Даже просто совестливый человек ( "с комплексами"), пусть даже он не верующий, стыдится своих плохих поступков, раскаивается в них, старается их не повторять. Для Вас почему-то новостью являются элементарные вещи. Повторяю, оставьте авторитет духовника в покое. На него никто не посягает, тем что иногда грешит.

>Дальше хуже. Традиционное общество держится на авторитете "отцов". Откуда же еще взять информацию о том, "что такое хорошо", кроме как ихнее отцовское мнение неукоснительно принять к сведению? И вот Вы, Вы , а не заблудшие овечки с КВ-приемниками, объявляете эдакое поведение нормальным. Что же это получается?

ПО вашему получается нормальным не уважать "отцов" что-ли, а понятия,"что такое хорошо, а что плохо" из собственного пальца что-ли высасывать?
Что же это получается? Получается, что никакого "хорошо и плохо" вообще нет, - хорошо это то
От Игорь
К Игорь (02.12.2006 23:59:00)
Дата 02.12.2006 23:59:57

Re: Ну прям...

>>>>Хорошо. Вам Ваш духовник запретил под страхом наказания (эпитимья?) смотреть богохульный фильм Скорцезе. На всякий пожарный поставил у кинотеатра дозор. Вы же переоделись и таки в кино проскользнули. Что это может означать? Уж не то ли, что для Вас авторитет этого духовника (а то и всей Церкви) ниже плинтуса? Я хочу, мне любопытно -- вот что важно, а не то, что эти олухи бубнят!
>>
>>> Авторитет тут не при чем. Вот мой отец курил, а меня учил, что это вредно. Я не курю. По Вашему выходит, что раз мой отец курил, то значит расценивал курение положительно, а Минздрав СССР почитал олухами, которые непонятно что пишут на пачках сигарет.
>>
>>Курение -- несколько неудачный пример, зависимость, то-се. Вас отец учил, что курить вредно. А Васька с подворотни учил, что курить настолько круто, что неважно уже, что вредно, да и так ли? Вы же Васькиным мнением пренебрегли, так? Это и значит, что отец -- авторитет, а Васька -- нет.
>
> Да Вы правильно подметили, это нормально, когда отец - авторитет.

>>> Для Вас, как человека постмодернисткой эпохи чуждо понятие хорошо-плохо. Вы заменили его на понятие нравится -не нравится.
>>
>>Неее-понял! Думаете, у нас тут антиобщественного поведения больше, чем у вас, или хотя бы в СССР?
>
> Ну ежели в Германии с рождаемостью кранты наступили - то ясно дело, антисоциального поведения намного больше, чем в СССР. Общество, знаете ли без людей не бывает. Нравы в современном западном обществе смягчились, но зато самомнение у множества людей чрезвычайно возросло - увеличилась гордость. Что и приводит к последовательной десоциализации людей. Таким образом антисоциальное поведение, это не столько такое поведение, которое ведет к преступности на улицах и другим подобным эксцессам, а такое поведение, которое в конечном итоге ведет к смерти общества, как такового.

>>Хотя в чем-то Вы правы. Мы преуспели в отречении от манихейства, зла как самостоятельной сущности, и стараемся как-то соотносить свои права-свободы с правами равных себе.
>
>>> Т.е. для Вас то, что Вам нравится - то и хорошо. Понятия о том, что то, что Вам нравится, может быть для Вас плохо - у Вас весьма смутно. Поэтому Вы полагаете, что и люди с традиционными представлениями, если им что-то нравится, непременно считают это хорошим. Нет - они себя в этом случае считают плохими, если то, что им нравится - плохое.
>>
>>> Т.е. в Вашем примере, человек с традиционной моралью, проскользнувший в кинотеатр на богохульный фильм, себя будет считать плохим, а авторитет духовника для него по прежнему будет высоким.
>>
>>Ну прям пробковый шлем хочется надеть! Французский Д'Артаньян, аноглийский джентльмен джентльмен имеют предсьтавления о том, что хорошо и что дурно, и стараются (в норме) поступать соответственно. А отклонение от нормы -- патология. И вот открываются нам эдакие традиционики, для коих норма -- уметь рассуждать о Добре и Зле (тем паче на соседа наехать), а поступать как нравится! Авторитет духовника измереяется в поднесенных курочках, что ли?
>
> Я не утверждал, что "традиционники" вегда поступают, как нравится. Но они, в силу людской слабости к греху, могут иногда поступать, как им нравится, даже если считают это плохим и недостойным. При этом они считают, что согрешили - идут и каются в церкви. Вообще для христианина норма - каятся в грехах на исповеди. Считать себя не непорочным, а порочным, не безошибочным в суждениях, а могущим ошибаться, не достойным, а недостойным. Даже просто совестливый человек ( "с комплексами"), пусть даже он не верующий, стыдится своих плохих поступков, раскаивается в них, старается их не повторять. Для Вас почему-то новостью являются элементарные вещи. Повторяю, оставьте авторитет духовника в покое. На него никто не посягает, тем что иногда грешит.

>>Дальше хуже. Традиционное общество держится на авторитете "отцов". Откуда же еще взять информацию о том, "что такое хорошо", кроме как ихнее отцовское мнение неукоснительно принять к сведению? И вот Вы, Вы , а не заблудшие овечки с КВ-приемниками, объявляете эдакое поведение нормальным. Что же это получается?
>
> ПО вашему получается нормальным не уважать "отцов" что-ли, а понятия,"что такое хорошо, а что плохо" из собственного пальца что-ли высасывать?
Что же это получается? Получается, что никакого "хорошо и плохо" вообще нет, - хорошо это то, что мне нравится в данный момент, а плохо - что не нравится.