От IGA
К И.Т.
Дата 29.11.2006 02:40:00
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Вопиющий случай зоозашиты (собаки)

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2006/11/24/116340
<<<
Вызов обществу

Для города, в котором живут больше двадцати тысяч бездомных собак, гибель пса от побоев — случай рядовой. Однако обвиняемому Борису Сурову грозит 6,5 лет тюрьмы и штраф в размере 48 тысяч рублей. 14 ноября Суров не явился в суд по причине болезни, и слушание было перенесено на 28 ноября. Не исключено, что это будет первый случай серьезного приговора за убийство животного. И один из редких примеров того, как дело доводится до суда в результате общественного протеста.

Заявление

Екатерина Колычева — одна из так называемых опекунов: людей, которые подкармливают и лечат бездомных животных [IGA: но хозяевами себя не считают и отказываются от ответственности за собак]. О том, что избит один из ее подопечных (за Рыжиком Екатерина ухаживала полгода), она узнала, когда вечером 21 марта 2006 года приехала кормить его на станцию “Коньково”. “Следующие три дня я ездила по Москве, — рассказывает Екатерина. -Подходила к торговцам в метро, продавцам на рынке в Конькове, останавливала прохожих. Спрашивала, знают ли они Рыжика и видели ли, как его били”. За три дня Колычева нашла больше пятидесяти свидетелей избиения. Выступать в суде согласились только восемь.

Когда Колычева написала заявление и принесла его в 7-й отдел УВД на Московском метрополитене, милиционеры поинтересовались, не собирается ли она “защищать права тараканов”, и посоветовали покинуть отдел. “Я поняла, что в одиночку это безнадежно, — вспоминает Колычева. — Нужно искать единомышленников”. На трех интернет-форумах для любителей животных (www.pesikot.org, www.k-9.ru, www.ekohelp.ru) она оставила запись, в которой рассказывала историю Рыжика, призывала прийти в определенное время в Коньково и оставить подписи в поддержку осуждения Сурова. К ее удивлению, пришли 120 человек. На следующий день Колычева отправила письмо и копию заявления в Центр защиты прав животных “Вита”. Зоозащитники стали действовать по отработанной схеме: выяснили все детали дела, составили пресс-релиз и разослали его по базе из 350 СМИ. “Составление пресс-релиза особенно важно, — объясняет Ирина Новожилова, президент “Виты”. —

Текст должен тронуть и вызвать сильную эмоциональную реакцию. При этом рассчитывать стоит прежде всего на внимание желтой прессы“. За несколько следующих дней о Рыжике сняли шесть телевизионных сюжетов, вышли десятки статей [IGA: Очень Важная Проблема!]. После одного из телесюжетов Ирине Новожиловой позвонила адвокат Московской городской коллегии адвокатов Екатерина Полякова и предложила защищать Колычеву бесплатно. “В милицию я вернулась с адвокатом и съемочными группами НТВ и 3-го канала, — вспоминает Екатерина. — Заявление тут же приняли”.

Суд

14 ноября на пикет перед зданием суда собрались больше сотни людей, пришедших по объявлениям на тех же трех форумах. Хорошо одетые женщины и мужчины (последние — редкость) среднего возраста держали плакаты и скандировали: “Живодера — в тюрьму”. Снимали их больше двадцати телекамер. “Нам не так важно решение суда, — говорит Ирина Новожилова. — Самое главное, что убийца уже получил общественное порицание”. Однако и Колычева, и ее адвокат намерены добиваться осуждения Сурова: это станет прецедентом того, что права животных можно защитить. Следующее заседание суда состоится 28 ноября. Сотрудники “Виты” обещают, что людей на пикете будет больше и среди них — много звезд.

Обвиняемый

“У меня самого собака. И кролик вон с хомяком в одной клетке спят. А из меня делают злодея”, — сказал “Пятнице” Борис Суров. По его словам, неизвестные звонили ему с угрозами почти каждый день. Теперь — примерно раз в две недели. В апреле члены организации “Идущие вместе” [!?!] обклеили подъезд Сурова плакатами “В вашем доме живет живодер”. “Я сначала вообще не понимал, из-за чего вся история, свидетелей не искал, не защищался. А теперь адвокат говорит, что меня наверняка посадят”, — говорит Суров. Посетители зоозащитных форумов настроены агрессивно: в случае, если Сурова оправдают, они намерены расклеить по Москве плакаты с его адресом. Самые радикальные — устроить самосуд. Одновременно в Интернете образуются страницы в поддержку Бориса Сурова. “Хватит молча наблюдать, как город превращают в собачий питомник”, — пишет пользователь под ником eugene10000 и призывает всех выйти на пикет.

История Рыжика показывает: для того чтобы ситуация получила общественный резонанс, ее нужно просто пересказать, участники должны четко делиться на хороших и плохих, а самое главное, как считает Екатерина Полякова, люди должны почувствовать непосредственную угрозу. По словам Ирины Новожиловой, люди реагируют только на половину дел об убийстве животных. “Не так давно мы распространяли информацию о том, что пенсионерка выбросила из окна котенка, но ни журналистов, ни публику это не заинтересовало. Частный ведь случай. Чтобы объединить людей, в деле должно быть что-то, что показывало бы пренебрежение преступника мнением общества. Рыжика избили днем, среди толпы, при детях. Общество сочло это вызовом и не простило”.

Автор — корреспондент “Новой газеты”
<<<

Комментарии:
http://www.vedomosti.ru/newspaper/opinions.shtml?2006/11/24/116340_2
dmi17
Интересно, а почему "защитница животных" Екатерина Колычева не взяла этого Рыжика к себе домой? Ведь тогда бы и собака была бы довольна, и для людей бы опасности не представляла. Но нет, ей было это хлопотно - ведь надо собаку воспитывать, выгуливать, лечить, кормить регулярно - и она выбрала самый простой путь - давать собачке подачки время от времени из тех продуктов, что сама есть уже не будешь, но выбросить жалко. А то, что невоспитанная беспризорная собака может представлять опасность для окружающих, ей думать не хотелось. Вот и довела дело до трагедии, а теперь и человку жизнь сломать хочет. А ведь в ее власти было все предотвратить, если собака была бы действительно ей дорога...

Lite_2046
надеюсь, живодер попадёт за решетку, пусть хотя бы ненадолго.

Мама Кошка Lite_2046
Вы действительно на это надеетесь?
Вы действительно считаете, что он был неправ, убив собаку?
Конечно, собака живое существо, и убийство грех, и все такое.
Но как жить в городе, который принадлежит бродячим собакам?
Расскажу вам свою историю, а потом можете в меня тапками кидать.
Я была на 23 неделе беременности и гуляла в парке. От стаи собак я прошла на расстоянии не менее 20 метров, не смотря даже в их сторону. Клянусь, я не делала ничего, чтобы их спровоцировать. Думаю, что они бросились на меня только потому, что почувствовали по запаху, что я беременна, и следовательно, слаба.
С оглушающим лаем стая окружила меня со всех сторон. Пока мелкие собаки облаивали меня, сзади две покрупнее вцепились мне одна в левую ногу, другая в правую. Не могу вам описать ту смесь боли и ужаса, котораю охватила меня. От отчаяния я закричала так, как сама от себя не ожидала.
Этот крик ужаса меня и спас - он отпугнул собак. Поджав хвосты, они побежали на то место, где сидели до тех пор, и устроившись как ни в чем не бывало - ждать новую жертву?
А я побежала в травмпункт. Потому что надо было еще решить, делать ли прививку от бешенства: делать вредно для еще не родившегося ребенка, а если не сделать и заболеешь, то тебя уже не спасут. А прививку беременным делают только в инфекционной больнице, и это повествование тоже стоит отдельного рассказа...
А теперь скажите мне - вы все еще защищаете собак? У вас нет жен, подруг, детей? Вам не за кого бояться?

erata Мама Кошка
Произошедшее с Вами, конечно, ужасно, но я думаю, Вы не будете спорить с тем, что собаки, которые Вас укусили, бросились на Вас только потому, что до Вас 50 человек прошло, бросая в них камни. У собаки природой заложена любовь и доверие к человеку, потому что много сотен-тысяч лет назад мы их приручили. И если это чувство когда-то притупляется, то только по вине человека. И не одного.
А собаки, даже бездомные, в городе - это лучше, чем с каждым днем возрастающее поголвье крыс. Вспомните, когда собак решили отстреливать, как привольно стало жить этим переносчикам заразы!..

dmi17 erata
Ба, а сейчас вы крыс в городе не видите? Пройдитесь по рынкам - они прекрасно сосуществуют. И крыс стало только больше - раньше такого безобразия не было. Собаки в городе не ловят крыс - им гораздо проще питаться отбросами из мусорных баков и объедками, которые им дают сердобольные граждане [IGA: верно].
Беспризорные животные (собаки, кошки, крысы и т.п.) в городе - это проблема. Которой должны заниматься соответствующие службы. Иначе взаимная агрессия будет только нарастать. Это неизбежно. Города созданы людьми и для людей, и животные должны в них существовать по правилам, которые обеспечивают безопасность людей прежде всего.

Luxus Moomin
Извините, но большого желания разбираться, почему собачка недовольна и кусается, у меня нет. Эдак я должен понимать и гопника на улице, который пытается до меня .... Мол жизнь у него тяжелая и побили его недавно...
Проблему бродячих собак должны решать городские власти. Если решили, что пусть живут, то без угрозы для окружающих.
Если честно, достали стаи воющие и лающие по ночам. Да и утром к машине выходишь без уверенности, что на тебя не бросятся.

Helgin erata
Буду спорить. Собаки нападают чаще чем гопники. В метро не войти - стая лежит греет пузо. Сначал 3, потом 5, потом 10. Они чувствую силу и их уже не отгонишь просто так, а гуманно пристрелить бездомную собаку я не могу- нечем, значит что делать - жестоко избивать?

Luxus Moomin erata
Знаете, так вот на форуме выступать по общечеловеческим ценностям все горазды. Если Вам так жалко бездомных животных, возьмите к себе домой нескольких. Начните с себя.

erata dmi17
Хорошо, уговорили! Давайте перестреляем и попереубиваем всех бродячих собак, а заодно и кошек, которые не дают спокойно жить бедным несчастным москвичам! Научим этому детей и будет нам счастье!
А еще лучше, поймаем всех и свезем на кладбище домашних животных, что за Птичкой. Свезем мешками щенков и котят (как выбрасывают их в лесу за Птичкой не успевшие за день распродать их перекупщики), дадим зеленый флаг, а заодно и орудие потяжелее, в руки всех охранников метрополитена и поставим четкую цель - убивать всех собак, спускающихся погреться!
Граждане, голосуем! Да здравствует Москва только для москвичей!

dmi17 erata
Кстати, интересная идея. По крайней мере, результативная. И если бепризорными животными будут заниматься исключительно прекраснодушные идеалисты вроде вас - именно так все и закончится. Ведь вы же, как я понял из поста, не видите реальных путей решения проблемы, кроме примения экстемальной жестокости. Я, кстати, это и имел в виду, когда говорил о нарастани агрессии.

erata dmi17
Ой, не преувеличивайте моих возможностей :) Точнее, не преумаляйте своих :) Именно вы, такие рассудительные консерваторы, нас, идеалистов, вдохновляете!
А реальный путь решения проблемы я вполне предложить смогу, жаль, не смогу оплатить - хотя формально он даже уже и существует. Бездомных собак нужно стерилизовать и следить за их состоянием здоровья, создавать НОРМАЛЬНЫЕ приюты, где собаки будут содержаться в НОРМАЛЬНЫХ условиях, куда может спокойно прийти любой москвич и с полной уверенностью в том, что собака здорова, выбрать себе домашнего друга. Вот и все.

dmi17 erata
В Москве уже сделано. Не работает.

erata dmi17
Я бы сказала не работаЮт!
А если вы знаете хотя бы один ПРИЛИЧНЫЙ питомник, сообщите!
Кстати, проект закона для Москвы по решению проблемы бездомных животных существует лишь на бумаге и принят во втором чтении, но окончательного решения по нему до сих пор нет.

=Andrey=
Собачки, это конечно мило, виляют хвостиками когда им страрую колбаску приносят, они под опекой ведь находятся. Но когда они сбиваются в своры и нападают на людей ( а таких случаев все больше и больше) за это уже вроде как отвечают власти города. Тут надо говорить не столько о правах животных и их владельце/ опекунов, а больше об их обязанностях и ответственности. Животное не игрушка, надо отвечать за него, убирать за ним (в т.ч. и во дворах), платить налоги и платежи (которые следует ввести), дрессировать. Я не обеляю этого обидчика собаки, но что будет с человеком когда его закроют на зоне, что будет с его семьей?

NataNK
собаки, которые Вас укусили, бросились на Вас только потому, что до Вас 50 человек прошло, бросая в них камни.
***
не буду комменитровать жуткую историю, когда собаки покусали беременную женщину. Но с процитированными словами соглашусь. У нас возле дома живет стая собак. По ночам, конечно, лают. Но на людей не бросаются, спокойные. но просто с ума сходят, когшда видят велосипед. Я это знаю. и, выезжая из двора, еду на минимальной скорости и разговариваю (главное, спокойным тоном) с самой активной собакой "ну и чего лаешь? ни к чему лаять, да, нечего лаять". Собаки отстают. Но однажды увидела, как один сосед-велосипедист специально дразнит собак - подзывает их, садится на велосипед, отпинывает ближайшую собаку и, громко смеясь, быстро уезжает, собаки за ним, он замедляет скорость, снова пинает ближайшую собаку, и так до выезда из двора. Я готова убить этого мужика, получающего удовольствие от дрессировки агрессии в собаках, живущих в том же дворе, где гуляют и катаются дети.

Helgin NataNK
Ну и проведите с ним воспитательнюу беседу, хотя, насколько я знаю все асболютно собаки с ума сходят видя велосипед, а также другое колесное средство. На днях видел как такая бродяжка бросалась на сумку-тележку у женщины какой-то.

s77
В цивилизованных странах собачек/кошечек стерилизуют. Очень гуманно! Но все-таки правильно. Все этологи говорят, что глупо думать, что все бегающие по городу собаки кем-то выгнаны из дому. Это самый обыкновенный дикий вид с весьма изощренной схемой поведения, потому что живет все время с людьми. А в цивилизованной Японии собачкам удалают голосовые связки. Тут вопрос надо поднимать гораздо жестче. Куча огромных породистых собак при хозяевах выводится на улицу без намордников. Не секрет, что в Россию идет много выбраковки из той же Европы. И бросаются они на людей не хуже диких, реализуя на практике сознательную и бессознательную агрессию своих хозяев и собственную дурь.
Помните, как обсуждалось дело Сычева. Безотносительно самого дела, там была высказана одна мысль, что тюрьма - это очень сурово и страшно. Так вот подумайте, сейчас речь идет не о жизни человека... Сколько оказывается у нас горячих голов, готовых тут же оперативно мочить все равно кого, был бы повод.

natamish
Знаете, когда читаешь комментарии возникают противоположные эмоции.
С одной стороны, жаль бездомных животных (действительно жаль)!
С другой стороны, я сталкивалась с их агрессией и знаю что это такое!
А в данном конкретном случае, судить человека за живодерство необходимо, но не сажать же в тюрьму! У нас за убийство людей не всегда сажают, а за убийство животного будут?!
Этот прецедент должен привлечь внимание властей к проблеме бездомных животных! Это, по моему, самое разумное!

Мама Кошка
Собачек, значит, на глазах у детей избивать нельзя.
А когда те самые собачки на глазах у тех же самых детей поймали и загрызли зайца (реальный случай в Серебряном бору)???
Я искренне считаю, что понять всю глубину проблемы бездомных собак можно только столкнувшись с ней, а не наблюдая из окна машины. Потому что собравшиеся в стаи собаки - это дикий агрессивный вид, который изо всех сил борется за существование, и им нет особенного дела до слабых представителей рода людей, которых можно и покусать при случае, чтобы знали свое место.
Поэтому собак этих нужно отстреливать. Пока они не съели всех нас живьем. А тем, кто их прикармливает, просто руки поотрывать.

konp
Бродячих собак - отстреливать. За домашних без намордника и поводка - штрафовать хозяев.
Угорзу жизни себе или своим близким, а собаки - это реальная угроза, я терпеть не хочу.
Защитникам животных при этом не возбраняется искать спонсоров или на свои деньги организовывать приюты, куда помещать бродячих собак.

drug
Интересно было бы посмотреть, как защищали бы бездобных собачек те, кого они хотя бы разок кусали!!
К сожалению, меня кусали. И если раньше проблема меня мало волновала и даже как-то жалко было животинок, то теперь лично я готов тоже "отрывать руки" полоумным бабушкам, что подкармливают псин

Sadman
По-моему равнять в правах, восприятии, отношении и пр. человека и собаку можно, только постоянно помня о ключевых различиях, в частности: отсутствие интеллекта, принадлежность к другому виду.
Никакого "равенства" между человеком и собакой не допустимо. Касательно этого конкретного дела, думаю, что в избиении собаки есть один серьезный минус, как было сказано: "..могут смотреть дети". Вот только этот минус никак не тянет на Уголовный кодекс (растление малолетних?), по телевизору показывают и не такое.
Смешно выглядят защитники животных )) Все время вспоминаются голодающие в Африке негры - никто-то им бедняжкам помочь не может. У общества и человечества есть более насущные проблемы.

erata Sadman
Я думаю нет ничего серьезней проблемы, чем нарастающее в людях равнодушие и агрессия. В частности, и по отношению к животным. Это даже, если хотите, как один из печальных показателей...

Stinga
Защитники животных, хорошо, Вы знаете и умеете как вести себя столкнувшись со стаей, а как быть Вашим детям, маленьким и еще не имеющих жизненного опыта? Если изувечат не лично Вас, за себя то мы обычно более спокойны, а вашего крошку сына или дочь (сестру, брата, племянника) так же и будете продолжать сюсюкать?

Boris25
своры собак в москве стали представлять серьезную опасность. случаи нападений уже не единичные, а массовые и постоянные.

Sadman erata
Помоему, надо лечить не симптомы, а причины. Агрессия и равнодушие, точно не уменьшаться, если мы будем защищать бездомных собак. Давайте, посадим человека, убившего бродячую собаку на 6 лет в нашу тюрьму! Это несомненно прибавит нашему обществу гуманности. Как женщину, я вас понимаю. Согласен осуждать бесчеловечные поступки наших граждан, осуждать порицать, но уж точно не сажать за них на электрический стул, мое мнение, это глупая абсолютизация.

Sadman erata
Что око за око, зуб за зуб, по отношению к животным? Человечество давно притеснило большинство остальных видов. И вы, как и все мы, этим пользуетесь. Хотите проявить свою добрую волю - выбрасывайте свои кофты, шарфы, носки из шерсти, выходите из своего дома и вперед в джунгли на завтрак местной флоре - будете там честны в отношениях с животными.

meesty
А кто-нибудь знает, с чего все началось? Не просто ж так человек начал избивать собаку средь бела дня на глазах у детей... В статье об этом ни слова

Sadman erata
Закон - это да, сила! Только жаль, что его исполнимость показательна, когда надо сломать жизнь Человеку из-за собаки. И совсем не понятно, кто защитит женщин и детей, вынужденных за квартал обходить стаи бродячих собак, притом, что мужчин, не дай бог попытавшимся им помочь - ждет тюрьма!

Вальдман konp
C проблемой бродячих собак непосредственно не сталкивался, а с домашними "телятами" без намордника и часто даже без поводка сталкивался. Детей могут до смерти запугать одним лаем. Не говоря уже об угрозе быть искусанным. Я всегда стараюсь встать между собакой и своими детьми. Но сейчас они без взрослого не гуляют. А через лет 5 будут и при этом будут оставаться детьми. Штрафовать за это надо нещадно. 3 раза попался - принудительное усыпление. Для начала животного ;-) Да и фекалии на детских площадках и в парке достали дальше некуда. Я бы обложил хорошим налогом всех любителей животных. На эти деньги нужно убирать во дворах фекалии и содержать приюты. Может быть специальные места для выгула создать. Но на их деньги. Еще неплохо бы квартплату за животных брать. Непонятно мне почему они освобождены от квартплаты. Мусор производят, воду потребляют, лифтом пользуются, а квартплату не платят.

twostroke erata
Вы, кажется, окончательно забыли разницу между человеком и собакой.
Или, скажем, так: между ребенком и собакой.
Скажем, между очень плохим, невоспитанным, ребенком, оторви да брось. И очень хорошей, воспитанной собакой.
Которая, скажем, его укусила.
Или просто сильно напугала.
Пообщайтесь побольше с людьми, пострадавшими лично от собак.
Или чьи дети пострадали.
Историй навалом.

konp Вальдман
Да, очень хороший вариант - налог и квартплата. Учет домашних животных должен быть поставлен - где проживает, прививки, нарушения.
Чтобы было понимание ответственности у собачников. А то они очень любят свои пристрастия реализовывать за счет соседей - облегчаться в детские песочницы, спускать бегать по общему двору и т.д.
Владение собакой д.б. дорогим удовольствием. Тем более, любой специалист прямо скажет: соджержание собаки в квартире в обычной многоэтажке - это вред для этой самой собаки (за исключением небольшого числа комнатных пород). Для нормального содержания нужен простор, который есть только в своем доме, вольер. А в квартире огромную да еще бойцовую собаку держать - это фашизм по отношению к самой собаке.
Блин, вспоминаю свое детство. На весь двор (8 подъездов в 9-этажке) 5-6 собак. Ухоженных, чистопородных, обязательно на поводке. И ни одной бойцовой. Всего 20 лет назад. Как это достигалось? М.б. были какие-то методы регулирования?

konp erata
Эрата, собаки - это прежде всего животные. Пусть и одомашненные. Но они обладают реальной силой и возможностью причинять серьезный вред человеку (в этом их большое отличие от кошек и попугайчиков). В конце концов, и медведя и волка можно одомашнить, но никто не допустит нахождения в городе диких медведей и волков, которые при определенном правильном поведении людей также на них никогда не нападут.
И еще - у себя дома в Курске я почти не сталкиваюсь со стаями бродячих собак. У нас в городе ситуация более-менее под контролем, больше беспокоит проблема бойцовых собак, которых их хозяева любят выгуливать по двору и впарках без поводка и намордника.
Но то, что я вижу в Москве - это просто кошмар. У каждого метро, группы ларьков сидят стаи мастодонтов по 1-1,5 м в холке! А по двору белым днем бегают крысы. Спрашиваю знакомых - а где же кошки? Отвечают - да вот была кошечка, но недавно ее бродячие собаки разорвали. У нас в Курске крыс во дворе многоэтажек никогда не видел, и много кошек.

konp erata
Вот за эту упертость собачников и не люблю. Все им едино - что правильно воспитанная и содержашаяся в нормальных условиях собака с намордником и на поводке, что стая одичавших шавок, бросающихся на встречного-поперечного без всякого повода.
Какая там любовь может быть у животного? Полноте, одни инстинкты.

erata konp
я уже высказывалась на эту тему на форуме. предлагаю реально стерилизовать собак, а не только брать на это деньги с государства. содержать в госпитомниках собак в НОРМАЛЬНЫХ условиях и тщательно следить за их здоровьем, куда без всякого опасения сможет прийти любой москвич, мечтающий о собаке, чтоб выбрать себе подходящую.
налогооблажение на собак считаю обоснованным только по отношению к собакам бойцовых пород. а для остальных достаточно построить в районах специальные площадки для выгула животных, оградить эти участки забором, чтобы "собачники" с собаками имели свое - достаточное для выгула собаки - пространство, а не газон в 2 на 3 метра, пешеходы -свое. Сделать в парках места, где можно выгуливать собаку, а где - строго запрещается.

konp erata
Содержать в питомниках в нормальных условиях? Сделать просторные лощадки для выгула? Налоги не брать при этом. И все за госсчет, т.е. за деньги всех решить проблему небольшой части любителей собак?
А я вот люблю горные лыжи - так почему бы на госденьги не сделать дешевые и хорошие трассы около каждого города?
Нет уж, милая. Собака (если это не поводырь) - д.б. дорогое удовольствие, чтобы те, кто ее заводят, сознавали свою ответственность перед собакой и обществом. И вот на собранные деньги уже можно делать хорошие питомники и просторные площадки.
А государство должно лишь соблюсти некие минимальные нормы - выделить место под площадки в некоем минимальном размере, а не парк 2х2 км, и т.д.

twostroke erata
Я так понимаю, детей у вас нет.
Вот когда будут, приходите еще, поговорим.
Даже если у вас ребенок будет непослушный, капризный, и все ваши "объяснения правил поведения с животными" вдруг до него не дойдут, или забудет он о них в игре со сверстниками, или подначит его кто подразнить собаку (или вы считаете, что дети - роботы, и не допускают ошибок? а взрослые?), вот тогда вы увидите, стоит ли жизнь дворовой шавки или самого распрекрасного воспитанного породистого пса одного укуса на вашем ребенке. Если вы, конечно, мать при этом.
От Vano
К IGA (29.11.2006 02:40:00)
Дата 14.12.2006 14:34:51

Число укусов людей собаками в Москве за 2006г - более 23.5 тысяч!

Информация из последнего номера АИФ-Москва со ссылкой на Роспотребнадзор.
От miron
К IGA (29.11.2006 02:40:00)
Дата 11.12.2006 17:29:06

Москвичи жируют... (-)
От self
К miron (11.12.2006 17:29:06)
Дата 12.12.2006 00:18:12

не жируют, а евроманьячат... и уже очень давно (-)
От Almar
К miron (11.12.2006 17:29:06)
Дата 11.12.2006 18:35:44

в то время как эмигрировавшие жители Италии живут впроголодь (-)
От Durga
К IGA (29.11.2006 02:40:00)
Дата 11.12.2006 16:57:43

Евроманьяки

Евроманьяки

Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
повод: кто то убил собаку вызвал серьезное "брожение умов", дебаты
митинги и т.п. Такое может произойти только в том случае если задета
одна из струн, касающаяся тонкой душевной организации современной
идеологии, а точнее европейской идеологии. Сейчас мы проясним, что
это за струна, и как на ней играть.

Не знаю чувствуют ли это люди, но здесь звенит всё та же струна,
описанная у Кара-Мурзы - слезинка ребенка. Странно только, что
зазвенела она в душе у Кравченко. Казалось бы, что опекуны
животных - милейшие люди, заботящиеся о собачках, но на самом
деле ничего милого и доброго в их душах нет. Обратим внимание как
эта толпа мигом выскочила на улицу требуя расправы над человеком
- за собаку. Это никак не доброта.

Вот, Кравченко П.Е. пишет: " да, жестокое отношение к собаке я
сравниваю с таковым к человеку." а почему? И где грань? приравниваем
ли мы жестокое обращение с человеком к жестокому обращению по
отношение к собаке? к кошке? к голубю? к таракану? к комару? Это
и есть "слезинка ребенка" - обоснование "всё или ничего" мышления,
когда либо полнейшее счастье, либо пусть все страдают.

Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
жестокого отношения к людям. В какой стране может рождаться и
жить мальтузианская идеология? Только в той стране в которой
человека приравняли к собаке. Только если на одном полюсе
недопустимость причинения страданий собаке равно как и человеку
то на другом - способность убить человека как собаку. "природа
повелевает ему удалиться, и она не замедлит выполнить этот приговор...".
Именно потому во Франции БОМЖи ходят с собаками - не имея собаки
БОМЖ лишается многих человеческих прав.

Однако как такая жестокость может сочетаться с видимой добротой?
Очень просто - посредством искусственного расщепления сознания.
Всем известен хорошо растиражированный образ маньяка из европейских
фильмов-ужастиков. Человек, таскающийся с детскими игрушками,
плюшевыми мишками, и в то же время хладнокровно убивающий свою жертву
всевозможными страшными штучками. Собственно это есть наиболее
хрестоматийное изображение маньяка. Почему так трудно выявить
маньяков и они успевают совершить столь много убийств? Только потому,
что в жизни они как правило являются очень смирными и добрейшмими
существами - иной из них может содержать морскую свинку, кормить ее из
ротика, целовать с утра до вечера, рыдать когда она ушибется. Далеко
не всякий психиатор заметит что-то передержанное в это "доброте".
Эта маньяческая доброта служит для человека самоутверждением,
заслоняющим жестокую правду его жизни, является для него тем, что
позволяет искренне считать себя добрым человеком. Доброта к свинке
перевешивает в его сознании убийство десятков людей.

И здесь мы видем именно ту самую "передержанную" доброту к
"бедным, слабым" собачкам, которая привела толпу к готовности броситься
уже на человека, или посадить, или убить. Не знаю, что движет Кравченко,
но зря он встает на поддержку этой европейской зоофильной идеологии.
В этой "защите животных" я вижу "дух Европы", маньяческую смесь
жестокости и доброты, по сути липовой.

PS А стервозная теткина сущность лезет уже отсюда: "Любительница
животных теперь требует возместить ей моральный ущерб - 48 тысяч
рублей." Возможно моральный ущерб и был, да только причины его
лечить надо у психиатора.
От pikolejka
К Durga (11.12.2006 16:57:43)
Дата 22.12.2006 02:18:46

Полностью поддерживаю

Абсолютно точно сказано. Здесь всё не случайно - и участие "Идущих вместе" - филиала правящей партии нашистов и ЕДиОТов, и угроза самосуда - расправы над человеком, которого "новые русские" ублюдки заставляют жить среди бродячих собак, и активное участие жёлтой прессы против человека, и прибыль для телевизионных проституток, и антисоветский закон о тюремном заключении за нанесение телестных повреждений животному. То есть человек, не живущий в элитных кварталах "новых русских", приравнен к собаке или к таракану - так приравнял его закон. Закон приняли не люди, а "новые русские". Защищают этот закон:
1.суды, находящиеся у них на содержании,
2."идущие вместе", находящиеся у них на содержании,
3.желтая пресса и ТВ, находящиеся у них на содержании, и т.д.

Олег.
От Кравченко П.Е.
К Durga (11.12.2006 16:57:43)
Дата 12.12.2006 21:24:46

Re: Евроманьяки

>Евроманьяки

>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>повод: кто то убил собаку
Ну и юмор у Вас.
>Не знаю чувствуют ли это люди, но здесь звенит всё та же струна,
>описанная у Кара-Мурзы - слезинка ребенка. Странно только, что
>зазвенела она в душе у Кравченко. Казалось бы, что опекуны
>животных - милейшие люди, заботящиеся о собачках, но на самом
>деле ничего милого и доброго в их душах нет.
Насчет остальных - неизвестно, а у тетки что-то доброе в душе есть. Если бы Вы когда-нибудь имели удовольствие лечить собаку, да еще не свою, Вам бы вряд ли пришло в голову такое брякнуть. А так, Вы видно считаете, что она этим занимается в поисках подходящего случая наброситься на какого-нибудь мужика и посадить его?
>Обратим внимание как
>эта толпа мигом выскочила на улицу требуя расправы над человеком
>- за собаку. Это никак не доброта.
Вы, батенька, видать переволновались. Люди требуют всего лишь в соответствии с законом посадить преступника. Читать надо сообщения, по поводу которого выступаете.
>Вот, Кравченко П.Е. пишет: " да, жестокое отношение к собаке я
>сравниваю с таковым к человеку." а почему? И где грань? приравниваем
>ли мы жестокое обращение с человеком к жестокому обращению по
>отношение к собаке? к кошке? к голубю? к таракану? к комару? Это
>и есть "слезинка ребенка" - обоснование "всё или ничего" мышления,
>когда либо полнейшее счастье, либо пусть все страдают.
Что, неужели непонятно? Вор должен сидеть в тюрьме. Украл ли он миллион, или сто тысяч. Это не очевидно? Сроки могут быть разные, но никто не говорил, если Вы заметили, что надо посадить как за человека.
>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>жестокого отношения к людям.
Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>Однако как такая жестокость может сочетаться с видимой добротой?
>И здесь мы видем именно ту самую "передержанную" доброту к
>"бедным, слабым" собачкам, которая привела толпу к готовности броситься
>уже на человека, или посадить, или убить. Не знаю, что движет Кравченко,
>но зря он встает на поддержку этой европейской зоофильной идеологии.
Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>В этой "защите животных" я вижу "дух Европы", маньяческую смесь
>жестокости и доброты, по сути липовой.
Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>PS А стервозная теткина сущность лезет уже отсюда: "Любительница
>животных теперь требует возместить ей моральный ущерб - 48 тысяч
>рублей." Возможно моральный ущерб и был, да только причины его
>лечить надо у психиатора.
В исходной статье не было про то, что тетка требует 48 тыс в возмещение ущерба. Там речь шла только о штрафе 48 тыс рублей. Вы где это нарыли?
Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
От Durga
К Кравченко П.Е. (12.12.2006 21:24:46)
Дата 14.12.2006 02:18:23

Re: Евроманьяки

Привет
>Ну и юмор у Вас.

А вы представьте себя, например в СССР, и вот кто-то убил собаку, и тут шум, гам, митинги, демонстрации. И это при том, что вы знаете, что в стране давно никого не удивляют ни убийства на улицах, ни терроризм, ни расстрелы парламентов, ни войны.


>Насчет остальных - неизвестно, а у тетки что-то доброе в душе есть. Если бы Вы когда-нибудь имели удовольствие лечить собаку, да еще не свою, Вам бы вряд ли пришло в голову такое брякнуть. А так, Вы видно считаете, что она этим занимается в поисках подходящего случая наброситься на какого-нибудь мужика и посадить его?

У тетки доброго в душе похоже столько же, сколько у Чикатило. Короче есть, но на перевес зла не хватит. Зачем она этим занимается, я попытался объяснить в постинге "Евроманьяки", перечитайте, и если не поняли, задайте вопросы.

>Вы, батенька, видать переволновались. Люди требуют всего лишь в соответствии с законом посадить преступника. Читать надо сообщения, по поводу которого выступаете.

Я и перечитал, и прочитал всю информацию - в частность об активистах "Бредущие вместе, несущие бревно" обклеивших подъезд и об угрозах расправы, в случае если суд оправдает.

>Что, неужели непонятно? Вор должен сидеть в тюрьме. Украл ли он миллион, или сто тысяч. Это не очевидно? Сроки могут быть разные, но никто не говорил, если Вы заметили, что надо посадить как за человека.

А это вообще как то не в тему. Причем тут вор?

>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.

Защита собаки, а в чем ее цель? Неужто так собачку жалко, что на человека надо за это напасть? Как то слишком круто защищают собачку... Пусть лучше пьяных по улицам собирают и защищают, как то толку то больше - всё таки спасут человека а не собаку.

>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.

Во первых приступником человека признает суд, зарубите себе это на носу. А во вторых, речь идет именно о жестокости потому как на суд оказывается давление с требованием наказать несообразно преступлению. Сажать за собаку, даже за садистское убийство - это именно жестоко. Ну административный арест на худой конец...


>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.

А почему вы сразу считаете что агрессия была немотивированной? У меня когда я вижу стаю бродячих собак, бегущих ко мне просыпается вполне мотивированная агрессия. Причем в том числе и к Лужкову, который устроил этот собачий террор в городе. Кстати, нет ли в этой зоозащите стокгольмского синдрома?

>В исходной статье не было про то, что тетка требует 48 тыс в возмещение ущерба. Там речь шла только о штрафе 48 тыс рублей. Вы где это нарыли?

Читайте внимательно все материалы.

> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?

Мужика я еще могу понять с грехом пополам. Ну разозлился на охамевшую собаку, да еще если после отсидки... А тетку никак не могу, не прибегая к психиатрии. И менты тоже поняли и правильно послали тетку тараканов лечить. Опять же, ублюдочную "Виту" тоже прекрасно понимаю, деньги ЦРУ - это тоже деньги, они не пахнут, дело делается там, агитация, пропаганда.

И потом причем здесь сострадание, не о сострадании же речь, если б она бросилась на мужика, пока он убивал - было бы понятно. Речь идет о маньяческом желании наказать после того как всё уже сверщилось, да еще денег срубить. Тут уже не сострадание, а расчёт.

==========Идеализму - бой! ==========
От Кравченко П.Е.
К Durga (14.12.2006 02:18:23)
Дата 14.12.2006 20:21:36

Re: Евроманьяки

>Привет
>>Ну и юмор у Вас.
>
>А вы представьте себя, например в СССР, и вот кто-то убил собаку, и тут шум, гам, митинги, демонстрации. И это при том, что вы знаете, что в стране давно никого не удивляют ни убийства на улицах, ни терроризм, ни расстрелы парламентов, ни войны.
И??? Выскажитесь яснее.

>>Насчет остальных - неизвестно, а у тетки что-то доброе в душе есть. Если бы Вы когда-нибудь имели удовольствие лечить собаку, да еще не свою, Вам бы вряд ли пришло в голову такое брякнуть. А так, Вы видно считаете, что она этим занимается в поисках подходящего случая наброситься на какого-нибудь мужика и посадить его?
>
>У тетки доброго в душе похоже столько же, сколько у Чикатило. Короче есть, но на перевес зла не хватит. Зачем она этим занимается, я попытался объяснить в постинге "Евроманьяки", перечитайте, и если не поняли, задайте вопросы.
Вы не объясняли, а бредили.
>>Вы, батенька, видать переволновались. Люди требуют всего лишь в соответствии с законом посадить преступника. Читать надо сообщения, по поводу которого выступаете.
>
>Я и перечитал, и прочитал всю информацию - в частность об активистах "Бредущие вместе, несущие бревно" обклеивших подъезд и об угрозах расправы, в случае если суд оправдает.
Ткетка что ли расклеивала?
>>Что, неужели непонятно? Вор должен сидеть в тюрьме. Украл ли он миллион, или сто тысяч. Это не очевидно? Сроки могут быть разные, но никто не говорил, если Вы заметили, что надо посадить как за человека.
>
>А это вообще как то не в тему. Причем тут вор?
При чем тут вор, когда речь о преступлении?
>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>
>Защита собаки, а в чем ее цель? Неужто так собачку жалко, что на человека надо за это напасть? Как то слишком круто защищают собачку... Пусть лучше пьяных по улицам собирают и защищают, как то толку то больше - всё таки спасут человека а не собаку.
Да, так собаку жалко. Пьяных собирать они оставили Вам.
>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>
>Во первых приступником человека признает суд, зарубите себе это на носу. А во вторых, речь идет именно о жестокости потому как на суд оказывается давление с требованием наказать несообразно преступлению. Сажать за собаку, даже за садистское убийство - это именно жестоко. Ну административный арест на худой конец...
Ой, ну что ты будешь делать, поголовное хождение ."марксистов" в либералы. Плевал я на Ваш суд, и на зарубки на носу.
Жестоко - это убить собаку.

>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>
>А почему вы сразу считаете что агрессия была немотивированной? У меня когда я вижу стаю бродячих собак, бегущих ко мне просыпается вполне мотивированная агрессия. Причем в том числе и к Лужкову, который устроил этот собачий террор в городе. Кстати, нет ли в этой зоозащите стокгольмского синдрома?
Вот это и есть немотивированная агрессия. Только увидел - сразу возникла.
>>В исходной статье не было про то, что тетка требует 48 тыс в возмещение ущерба. Там речь шла только о штрафе 48 тыс рублей. Вы где это нарыли?
>
>Читайте внимательно все материалы.
Какие все?
>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>
>Мужика я еще могу понять с грехом пополам. Ну разозлился на охамевшую собаку, да еще если после отсидки... А тетку никак не могу, не прибегая к психиатрии. И менты тоже поняли и правильно послали тетку тараканов лечить. Опять же, ублюдочную "Виту" тоже прекрасно понимаю, деньги ЦРУ - это тоже деньги, они не пахнут, дело делается там, агитация, пропаганда.
Понятно, осталосьрешить вопрос, все-таки кто нормален - Вы или тетка. Я за тетку.
>И потом причем здесь сострадание, не о сострадании же речь, если б она бросилась на мужика, пока он убивал - было бы понятно. Речь идет о маньяческом желании наказать после того как всё уже сверщилось, да еще денег срубить. Тут уже не сострадание, а расчёт.

То есть, если не схватили за руку, то и наказывать не надо? Чтож, если Вас убьют, Вы советуете поступить также?
От Durga
К Кравченко П.Е. (14.12.2006 20:21:36)
Дата 14.12.2006 21:37:02

У кошки четыре ноги

Привет
Играете в испорченный телефон?
>>Привет
>>>Ну и юмор у Вас.
>>
>>А вы представьте себя, например в СССР, и вот кто-то убил собаку, и тут шум, гам, митинги, демонстрации. И это при том, что вы знаете, что в стране давно никого не удивляют ни убийства на улицах, ни терроризм, ни расстрелы парламентов, ни войны.
>И??? Выскажитесь яснее.
А смысл...
Я вам про Фому, а вы мне даже не про Ерему, а "Кого позвать?"


>>>Насчет остальных - неизвестно, а у тетки что-то доброе в душе есть. Если бы Вы когда-нибудь имели удовольствие лечить собаку, да еще не свою, Вам бы вряд ли пришло в голову такое брякнуть. А так, Вы видно считаете, что она этим занимается в поисках подходящего случая наброситься на какого-нибудь мужика и посадить его?
>>
>>У тетки доброго в душе похоже столько же, сколько у Чикатило. Короче есть, но на перевес зла не хватит. Зачем она этим занимается, я попытался объяснить в постинге "Евроманьяки", перечитайте, и если не поняли, задайте вопросы.
>Вы не объясняли, а бредили.

Думаю разговор можно завершать.

>>>Вы, батенька, видать переволновались. Люди требуют всего лишь в соответствии с законом посадить преступника. Читать надо сообщения, по поводу которого выступаете.
>>
>>Я и перечитал, и прочитал всю информацию - в частность об активистах "Бредущие вместе, несущие бревно" обклеивших подъезд и об угрозах расправы, в случае если суд оправдает.
>Ткетка что ли расклеивала?

Зоофилы.

>>>Что, неужели непонятно? Вор должен сидеть в тюрьме. Украл ли он миллион, или сто тысяч. Это не очевидно? Сроки могут быть разные, но никто не говорил, если Вы заметили, что надо посадить как за человека.
>>
>>А это вообще как то не в тему. Причем тут вор?
>При чем тут вор, когда речь о преступлении?
>>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>>
>>Защита собаки, а в чем ее цель? Неужто так собачку жалко, что на человека надо за это напасть? Как то слишком круто защищают собачку... Пусть лучше пьяных по улицам собирают и защищают, как то толку то больше - всё таки спасут человека а не собаку.
>Да, так собаку жалко. Пьяных собирать они оставили Вам.

Да ну!
Вам я смотрю тоже собаку более жалко чем человека?

>>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>>
>>Во первых приступником человека признает суд, зарубите себе это на носу. А во вторых, речь идет именно о жестокости потому как на суд оказывается давление с требованием наказать несообразно преступлению. Сажать за собаку, даже за садистское убийство - это именно жестоко. Ну административный арест на худой конец...
>Ой, ну что ты будешь делать, поголовное хождение ."марксистов" в либералы. Плевал я на Ваш суд, и на зарубки на носу.
>Жестоко - это убить собаку.
Жестоко - это посадить человека.

>>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>>
>>А почему вы сразу считаете что агрессия была немотивированной? У меня когда я вижу стаю бродячих собак, бегущих ко мне просыпается вполне мотивированная агрессия. Причем в том числе и к Лужкову, который устроил этот собачий террор в городе. Кстати, нет ли в этой зоозащите стокгольмского синдрома?
>Вот это и есть немотивированная агрессия. Только увидел - сразу возникла.

А вас сразу тянет с ними целоваться? Стокгольмский синдром, батенька.

>>>В исходной статье не было про то, что тетка требует 48 тыс в возмещение ущерба. Там речь шла только о штрафе 48 тыс рублей. Вы где это нарыли?
>>
>>Читайте внимательно все материалы.
>Какие все?

Идите и читайте всё что найдете по теме.
Надоело уже.


>>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>>
>>Мужика я еще могу понять с грехом пополам. Ну разозлился на охамевшую собаку, да еще если после отсидки... А тетку никак не могу, не прибегая к психиатрии. И менты тоже поняли и правильно послали тетку тараканов лечить. Опять же, ублюдочную "Виту" тоже прекрасно понимаю, деньги ЦРУ - это тоже деньги, они не пахнут, дело делается там, агитация, пропаганда.
>Понятно, осталосьрешить вопрос, все-таки кто нормален - Вы или тетка. Я за тетку.
Скорее осталось решить вопрос о том, что с теткой делать.


>>И потом причем здесь сострадание, не о сострадании же речь, если б она бросилась на мужика, пока он убивал - было бы понятно. Речь идет о маньяческом желании наказать после того как всё уже сверщилось, да еще денег срубить. Тут уже не сострадание, а расчёт.
>
>То есть, если не схватили за руку, то и наказывать не надо? Чтож, если Вас убьют, Вы советуете поступить также?

А тетка что, мент что ли?
==========Идеализму - бой! ==========
От Кравченко П.Е.
К Durga (14.12.2006 21:37:02)
Дата 16.12.2006 20:20:10

И то конструктив.


>>Вы не объясняли, а бредили.
>
>Думаю разговор можно завершать.
Давайте, завершайте.
>>>>Вы, батенька, видать переволновались. Люди требуют всего лишь в соответствии с законом посадить преступника. Читать надо сообщения, по поводу которого выступаете.
>>>
>>>Я и перечитал, и прочитал всю информацию - в частность об активистах "Бредущие вместе, несущие бревно" обклеивших подъезд и об угрозах расправы, в случае если суд оправдает.
>>Ткетка что ли расклеивала?
>
>Зоофилы.
То есть к тетке претензий нет.
>>>>Что, неужели непонятно? Вор должен сидеть в тюрьме. Украл ли он миллион, или сто тысяч. Это не очевидно? Сроки могут быть разные, но никто не говорил, если Вы заметили, что надо посадить как за человека.
>>>
>>>А это вообще как то не в тему. Причем тут вор?
>>При чем тут вор, когда речь о преступлении?
>>>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>>>
>>>Защита собаки, а в чем ее цель? Неужто так собачку жалко, что на человека надо за это напасть? Как то слишком круто защищают собачку... Пусть лучше пьяных по улицам собирают и защищают, как то толку то больше - всё таки спасут человека а не собаку.
>>Да, так собаку жалко. Пьяных собирать они оставили Вам.
>
>Да ну!
>Вам я смотрю тоже собаку более жалко чем человека?
Всяко бывает. Но Вы то чего разухарились, Вы то ни человека не собаку не спасаете, Так нечего других учить.
>>>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>>>
>>>Во первых приступником человека признает суд, зарубите себе это на носу.
Михайлов уже отыграл назад.
>>Ой, ну что ты будешь делать, поголовное хождение ."марксистов" в либералы. Плевал я на Ваш суд, и на зарубки на носу.
>>Жестоко - это убить собаку.
>Жестоко - это посадить человека.
Вор должен сидеть в тюрьме. Садист тоже.
>>>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>>>
>>>А почему вы сразу считаете что агрессия была немотивированной? У меня когда я вижу стаю бродячих собак, бегущих ко мне просыпается вполне мотивированная агрессия. Причем в том числе и к Лужкову, который устроил этот собачий террор в городе. Кстати, нет ли в этой зоозащите стокгольмского синдрома?
>>Вот это и есть немотивированная агрессия. Только увидел - сразу возникла.
>
>А вас сразу тянет с ними целоваться? Стокгольмский синдром, батенька.
Бред, меня собаки в заложники не захватывали. Очень показательно, что промежуточной стадии междй целоваться и агрессией Вы не нашли. Очень бедный набор поведенческих схем.
>Идите и читайте всё что найдете по теме.
Указания давайте своей жене. Ссылки нет - довода нет.
>Надоело уже.


>>>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>>>
>>>Мужика я еще могу понять с грехом пополам. Ну разозлился на охамевшую собаку, да еще если после отсидки... А тетку никак не могу, не прибегая к психиатрии. И менты тоже поняли и правильно послали тетку тараканов лечить. Опять же, ублюдочную "Виту" тоже прекрасно понимаю, деньги ЦРУ - это тоже деньги, они не пахнут, дело делается там, агитация, пропаганда.
>>Понятно, осталосьрешить вопрос, все-таки кто нормален - Вы или тетка. Я за тетку.
>Скорее осталось решить вопрос о том, что с теткой делать.
О себе побеспокойтесь. Хватит удар при виде собачки.

>>>И потом причем здесь сострадание, не о сострадании же речь, если б она бросилась на мужика, пока он убивал - было бы понятно. Речь идет о маньяческом желании наказать после того как всё уже сверщилось, да еще денег срубить. Тут уже не сострадание, а расчёт.
>>
>>То есть, если не схватили за руку, то и наказывать не надо? Чтож, если Вас убьют, Вы советуете поступить также?
>
>А тетка что, мент что ли?
Просто гражданин. Ваше неприятие ментов просто настораживает. Вы сидели что ли?
От Михайлов А.
К Кравченко П.Е. (16.12.2006 20:20:10)
Дата 17.12.2006 03:04:18

Где это?

>>>>Во первых приступником человека признает суд, зарубите себе это на носу.
>Михайлов уже отыграл назад.
Ничего подобного. На презумпции невиновности настаивал и настаивать буду. Квалифицировать деяние как преступное должен суд и это вовсе не формальность – надо установить именно садистские намерения охранника.
От Кравченко П.Е.
К Михайлов А. (17.12.2006 03:04:18)
Дата 18.12.2006 19:42:19

Re: Где это?

>>>>>Во первых приступником человека признает суд, зарубите себе это на носу.
>>Михайлов уже отыграл назад.
>
>Ничего подобного. На презумпции невиновности настаивал и настаивать буду. Квалифицировать деяние как преступное должен суд и это вовсе не формальность – надо установить именно садистские намерения охранника.
Презумпция невиновности - она в суде. А на форуме Вы кроете почем зря разных ... скажем представителей не тех классов, и не заморачиваетесь, что их никто уже к суду никогда не привлеет.
От Михайлов А.
К Кравченко П.Е. (18.12.2006 19:42:19)
Дата 18.12.2006 20:17:53

Вы меня с кем-то путаете.

>>>>>>Во первых приступником человека признает суд, зарубите себе это на носу.
>>>Михайлов уже отыграл назад.
>>
>>Ничего подобного. На презумпции невиновности настаивал и настаивать буду. Квалифицировать деяние как преступное должен суд и это вовсе не формальность – надо установить именно садистские намерения охранника.
>Презумпция невиновности - она в суде. А на форуме Вы кроете почем зря разных ... скажем представителей не тех классов, и не заморачиваетесь, что их никто уже к суду никогда не привлеет.

1. Форум не митинг на нем надо не ругаться, а раскрывать сущность явления, чем я и стараюсь заниматься, а это всё же предполагает академический стиль дискуссии, а не «крыть почем зря2. кстати, флейм и матерщина запрещены правилами, так что Ваши обвинения те более неуместны.
2. Вообще-то вывод о представителях «не тех»классов делается на основании их классовой сущности, на основании общественных отношений, ну например класс капиталистов класс эксплуататорский и потому отдельный капиталист вероятнее всего будет эксплуататором с соответствующей идеологией (хотя обычно мы разоблачаем конкретного идеолога как буржуазного) и это еще доказать надо что этот конкретный представитель капитала индивидуально отклонился от своей сущности. в случае с мужиком, теткой и собакой. такие рассуждения «по вероятности» действуют в пользу мужика но против тетки и собаки – зоозащита есть продукт буржуазного общества (любовь людей к людям отчуждается в любви к вещам ил животным), бродячая собака скорее всего агрессивна, а вот то что мужик убил собаку именно из садистских побуждений надо еще доказать и потому то я апеллирую к суду, а не к «революционному праву»
От Кравченко П.Е.
К Михайлов А. (18.12.2006 20:17:53)
Дата 18.12.2006 20:58:53

Может быть. Посмотрим.


>2. Вообще-то вывод о представителях «не тех»классов делается на основании их классовой сущности, на основании общественных отношений, ну например класс капиталистов класс эксплуататорский и потому отдельный капиталист вероятнее всего будет эксплуататором с соответствующей идеологией (хотя обычно мы разоблачаем конкретного идеолога как буржуазного) и это еще доказать надо что этот конкретный представитель капитала индивидуально отклонился от своей сущности. в случае с мужиком, теткой и собакой. такие рассуждения «по вероятности» действуют в пользу мужика но против тетки и собаки – зоозащита есть продукт буржуазного общества (любовь людей к людям отчуждается в любви к вещам ил животным),
Боже, ну что Вы такое говорите. Какое еще отчуждение , люди безо всякого буржуазного общества в том же СССР любят животных, и это нисколько не мешает любви человеку. Иван Васильевич, однозначно.
бродячая собака скорее всего агрессивна,
... Не пдскажите какой нибудь более спокойный синоним к слову "Бред"?
а вот то что мужик убил собаку именно из садистских побуждений надо еще доказать и потому то я апеллирую к суду, а не к «революционному праву»
Мне честно говоря не интересно из садистских побуждений или от скуки.
От Михайлов А.
К Кравченко П.Е. (18.12.2006 20:58:53)
Дата 18.12.2006 23:25:49

В общем, Катрин уже все нужное сказала

я только еще раз повторю, если вдруг не поняли.

>>2. Вообще-то вывод о представителях «не тех»классов делается на основании их классовой сущности, на основании общественных отношений, ну например класс капиталистов класс эксплуататорский и потому отдельный капиталист вероятнее всего будет эксплуататором с соответствующей идеологией (хотя обычно мы разоблачаем конкретного идеолога как буржуазного) и это еще доказать надо что этот конкретный представитель капитала индивидуально отклонился от своей сущности. в случае с мужиком, теткой и собакой. такие рассуждения «по вероятности» действуют в пользу мужика но против тетки и собаки – зоозащита есть продукт буржуазного общества (любовь людей к людям отчуждается в любви к вещам ил животным),
>Боже, ну что Вы такое говорите. Какое еще отчуждение , люди безо всякого буржуазного общества в том же СССР любят животных, и это нисколько не мешает любви человеку. Иван Васильевич, однозначно.

читайте внимательнее – продукт буржуазного общества это не вообще любовь к животным, а зоозащита, подмена любви к человеку любовью к животным. В СССР заметим не было н зоозащитников, ни бродячих собак.

>бродячая собака скорее всего агрессивна,
>... Не пдскажите какой нибудь более спокойный синоним к слову "Бред"?

А вы что считаете что бродячая собака существо милое и доброе, так и ластится к людям? так почему бы вам не взять себе одну такую на прокорм? Или мяса жалко, а то ведь мясо тоже из животных надо добывать, так что пусть лучше собаки с голоду вымрут?

> а вот то что мужик убил собаку именно из садистских побуждений надо еще доказать и потому то я апеллирую к суду, а не к «революционному праву»
>Мне честно говоря не интересно из садистских побуждений или от скуки.

…или в целях самозащиты. А вот мужику не всё равно, сколько он сидеть будет и за что.

P.S. Посмеете нахамить Катрин, забуду про «партийную этику».
От Катрин
К Кравченко П.Е. (18.12.2006 20:58:53)
Дата 18.12.2006 21:50:32

Поддержу камрада Михайлова А.


> в случае с мужиком, теткой и собакой. такие рассуждения «по вероятности» действуют в пользу мужика но против тетки и собаки – зоозащита есть продукт буржуазного общества (любовь людей к людям отчуждается в любви к вещам ил животным),

Конечно, и один из признаков, что для этого выводятся разные породы, и очень модно купить себе породу покруче. То есть собака давно уже перестала быть живым существом, она такой же красивый и модный товар, как и любая другая западная вещь. Там давно все овеществилось. у нас теперь тоже модно завести какого-нибудь невиданного заморского зверька, отдаленно напоминающего собаку или наоборот агрессивную бойцовую породу. Казалось бы, любишь собак, выйди на улицу, там полно несчастных тварей и забери к себе домой...


>Боже, ну что Вы такое говорите. Какое еще отчуждение , люди безо всякого буржуазного общества в том же СССР любят животных, и это нисколько не мешает любви человеку.

любить-то любят, да по-другому.


>бродячая собака скорее всего агрессивна,
>... Не пдскажите какой нибудь более спокойный синоним к слову "Бред"?

ерунда, чепуха, околесица...:)

Бродячая городская собака в любом случае - явление аномальное.

> а вот то что мужик убил собаку именно из садистских побуждений надо еще доказать и потому то я апеллирую к суду, а не к «революционному праву»
>Мне честно говоря не интересно из садистских побуждений или от скуки.

Да какая разница? Ясно ведь, что нельзя такую чепуху, ерунду и околесицу обсуждать серьезно уже целый месяц.
Вам наглядно продемонстрировали, как из ничтожного повода можно раздуть трагедию вселенского масштаба, неважно, что за повод.
От Михайлов А.
К Кравченко П.Е. (12.12.2006 21:24:46)
Дата 13.12.2006 00:41:16

Re: Евроманьяки

>>Евроманьяки
>
>>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>>повод: кто то убил собаку
>Ну и юмор у Вас.

что такого –собак не субъект, а объект. Любое животное для того родилось чтобы поучаствовать в пищевой цепи.

>>Не знаю чувствуют ли это люди, но здесь звенит всё та же струна,
>>описанная у Кара-Мурзы - слезинка ребенка. Странно только, что
>>зазвенела она в душе у Кравченко. Казалось бы, что опекуны
>>животных - милейшие люди, заботящиеся о собачках, но на самом
>>деле ничего милого и доброго в их душах нет.
>Насчет остальных - неизвестно, а у тетки что-то доброе в душе есть. Если бы Вы когда-нибудь имели удовольствие лечить собаку, да еще не свою, Вам бы вряд ли пришло в голову такое брякнуть. А так, Вы видно считаете, что она этим занимается в поисках подходящего случая наброситься на какого-нибудь мужика и посадить его?

Если Вы читали исходную статью то могли заметит что у мужичка тоже есть и собачка и хомячок, однако свою собаку он лечит, а бесхозную калечит. Т.е. тут дело именно в мелкобуржуазной психологи –обыватель нежно относиться к своему мирку, но всё что кроме он готов порвать в клочья. Обитатели догвилля тоже любил своего деревенского пса, однако и Грейс они держали нацепив ошейнике.

>>Обратим внимание как
>>эта толпа мигом выскочила на улицу требуя расправы над человеком
>>- за собаку. Это никак не доброта.
>Вы, батенька, видать переволновались. Люди требуют всего лишь в соответствии с законом посадить преступника. Читать надо сообщения, по поводу которого выступаете.
>>Вот, Кравченко П.Е. пишет: " да, жестокое отношение к собаке я
>>сравниваю с таковым к человеку." а почему? И где грань? приравниваем
>>ли мы жестокое обращение с человеком к жестокому обращению по
>>отношение к собаке? к кошке? к голубю? к таракану? к комару? Это
>>и есть "слезинка ребенка" - обоснование "всё или ничего" мышления,
>>когда либо полнейшее счастье, либо пусть все страдают.
>Что, неужели непонятно? Вор должен сидеть в тюрьме. Украл ли он миллион, или сто тысяч. Это не очевидно? Сроки могут быть разные, но никто не говорил, если Вы заметили, что надо посадить как за человека.

А если голодный ребенок стащил булочку то он тоже должен быть посажен тюрьму, а еще лучше повешен по закону о бедных. Неужели непонятно?

>>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>>жестокого отношения к людям.
>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.

а зачем её вообще защищать? Преследуется между прочим не убийство собак. а склонность к садизму.

>>Однако как такая жестокость может сочетаться с видимой добротой?
>>И здесь мы видем именно ту самую "передержанную" доброту к
>>"бедным, слабым" собачкам, которая привела толпу к готовности броситься
>>уже на человека, или посадить, или убить. Не знаю, что движет Кравченко,
>>но зря он встает на поддержку этой европейской зоофильной идеологии.
>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.

Да наказание - жестокость, мы не наказываем мы воспитаем - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198415.htm

>>В этой "защите животных" я вижу "дух Европы", маньяческую смесь
>>жестокости и доброты, по сути липовой.
>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.

Ну а поскольку агрессивных собак обычно отстреливают, то таких «этически неполноценных» надо оправлять в газовые камеры. И закон надо соответствующий принять «об этической чистоте». И исследования провести на тему»генетические предпосылки немотивированной агрессии».


>>PS А стервозная теткина сущность лезет уже отсюда: "Любительница
>>животных теперь требует возместить ей моральный ущерб - 48 тысяч
>>рублей." Возможно моральный ущерб и был, да только причины его
>>лечить надо у психиатора.
>В исходной статье не было про то, что тетка требует 48 тыс в возмещение ущерба. Там речь шла только о штрафе 48 тыс рублей. Вы где это нарыли?
> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?

Лечить надо не только мужика но и тетку, которая готова забить мужика также как тот забил рыжика.
От Кравченко П.Е.
К Михайлов А. (13.12.2006 00:41:16)
Дата 14.12.2006 19:18:20

Re: Евроманьяки

>>>Евроманьяки
>>
>>>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>>>повод: кто то убил собаку
>>Ну и юмор у Вас.
>
> что такого –собак не субъект, а объект. Любое животное для того родилось чтобы поучаствовать в пищевой цепи.
Расуждения на тему для чего родилась собака вообще, и ваше мнение в частности представляется мне бредом. Но даже и из него не видно, что собака родилась, чтобы ее убил какой-то подонок.
>>>Не знаю чувствуют ли это люди, но здесь звенит всё та же струна,
>>>описанная у Кара-Мурзы - слезинка ребенка. Странно только, что
>>>зазвенела она в душе у Кравченко. Казалось бы, что опекуны
>>>животных - милейшие люди, заботящиеся о собачках, но на самом
>>>деле ничего милого и доброго в их душах нет.
>>Насчет остальных - неизвестно, а у тетки что-то доброе в душе есть. Если бы Вы когда-нибудь имели удовольствие лечить собаку, да еще не свою, Вам бы вряд ли пришло в голову такое брякнуть. А так, Вы видно считаете, что она этим занимается в поисках подходящего случая наброситься на какого-нибудь мужика и посадить его?
>
>Если Вы читали исходную статью то могли заметит что у мужичка тоже есть и собачка и хомячок, однако свою собаку он лечит, а бесхозную калечит. Т.е. тут дело именно в мелкобуржуазной психологи –обыватель нежно относиться к своему мирку, но всё что кроме он готов порвать в клочья. Обитатели догвилля тоже любил своего деревенского пса, однако и Грейс они держали нацепив ошейнике.
Не в тему.
>>>Обратим внимание как
>>>эта толпа мигом выскочила на улицу требуя расправы над человеком
>>>- за собаку. Это никак не доброта.
>>Вы, батенька, видать переволновались. Люди требуют всего лишь в соответствии с законом посадить преступника. Читать надо сообщения, по поводу которого выступаете.
>>>Вот, Кравченко П.Е. пишет: " да, жестокое отношение к собаке я
>>>сравниваю с таковым к человеку." а почему? И где грань? приравниваем
>>>ли мы жестокое обращение с человеком к жестокому обращению по
>>>отношение к собаке? к кошке? к голубю? к таракану? к комару? Это
>>>и есть "слезинка ребенка" - обоснование "всё или ничего" мышления,
>>>когда либо полнейшее счастье, либо пусть все страдают.
>>Что, неужели непонятно? Вор должен сидеть в тюрьме. Украл ли он миллион, или сто тысяч. Это не очевидно? Сроки могут быть разные, но никто не говорил, если Вы заметили, что надо посадить как за человека.
>
>А если голодный ребенок стащил булочку то он тоже должен быть посажен тюрьму, а еще лучше повешен по закону о бедных. Неужели непонятно?
За булочку никто, ния , ни тетка не предлагали садить даже и мужика, не только ребенка.
>>>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>>>жестокого отношения к людям.
>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>
>а зачем её вообще защищать? Преследуется между прочим не убийство собак. а склонность к садизму.
Если Вам мама этого в детствеп не объяснила, возможно без единого слова, то теперь уже наверное поздно. а закон вообще-то называется о защите животных.
>>>Однако как такая жестокость может сочетаться с видимой добротой?
>>>И здесь мы видем именно ту самую "передержанную" доброту к
>>>"бедным, слабым" собачкам, которая привела толпу к готовности броситься
>>>уже на человека, или посадить, или убить. Не знаю, что движет Кравченко,
>>>но зря он встает на поддержку этой европейской зоофильной идеологии.
>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>
>Да наказание - жестокость, мы не наказываем мы воспитаем - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198415.htm
Наказание - не жесмтокость. А воспитыаают в тюрьме. В нынешней тюрьме хорошему не научат, но требовать от тетки, чтобы она учитывала этот момент нельзя.
>>>В этой "защите животных" я вижу "дух Европы", маньяческую смесь
>>>жестокости и доброты, по сути липовой.
>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>
>Ну а поскольку агрессивных собак обычно отстреливают, то таких «этически неполноценных» надо оправлять в газовые камеры. И закон надо соответствующий принять «об этической чистоте». И исследования провести на тему»генетические предпосылки немотивированной агрессии».
Да, Иван Васильевич отдыхает.

>>>PS А стервозная теткина сущность лезет уже отсюда: "Любительница
>>>животных теперь требует возместить ей моральный ущерб - 48 тысяч
>>>рублей." Возможно моральный ущерб и был, да только причины его
>>>лечить надо у психиатора.
>>В исходной статье не было про то, что тетка требует 48 тыс в возмещение ущерба. Там речь шла только о штрафе 48 тыс рублей. Вы где это нарыли?
>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>
>Лечить надо не только мужика но и тетку, которая готова забить мужика также как тот забил рыжика.
Мужика и разных интернет активистов, готовых приписать тетке невесть что.
От Михайлов А.
К Кравченко П.Е. (14.12.2006 19:18:20)
Дата 14.12.2006 23:27:53

Re: Евроманьяки

>>>>Евроманьяки
>>>
>>>>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>>>>повод: кто то убил собаку
>>>Ну и юмор у Вас.
>>
>> что такого –собак не субъект, а объект. Любое животное для того родилось чтобы поучаствовать в пищевой цепи.
>Расуждения на тему для чего родилась собака вообще, и ваше мнение в частности представляется мне бредом.


Очень интересно. Т.е. биологическая форма движения материи и животный/растительный индивид как субъективный момент этой всеобщей формы – бред? Типа собака она как хищник не регулирует численность скажем крыс и тем воспроизводит себя и биоценоз, а у неё есть смысл жизни как у человека?


>Но даже и из него не видно, что собака родилась, чтобы ее убил какой-то подонок.

Так то что мужик является подонком надо еще доказать. надо доказать что он убил рыжика именно для того чтобы посмотреть на агонию собаки, не потому что рыжик на него напал ил потому что мужик с детства собак боялся а рыжик его облаял.


>>>>Не знаю чувствуют ли это люди, но здесь звенит всё та же струна,
>>>>описанная у Кара-Мурзы - слезинка ребенка. Странно только, что
>>>>зазвенела она в душе у Кравченко. Казалось бы, что опекуны
>>>>животных - милейшие люди, заботящиеся о собачках, но на самом
>>>>деле ничего милого и доброго в их душах нет.
>>>Насчет остальных - неизвестно, а у тетки что-то доброе в душе есть. Если бы Вы когда-нибудь имели удовольствие лечить собаку, да еще не свою, Вам бы вряд ли пришло в голову такое брякнуть. А так, Вы видно считаете, что она этим занимается в поисках подходящего случая наброситься на какого-нибудь мужика и посадить его?
>>
>>Если Вы читали исходную статью то могли заметит что у мужичка тоже есть и собачка и хомячок, однако свою собаку он лечит, а бесхозную калечит. Т.е. тут дело именно в мелкобуржуазной психологи –обыватель нежно относиться к своему мирку, но всё что кроме он готов порвать в клочья. Обитатели догвилля тоже любил своего деревенского пса, однако и Грейс они держали нацепив ошейнике.
>Не в тему.

Очень даже в тему – мы то ведь обсуждаем в данной подветке не убийство рыжика суд над охранником, а буржуазную психологию – именно она тема доклада Дурги.

>>>>Обратим внимание как
>>>>эта толпа мигом выскочила на улицу требуя расправы над человеком
>>>>- за собаку. Это никак не доброта.
>>>Вы, батенька, видать переволновались. Люди требуют всего лишь в соответствии с законом посадить преступника. Читать надо сообщения, по поводу которого выступаете.
>>>>Вот, Кравченко П.Е. пишет: " да, жестокое отношение к собаке я
>>>>сравниваю с таковым к человеку." а почему? И где грань? приравниваем
>>>>ли мы жестокое обращение с человеком к жестокому обращению по
>>>>отношение к собаке? к кошке? к голубю? к таракану? к комару? Это
>>>>и есть "слезинка ребенка" - обоснование "всё или ничего" мышления,
>>>>когда либо полнейшее счастье, либо пусть все страдают.
>>>Что, неужели непонятно? Вор должен сидеть в тюрьме. Украл ли он миллион, или сто тысяч. Это не очевидно? Сроки могут быть разные, но никто не говорил, если Вы заметили, что надо посадить как за человека.
>>
>>А если голодный ребенок стащил булочку то он тоже должен быть посажен тюрьму, а еще лучше повешен по закону о бедных. Неужели непонятно?
>За булочку никто, ния , ни тетка не предлагали садить даже и мужика, не только ребенка.

Могли бы догадаться что вопрос риторический и Вас в том в стремлении утвердить законы о бедных я очевидно не подозреваю. Но чем собака хуже булочки? Ведь по вашему получается что если вы убили собаку в целях самозащиты. то вас надо посадить пусть на короткий срок. а по законы и здравому смыслу даже судить вас не надо по причине отсутствия состава преступления.

>>>>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>>>>жестокого отношения к людям.
>>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>>
>>а зачем её вообще защищать? Преследуется между прочим не убийство собак. а склонность к садизму.
>Если Вам мама этого в детствеп не объяснила, возможно без единого слова, то теперь уже наверное поздно. а закон вообще-то называется о защите животных.

Перечитайте статью УК. Там ничего не говориться об убийствах животных вообще иначе пришлось бы посадить всех мясников. Там говориться о садистском убийстве животных. т.е. о преступлениях против общественной нравственности, либо об убийстве редких ил охраняемых животных, т.е. о преступлениях против экологии.

>>>>Однако как такая жестокость может сочетаться с видимой добротой?
>>>>И здесь мы видем именно ту самую "передержанную" доброту к
>>>>"бедным, слабым" собачкам, которая привела толпу к готовности броситься
>>>>уже на человека, или посадить, или убить. Не знаю, что движет Кравченко,
>>>>но зря он встает на поддержку этой европейской зоофильной идеологии.
>>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>>
>>Да наказание - жестокость, мы не наказываем мы воспитаем - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198415.htm
>Наказание - не жесмтокость.

А право преступника? прямо по Гегелю?

>А воспитыаают в тюрьме.

Не во всякой. в буржуазной точно не восптывают аскорее наоборот.


>В нынешней тюрьме хорошему не научат, но требовать от тетки, чтобы она учитывала этот момент нельзя.


А почему нельзя? Ведь убили собаку, а не человека и следовало бы подумать. что если сейчас мужика посадят за собаку то из современной тюрьмы он выйдет уголовником и уже не собачку убьет а человека.

>>>>В этой "защите животных" я вижу "дух Европы", маньяческую смесь
>>>>жестокости и доброты, по сути липовой.
>>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>>
>>Ну а поскольку агрессивных собак обычно отстреливают, то таких «этически неполноценных» надо оправлять в газовые камеры. И закон надо соответствующий принять «об этической чистоте». И исследования провести на тему»генетические предпосылки немотивированной агрессии».
>Да, Иван Васильевич отдыхает.

К чему Вы это? я ведь Вашу мысль развиваю – есть люди которые люди, а есть которые нелюди. Согластесь что это мысль ну совсем не марксистская а из прямо противоположного лагеря и вам так думать совсем не пристало.

>>>>PS А стервозная теткина сущность лезет уже отсюда: "Любительница
>>>>животных теперь требует возместить ей моральный ущерб - 48 тысяч
>>>>рублей." Возможно моральный ущерб и был, да только причины его
>>>>лечить надо у психиатора.
>>>В исходной статье не было про то, что тетка требует 48 тыс в возмещение ущерба. Там речь шла только о штрафе 48 тыс рублей. Вы где это нарыли?
>>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>>
>>Лечить надо не только мужика но и тетку, которая готова забить мужика также как тот забил рыжика.
>Мужика и разных интернет активистов, готовых приписать тетке невесть что.

Ну насчет активистов Вы полегче. Интернет-активность она кое-какими правилами регулируется :) а вот тетка неадекватно поскольку убийство рыжика воспринимает также как убийство ребенка(а есть ли у тетки дети если она так носиться с рыжиком?)
От Вячеслав
К Михайлов А. (14.12.2006 23:27:53)
Дата 17.12.2006 00:36:00

Вот, еще раз посмотрите на реакцию человека (+)

у которого об сакральное «ноги вытерли».
Я сам собачник, и могу заверить, что умная собака по интеллекту на уровне 2-3-х годовалого ребенка. Плюс ко всему собака – тварь сверх социальная, и сама по себе до ужаса беззащитная. Короче тут она и друг человека, и без людей не может, и верная она и т.д. и т.п. Т.е. вполне логично с собачками антропоморфизмом побаловаться. И это не либерализм, а типичный взгляд собачника, который просто любит этих животных. А раз любит, то никакие рациональные доводы здесь не помогут. Пофигу, что в Корее и в Китае собак на мясо разводят. В России собака - друг и товарищ, зачастую член семьи, т.е. убить собаку без крайней нужды – не может расцениваться как человеческий поступок. А уж тем более забить до смерти. И естественно, что рассмотрение собаки как организма - участника пищевой цепи, в этой системе координат лишено смысла, более того, кощунственно. В этой системе собака - субъект, пусть и со сниженной относительно человека субъективностью. В общем, прекраснейший пример несводимости логик. Я это все к тому, что подобные «заскоки» встречаются по отношению к самым разным объектам, как то собаки, кошки, березки, церковь, государство и т.п.;) И недоучет таких «заскоков», а тем более прямые попытки десакрализации могут привести к весьма неприятным последствиям.
От Михайлов А.
К Вячеслав (17.12.2006 00:36:00)
Дата 17.12.2006 04:02:48

Собака – друг человека.

Это Вы мне можете не объяснять. я с Вами вполне согласен, что на собаку, имущую хозяина индуцируется определенная часть социальных отношений, причем не только формально, что её считают «человеком». но и по сути, т.к. она ведет себя социально. становиться как бы «филиалом» личности своего хозяина. Но рыжик то был не домашним, а бродячим и потому он так же как и волк должен рассматриваться как звено биоценоза, только городского. так что тетка тут претензии предъявить не в праве – она то рыжика к себе домой не взяла., чтобы сделать из него друга человека. кстати. тут то и проявляется расщепленность буржуазного сознания о котором говорит Дурга – как рыжика убили так тетка впадает в истерику- убили «друга человека», а как взять рыжика к себе домой, так боязно - он вшивый, агрессивный, не прокормить, уж лучше подачками откупиться.
Что касается «раз любит, то никакие рациональные доводы здесь не помогут», то для того у Юстиции и завязаны глаза чтобы рациональные доводы помогали. А состоят это в том, что человек убил животное и потому его преступление может заключаться лишь в преступлении против себя, в потакании собственной порочной склонности к садизму, но это должно быть доказано в судебном порядке. Единственное что здесь может быть принято к рассмотрению так это то, что направленность преступления против животного, считающегося в обществе «очеловеченным» ( у нас собака - верный пограничный мухтар. в индии – корова и т.д.) скорее свидетельствует о патологических намерениях нежели чем убийство какого либо другого животного – садист боится убить человека, но убивает образ человека в животном.
Аргументы к сакральному вообще порочны – это надругательство над всякой идеей права и стремление заменить право обычаем а то и вовсе сиюминутным чувством. причем результат будет такой же как и при доведении идеи буржуазного права до абсурда – трайбализация, распадение общество на меньшинства.
От Вячеслав
К Михайлов А. (17.12.2006 04:02:48)
Дата 18.12.2006 03:05:33

Re: Собака –...

> Это Вы мне можете не объяснять. я с Вами вполне согласен, что на собаку, имущую хозяина индуцируется определенная часть социальных отношений, причем не только формально, что её считают «человеком». но и по сути, т.к. она ведет себя социально. становиться как бы «филиалом» личности своего хозяина.
Отлично сформулировали.

> Но рыжик то был не домашним, а бродячим и потому он так же как и волк должен рассматриваться как звено биоценоза, только городского. так что тетка тут претензии предъявить не в праве – она то рыжика к себе домой не взяла., чтобы сделать из него друга человека. кстати. тут то и проявляется расщепленность буржуазного сознания о котором говорит Дурга – как рыжика убили так тетка впадает в истерику- убили «друга человека», а как взять рыжика к себе домой, так боязно - он вшивый, агрессивный, не прокормить, уж лучше подачками откупиться.
Всех собак не соберешь, да и на счет откупиться Вы не правы. Тетка неадекватна только в силу своей «истерики», а не в поведении ДО случившегося.

> Что касается «раз любит, то никакие рациональные доводы здесь не помогут», то для того у Юстиции и завязаны глаза чтобы рациональные доводы помогали. А состоят это в том, что человек убил животное и потому его преступление может заключаться лишь в преступлении против себя, в потакании собственной порочной склонности к садизму, но это должно быть доказано в судебном порядке.
Ну, вообще то и против общественности тоже, так как убивал в общественном месте и собаку, жизнедеятельность которой общественностью же (в лице теток) и поддерживалась. Тут границы теткина квартира - городской биозеноз объективно нет. Ваша формулировка была бы адекватной, если бы мужик сначала сам вырастил пса, а потом тайком убил.

> Единственное что здесь может быть принято к рассмотрению так это то, что направленность преступления против животного, считающегося в обществе «очеловеченным» ( у нас собака - верный пограничный мухтар. в индии – корова и т.д.) скорее свидетельствует о патологических намерениях нежели чем убийство какого либо другого животного – садист боится убить человека, но убивает образ человека в животном.
И это тоже очень весомый фактор. Конечно, все должно решаться в суде, конечно, тетка и взбудораженная общественность на фоне действительных социальных проблем неадекватны, но все же без разбора тянуть суда европейскую мелкобуржуазность – лишнее.

> Аргументы к сакральному вообще порочны – это надругательство над всякой идеей права и стремление заменить право обычаем а то и вовсе сиюминутным чувством. причем результат будет такой же как и при доведении идеи буржуазного права до абсурда – трайбализация, распадение общество на меньшинства.

Не согласен, точнее не совсем. Аргументы к сакральному порочны без рефлексии сакрального, когда мнение от сакрального представляется как некая абсолютная истина. Но сакральное в сознании объективно существует и в споре (а также в пропаганде и в политике) его надо учитывать в т.ч. и как источник аргументов. Т.с. сакральное требует особого подхода и специального «щадящего» (вот где технологии манипуляции могут быть полезны!) инструмента для анализа и для подталкивания к самоанализу. С этим у коммунистов большие тактические проблемы наблюдаются (это уже скорее замечание к Вашей дискуссии с Денисом). Причем проблемы вон и внутри фракции проявляются. К примеру, в размолвках с товарищами и в попадании в неловкое положении по поводу «связей». ;)) Да и вообще, объективный анализ сакрального не означает однозначной десакрализации, которая происходит лишь при наличии противоречий между результатами анализа и сакральным. Если же противоречий нет, то две модели начинают сосуществовать в разных уголках сознания. Т.е. мужик – скорее всего либо псих, либо подонок, и буржуазность здесь не при чем. Точнее если и проявляется, то только в неадекватном накале ситуации и главное, в требовании материальной компенсации.
От Михайлов А.
К Вячеслав (18.12.2006 03:05:33)
Дата 18.12.2006 17:11:53

Re: Собака –...

>> Но рыжик то был не домашним, а бродячим и потому он так же как и волк должен рассматриваться как звено биоценоза, только городского. так что тетка тут претензии предъявить не в праве – она то рыжика к себе домой не взяла., чтобы сделать из него друга человека. кстати. тут то и проявляется расщепленность буржуазного сознания о котором говорит Дурга – как рыжика убили так тетка впадает в истерику- убили «друга человека», а как взять рыжика к себе домой, так боязно - он вшивый, агрессивный, не прокормить, уж лучше подачками откупиться.
>Всех собак не соберешь, да и на счет откупиться Вы не правы. Тетка неадекватна только в силу своей «истерики», а не в поведении ДО случившегося.

Я не совсем об этом. Я говорю о том, что тетка не имеет право заявлять, что рыжик – филиал её личности, поскольку в этом случае уже саму тетку следует обвинить в жестоком обращении с животными (выгнала пса на улицу), и если тетка всё же настаивает на такой формулировке, то имеет место быть описанное мною выше расщепление сознания.

>> Что касается «раз любит, то никакие рациональные доводы здесь не помогут», то для того у Юстиции и завязаны глаза чтобы рациональные доводы помогали. А состоят это в том, что человек убил животное и потому его преступление может заключаться лишь в преступлении против себя, в потакании собственной порочной склонности к садизму, но это должно быть доказано в судебном порядке.
>Ну, вообще то и против общественности тоже, так как убивал в общественном месте и собаку, жизнедеятельность которой общественностью же (в лице теток) и поддерживалась. Тут границы теткина квартира - городской биозеноз объективно нет.

А вот этого в законе не прописано. Закон преследует за преступления против собственной психике (садизм), против психики малолетних (убийство присутствии малолетних) и за преступления против экологии (убийство редких животных и т.д.). Статьи «за убийство с общественными животными» нет и нет именно по тому, что как вы верно заметили грань размыта – жизнедеятельность помоечного пса тоже поддерживается общественностью, которая собственно эту помойку и создала.

>Ваша формулировка была бы адекватной, если бы мужик сначала сам вырастил пса, а потом тайком убил.

Тогда мужик точно был бы садистом.

>> Единственное что здесь может быть принято к рассмотрению так это то, что направленность преступления против животного, считающегося в обществе «очеловеченным» ( у нас собака - верный пограничный мухтар. в индии – корова и т.д.) скорее свидетельствует о патологических намерениях нежели чем убийство какого либо другого животного – садист боится убить человека, но убивает образ человека в животном.
>И это тоже очень весомый фактор. Конечно, все должно решаться в суде, конечно, тетка и взбудораженная общественность на фоне действительных социальных проблем неадекватны, но все же без разбора тянуть суда европейскую мелкобуржуазность – лишнее.

Не скажите, умение видеть за случайными личными событиями общественную закономерность весьма важно. так что данная неадевкатность – проявление того. что Фромм назвал больным обществом - проявление психологического аспекта отчуждения – массовое производство массовое потребление отучают человека любить людей и вынуждают его любить вещи или животных или вещи –животные (вспомните японских робособак или тамагочи ). И для России это характерно в той же сколь и буржуазное общество потребления –именно поэтому «вопиющий случай зоозащиты» произошел именно в Москве, а не в глубинке.

>> Аргументы к сакральному вообще порочны – это надругательство над всякой идеей права и стремление заменить право обычаем а то и вовсе сиюминутным чувством. причем результат будет такой же как и при доведении идеи буржуазного права до абсурда – трайбализация, распадение общество на меньшинства.
>
>Не согласен, точнее не совсем. Аргументы к сакральному порочны без рефлексии сакрального, когда мнение от сакрального представляется как некая абсолютная истина. Но сакральное в сознании объективно существует и в споре (а также в пропаганде и в политике) его надо учитывать в т.ч. и как источник аргументов. Т.с. сакральное требует особого подхода и специального «щадящего» (вот где технологии манипуляции могут быть полезны!) инструмента для анализа и для подталкивания к самоанализу.

Да здесь Вы правы и разумеется мы не можем отрицать присутствия в общественном сознании в общественно бессознательном сакральных представлений. и действовать мы должны соответственно. Но здесь следует избегать Сциллы приспособленчества и
утери самоидентификации и Харибды беззастенчивого манипулирования в сочетании с полным презрением к манипулируемому быдлу. но столь общая задача «перепрограммирования» общественного сознания революционной практикой далека от конкретного юридического вопроса следует ли сажать мужика. Да и если выйти за рамки юриспруденции то всё равно мы получим необходимость рационализовать практику в смысле сделать её авторефлексивной, а не потакать любым порывам толпы. тем более толпы больной, зараженной буржуазными предрассудками, которые как раз следует элиминировать чтобы превратить толпу в коллектив.

>С этим у коммунистов большие тактические проблемы наблюдаются (это уже скорее замечание к Вашей дискуссии с Денисом).

В смысле с Дионисом? С Лобко то я в данный момент не дискутирую. И какие «проблемы сакрального» Вы видите с дискуссией с Дионисом.?

>Причем проблемы вон и внутри фракции проявляются. К примеру, в размолвках с товарищами и в попадании в неловкое положении по поводу «связей». ;)) Да и вообще, объективный анализ сакрального не означает однозначной десакрализации, которая происходит лишь при наличии противоречий между результатами анализа и сакральным. Если же противоречий нет, то две модели начинают сосуществовать в разных уголках сознания.

Точнее происходит рационализация скарального, но рационализация в особом смысле. в смысле сознательного использования готовых автоматизмов.

>Т.е. мужик – скорее всего либо псих, либо подонок, и буржуазность здесь не при чем.

А вот это надо доказать по суду, т.е. из общих соображений такой вывод сделать нельзя – мужик с не меньшей вероятностью мог убить рыжика из самозащиты неверно оценив опасность и т.д. и в прямую противоположность убийству человека когда адвокаты должны изощряться доказывать, что убийство имеет смягчающие обстоятельства. здесь изощряться должны обвинители и доказывать садистский характер убийства.

>Точнее если и проявляется, то только в неадекватном накале ситуации и главное, в требовании материальной компенсации.

Ну так это основная форма проявления.
От Вячеслав
К Михайлов А. (18.12.2006 17:11:53)
Дата 20.12.2006 11:09:31

Re: Собака –...

> Я не совсем об этом. Я говорю о том, что тетка не имеет право заявлять, что рыжик – филиал её личности, поскольку в этом случае уже саму тетку следует обвинить в жестоком обращении с животными (выгнала пса на улицу), и если тетка всё же настаивает на такой формулировке, то имеет место быть описанное мною выше расщепление сознания.
Не согласен, Вы слишком максимизируете, почему регулярно подкармливаемого пса нельзя объявить филиалом личности? Тетка то его не выгоняла, и в принципе могла бы со временем взять к себе. Да и на счет расщепления сознания, я вон еще по советским временам в глубинке помню подобных теток подкармливающих целый клан дворовых кошек. Тоже скажите мелкобуржуазное отчуждение? ИМХО просто внеклассовое одиночество и желание о ком-то заботится. Кстати если бы кто их кошечек пристукнул – шухеру было бы не меряно. Другой вопрос, что идея пикетов и компенсаций никому бы в голову не пришла.

>> Ну, вообще то и против общественности тоже, так как убивал в общественном месте и собаку, жизнедеятельность которой общественностью же (в лице теток) и поддерживалась. Тут границы теткина квартира - городской биозеноз объективно нет.

> А вот этого в законе не прописано. Закон преследует за преступления против собственной психике (садизм), против психики малолетних (убийство присутствии малолетних) и за преступления против экологии (убийство редких животных и т.д.).
Это означает только то, что в правовых рамках не все предусмотрено.

> Статьи «за убийство с общественными животными» нет и нет именно по тому, что как вы верно заметили грань размыта – жизнедеятельность помоечного пса тоже поддерживается общественностью, которая собственно эту помойку и создала.
Да тут масса нюансов, а потому закон таки защищающий людей, а не собак – рулит.;) Но все равно мужик убившей собаку ИМХО подонок, пусть его и не осудят по какой-либо статье, точнее даже хорошо если не осудят человека из-за собаки, но подонком от этого человек быть не перестанет.

>> И это тоже очень весомый фактор. Конечно, все должно решаться в суде, конечно, тетка и взбудораженная общественность на фоне действительных социальных проблем неадекватны, но все же без разбора тянуть суда европейскую мелкобуржуазность – лишнее.

> Не скажите, умение видеть за случайными личными событиями общественную закономерность весьма важно. так что данная неадевкатность – проявление того. что Фромм назвал больным обществом - проявление психологического аспекта отчуждения – массовое производство массовое потребление отучают человека любить людей и вынуждают его любить вещи или животных или вещи –животные (вспомните японских робособак или тамагочи ). И для России это характерно в той же сколь и буржуазное общество потребления –именно поэтому «вопиющий случай зоозащиты» произошел именно в Москве, а не в глубинке.
В глубинке бы за такое морду набили или еще чего неформальное совершили. Т.с. общественность отреагировала бы на субъект-субъектоном уровне.;)

>> Не согласен, точнее не совсем. Аргументы к сакральному порочны без рефлексии сакрального, когда мнение от сакрального представляется как некая абсолютная истина. Но сакральное в сознании объективно существует и в споре (а также в пропаганде и в политике) его надо учитывать в т.ч. и как источник аргументов. Т.с. сакральное требует особого подхода и специального «щадящего» (вот где технологии манипуляции могут быть полезны!) инструмента для анализа и для подталкивания к самоанализу.

> Да здесь Вы правы и разумеется мы не можем отрицать присутствия в общественном сознании в общественно бессознательном сакральных представлений. и действовать мы должны соответственно. Но здесь следует избегать Сциллы приспособленчества и утери самоидентификации и Харибды беззастенчивого манипулирования в сочетании с полным презрением к манипулируемому быдлу. но столь общая задача «перепрограммирования» общественного сознания революционной практикой далека от конкретного юридического вопроса следует ли сажать мужика. Да и если выйти за рамки юриспруденции то всё равно мы получим необходимость рационализовать практику в смысле сделать её авторефлексивной, а не потакать любым порывам толпы. тем более толпы больной, зараженной буржуазными предрассудками, которые как раз следует элиминировать чтобы превратить толпу в коллектив.
Здесь не возразишь.

> И какие «проблемы сакрального» Вы видите с дискуссией с Дионисом.?
Неумение возглавить порыв народных масс, не имеющих осознанной классовой самоидентификации, но зато идентифицирующих себя через некоторые сакральные сущности типа вера, народ и государство. Пока с вашей стороны нет метода заставить людей рефлексировать в им понятных понятиях, и вы пытаетесь механистически разрушить имеющуюся идентификацию вместо того чтобы ее присвоить.

> Точнее происходит рационализация скарального, но рационализация в особом смысле. в смысле сознательного использования готовых автоматизмов.
Да. Именно так. Более того, это и должно быть целью политики – создать такую ситуацию, когда люди свои готовые автоматизмы будут использовать для осознанных целей.

>> Т.е. мужик – скорее всего либо псих, либо подонок, и буржуазность здесь не при чем.

> А вот это надо доказать по суду,
Так нет такого наказания – «официально объявить, что гражданин – подонок»;)

> т.е. из общих соображений такой вывод сделать нельзя – мужик с не меньшей вероятностью мог убить рыжика из самозащиты неверно оценив опасность и т.д. и в прямую противоположность убийству человека когда адвокаты должны изощряться доказывать, что убийство имеет смягчающие обстоятельства. здесь изощряться должны обвинители и доказывать садистский характер убийства.
В правовом ключе Вы безусловно правы. Но и на «котле» разгневанной общественности здесь нужен какой-то «свисток». Иначе «собачники» могут сдуру много чего лишнего наворотить. Вы посмотрите на проблему с другой стороны, а как люди должны реагировать на подобные для них возмутительные события?
От Михайлов А.
К Вячеслав (20.12.2006 11:09:31)
Дата 20.12.2006 18:22:42

Re: Собака –...

>> Я не совсем об этом. Я говорю о том, что тетка не имеет право заявлять, что рыжик – филиал её личности, поскольку в этом случае уже саму тетку следует обвинить в жестоком обращении с животными (выгнала пса на улицу), и если тетка всё же настаивает на такой формулировке, то имеет место быть описанное мною выше расщепление сознания.
>Не согласен, Вы слишком максимизируете, почему регулярно подкармливаемого пса нельзя объявить филиалом личности?

Потому что он им не является - кормление не эквивалентно воспитанию.

>Тетка то его не выгоняла, и в принципе могла бы со временем взять к себе.

Ну нас не это интересует. Просо ситуация должна быть симметричной – раз заявляешь, что убили «почти члена семьи», так и нести за него ответственность.

>Да и на счет расщепления сознания, я вон еще по советским временам в глубинке помню подобных теток подкармливающих целый клан дворовых кошек. Тоже скажите мелкобуржуазное отчуждение? ИМХО просто внеклассовое одиночество и желание о ком-то заботится.
Ну на этот счет я уже Кравченко ответил – расщепление сознания не в жалости к животным. а в жалости к животным в сочетании с безжалостностью к людям. Т.е. тут такой же механизм как в либерастических «правах человека»,на деле являющимися свободами капитала. Кстати одиночество старушек это тоже в определенном смысле болезнь общества, ведь у старушек есть дети, внуки.

>Кстати если бы кто их кошечек пристукнул – шухеру было бы не меряно. Другой вопрос, что идея пикетов и компенсаций никому бы в голову не пришла.

Вот, вот, оштрафовали бы за хулиганство, а тут «покарать убийц!», «нет репрессиям против собак и ветврачей!» (т.е. ветврач это всё равно что пёс)

>>> Ну, вообще то и против общественности тоже, так как убивал в общественном месте и собаку, жизнедеятельность которой общественностью же (в лице теток) и поддерживалась. Тут границы теткина квартира - городской биозеноз объективно нет.
>
>> А вот этого в законе не прописано. Закон преследует за преступления против собственной психике (садизм), против психики малолетних (убийство присутствии малолетних) и за преступления против экологии (убийство редких животных и т.д.).
>Это означает только то, что в правовых рамках не все предусмотрено.


А в праве всё не должно быть предусмотрено. поскольку право – норма общежития, а не моральный принцип.

>> Статьи «за убийство с общественными животными» нет и нет именно по тому, что как вы верно заметили грань размыта – жизнедеятельность помоечного пса тоже поддерживается общественностью, которая собственно эту помойку и создала.
>Да тут масса нюансов, а потому закон таки защищающий людей, а не собак – рулит.;)

Вот именно.

>Но все равно мужик убившей собаку ИМХО подонок, пусть его и не осудят по какой-либо статье, точнее даже хорошо если не осудят человека из-за собаки, но подонком от этого человек быть не перестанет.


Разве что в чисто моральном смысле. И то еще неизвестно, может рыжик был слишком агрессивен. IGA как велосипедист (как я говорю, собака потому лает на колесу, что не в состоянии осознать его идею) периодически подвергается нападениям бродячих собак и будем л мы его осуждать если он таки укокошит парочку особенно агрессивных экземпляров.

>>> И это тоже очень весомый фактор. Конечно, все должно решаться в суде, конечно, тетка и взбудораженная общественность на фоне действительных социальных проблем неадекватны, но все же без разбора тянуть суда европейскую мелкобуржуазность – лишнее.
>
>> Не скажите, умение видеть за случайными личными событиями общественную закономерность весьма важно. так что данная неадевкатность – проявление того. что Фромм назвал больным обществом - проявление психологического аспекта отчуждения – массовое производство массовое потребление отучают человека любить людей и вынуждают его любить вещи или животных или вещи –животные (вспомните японских робособак или тамагочи ). И для России это характерно в той же сколь и буржуазное общество потребления –именно поэтому «вопиющий случай зоозащиты» произошел именно в Москве, а не в глубинке.
>В глубинке бы за такое морду набили или еще чего неформальное совершили. Т.с. общественность отреагировала бы на субъект-субъектоном уровне.;)

Вот именно. Но вряд ли вышли к местной администрации с плакатиками «собакоубийце – собачья смерть» или сожгли бы мужика вместе с домом (хотя сейчас всяко может быть и до революции всяко бывало, но мы будем брать советский период)

>> И какие «проблемы сакрального» Вы видите с дискуссией с Дионисом.?
>Неумение возглавить порыв народных масс, не имеющих осознанной классовой самоидентификации, но зато идентифицирующих себя через некоторые сакральные сущности типа вера, народ и государство. Пока с вашей стороны нет метода заставить людей рефлексировать в им понятных понятиях, и вы пытаетесь механистически разрушить имеющуюся идентификацию вместо того чтобы ее присвоить.

Так пытались коммунисты использовать в 90-е веру, народ и государство. и каков результат? власть благополучно уселась на эту лошадку. Нет, позиция коммунистов должна быть не пассивной – у народа что-то есть в голове и мы это будем использовать. Такая позиция годиться лишь для кремлевских политологов и политических шарлатанов, озабоченных выборами. нет, позиция коммунистов должна быть активно, необходимо активно разъяснять трудящимся суть их классовых интересов и возглавлять борьбу за эти интересы, так пришли к победе большевики, так победят и современные коммунисты.

>> Точнее происходит рационализация скарального, но рационализация в особом смысле. в смысле сознательного использования готовых автоматизмов.
>Да. Именно так. Более того, это и должно быть целью политики – создать такую ситуацию, когда люди свои готовые автоматизмы будут использовать для осознанных целей.

Ну здесь речь скорее идет не о пассивном создании ситуации, а об активной работе с массами - «сакральное» оно же не в виде некоей сущности в сознании лежит, а в деятельности живет, а эта деятельность и должна быть модифицирована.

>>> Т.е. мужик – скорее всего либо псих, либо подонок, и буржуазность здесь не при чем.
>
>> А вот это надо доказать по суду,
>Так нет такого наказания – «официально объявить, что гражданин – подонок»;)

Ну да «враг народа просто сволочь»:) Но суть именно в том что надо установить намерения мужика, а это результат судебной процедуры.

>> т.е. из общих соображений такой вывод сделать нельзя – мужик с не меньшей вероятностью мог убить рыжика из самозащиты неверно оценив опасность и т.д. и в прямую противоположность убийству человека когда адвокаты должны изощряться доказывать, что убийство имеет смягчающие обстоятельства. здесь изощряться должны обвинители и доказывать садистский характер убийства.
>В правовом ключе Вы безусловно правы. Но и на «котле» разгневанной общественности здесь нужен какой-то «свисток». Иначе «собачники» могут сдуру много чего лишнего наворотить. Вы посмотрите на проблему с другой стороны, а как люди должны реагировать на подобные для них возмутительные события?
Увы это «свисток» только подогревает гнев «общественности», нам надо его погасить, поскольку гнев объективно на пустом месте.
От Вячеслав
К Михайлов А. (20.12.2006 18:22:42)
Дата 27.12.2006 11:31:22

Черт с ней, с собакой, меня другое волнует (+)

>> Неумение возглавить порыв народных масс, не имеющих осознанной классовой самоидентификации, но зато идентифицирующих себя через некоторые сакральные сущности типа вера, народ и государство. Пока с вашей стороны нет метода заставить людей рефлексировать в им понятных понятиях, и вы пытаетесь механистически разрушить имеющуюся идентификацию вместо того чтобы ее присвоить.

> Так пытались коммунисты использовать в 90-е веру, народ и государство. и каков результат? власть благополучно уселась на эту лошадку.
Не понимаю такого пессимизма. Я бы сказал, что власти таки пришлось усесться на эту лошадку. С учетом состояния умов в 90-е и это уже маленькая победа.

> Нет, позиция коммунистов должна быть не пассивной – у народа что-то есть в голове и мы это будем использовать. Такая позиция годиться лишь для кремлевских политологов и политических шарлатанов, озабоченных выборами. нет, позиция коммунистов должна быть активно, необходимо активно разъяснять трудящимся суть их классовых интересов и возглавлять борьбу за эти интересы, так пришли к победе большевики, так победят и современные коммунисты.
Так не понимают трудящиеся классового языка, вообще не понимают. А вот кремлевских политологов и шарлатанов понимают. Это факт. Вы все больше и больше отрываетесь от людей именно в силу чуждого народу дискурса. Что неужели нельзя разъяснить суть классовых интересов через термины государственного или национального интереса. Ведь они же по большому счету совпадают! Т.е. это даже манипуляцией не будет.

>>> Точнее происходит рационализация скарального, но рационализация в особом смысле. в смысле сознательного использования готовых автоматизмов.
>> Да. Именно так. Более того, это и должно быть целью политики – создать такую ситуацию, когда люди свои готовые автоматизмы будут использовать для осознанных целей.
> Ну здесь речь скорее идет не о пассивном создании ситуации,
Гы, как можно действия (по созданию ситуации) считать пассивными? А что же тогда активность?;)

> а об активной работе с массами - «сакральное» оно же не в виде некоей сущности в сознании лежит, а в деятельности живет, а эта деятельность и должна быть модифицирована.
ИМХО в рамках малых временных промежутков, на которых и осуществляется политическая борьба, адекватнее рассматривать сакральное именно как сущности внутри сознания. Иначе вас так и не услышат и некому будет деятельность модифицировать.
От Кравченко П.Е.
К Михайлов А. (14.12.2006 23:27:53)
Дата 16.12.2006 20:36:55

Re: Евроманьяки

>>>>>Евроманьяки
>>>>
>>>>>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>>>>>повод: кто то убил собаку
>>>>Ну и юмор у Вас.
>>>
>>> что такого –собак не субъект, а объект. Любое животное для того родилось чтобы поучаствовать в пищевой цепи.
>>Расуждения на тему для чего родилась собака вообще, и ваше мнение в частности представляется мне бредом.
>

>Очень интересно. Т.е. биологическая форма движения материи и животный/растительный индивид как субъективный момент этой всеобщей формы – бред?
бред
>Типа собака она как хищник не регулирует численность скажем крыс и тем воспроизводит себя и биоценоз, а у неё есть смысл жизни как у человека?
Про смысл жизни - что у человека, что у собаки - это, если Вам так не нравится слово бред - демогогия.

>>Но даже и из него не видно, что собака родилась, чтобы ее убил какой-то подонок.
>
> Так то что мужик является подонком надо еще доказать. надо доказать что он убил рыжика именно для того чтобы посмотреть на агонию собаки, не потому что рыжик на него напал ил потому что мужик с детства собак боялся а рыжик его облаял.
Если он с детства боялся собак, и потому ее убил - он подонок. Про напал - не смешите. про доказать - Вы уже от пасечника получили, стоит ли дальше нарываться?


>>>А если голодный ребенок стащил булочку то он тоже должен быть посажен тюрьму, а еще лучше повешен по закону о бедных. Неужели непонятно?
>>За булочку никто, ния , ни тетка не предлагали садить даже и мужика, не только ребенка.
>
> Могли бы догадаться что вопрос риторический и Вас в том в стремлении утвердить законы о бедных я очевидно не подозреваю. Но чем собака хуже булочки? Ведь по вашему получается что если вы убили собаку в целях самозащиты. то вас надо посадить пусть на короткий срок. а по законы и здравому смыслу даже судить вас не надо по причине отсутствия состава преступления.
Собака таки хуже булочки. Если Вы не видите разницы - мне остается только призвать остальных, смотрите люди, Михайлов не видит разницы!
>>>>>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>>>>>жестокого отношения к людям.
>>>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>>>
>>>а зачем её вообще защищать? Преследуется между прочим не убийство собак. а склонность к садизму.
>>Если Вам мама этого в детствеп не объяснила, возможно без единого слова, то теперь уже наверное поздно. а закон вообще-то называется о защите животных.

>Перечитайте статью УК. Там ничего не говориться об убийствах животных вообще иначе пришлось бы посадить всех мясников. Там говориться о садистском убийстве животных. т.е. о преступлениях против общественной нравственности, либо об убийстве редких ил охраняемых животных, т.е. о преступлениях против экологии.
Бог с ним с законом, то есть если человек убил собаку гуманно, во сне, то и молодец по Вашему?
идеологии.
>>>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>>>
>>>Да наказание - жестокость, мы не наказываем мы воспитаем - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198415.htm
>>Наказание - не жесмтокость.
>
>А право преступника? прямо по Гегелю?
Если можно, постарайтесь доступнее.
>>А воспитыаают в тюрьме.
>
>Не во всякой. в буржуазной точно не восптывают аскорее наоборот.


>>В нынешней тюрьме хорошему не научат, но требовать от тетки, чтобы она учитывала этот момент нельзя.
>

>А почему нельзя? Ведь убили собаку, а не человека и следовало бы подумать. что если сейчас мужика посадят за собаку то из современной тюрьмы он выйдет уголовником и уже не собачку убьет а человека.
Это и без тюрьмы убьет.
>>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>>>
>>>Ну а поскольку агрессивных собак обычно отстреливают, то таких «этически неполноценных» надо оправлять в газовые камеры. И закон надо соответствующий принять «об этической чистоте». И исследования провести на тему»генетические предпосылки немотивированной агрессии».
>>Да, Иван Васильевич отдыхает.
>
>К чему Вы это? я ведь Вашу мысль развиваю – есть люди которые люди, а есть которые нелюди. Согластесь что это мысль ну совсем не марксистская а из прямо противоположного лагеря и вам так думать совсем не пристало.
Нет уж, это Ваша мысль, не надо. НЕ Вы ли любите поговорить о пролетарской пуле?

А нелюди, конечно есть.
>>>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>>>
>>>Лечить надо не только мужика но и тетку, которая готова забить мужика также как тот забил рыжика.
>>Мужика и разных интернет активистов, готовых приписать тетке невесть что.
>
>Ну насчет активистов Вы полегче. Интернет-активность она кое-какими правилами регулируется :)
На связи намекаете? :)))
> а вот тетка неадекватно поскольку убийство рыжика воспринимает также как убийство ребенка(а есть ли у тетки дети если она так носиться с рыжиком?)
Глупости. Что бы она сделала за убийство ребенка надо еще посмотретть. (То есть не надо бы, конечно :( )
От Михайлов А.
К Кравченко П.Е. (16.12.2006 20:36:55)
Дата 17.12.2006 02:50:22

Re: Евроманьяки

>>>>>>Евроманьяки
>>>>>
>>>>>>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>>>>>>повод: кто то убил собаку
>>>>>Ну и юмор у Вас.
>>>>
>>>> что такого –собак не субъект, а объект. Любое животное для того родилось чтобы поучаствовать в пищевой цепи.
>>>Расуждения на тему для чего родилась собака вообще, и ваше мнение в частности представляется мне бредом.
>>
>
>>Очень интересно. Т.е. биологическая форма движения материи и животный/растительный индивид как субъективный момент этой всеобщей формы – бред?
>бред


Теперь хотелось бы ознакомиться с философией биологии от Кравченко, который собрался элиминировать экологию из биологии, а то волки, регулирующие численность зайцев или грызунов это слишком жестко с его точки зрения.

>>Типа собака она как хищник не регулирует численность скажем крыс и тем воспроизводит себя и биоценоз, а у неё есть смысл жизни как у человека?
>Про смысл жизни - что у человека, что у собаки - это, если Вам так не нравится слово бред - демогогия.

Т.е осознанность, осмысленоть человеческой деятельности – демагагия? - «Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность — сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность.» (К. Маркс «Экономическо-философские рукописи 1844 года»)


>>>Но даже и из него не видно, что собака родилась, чтобы ее убил какой-то подонок.
>>
>> Так то что мужик является подонком надо еще доказать. надо доказать что он убил рыжика именно для того чтобы посмотреть на агонию собаки, не потому что рыжик на него напал ил потому что мужик с детства собак боялся а рыжик его облаял.
>Если он с детства боялся собак, и потому ее убил - он подонок.

Ну почему подонок? Просто неадекватно оценил опасность.

>Про напал - не смешите.

А чего смешного? Что бродячие собаки на людей не нападают? А судя по приведенным IGA материалам, насчет того нападал рыжик ил нет существуют разные версии.


>про доказать - Вы уже от пасечника получили, стоит ли дальше нарываться?

Это еще вопрос кто от кого получил. А презумпцию невиновности пасечник таки признал и потому ушел в сферу феноменов, наставая на том что призывал посадит не конкретного мужика. а абстрактного садиста.

>>>>А если голодный ребенок стащил булочку то он тоже должен быть посажен тюрьму, а еще лучше повешен по закону о бедных. Неужели непонятно?
>>>За булочку никто, ния , ни тетка не предлагали садить даже и мужика, не только ребенка.
>>
>> Могли бы догадаться что вопрос риторический и Вас в стремлении утвердить законы о бедных я очевидно не подозреваю. Но чем собака хуже булочки? Ведь по вашему получается что если вы убили собаку в целях самозащиты. то вас надо посадить пусть на короткий срок, а по закону и здравому смыслу даже судить вас не надо по причине отсутствия состава преступления.
>Собака таки хуже булочки.

Т.е. собака предмет более низкий и презренный?:)


>Если Вы не видите разницы - мне остается только призвать остальных, смотрите люди, Михайлов не видит разницы!


разницу между чем и чем? Разница между собакой и тараканом конечно же есть – собака как высшее животное может испытывать эмоции, а таракан нет, поэтому таракан интереса для садистов не представляет, садист не может проявить себя в преступлении против таракана. А вот разницы между преступным деянием против собаки против булочки с тараканом нет никакой –собака не является субъектом права также как булочка и таракан, они могут выступать лишь объектами права, например как имущество.

>>>>>>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>>>>>>жестокого отношения к людям.
>>>>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>>>>
>>>>а зачем её вообще защищать? Преследуется между прочим не убийство собак. а склонность к садизму.
>>>Если Вам мама этого в детствеп не объяснила, возможно без единого слова, то теперь уже наверное поздно. а закон вообще-то называется о защите животных.
>
>>Перечитайте статью УК. Там ничего не говориться об убийствах животных вообще иначе пришлось бы посадить всех мясников. Там говориться о садистском убийстве животных. т.е. о преступлениях против общественной нравственности, либо об убийстве редких ил охраняемых животных, т.е. о преступлениях против экологии.
>Бог с ним с законом,

Ловко вы три буквы на закон кладете:) Так можно до правосудия в стиле Вышинского дойти, а то и похлеще – «этот человек сволочь и ублюдок поэтому я требую его расстрелять!»

>то есть если человек убил собаку гуманно, во сне, то и молодец по Вашему?

А теперь замените собаку на корову или овцу. Они ведь ничем не хуже собаки, разве что чуть тупее, но также могут испытывать боль, страх и т.д. Однако мясо и колбасу вы есть отчего-то не стесняетесь, хотя рогатый скот ведь не усыпляют когда на бойню ведут. дабы колбаску со снотворным или какими-нибудь вредными от него производными не кушали.


>>>>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>>>>
>>>>Да наказание - жестокость, мы не наказываем мы воспитаем - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198415.htm
>>>Наказание - не жесмтокость.
>>
>>А право преступника? прямо по Гегелю?
>Если можно, постарайтесь доступнее.

«Наказание, карающее преступника, не только справедливо в себе – в качестве справедливого оно есть вместе с тем его в себе сущая воля, наличное бытие его свободы, его право, – но есть также право, положенное в самом преступнике, т. е. в его наличие сущей воле, в его поступке. Ибо в его поступке как поступке разумного существа заключено, что он нечто всеобщее, что им устанавливается закон, который преступник в этом поступке признал для себя, под который он, следовательно, может быть подведен как под свое право.» (Г.Ф.В.Гегель «Философия права» http://www.kursach.com/biblio/0001008/304.htm#_Toc52061782 )


>>>А воспитыаают в тюрьме.
>>
>>Не во всякой. в буржуазной точно не восптывают аскорее наоборот.
>

>>>В нынешней тюрьме хорошему не научат, но требовать от тетки, чтобы она учитывала этот момент нельзя.
>>
>
>>А почему нельзя? Ведь убили собаку, а не человека и следовало бы подумать. что если сейчас мужика посадят за собаку то из современной тюрьмы он выйдет уголовником и уже не собачку убьет а человека.
>Это и без тюрьмы убьет.

И откуда такие сведения? Да и даже если предельный случай брать - собаку убивает уголовник, то ведь получиться как с тем негром, которому вкатили 25 лет за кусочек пиццы.

>>>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>>>>
>>>>Ну а поскольку агрессивных собак обычно отстреливают, то таких «этически неполноценных» надо оправлять в газовые камеры. И закон надо соответствующий принять «об этической чистоте». И исследования провести на тему»генетические предпосылки немотивированной агрессии».
>>>Да, Иван Васильевич отдыхает.
>>
>>К чему Вы это? я ведь Вашу мысль развиваю – есть люди которые люди, а есть которые нелюди. Согластесь что это мысль ну совсем не марксистская а из прямо противоположного лагеря и вам так думать совсем не пристало.
>Нет уж, это Ваша мысль, не надо.

Ну так где же моя если Вы строчкой ниже написали буквально то же самое - «А нелюди, конечно есть.»


>НЕ Вы ли любите поговорить о пролетарской пуле?

«Пролетарская пуля» это насильственное подавление бывших правящих классов и примкнувших к ним пролетариатом с целю защиты революции, вовсе не социальная месть, как вы хотите представить, поэтому я то как раз и не любитель фантазировать на тему «как мы их всех расстреляем».

>А нелюди, конечно есть.

Ну, вот видите. А ведь выдавать социальную обусловленность этики и аффектов за биологическую – любимое занятие правых идеологов наш долг разоблачать ложь, кажущуюся столь естественной. И уж Вам ли, как почитателю Макаренко не знать этого?

>>>>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>>>>
>>>>Лечить надо не только мужика но и тетку, которая готова забить мужика также как тот забил рыжика.
>>>Мужика и разных интернет активистов, готовых приписать тетке невесть что.
>>
>>Ну насчет активистов Вы полегче. Интернет-активность она кое-какими правилами регулируется :)
>На связи намекаете? :)))

Ну что Вы, этого мне не позволяет «партийная этика». Я намекаю что Ваше беспокойство при известных Вам подсчетах имеет определенные основания.:))

>> а вот тетка неадекватно поскольку убийство рыжика воспринимает также как убийство ребенка(а есть ли у тетки дети если она так носиться с рыжиком?)
>Глупости. Что бы она сделала за убийство ребенка надо еще посмотретть. (То есть не надо бы, конечно :( )

Намекаете, что тетка за убийство ребенка разорвала бы мужика на месте или сожгла бы живьем? Ну так это лишь усугубляет наши подозрения о психическом здоровье тетки. Я если серьезно, то беготня по больницам и ментовкам с организацией пикетов с требованиями покарать убийцу была бы вполне нормальной если бы был убит ребенок. Но это значит что тетка уравнивает ребенка с собакой – пикет «покарайте убийцу рыжика» ничем не отличается от пикета «покарайте убийц Беслана» - реальный террор против живых людей девальвируется, так что акция зоозащитников прямое оскорбление всем жертвам режима погибшим о рук террористов, преступников ил в целом от социального кризиса, нечестивый перфоманс, творящийся на костях.
От Кравченко П.Е.
К Михайлов А. (17.12.2006 02:50:22)
Дата 18.12.2006 20:14:49

Re: Евроманьяки

>>>>>>>Евроманьяки
>>>>>>
>>>>>>>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>>>>>>>повод: кто то убил собаку
>>>>>>Ну и юмор у Вас.
>>>>>
>>>>> что такого –собак не субъект, а объект. Любое животное для того родилось чтобы поучаствовать в пищевой цепи.
>>>>Расуждения на тему для чего родилась собака вообще, и ваше мнение в частности представляется мне бредом.
>>>
>>
>>>Очень интересно. Т.е. биологическая форма движения материи и животный/растительный индивид как субъективный момент этой всеобщей формы – бред?
>>бред
>

>Теперь хотелось бы ознакомиться с философией биологии от Кравченко, который собрался элиминировать экологию из биологии, а то волки, регулирующие численность зайцев или грызунов это слишком жестко с его точки зрения.
Философии от кравченко, думаю любой философии, не дождетесь. Я к ней , философии испытываю брезгливость.
>>>Типа собака она как хищник не регулирует численность скажем крыс и тем воспроизводит себя и биоценоз, а у неё есть смысл жизни как у человека?
>>Про смысл жизни - что у человека, что у собаки - это, если Вам так не нравится слово бред - демогогия.
>
>Т.е осознанность, осмысленоть человеческой деятельности – демагагия? - «Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность — сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность.» (К. Маркс «Экономическо-философские рукописи 1844 года»)
Насколько я понимаю, "под смыслом жизни" подразумевается нечто отличное от осмысленности.

>>>>Но даже и из него не видно, что собака родилась, чтобы ее убил какой-то подонок.
>>>
>>> Так то что мужик является подонком надо еще доказать. надо доказать что он убил рыжика именно для того чтобы посмотреть на агонию собаки, не потому что рыжик на него напал ил потому что мужик с детства собак боялся а рыжик его облаял.
Вот кстати, Вы и сбежали от "не видно..."
>>Если он с детства боялся собак, и потому ее убил - он подонок.
>
>Ну почему подонок? Просто неадекватно оценил опасность.
Вот вот. Есть один шанс из миллиона, что среди моих соседей есть мой смертельный недруг. Но не могу же я допустить столь высокую вероятность своей гибели. Отравлю как все сто квартир... Неадекватно оценил опасность. Это и есть мерзость, когда ради своего страха можно пойти на все.
>>Про напал - не смешите.
>
> А чего смешного? Что бродячие собаки на людей не нападают? А судя по приведенным IGA материалам, насчет того нападал рыжик ил нет существуют разные версии.
Не надо ляля. Если бы были хоть какие-то доводыв в пользу защиты, мужик бы не лепетал про у меня хомячок есть, и адвокат егшо не говорил, бы что его посадят. А оба ходили бы с высоко поднятой головой, и плевали бы на ззоозащиту, да и плевать не на кого было бы.

>>про доказать - Вы уже от пасечника получили, стоит ли дальше нарываться?
>
>Это еще вопрос кто от кого получил. А презумпцию невиновности пасечник таки признал и потому ушел в сферу феноменов, наставая на том что призывал посадит не конкретного мужика. а абстрактного садиста.
Да, если мы с Пасечником будем СУДИТЬ мерзавца, то презумпцию вспомним.
>>>>>А если голодный ребенок стащил булочку то он тоже должен быть посажен тюрьму, а еще лучше повешен по закону о бедных. Неужели непонятно?
>>>>За булочку никто, ния , ни тетка не предлагали садить даже и мужика, не только ребенка.
>>>
>>> Могли бы догадаться что вопрос риторический и Вас в стремлении утвердить законы о бедных я очевидно не подозреваю. Но чем собака хуже булочки? Ведь по вашему получается что если вы убили собаку в целях самозащиты. то вас надо посадить пусть на короткий срок, а по закону и здравому смыслу даже судить вас не надо по причине отсутствия состава преступления.
>>Собака таки хуже булочки.
>
>Т.е. собака предмет более низкий и презренный?:)

Булочка и так должна принадлежать ребенку, и без воровства, поэтому никакого преступленимя он не совершает. А собака не должна быть убита. Я достаточно ясно пояснил? По слогам не надо?
>>Если Вы не видите разницы - мне остается только призвать остальных, смотрите люди, Михайлов не видит разницы!
>

>разницу между чем и чем? Разница между собакой и тараканом конечно же есть – собака как высшее животное может испытывать эмоции, а таракан нет, поэтому таракан интереса для садистов не представляет, садист не может проявить себя в преступлении против таракана. А вот разницы между преступным деянием против собаки против булочки с тараканом нет никакой –собака не является субъектом права также как булочка и таракан, они могут выступать лишь объектами права, например как имущество.
А, так Вы это прикалываетесь. Преступление против булочки. Да, смешно. Вешали то за преступление против владельца булочки.
>>>>>>>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>>>>>>>жестокого отношения к людям.
>>>>>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>>>>>
>>>>>а зачем её вообще защищать? Преследуется между прочим не убийство собак. а склонность к садизму.
>>>>Если Вам мама этого в детствеп не объяснила, возможно без единого слова, то теперь уже наверное поздно. а закон вообще-то называется о защите животных.
>>
>>>Перечитайте статью УК. Там ничего не говориться об убийствах животных вообще иначе пришлось бы посадить всех мясников. Там говориться о садистском убийстве животных. т.е. о преступлениях против общественной нравственности, либо об убийстве редких ил охраняемых животных, т.е. о преступлениях против экологии.
>>Бог с ним с законом,
>
>Ловко вы три буквы на закон кладете:) Так можно до правосудия в стиле Вышинского дойти, а то и похлеще – «этот человек сволочь и ублюдок поэтому я требую его расстрелять!»
Нет, таки я был прав, троцкизм зхаразен. Сначала слово паразит холуин прилипает, потом Вышинского начинают хаять,Ю потом Берию в убийстве сталина обвиняют, далее везде.
>>то есть если человек убил собаку гуманно, во сне, то и молодец по Вашему?
>
>А теперь замените собаку на корову или овцу. Они ведь ничем не хуже собаки, разве что чуть тупее, но также могут испытывать боль, страх и т.д. Однако мясо и колбасу вы есть отчего-то не стесняетесь, хотя рогатый скот ведь не усыпляют когда на бойню ведут. дабы колбаску со снотворным или какими-нибудь вредными от него производными не кушали.
Не уходите от ответа. молодец или нет?
Относительно овцы которую, человек специально вырастил, а главное породил, чтобы убить, есть еще какой-то рехон говорить про смысл ее жизни :)
И кто Вам собственно,сказал, что не стесняюсь? Колбасу действительно не стесняюсь, я просто ее не ем, тем более, что отделили ее от мяса совершенно правильно. А мясо я есть стесняюсь, очень даже.

>>>>>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>>>>>
>>>>>Да наказание - жестокость, мы не наказываем мы воспитаем - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198415.htm
>>>>Наказание - не жесмтокость.
>>>
>>>А право преступника? прямо по Гегелю?
>>Если можно, постарайтесь доступнее.
>
>«Наказание, карающее преступника, не только справедливо в себе – в качестве справедливого оно есть вместе с тем его в себе сущая воля, наличное бытие его свободы, его право, – но есть также право, положенное в самом преступнике, т. е. в его наличие сущей воле, в его поступке. Ибо в его поступке как поступке разумного существа заключено, что он нечто всеобщее, что им устанавливается закон, который преступник в этом поступке признал для себя, под который он, следовательно, может быть подведен как под свое право.» (Г.Ф.В.Гегель «Философия права» http://www.kursach.com/biblio/0001008/304.htm#_Toc52061782 )
Ценю Ваш юмор насчет доступнее.

>>>>А воспитыаают в тюрьме.
>>>
>>>Не во всякой. в буржуазной точно не восптывают аскорее наоборот.
>>
>
>>>>В нынешней тюрьме хорошему не научат, но требовать от тетки, чтобы она учитывала этот момент нельзя.
>>>
>>
>>>А почему нельзя? Ведь убили собаку, а не человека и следовало бы подумать. что если сейчас мужика посадят за собаку то из современной тюрьмы он выйдет уголовником и уже не собачку убьет а человека.
>>Это и без тюрьмы убьет.
>
>И откуда такие сведения? Да и даже если предельный случай брать - собаку убивает уголовник, то ведь получиться как с тем негром, которому вкатили 25 лет за кусочек пиццы.
Это если ему 25 лет вкатили. И то, если считать, что страдания венцов создания, у которых попросили пиццу, сравнимы с страданиями не венца, но не венца убитого.
>>>>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>>>>>
>>>>>Ну а поскольку агрессивных собак обычно отстреливают, то таких «этически неполноценных» надо оправлять в газовые камеры. И закон надо соответствующий принять «об этической чистоте». И исследования провести на тему»генетические предпосылки немотивированной агрессии».
>>>>Да, Иван Васильевич отдыхает.
>>>
>>>К чему Вы это? я ведь Вашу мысль развиваю – есть люди которые люди, а есть которые нелюди. Согластесь что это мысль ну совсем не марксистская а из прямо противоположного лагеря и вам так думать совсем не пристало.
>>Нет уж, это Ваша мысль, не надо.
>
>Ну так где же моя если Вы строчкой ниже написали буквально то же самое - «А нелюди, конечно есть.»
Да, а дальше эти мысли Ваши.

>>НЕ Вы ли любите поговорить о пролетарской пуле?
>
>«Пролетарская пуля» это насильственное подавление бывших правящих классов и примкнувших к ним пролетариатом с целю защиты революции, вовсе не социальная месть, как вы хотите представить, поэтому я то как раз и не любитель фантазировать на тему «как мы их всех расстреляем».
Про соц месть - это Ваши бредовые фантазии, а про пулю частенько поминаете.
>>А нелюди, конечно есть.
>
>Ну, вот видите. А ведь выдавать социальную обусловленность этики и аффектов за биологическую – любимое занятие правых идеологов наш долг разоблачать ложь, кажущуюся столь естественной. И уж Вам ли, как почитателю Макаренко не знать этого?
Я ничего за биологическое не выдаю. Вы всегда берете первый попавшийся смысл, и вперед, на мельницы. А надо уточнять.
>>>>>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>>>>>
>>>>>Лечить надо не только мужика но и тетку, которая готова забить мужика также как тот забил рыжика.
Где ответ про сострадание к живому существу?
А про забить - вранье.
>>>>Мужика и разных интернет активистов, готовых приписать тетке невесть что.
>>>
>>>Ну насчет активистов Вы полегче. Интернет-активность она кое-какими правилами регулируется :)
>>На связи намекаете? :)))
>
>Ну что Вы, этого мне не позволяет «партийная этика». Я намекаю что Ваше беспокойство при известных Вам подсчетах имеет определенные основания.:))
Большая просьба писать прощем :)))
>>> а вот тетка неадекватно поскольку убийство рыжика воспринимает также как убийство ребенка(а есть ли у тетки дети если она так носиться с рыжиком?)
>>Глупости. Что бы она сделала за убийство ребенка надо еще посмотретть. (То есть не надо бы, конечно :( )
>
>Намекаете, что тетка за убийство ребенка разорвала бы мужика на месте или сожгла бы живьем? Ну так это лишь усугубляет наши подозрения о психическом здоровье тетки. Я если серьезно, то беготня по больницам и ментовкам с организацией пикетов с требованиями покарать убийцу была бы вполне нормальной если бы был убит ребенок. Но это значит что тетка уравнивает ребенка с собакой – пикет «покарайте убийцу рыжика» ничем не отличается от пикета «покарайте убийц Беслана» - реальный террор против живых людей девальвируется, так что акция зоозащитников прямое оскорбление всем жертвам режима погибшим о рук террористов, преступников ил в целом от социального кризиса, нечестивый перфоманс, творящийся на костях.
Ну, что же, предъявите справку о своей нормальносьт или ненормальности тетки, а то позиции уже озвучены и аргументов я не вижу.
От Михайлов А.
К Кравченко П.Е. (18.12.2006 20:14:49)
Дата 18.12.2006 22:42:00

Re: Евроманьяки

>>>>>>>>Евроманьяки
>>>>>>>
>>>>>>>>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>>>>>>>>повод: кто то убил собаку
>>>>>>>Ну и юмор у Вас.
>>>>>>
>>>>>> что такого –собак не субъект, а объект. Любое животное для того родилось чтобы поучаствовать в пищевой цепи.
>>>>>Расуждения на тему для чего родилась собака вообще, и ваше мнение в частности представляется мне бредом.
>>>>
>>>
>>>>Очень интересно. Т.е. биологическая форма движения материи и животный/растительный индивид как субъективный момент этой всеобщей формы – бред?
>>>бред
>>
>
>>Теперь хотелось бы ознакомиться с философией биологии от Кравченко, который собрался элиминировать экологию из биологии, а то волки, регулирующие численность зайцев или грызунов это слишком жестко с его точки зрения.
>Философии от кравченко, думаю любой философии, не дождетесь. Я к ней , философии испытываю брезгливость.

Т.е. считаете что любые теории не нужны? В том числе и марксова теория капитализма? Не говоря уж о материалстическом понимании истории, которое носит характер философского обобщения (метаметодологии)? Стоит ли после этого удивляться, что вы отказываетесь рассматривать живое существо кК элемент экосистемы готов выдирать зайцев из волчьих зубов из сострадания.


>>>>Типа собака она как хищник не регулирует численность скажем крыс и тем воспроизводит себя и биоценоз, а у неё есть смысл жизни как у человека?
>>>Про смысл жизни - что у человека, что у собаки - это, если Вам так не нравится слово бред - демогогия.
>>
>>Т.е осознанность, осмысленоть человеческой деятельности – демагагия? - «Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность — сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность.» (К. Маркс «Экономическо-философские рукописи 1844 года»)
>Насколько я понимаю, "под смыслом жизни" подразумевается нечто отличное от осмысленности.

Меня не интересует что вы подразумеваете под «смыслом жизни», я же здесь говорил именно о самосознании об осознанности бытия. которое у человека есть, а у животного. в т.ч. и у собаки – нет.

>>>>>Но даже и из него не видно, что собака родилась, чтобы ее убил какой-то подонок.
>>>>
>>>> Так то что мужик является подонком надо еще доказать. надо доказать что он убил рыжика именно для того чтобы посмотреть на агонию собаки, не потому что рыжик на него напал ил потому что мужик с детства собак боялся а рыжик его облаял.
>Вот кстати, Вы и сбежали от "не видно..."
>>>Если он с детства боялся собак, и потому ее убил - он подонок.
>>
>>Ну почему подонок? Просто неадекватно оценил опасность.
>Вот вот. Есть один шанс из миллиона, что среди моих соседей есть мой смертельный недруг. Но не могу же я допустить столь высокую вероятность своей гибели. Отравлю как все сто квартир... Неадекватно оценил опасность. Это и есть мерзость, когда ради своего страха можно пойти на все.

А почему это на ВСЕ? Убийство животного это вовсе не всё и вовсе не убийство сотен людей даже одного смертельного врага. За последнее вас бы осудили, так как это убийство человека(хотя вашим адвокатам быть может удалось бы найти смягчающие обстоятельства), а за убийство собаки вас осудят только если убили «из куражу». Так что неадекватный ваш пример и убийство животного из страха низостью не является - если к вам заползет змея вы её может тоже прибьете, а ведь она тварь приятная на вид и на ощупь (змеи ведь сухие, а не склизклые) и тоже жить хочет.

>>>Про напал - не смешите.
>>
>> А чего смешного? Что бродячие собаки на людей не нападают? А судя по приведенным IGA материалам, насчет того нападал рыжик ил нет существуют разные версии.
>Не надо ляля. Если бы были хоть какие-то доводыв в пользу защиты, мужик бы не лепетал про у меня хомячок есть, и адвокат егшо не говорил, бы что его посадят. А оба ходили бы с высоко поднятой головой, и плевали бы на ззоозащиту, да и плевать не на кого было бы.

Ля-ля как раз у вас – то что мужик лепетал это вы придумали, а по существу и адвокат и обвиняемый настаивают на том что к животным относятся нормальны, у самого мужика есть и хомяк и собака. рыжика он убил из-за агрессивности рыжика и вполне нормальна эта позиция. особенно если всё так и было. А насчет гордо поднятой головы вы вообще зря приплели – вы же не будете гордиться тем, что скажем, змею с дороги палкой в кусты убрали.

>>>про доказать - Вы уже от пасечника получили, стоит ли дальше нарываться?
>>
>>Это еще вопрос кто от кого получил. А презумпцию невиновности пасечник таки признал и потому ушел в сферу феноменов, наставая на том что призывал посадит не конкретного мужика. а абстрактного садиста.
>Да, если мы с Пасечником будем СУДИТЬ мерзавца, то презумпцию вспомним.


О да, я чувствую Вы уже видите себя член Высочайшего Трибунала. Вам бы с Пасечником еще собравшегося судить историю Алмара взять компанию и получиться настоящая судейская коллегия из судьи и двух заседателей. Только как то я сомневаюсь что такая особая тройка вспомнит не то что про какую-то там презумпцию, а вообще про само право, ведь судить собрались не обвиняемых, а мерзавцев.

>>>>>>А если голодный ребенок стащил булочку то он тоже должен быть посажен тюрьму, а еще лучше повешен по закону о бедных. Неужели непонятно?
>>>>>За булочку никто, ния , ни тетка не предлагали садить даже и мужика, не только ребенка.
>>>>
>>>> Могли бы догадаться что вопрос риторический и Вас в стремлении утвердить законы о бедных я очевидно не подозреваю. Но чем собака хуже булочки? Ведь по вашему получается что если вы убили собаку в целях самозащиты. то вас надо посадить пусть на короткий срок, а по закону и здравому смыслу даже судить вас не надо по причине отсутствия состава преступления.
>>>Собака таки хуже булочки.
>>
>>Т.е. собака предмет более низкий и презренный?:)
>
>Булочка и так должна принадлежать ребенку, и без воровства, поэтому никакого преступленимя он не совершает. А собака не должна быть убита. Я достаточно ясно пояснил? По слогам не надо?

А вам самому понятно? Вот почему вы решили, что собака не должна быть убита? Ведь в Москве бродячих собак явно избыток и вполне резонно утилизировать часть лишних животных (заметим что нормы «животное имеет право на жизнь» нет и быть не может, поскольку это означает уничтожение всех биоценозов). заметим. что я рассуждаю именно в вашей логике и предложения в стиле «давайте назначим зоосадистов живодерами» решительно отвергаю. поскольку это означало бы разрешить садистам и дальше деградировать.


>>>Если Вы не видите разницы - мне остается только призвать остальных, смотрите люди, Михайлов не видит разницы!
>>
>
>>разницу между чем и чем? Разница между собакой и тараканом конечно же есть – собака как высшее животное может испытывать эмоции, а таракан нет, поэтому таракан интереса для садистов не представляет, садист не может проявить себя в преступлении против таракана. А вот разницы между преступным деянием против собаки против булочки с тараканом нет никакой –собака не является субъектом права также как булочка и таракан, они могут выступать лишь объектами права, например как имущество.
>А, так Вы это прикалываетесь.

И это тоже, поскольку обсуждать серьёзно суды над животными и их убийцами я не могу. И вообще «все глупости на земле делаются именно с этим [серьезным] выражением лица» (с)

>Преступление против булочки. Да, смешно. Вешали то за преступление против владельца булочки.
>>>>>>>>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>>>>>>>>жестокого отношения к людям.
>>>>>>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>>>>>>
>>>>>>а зачем её вообще защищать? Преследуется между прочим не убийство собак. а склонность к садизму.
>>>>>Если Вам мама этого в детствеп не объяснила, возможно без единого слова, то теперь уже наверное поздно. а закон вообще-то называется о защите животных.
>>>
>>>>Перечитайте статью УК. Там ничего не говориться об убийствах животных вообще иначе пришлось бы посадить всех мясников. Там говориться о садистском убийстве животных. т.е. о преступлениях против общественной нравственности, либо об убийстве редких ил охраняемых животных, т.е. о преступлениях против экологии.
>>>Бог с ним с законом,
>>
>>Ловко вы три буквы на закон кладете:) Так можно до правосудия в стиле Вышинского дойти, а то и похлеще – «этот человек сволочь и ублюдок поэтому я требую его расстрелять!»
>Нет, таки я был прав, троцкизм зхаразен. Сначала слово паразит холуин прилипает, потом Вышинского начинают хаять,Ю потом Берию в убийстве сталина обвиняют, далее везде.

Вы сами смотрите как бы «сталинизмом» (беру в кавычки поскольку «сталинизм» по Алмару ни какого отношения к Иосифу Виссарионовичу не имеет) не заразиться. А то у вас и холуев не бывает (нашисты – не холуи что ли?) и да Вышинского вам как до неба – Вышинский то хотя бы форму права соблюдал, а вы уже взялись судить мерзавцев на суде апокалипсиса. Берию я кстати не обвинял, я лишь продемонстрировал абсурдность мухинизма

>>>то есть если человек убил собаку гуманно, во сне, то и молодец по Вашему?
>>
>>А теперь замените собаку на корову или овцу. Они ведь ничем не хуже собаки, разве что чуть тупее, но также могут испытывать боль, страх и т.д. Однако мясо и колбасу вы есть отчего-то не стесняетесь, хотя рогатый скот ведь не усыпляют когда на бойню ведут. дабы колбаску со снотворным или какими-нибудь вредными от него производными не кушали.
>Не уходите от ответа. молодец или нет?

Какой смысл отвечать на бессмысленный вопрос? вот живодер он молодец или нет? а ведь тоже делает работу, полезную обществу.

>Относительно овцы которую, человек специально вырастил, а главное породил, чтобы убить, есть еще какой-то рехон говорить про смысл ее жизни :)

а собаку человек вывел чтобы она ему была другом и помощником, а поскольку бродячая собака таковым не является. раз даже не крыс ест а подачками питается. то её вполне можно сдать в утильсырьё.

>И кто Вам собственно,сказал, что не стесняюсь? Колбасу действительно не стесняюсь, я просто ее не ем, тем более, что отделили ее от мяса совершенно правильно. А мясо я есть стесняюсь, очень даже.

А почему стесняетесь? Африканским детишкам посылаете? Ну а почему бы комп с инетом туда не отослать? Или вы вегетарианец? Ну так это еще не означает особой моральности – один genosse тоже был вегетарианцем. любил собак и vaterland. а чем всё закончилось? И вообще как в средние венка христиан о гностиков отличали7 Предлагали курицу зарезать. гностик не мог зарезать курицу. поскольку убивать теплокровных животных ему было нельзя дабы не мучить душу в тенетах материи. Поэтому курицы м не мучались – в поселениях альбигойцев их просто не существовало как вида.

>>>>>>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>>>>>>
>>>>>>Да наказание - жестокость, мы не наказываем мы воспитаем - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198415.htm
>>>>>Наказание - не жесмтокость.
>>>>
>>>>А право преступника? прямо по Гегелю?
>>>Если можно, постарайтесь доступнее.
>>
>>«Наказание, карающее преступника, не только справедливо в себе – в качестве справедливого оно есть вместе с тем его в себе сущая воля, наличное бытие его свободы, его право, – но есть также право, положенное в самом преступнике, т. е. в его наличие сущей воле, в его поступке. Ибо в его поступке как поступке разумного существа заключено, что он нечто всеобщее, что им устанавливается закон, который преступник в этом поступке признал для себя, под который он, следовательно, может быть подведен как под свое право.» (Г.Ф.В.Гегель «Философия права» http://www.kursach.com/biblio/0001008/304.htm#_Toc52061782 )
>Ценю Ваш юмор насчет доступнее.

А что тут непонятного? По Гегелю право – объективно, является проявление абсолютной идеи и человек обладает свободой воли эту идею осознавать и разумно ей следовать. Преступник законы разума нарушает и потому утвердить их в преступнике их можно лишь наказав преступника. т.е. наказываются не последствия поступка а само нарушение права. Мы же вслед за Марксом считаем что не право из идеи. а идеи вместе с правом из материальной жизни общества и потому мы не наказываем преступника за нарушение права. а минимизируем антиобщественные проявления компенсируя последствия преступного поступка, ограничивая возможности преступника к дальнейшим преступлением перевоспитывая преступника. здесь, кстати видно. что Маркс это снятый. перевернутый с головы на ноги Гегель. Вы же пытаетесь обратно встать на голову, хотя Вам этого совсем делать не престало.

>>>>>А воспитыаают в тюрьме.
>>>>
>>>>Не во всякой. в буржуазной точно не восптывают аскорее наоборот.
>>>
>>
>>>>>В нынешней тюрьме хорошему не научат, но требовать от тетки, чтобы она учитывала этот момент нельзя.
>>>>
>>>
>>>>А почему нельзя? Ведь убили собаку, а не человека и следовало бы подумать. что если сейчас мужика посадят за собаку то из современной тюрьмы он выйдет уголовником и уже не собачку убьет а человека.
>>>Это и без тюрьмы убьет.
>>
>>И откуда такие сведения? Да и даже если предельный случай брать - собаку убивает уголовник, то ведь получиться как с тем негром, которому вкатили 25 лет за кусочек пиццы.
>Это если ему 25 лет вкатили. И то, если считать, что страдания венцов создания, у которых попросили пиццу, сравнимы с страданиями не венца, но не венца убитого.

Не важно что считать, важно что страдания что негра, что мужика неадекватны причиненному ущербу.

>>>>>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>>>>>>
>>>>>>Ну а поскольку агрессивных собак обычно отстреливают, то таких «этически неполноценных» надо оправлять в газовые камеры. И закон надо соответствующий принять «об этической чистоте». И исследования провести на тему»генетические предпосылки немотивированной агрессии».
>>>>>Да, Иван Васильевич отдыхает.
>>>>
>>>>К чему Вы это? я ведь Вашу мысль развиваю – есть люди которые люди, а есть которые нелюди. Согластесь что это мысль ну совсем не марксистская а из прямо противоположного лагеря и вам так думать совсем не пристало.
>>>Нет уж, это Ваша мысль, не надо.
>>
>>Ну так где же моя если Вы строчкой ниже написали буквально то же самое - «А нелюди, конечно есть.»
>Да, а дальше эти мысли Ваши.

Ну так я вашу мысль стал развивать, чтобы показать сколь далеко можно уйти туда. куда ходить вовсе не следует.

>>>НЕ Вы ли любите поговорить о пролетарской пуле?
>>
>>«Пролетарская пуля» это насильственное подавление бывших правящих классов и примкнувших к ним пролетариатом с целю защиты революции, вовсе не социальная месть, как вы хотите представить, поэтому я то как раз и не любитель фантазировать на тему «как мы их всех расстреляем».
>Про соц месть - это Ваши бредовые фантазии, а про пулю частенько поминаете.


Социальная месть – это возможная оппозиция диктатуре пролетариата, а про пулю – напомните как когда это я про ней говорил последний раз. Сейчас то я тоже употребляю слово «пуля» однако совсем не в том контексте, который вы мне приписываете.

>>>А нелюди, конечно есть.
>>
>>Ну, вот видите. А ведь выдавать социальную обусловленность этики и аффектов за биологическую – любимое занятие правых идеологов наш долг разоблачать ложь, кажущуюся столь естественной. И уж Вам ли, как почитателю Макаренко не знать этого?
>Я ничего за биологическое не выдаю. Вы всегда берете первый попавшийся смысл, и вперед, на мельницы. А надо уточнять.

Ну так два варианта есть – человек может расчеловечиться либо по социальным причинам, либо он от природы такой. Я настаиваю что второго не бывает иначе он человеком бы не стал. Если Вы со мной согласны, то записывать мужика в нелюди рановато, даже если он все так садист то его еще вылечить не поздно.

>>>>>>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>>>>>>
>>>>>>Лечить надо не только мужика но и тетку, которая готова забить мужика также как тот забил рыжика.
>Где ответ про сострадание к живому существу?

Вспомнили. Сострадание животному без сострадания к человеку есть именно отклонение.

>А про забить - вранье.
Только формально, да и то неизвестно что там тетка сделает с мужиком, оставь их наедине и лишив мужика возможности сопротивляться. а по сути неадекватность совершенного преступления и требуемого зоозащитниками наказания есть и с этим вы ничего не сделаете.

>>>>>Мужика и разных интернет активистов, готовых приписать тетке невесть что.
>>>>
>>>>Ну насчет активистов Вы полегче. Интернет-активность она кое-какими правилами регулируется :)
>>>На связи намекаете? :)))
>>
>>Ну что Вы, этого мне не позволяет «партийная этика». Я намекаю что Ваше беспокойство при известных Вам подсчетах имеет определенные основания.:))
>Большая просьба писать прощем :)))


Не беспокойтесь, когда я таки отвечу Вам на v-mail я вам напишу простым народным русским языком.:))))

>>>> а вот тетка неадекватно поскольку убийство рыжика воспринимает также как убийство ребенка(а есть ли у тетки дети если она так носиться с рыжиком?)
>>>Глупости. Что бы она сделала за убийство ребенка надо еще посмотретть. (То есть не надо бы, конечно :( )
>>
>>Намекаете, что тетка за убийство ребенка разорвала бы мужика на месте или сожгла бы живьем? Ну так это лишь усугубляет наши подозрения о психическом здоровье тетки. Я если серьезно, то беготня по больницам и ментовкам с организацией пикетов с требованиями покарать убийцу была бы вполне нормальной если бы был убит ребенок. Но это значит что тетка уравнивает ребенка с собакой – пикет «покарайте убийцу рыжика» ничем не отличается от пикета «покарайте убийц Беслана» - реальный террор против живых людей девальвируется, так что акция зоозащитников прямое оскорбление всем жертвам режима погибшим о рук террористов, преступников ил в целом от социального кризиса, нечестивый перфоманс, творящийся на костях.
>Ну, что же, предъявите справку о своей нормальносьт или ненормальности тетки, а то позиции уже озвучены и аргументов я не вижу.

С чего это я еще Вам должен справки предъявлять? а то что зоозащита есть явление ненормальное, так же как и либерастия, и я и Дурга уже доказали и контраргументов пока не видно.
От self
К Durga (11.12.2006 16:57:43)
Дата 12.12.2006 00:18:11

хорошо сказано (-)
От Almar
К Durga (11.12.2006 16:57:43)
Дата 11.12.2006 17:23:19

Re: ерунду болтаете

Кравчено то хоть и сталинист, но гуманизма они пока еще не лишился. А вы выдумываете
всякую ерунду. Всё ищете чужебесие в европейцах.


От Михайлов А.
К Almar (11.12.2006 17:23:19)
Дата 11.12.2006 18:06:44

Вообще то «гуманизм» происходит от слова «человек»,..

и потому призывы расстрелять за убийство Рыжика, даже если убийство было произведено с садистскими целями (что еще надо доказать по суду) а не с целю самозащиты, есть требование антигуманное – жизнь человека, даже плохонького, априори ценнее жизни животного. которое в обще то для того и появилось на свет, чтобы поучаствовать в пищевой цепи.


>Кравчено то хоть и сталинист, но гуманизма они пока еще не лишился. А вы выдумываете
>всякую ерунду. Всё ищете чужебесие в европейцах.

Вообще то Дурга горит о любом буржуазном обществе где человек не более чем машинка для производства прибавочной стоимости, особенно если эта машинка должна не только стоять у станка но интенсивно потреблять. Европа это просто ближайший пример(кстати надо бы выяснить кА там обстоят дела в Японии с зоозащитой).
От Almar
К Михайлов А. (11.12.2006 18:06:44)
Дата 11.12.2006 18:39:44

и поэтому ваши сталинисты кричали "растрелять банду кровавых собак"?

...когда растреливали и травили большевиков-ленинцев в 37-году

и потому призывы расстрелять за убийство Рыжика, даже если убийство было произведено с садистскими целями (что еще надо доказать по суду) а не с целю самозащиты, есть требование антигуманное – жизнь человека, даже плохонького, априори ценнее жизни животного. которое в обще то для того и появилось на свет, чтобы поучаствовать в пищевой цепи.

увы как показывет приведенный мною исторический факт - ценность человеческой жизни признается далеко не всеми и не всегда.

От pikolejka
К Almar (11.12.2006 18:39:44)
Дата 22.12.2006 02:36:05

Re: и поэтому...

>...когда растреливали и травили большевиков-ленинцев в 37-году

>и потому призывы расстрелять за убийство Рыжика, даже если убийство было произведено с садистскими целями (что еще надо доказать по суду) а не с целю самозащиты, есть требование антигуманное – жизнь человека, даже плохонького, априори ценнее жизни животного. которое в обще то для того и появилось на свет, чтобы поучаствовать в пищевой цепи.

>увы как показывет приведенный мною исторический факт - ценность человеческой жизни признается далеко не всеми и не всегда.

"когда растреливали и травили большевиков-ленинцев в 37-году", "растрелять банду кровавых собак" кричал не Сталин, а именно и конкретно ваш любимый кумир Иона Якир, Хрущёв, да нарком Ежов, с которым Сталин конкретно в натуре разобрался за "необоснованные репрессии". Сталин, как известно теперь, после открытия архивов, был самым человечным и добрым из Политбюро, призывал всегда действовать только по закону, не обвинять сгоряча, без неопровержимых фактов. Кроме того, речь шла именно о ликвидации "пятой колонны" гитлера, который ненавидел советский строй именно как бешеная собака. Так что реакция советского народа была вполне адекватной.

Олег.
От Almar
К pikolejka (22.12.2006 02:36:05)
Дата 22.12.2006 11:03:03

Re: про банду кровавых собак кричали простые люди

>"когда растреливали и травили большевиков-ленинцев в 37-году", "растрелять банду кровавых собак" кричал не Сталин, а именно и конкретно ваш любимый кумир Иона Якир, Хрущёв, да нарком Ежов, с которым Сталин конкретно в натуре разобрался за "необоснованные репрессии".

странно, что после того, как он "разобрался" репрессии все равно продолжались (даже после ВОВ они еще шли)

а про банду кровавых собак кричали простые люди:

Подзаголовок «ИЗ ЗАЛА СУДА», репортаж «СВОРА КРОВАВЫХ СОБАК» Михаила Кольцова (этот талантливый журналист, когда выработал свой ресурс, был уничтожен Сталиным точно также, как и те, кого он перед этим злобно клеймил).
«…Когда встают прохвосты, которых судебный язык корректно называет подсудимыми, когда они встают и начинают, то с прибитым видом кающихся грешников, то с цинической развязностью кающихся негодяев, подробно рассказывать о своих чудовищных деяниях, - хочется вскочить, закричать, ударить кулаком по столу, схватить за горло этих грязных, перепачканных кровью мерзавцев, схватить и самому расправиться с ними. … Вот они сидят за прочным барьером, под стражей красноармейцев с винтовками, плененные, обезвреженные звери. А ведь они бродили на свободе!
Наглыми хищниками рыскали они по стране. Шпионили, вредительствовали, портили, разрушали, отравляли. Подготовляли нападение капиталистических, фашистских государств на нашу родину
… Лишь выйдя из зала суда, отряхнув с себя кошмарную паутину злодейских признаний, глотнув свежего воздуха шумной вечерней, звонкой Москвы, вздыхаешь свободно, приходишь в себя. Ведь то, что хотели совершить эти чудовища, им не удалось. Преступная рука, занесенная над страной, над народом, эта страшная лапа перешиблена, повисла бессильно и будет обрублена начисто. Наш народ, крепкий, свободный, будет и дальше строить новую счастливую жизнь.»
А вот и первая реакция читателей:
Раздавить гадину! (Из резолюции собрания рабочих, служащих и инженерно-технических работников московского завода "Серп и молот") « Право-троцкистские бандиты, избравшие предательство интересов советского народа, шпионаж и диверсию своей профессией, не остановились ни перед какими варварскими средствами. Они убили горячо любимого всем советским народом верного сына большевистской партии Сергея Мироновича Кирова. Эти изверги при помощи оголтелых бандитов от медицины - Левина, Казакова, Виноградова, Плетнева умертвили товарищей В.В.Куйбышева, В.Р.Менжинского, А.М.Горького. Глубочайшее негодование о омерзение вызывает в каждом из нас эта кучка фашистских заговорщиков, у которых руки по локти обагрены кровью лучших сынов советского народа. Как бы фашистские заговорщики ни снабжались деньгами и ядом, как бы ни пытались они маскировать свое предательское лицо, славные наркомвнудельцы сумели сорвать с этих негодяев маски, выловить их и обезвредить. Когда слушаешь длинный список злодеяний этих убийц и шпионов, глубочайшую ненависть и презрение вызывает в каждом из нас эта банда продажных псов фашизма….»
СМЕРТЬ БАНДИТАМ! (Резолюция рабочих ленинградской фабрики "Скороход") "Обвинительное заключение по делу заклятых врагов нашего народа и родины - право-троцкистских предателей, шпионов и убийц показало всему миру звериное лицо бухариных, рыковых, ягод и других фашистских мерзавцев. Презренные наемники фашизма по заданию обер-бандита, обер-шпиона Иуды-Троцкого пытались распродать нашу родину, продать в рабство наш счастливый, свободный народ, сделать колонией империалистов наши земли, затопить в океане крови нашу цветущую родину. Коварная фашистская лиса, прожженный провокатор и убийца Бухарин, матерый изменник и враг народа Рыков, наемная сволочь на службе фашистской разведки - троцкисты, бухаринцы, эсеры, меньшевики, национал-фашисты, агенты царской охранки - это отребье человеческое, составившее "право-троцкистский блок", превзошло все пределы низости. Предательский удар фашистских негодяев сразил прекрасных сынов родины, наших дорогих товарищей Кирова, Куйбышева, Менжинского и Горького. … Расстрелять злодеев всех до одного - вот наше единодушное требование, единодушный приговор народа. Слава доблестной советской разведке! Слава стальному наркому тов. Ежову! непобедим народ, создавший такую разведку. …Мы клянемся в вечной верности великой большевистской партии, нашему великому Сталину - солнцу нардов!»

>Сталин, как известно теперь, после открытия архивов, был самым человечным и добрым из Политбюро, призывал всегда действовать только по закону, не обвинять сгоряча, без неопровержимых фактов.

Олег, вы в каком виртуальном мире живете? Вам не странно что у самого доброго человека жена покончила жизнь самоубийством?

>Кроме того, речь шла именно о ликвидации "пятой колонны" гитлера, который ненавидел советский строй именно как бешеная собака. Так что реакция советского народа была вполне адекватной.

так же как и адекватной была реакция простого люда на сжигание ведьм во времена святой инквизиции - отсюда и выражение "святая простота"
От Михайлов А.
К Almar (11.12.2006 18:39:44)
Дата 11.12.2006 19:19:05

Вы что на приеме у психоналитика?

Свободные ассоциации на кушетке : «собака… банда кровавых собак! … расстрелять!!... сталинисты!!! … палачи!!!! …»

>...когда растреливали и травили большевиков-ленинцев в 37-году

а «расстреливала и травила2другая группа большевиков-ленинцев и примкнувшие к ней рабочие московских заводов. К чему бы это?

>увы как показывет приведенный мною исторический факт - ценность человеческой жизни признается далеко не всеми и не всегда.

Но это не значит, что вы должны пренебрегать человеческой жизнью здесь сейчас. Не говоря уж о том, что Вы подменили тему – насилие. обусловленное классовой борьбой оценивается совсем по-другому – в этом случае человеческие жизни на обеих чашах весов и вопрос на какую чашу будет положена гиря прогресса.
От Almar
К Михайлов А. (11.12.2006 19:19:05)
Дата 11.12.2006 21:26:03

Re: Вы что...

>...когда растреливали и травили большевиков-ленинцев в 37-году
>а «расстреливала и травила2другая группа большевиков-ленинцев

да уж, Молотов, Каганович, Ежов и Берия - были ленинцами. Не смешите народ. Сталин да - был. Но один иуда всегда найдется.

>и примкнувшие к ней рабочие московских заводов. К чему бы это?

к тому что сидят теперь эти рабочие без заводов.

От Михайлов А.
К Almar (11.12.2006 21:26:03)
Дата 12.12.2006 17:10:24

Re: Вы что...

>>...когда растреливали и травили большевиков-ленинцев в 37-году
>>а «расстреливала и травила2другая группа большевиков-ленинцев
>
>да уж, Молотов, Каганович, Ежов и Берия - были ленинцами. Не смешите народ. Сталин да - был. Но один иуда всегда найдется.
Молотов в партии с 1906, Каганович с 1911 к 1917 они уже партийные руководители среднего звена, так что из ленинцев вы их поспешили выписать.

>>и примкнувшие к ней рабочие московских заводов. К чему бы это?
>
>к тому что сидят теперь эти рабочие без заводов.

Лет через 50 после описывемых событий. Причем за эти 50лет большая часть отнятых заводов и была построена. Да, чахленько у Вас с причинностью.

От Almar
К Михайлов А. (12.12.2006 17:10:24)
Дата 12.12.2006 18:16:58

о Молотове

>>...когда растреливали и травили большевиков-ленинцев в 37-году
>>а «расстреливала и травила2другая группа большевиков-ленинцев
>
>да уж, Молотов, Каганович, Ежов и Берия - были ленинцами. Не смешите народ. Сталин да - был. Но один иуда всегда найдется.
Молотов в партии с 1906, Каганович с 1911 к 1917 они уже партийные руководители среднего звена, так что из ленинцев вы их поспешили выписать.

я не слышал, чтобы Ленин считал Молотова своим соратником как считал он к примеру Сталина или Троцкого.
Но кстати сказать, Молотов (как дейстивтельно старый член партии) сам был на гране от того, чтобы его не уничтожили См. http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm413.htm Л. Троцкий. КТО СОСТАВЛЯЛ СПИСОК "ЖЕРТВ" ТЕРРОРА?*

>к тому что сидят теперь эти рабочие без заводов.
>Лет через 50 после описывемых событий. Причем за эти 50лет большая часть отнятых заводов и была построена. Да, чахленько у Вас с причинностью.

С причинностью всё в порядке. Так а кто сегодня владеет этими заводами и составляет их идеологическую обслугу? Проправительственный политолог Никонов - внук Молотова.



От Михайлов А.
К Almar (12.12.2006 18:16:58)
Дата 12.12.2006 20:31:26

Re: о Молотове

>я не слышал, чтобы Ленин считал Молотова своим соратником как считал он к примеру Сталина или Троцкого.

А что есть особый статус –соратник Ленина? Типа есть просто партия, а есть внутренняя партия? Где Ленин вообще употреблял такого рода оборот? Ну разве что в письме к съезду. но там он давал характеристик высшему партийному руководству. в которое Молотов пока еще не входил.


>Но кстати сказать, Молотов (как дейстивтельно старый член партии) сам был на гране от того, чтобы его не уничтожили См. http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm413.htm Л. Троцкий. КТО СОСТАВЛЯЛ СПИСОК "ЖЕРТВ" ТЕРРОРА?*


Я смотрю товарищ Троцкий очень осведомлен… как раз на том уровне чтобы «давать указания»


>>к тому что сидят теперь эти рабочие без заводов.
>>Лет через 50 после описывемых событий. Причем за эти 50лет большая часть отнятых заводов и была построена. Да, чахленько у Вас с причинностью.
>
>С причинностью всё в порядке.

Вы правда так думаете?

>Так а кто сегодня владеет этими заводами и составляет их идеологическую обслугу?

Неужто сталинсты?

>Проправительственный политолог Никонов - внук Молотова.
А если кто-нибудь покупается в Вашей родословной и выяснит что вы отдаленный потомок какого-нибудь опричника, то что можно будет вас записать в палачи? ну абсурд ведь. не говоря уж о том, что детишки репрессированных «большевиков-ленинцев» почти поголовно отметились в разрушении СССР
От Георгий
К Михайлов А. (12.12.2006 20:31:26)
Дата 13.12.2006 12:13:12

Вот-вот...

Вот-вот...

>А если кто-нибудь покупается в Вашей родословной и выяснит что вы отдаленный потомок какого-нибудь опричника, то что можно будет вас записать в палачи? ну абсурд ведь. не говоря уж о том, что детишки репрессированных «большевиков-ленинцев» почти поголовно отметились в разрушении СССР

Это уж точно. И ни одного, кто бы попробовал его защитить. Впрочем, после "сталинского геноцида" они ведь имели право стать на тропу войны (Almar) - не так ли? "За Зиновьева! За Бухарина!"
Надо вообще сказать, что потомки репрессированных "шишек" в конечном счете оказались КАК МИНИМУМ не в худшем положении, чем потомки "сталинистов".

Относительно "ленинской" и "сталинской" фракций вы тоже правы - "это все придумал Никита" известно в каком году. И то, что одни "ленинцы" в свое время блокировались со Сталиным, чтобы попытаться свалить других "ленинцев" - тоже не секрет. Кожинов много об этом писал (1-й том)


==========Десакрализаторам - бой!=======
От Георгий
К Almar (12.12.2006 18:16:58)
Дата 12.12.2006 18:45:32

А Глюксманн сейчас чем занимается? (-)
От Durga
К Михайлов А. (11.12.2006 19:19:05)
Дата 11.12.2006 19:46:55

Re: Вы что...

Привет
>Свободные ассоциации на кушетке : «собака… банда кровавых собак! … расстрелять!!... сталинисты!!! … палачи!!!! …»

К сожалению, это оно.
Очень похоже, гланый диагностический фактор, сбой на омонимах. :(
От Durga
К Almar (11.12.2006 17:23:19)
Дата 11.12.2006 17:32:17

Чем же вы объясните

Такую прыть с которой НТВ бросилось на защиту Рыжика и пиар, раскрученный вокруг дела? И чего это вы вдруг бросились защищать Европу - не видели в ней чужебесия что-ли? Давайте фашизм германский вспомним, не так давно было. Насчет Кравченко ничего сказать не могу, пусть сам объяснит свои взгляды.

Вам (и Рощину) я уже говорил что ваша однобокая деятельность только по борьбе с антиоранжевыми (при упорном замалчивании альтернатив) лежит в русле НАТОвской политики, и от вас ожидается какая-то критика Европы-США. Нам не нужны имперские холуи, но американские холуи нам тем более не нужны. США социализма нам не несут.
От Almar
К Durga (11.12.2006 17:32:17)
Дата 11.12.2006 18:34:29

Re: Чем же...

>Вам я уже говорил что ваша однобокая деятельность только по борьбе с антиоранжевыми (при упорном замалчивании альтернатив) лежит в русле НАТОвской политики, и от вас ожидается какая-то критика Европы-США.

угу, а поскольку констуктивной критике мухинизм придумать не в состоянии, то он не находит ничего лучше как критиковать Европу-США за гуманное отношение к животным. Так ведь в таком случае - "иногда лучше молчать, чем говорить".

>Нам не нужны имперские холуи, но американские холуи нам тем более не нужны. США социализма нам не несут.

а уж живодеры и тем более не несут. Вы бы уж лучше за себя отвечали, а не на США стрелку переводили.

От Durga
К Almar (11.12.2006 18:34:29)
Дата 11.12.2006 18:46:25

Искусно уелоняетесь от ответов?

Привет
Так чем вы объясните прыть НТВ?
Молчите? Не можете сказать?

Зафиусируем. Теперь я отвечу: НТВ - холуи буржуазного общества, иначе США-Европы, и вы тоже. Ворон ворону глаз не выклюет. Через типа, защиту животных они достигают своих идеологических целей.



>>Вам я уже говорил что ваша однобокая деятельность только по борьбе с антиоранжевыми (при упорном замалчивании альтернатив) лежит в русле НАТОвской политики, и от вас ожидается какая-то критика Европы-США.
>
>угу, а поскольку констуктивной критике мухинизм придумать не в состоянии, то он не находит ничего лучше как критиковать Европу-США за гуманное отношение к животным. Так ведь в таком случае - "иногда лучше молчать, чем говорить".

А чего критиковоть этих подонков пиндосов за "гуманное отношение к животным" если они негуманны по отношению к людям? Так например в США за убийство собаки человека посадили на девять лет. Это что типа гуманизм такой? Гуманность - это от слова "человек". Просто эти собачьи гуманисты знают, как можно заменить человечность суррогатом защиты животных. А заодно и унизить людей.

А потом критика ожидается от вас. Не путайте спрашивающего и спрашиваемого. Это свидетельствует о манипуляции или о худшем.


>>Нам не нужны имперские холуи, но американские холуи нам тем более не нужны. США социализма нам не несут.
>
>а уж живодеры и тем более не несут. Вы бы уж лучше за себя отвечали, а не на США стрелку переводили.


Окститесь, причем тут я. Я еще раз говорю, нам не нужны американские холуи.
==========Идеализму - бой! ==========
От Almar
К Durga (11.12.2006 18:46:25)
Дата 11.12.2006 21:22:39

Я теперь знаю чем объяснить странную любовь к собакам в голливудских

>Так чем вы объясните прыть НТВ? Молчите? Не можете сказать?

не имею ничего сказать тут просто в силу того, что вообще не в курсе этой истории. Я и начало этой ветки то не читал - не знаю о чем речь вообще идет. Однако вот ваш постинг я прочел и он меня заинтересовал.
Я теперь знаю чем объяснить странную любовь к собакам в голливудских фильмах. Вот вчера как раз "К-9" показывали - но теперь я понял, что это всё происки коварных империалистов.

>Зафиусируем. Теперь я отвечу: НТВ - холуи буржуазного общества, иначе США-Европы, и вы тоже. Ворон ворону глаз не выклюет.

Почему именно США и Европы? А у нас то в стране какое общество сейчас? Я что то упустил? Кстати, как по вашим оценкам: где власть капитала и беспредел денег сегодня сильнее: в России, США или Европе? Может все-таки хватит на США кивать и пора своим домом заняться?

>Через типа, защиту животных они достигают своих идеологических целей.

гениально. А также они достигают соих поганых иделогических целей через защиту негhов и гомосекcуалистов - ибо таким образом принижают достоинство белого человека традиционной морали.

>Просто эти собачьи гуманисты знают, как можно заменить человечность суррогатом защиты животных. А заодно и унизить людей.
От IGA
К IGA (29.11.2006 02:40:00)
Дата 01.12.2006 02:39:02

Фотографии с зоозащитного пикета






Отсюда http://photofile.ru/users/dunkelvogel/2219709/
От IGA
К IGA (29.11.2006 02:40:00)
Дата 01.12.2006 02:32:18

По поводу Рыжиков и прочего

Тексты из ЖЖ, связанные со смертью собаки.

http://community.livejournal.com/goodmansurov/696.html
<<<
Пикет!

С попустительства правительства Москвы, прекратившего отлов бродячих собак, в Москве создается угрожающая ситуация.
На станции Коньково вольготно чувствовала огромная рыжая псина. Она угрожала пассажирам и создавала антисанитарную остановку.
Охранник Борис Суров избавил станцию от этой заразы.

Сейчас "сообщество человеконенавистников" организовало его травлю. 14 ноября ожидается суд, на котором будут предъявлены несусветные обвинения.

Предлагаю провести пикет в поддержку достойного человека! Нормальным людям пора объединится и прекратить терпеть соцально опасных психопатов, которые превращают город в собачью помойку и терроризируют нормальных людей!
<<<

http://community.livejournal.com/goodmansurov/1174.html
<<<
Суд перенесен на 28 число

Из-за высокого давления Сурова суд перенесен на 28.
Организованная социопатами зоофилами травля не могла не сказатся отрицательно на здоровье достойного человека.
Травля, демонстрация ненависти и личные выпады со стороны зоофилов продолжаются и в зале суда.
Так что люди, поддержите человека хотя бы морально. Пусть знает, что он все сделал правильно и нормальные люди его поддерживают.

Возникает резонный вопрос - откуда у зоофилов деньги на пропату компании в прессе? Взять хотя бы статью в комсомольской правде о том, какие собаки в метро "хорошие" и не причинят зла, если их ублажать.
Кто платит за это? Налогоплательщики? Или из-за границы поступают гранты, которые Вита раздает на своем сайте?
Я лично не хочу, чтобы из бюджета финансировалась эта банда ублюдков.
<<<

http://eugene10000.livejournal.com/1075.html
<<<
Собаки, всюду собаки - достало

Какая мощная пропаганда! Эти собаки везде - в кино, в рекламе, на сайтах приколов (ну вот что прикольного или смешного в этой фотке http://anekdotov.net/pic/photo13/index-page-533.html?), в анекдотах! Покупал год назад мягкую игрушку - только собаки. Игрушек-кошек, например, вообще не делают.

Собаки-собаки-собаки. В метро плакаты с бойцовской собакой, которая смотрит, как будто люди чем то провинились и надпись - "вы в ответе за тех, кого приручили". Как будто я их приручал! Это у них такая борьба с бродячими псами. На деньги на эту рекламу можно было бы давно их всех отловить и усыпить. Нет, будут внушать совершенно непричастным людям комплекс вины - и перед кем?

Собачники - не люди, инопланетяне. У них своя мораль и своя логика, отличная от человеческой. По их представлениям:
- гуманизм - это любовь к животным и ненависть к людям
- собаки лучше людей
- любовь к животным спокойно совмещается с равнодушием к разорванным собаками кошкам
- дети мешают собакам гулять
- человек, который хочет защитится от собаки - злой и испорченный
- собака никогда не виновата. если искусала ребенка - виноват ребенок. если человека убила - виноват человек. дернул рукой, не то сказал, не тем голосом, не так пахнет, не то делает и вообще раз собака укусила - значит плохой однозначно.
- искренне считают психами тех, кто требует не подпускать к ребенку огромного пса, а не себя
- могут есть с собакой из одной тарелки, не понимают, почему люди брезгуют

Собаку у нас сейчас закон защищает от человека. Человека от собаки законе не защищает.

Что происходит? Неужто весь мир сошел с ума?
<<<

http://eugene10000.livejournal.com/2301.html
<<<
Правила метро про животных
2.11. На территории метрополитена запрещается:
2.11.3. Создавать ситуации, мешающие движению пассажиропотока.
2.5.5. Провоз (нахождение с ними в вестибюле станции):
...
— животных и птиц вне клеток или специальных контейнеров (сумок).

Сотрудники, которые пропускают собак, нарушают правила метро.
<<<

http://community.livejournal.com/ru_antipsina/14395.html
<<<
удивительное рядом

Время от времени защитники прав бездомных собак употребляют такую фразу: "Мы в ответе за тех, кого приручили" (часто этот бессмысленный кусочек текста также обрамляется многоточиями и сопровождается анимешным юзерпиком, но не суть). Происходит это от общего невежества и вредной привычки некоторых жж-юзеров цитировать книги, которых юзеры не читали. Потому что если источник цитаты таки раскопать ( http://www.lib.ru/EKZUPERY/mprinc.txt, самый конец гл. XXI), можно убедиться, что фраза выглядит как "но ты не забывай: ты навсегда в ответе за всех, кого приручил." (взят самый распространённый перевод Норы Галь; на либ.ру есть ещё ужасный переклад A. Шарова, но именно эта фраза там выглядит почти так же).
Смысл в том, что "ты в ответе за тех, кого приручил" сильно отличается по смыслу от "мы в ответе за тех, кого приручили". В первом случае это здравая мысль о том, чт взятого в дом щенка уже нельзя выбросить на улицу, если он не понравился или надоел, потому что взявший, и только он, отвечает и за жизнь животного и за его поведение. Во втором -- странная идея коллективного терпежа и принесения редких, но кровавых жертв собакам просто на основании того, что давным-давно наши предки этих собак приручили.
Надо это разъяснять.
<<<

http://drugoi.livejournal.com/1777183.html?thread=42145311#t42145311
<<<
supergad
2006-04-09 10:24 am
я не предлагаю их [собак] отстренивать всех подряд.
я всего лишь говорю р том, что проблема невероятного количества бродячих собак (и вобще бродячих животных) в Москве и Подмосковье стоит ОЧЕНЬ остро.
От этого страдают и погибают люди. И проблема эта НИКАК не решается в настоящее время.
я не касаюсь етого конкретного случая, так как ничего о нём не знаю, и ходить по предоставленным ссылкам не хочу - у меня дорогой и медленный интернет, но скажите мне, что Вам лично было бы дороже - стая собак, или загрызенный (или хоть просто покусаный) ими ребёнок?

erjbeta
2006-04-09 05:44 pm
Стая - ценнее. Единственная собака напротив единственного ребенка - смотря какой ребенок. Ребенок, убивший хоть одну собаку, заслуживает быть убитым ними же.
П.с. Это моя имха, можете начинать возмущаться)
<<<

http://community.livejournal.com/ru_antipsina/12015.html
<<<
По поводу Рыжиков и прочего

"Долгожданный суд над убийцей Рыжика!"
"14 ноября в 9.30 у Черёмушкинского суда (ул. Кржижановского, д.20/30 к.3, м. Профсоюзная) состоится пикет, приуроченный к первому судебному слушанию по делу об убийстве собаки Рыжик 21 марта 2006 г на ст.м. Коньково (слушание дела начнётся в 10.00).
Обвинение предъявлено Сурову Борису Александровичу по четырём статьям УК РФ: 245 (ч.1) – жестокое обращение с животными, 213 (ч.2) – хулиганство, 167 (ч.1) – уничтожение чужого имущества, 119 (угроза убийством)."
Почему 245 -- понятно. Ну, хулиганка -- более-менее тоже: все-таки общественный порядок нарушен, с использованием оружия (в статье не говорится, что оружие надо применять к людям). Но вот уничтожение чужого имущества за уничтожение бесхозной собаки -- это явно лишнее. И непонятно, кому товарищ угрожал убийством -- если Рыжику, то надо еще у него спросить, реально ли он воспринимал угрозу, как это требуется в УК. :) А поскольку Рыжик сдох, то спросить не у кого.

"Зоозащитники отвезли Рыжика в ветклинику. Далее Рыжик был помещён в приют "Эко", где в течение двух недель ему оказывалась реанимационная помощь под неусыпным контролем телекамер и общественности, надеявшейся на чудо. Спасти его не оказалось возможным, несмотря на старания ветврачей: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, отек мозга, внутренняя гематома, частичная потеря зрения левого глаза, отбиты лёгкое и почка. Тело его через каждые пять минут охватывала судорога. Умер Рыжик 3 апреля 2006 года в полдень."
Вот кто бы у нас людей так контролировал, видеокамерами и общественностью.

Вообще, у нас не любое мочилово собачек -- преступление. Для этого нужно соблюдение хотя бы одного из условий:
1) из хулиганских побуждений -- то есть, ни с того ни с сего: идет собачка, ну дай замочу;
2) из корыстных побуждений -- ну тут понятно;
3) с применением садистских методов -- типа поджаривания на спичках. "Садистскими" не могут считаться методы убийства, применяемые, например, в животноводстве (электрошок, отрава, ружжо, перерезание горла, и т.п.);
4) в присутствии малолетних.
Это первая часть статьи, вторая предусматривает что-либо из части первой, совершенное группой лиц или неоднократно. Не наш случай.
То есть, если кому-то надо замочить собачку, следует делать это быстро, не выделываясь, имея на это вескую причину, и желательно в безлюдном месте. Ну, или после 23-00, когда малолетних на улице быть не должно, а если они там есть, то это -- проблема их родителей.
Что же касается нашего случая -- фигурант, вроде бы, говорит, что Рыжик сам нарвался. Если он не врет, то здесь имеет место крайняя необходимость. Если же он стал мочить псинку тогда, когда она на кого-то лаяла или, не дай б-г, нападала -- то и вовсе необходимая оборона. Но, боюсь, возникнут проблемы с доказыванием. Поскольку склонности к сбиванию в стаи от своих подопечных научились только собачники, а вот те, кто страдает от "пушистиков", к сожалению, разобщены.
Вдобавок, в судебной практике уже были случаи ответственности хозяев за проделки своих питомцев. Верховным судом давным-давно разбирался случай, когда собака загрызла ребенка. Хозяин был признан виновным в причинении смерти по неосторожности. Если же хозяин умышленно натравливал собаку на кого-то, то ему вполне можно пришить и статью за умышленное причинение того, что "пушистик" в конечном итоге причинит. Правда, сейчас господствует заблуждение о том, что хозяина привлечь к ответственности за это нельзя, но это не так. Теоретически можно накляузничать и на так называемых "опекунов", прикармливающих бездомных пушистиков. Шансы на то, что их таки вздрючат, довольно маленькие, но, может, хоть мозги на место встанут.
Проблемы в данном конкретном случае будут разве что с доказыванием того, что собака была опасна, бросалась на людей, и т.п. Поскольку тех, на кого она бросалась, в суд бульдозером не затолкаешь. Можно, в принципе, походатайствовать в суде о том, чтобы поднять записи камер из метро, где все это может быть зафиксировано. В абстрактном случае -- подтверждать опасность псины можно выписками из журнала доставленных в приемный покой, если покусанные туда обращались. Если обращались в медэкспертизу -- еще лучше. В конце концов, мобильники с камерами сейчас у большинства населения -- можно заснять процесс, при условии, что не кусают именно вас. :) Импровизируйте.
Только -- никакого садизма. То есть, бензином обливать и поджигать -- не надо, хотя это -- один из самых удобных способов.
<<<

http://von-waldnacht.livejournal.com/138532.html
<<<
Четвероного. Актуально.

В связи с наступающими холодами, в Москве опять встаёт проблема бродячих собак. Собственно, она никуда и не исчезала, просто в тёплое время года бездомные животные находятся в более комфортных условиях и потому не проявляют такой агрессии. Да и весенне-осенняя депрессия так же не является уникальной привилегией человека.

Казалось бы, что после крепких прошлогодних морозов, московская популяция дворняг должна была существенно сократиться, однако разница, если она и есть, в глаза не бросается. Переходы метро, пустыри, стройки и гаражи по прежнему являются постоянными местами дислокации этих малоприятных, но законоохраняемых существ. Причём будущее должно представляться им в розовом цвете, так как ни каких реально действующих нормативных актов призванных изменить ситуацию, в Москве сейчас нет. Самостоятельные же попытки граждан защитить себя, могут быть квалифицированны по статье УК РФ N-245, “жестокое обращение с животными”.

А как же знаменитое постановление Правительства Москвы N 819, от 1 октября 2002 года? Снабжённое длинным и сложным названием в духе позитивизма, сводящееся к той простой мысли, что животные тоже люди (а то и лучше), оно и не могло повлиять на проблему.

Однако по порядку. Своим новым актом законотворцы поспешили упразднить старую систему сокращения численности бездомных животных ещё до того, как начнёт функционировать новая. Введя “запрет отлова безнадзорных и бесхозяйных собак и кошек с целью их уничтожения”, упразднив кипу прошлых постановлений, пестрящих такими негуманными формулировками как “борьба с безнадзорными животными” или “сокращение численности безнадзорных собак”, новое постановление было призвано “улучшать”, организовать “экстренную круглосуточную службу спасения животных, чья жизнь или здоровье оказались в опасности”. Что тут сказать? Похвально. Идеологически своевременно.

Как известно, система предусматривала стерилизацию и вакцинацию бродячих животных, а так же организацию для них сети приютов.

Оставим вопросы о целесообразности организации в современной России такого выгодного предприятия как “приют для бездомных животных”, о незапланированном перераспределении бюджетных средств по карманам заинтересованных в осуществлении постановления лиц. Такие чисто практические мелочи из окна служебной машины видны плохо.

Но вот вопрос о том, что за питание, лечение и уход ни в чём не повинных собачек заплатит налогоплательщик, стороной обходить не стоит. Особенно если разобраться, какая именно собака (мы главным образом говорим о собаках), попадает в приют. В пресловутом Постановлении N 819 читаем, что приют создан для “агрессивных, биологически избыточных животных, а также животных, возвращение которых на прежнее место обитания невозможно по объективным причинам”. Итак, собака, которая задрала, или же пыталась задрать Вашего ребёнка (а дети и старики являются первоочередной целью для любых хищников), будет в случае отлова жить за Ваш счёт. Это если она будет отловлена. Но даже если такое чудо случится, содержать её более 6 месяцев со дня поступления, приют не может (см. П.4 ГУП "СОДЖ" из “Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 1 октября 2002 года N 819-ПП - “ПОРЯДОК функционирования и финансирования приютов для безнадзорных и бесхозяйных животных”). Конечно, есть некоторая вероятность, того, что неординарно мотивированные спонсоры заплатят за пребывание псины в приюте из своего кармана, но прямую выгоду от этого усмотреть сложно.

По истечении 6 месяцев + 10 дней максимального срока пребывания животного в стационаре (см. там же, Приложение 2), “агрессивная”, “избыточная” и “объективно невозможная” тварь снова появится в том же месте, причём уже здоровая, обнаглевшая, полная сил и жаждущая новых трудовых свершений. Ведь изъятие производится “с последующим возвращением в места прежнего обитания”

Однако, чтобы получить кратковременный отдых от стаи агрессивных двортерьеров, их ещё надо отловить. Процедура организации отлова тоже заслуживает внимания.

Заявление гражданина или представителя организации должно пройти инстанции специалиста по фауне административного округа и района, далее ГУП СОДЖ (Государственное унитарное предприятие города Москвы “Служба отлова диких животных”). И только потом будет направлено фирме-подрядчику, занимающейся собственно отловом. Причём каждую собаку нужно будет знать лично в морду и описать, так как “подрядным организациям запрещается отлавливать животных, не указанных в заказах-нарядах” (ПП 819 Приложение 2) выданных СОДЖем. Если же гражданин не удосужится заняться в свободное время точными собакоподсчётами, опасность быть покусанным ещё не кастрированной псиной, будет по-прежнему велика.

Прямая связь фирм подрядчиков с гражданами почему-то воспрещается.

Если даже Ваше заявление и не затеряется на столах множества незаинтересованных чиновников, оно прибудет к исполнителю уже через третьи руки, так что вероятность того, что по полученным сведениям станет ясно, кого и где надо отловить, необоснованно мала. Как и заинтересованность подрядчика, чей заработок напрямую зависит от наблюдательности и активности граждан.

Громоздкость технического вопроса делает осуществление ПП-819 маловозможным и неэффективным.

В отличие же от практики отстрела собак, которая даёт немедленный результат, стерилизация – долгосрочная мера. О её результативности пусть говорят эксперты. Хотя известный зоопсихолог Андрей Неуронов, занимающийся изучением проблемы диких московских собак, не считает эту меру действенной. Ведь на смену стерилизованных животных, из Подмосковья вскоре прибудут полноценные особи.

И хотя по данным, приведённым в “Известиях” “В 1999 году в Москве собаки покусали 32 282 человека. В 2003-м, когда программа стерилизации реально закрутилась, было зарегистрировано 26 885 укусов”. (“Известия” ст.“Город собак” 03.02.06), жители Москвы наблюдают постоянное увеличение псовых стай. Причём объяснить неспециалисту, каким образом кастрация влияет на способность собаки кусаться и переносить опасные для человека болезни, довольно сложно.
Так что наличие, отсутствие или приостановка действия 819-го постановления, вся его дальнейшая судьба, не имеет шансов повлиять на жизнь москвича.

Естественно, что все разговоры о действенных мерах борьбы с бездомными животными в конце концов приводят к вопросам гуманизма. Действительно – отстрел собак дело довольно жестокое. Однако, только самая малая часть гуманистов доходит в своих логических построениях до того необходимого вывода, что поедание изделий мясопереробатывающих заводов (то есть создание спроса на массовое убийство скота и птицы) ещё более жестоко. Напротив – такие защитники природы с удовольствием поглощают всевозможные колбасы. Кто из них задумывался над тем, что безумное разрушение остатков природы, представленных в городах чахлыми полосами парков, приводит к смерти, нередко долгой и мучительной, диких животных? Разве им не нужна защита от гаражей, свалок, антропогенного прессинга? Гуманисты возмущаются действиями охотников, (при этом путая по незнанию охотника и браконьера), тогда как сами наносят животному миру не меньший, а гораздо больший вред. Охотник руководствуется разработанным специалистами планом по регуляции численности того или иного вида. Обыватель, нарушая ход нереста или правила утилизации многочисленных отходов человеческого общества, руководствуется своей ленью и безграмотностью.

От гуманиста часто можно услышать, что человек не в праве уничтожать, например, диких собак, так как является частью природы, “старшим братом”. Что разницы между щенком и ребёнком практически нет. Это безумное утверждение указывает на то, что мыслительный процесс предъявляющего такие аргументы, не идёт далее красивых фраз.

Человек, являясь частью природы, подобно всем остальным видам, преследует свои интересы. Не думаю, что уличная собака считает, что её детёныш достоин смерти, если загрыз какого ни будь голубя, тогда как среди гуманистов такоё высказывания не редкость.

Из всего вышеописанного можно сделать простой вывод – подобный “гуманизм” есть завуалированный эгоизм. “Гуманист” возмущается жестокостью, когда та бросается ему в глаза. Если жестокости не видно – он спокоен.
<<<
От Durga
К IGA (29.11.2006 02:40:00)
Дата 29.11.2006 17:00:13

Re: Вопиющий случай...

Этих так называемых опекунов лечить нужно в клинике соответствующей, причем раньше, чем найдутся мерзавцы, которые воспользуются их болезнью в своих политических интересах.
От Иванов (А. Гуревич)
К IGA (29.11.2006 02:40:00)
Дата 29.11.2006 11:37:30

Плохи наши дела... идиотов становится все больше и больше

>Когда Колычева написала заявление и принесла его в 7-й отдел УВД на Московском метрополитене, милиционеры поинтересовались, не собирается ли она “защищать права тараканов”, и посоветовали покинуть отдел.

Интересно, кто знает, по какой статье собираются судить этого беднягу и как она формулируется?
От Иванов (А. Гуревич)
К Иванов (А. Гуревич) (29.11.2006 11:37:30)
Дата 29.11.2006 12:40:02

Статья УК

Статья 245. Жестокое обращение с животными
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.

Так что длительного тюремного срока (как сказано в статье) не будет. Кроме того, из статьи не ясно, действительно ли обвиняемый избил собаку из хулиганских побуждений или он просто защищался.

И также неясно, как быть с мухами и тараканами. Травить их дихлофосом - это садистский метод или нет?
От Кравченко П.Е.
К IGA (29.11.2006 02:40:00)
Дата 29.11.2006 10:42:17

Re: Вопиющий случай...

> http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2006/11/24/116340
><<<
>Вызов обществу

>Для города, в котором живут больше двадцати тысяч бездомных собак, гибель пса от побоев — случай рядовой.
Грабежи - еще более рядовые происществия, что еще и на них не реагировать?


>Екатерина Колычева — одна из так называемых опекунов: людей, которые подкармливают и лечат бездомных животных [IGA: но хозяевами себя не считают и отказываются от ответственности за собак].
Да Вы похоже и беспрзорнику не подадите - а то еще прридется взять ответственность за него. Он- то пооопасней собаки.
>“У меня самого собака. И кролик вон с хомяком в одной клетке спят. А из меня делают злодея
Трудно сделать злодея из того, кто садистки умертвил собаку. Главное не зачем. Он уже давно такой.
>Интересно, а почему "защитница животных" Екатерина Колычева не взяла этого Рыжика к себе домой?
Дальше идет типичный для обсуждения бред.
От IGA
К Кравченко П.Е. (29.11.2006 10:42:17)
Дата 29.11.2006 14:08:01

Re: Вопиющий случай...

>> Екатерина Колычева — одна из так называемых опекунов: людей, которые подкармливают и лечат бездомных животных [IGA: но хозяевами себя не считают и отказываются от ответственности за собак].
> Да Вы похоже и беспрзорнику не подадите - а то еще прридется взять ответственность за него. Он- то пооопасней собаки.

Он в отличие от собаки - несёт юридическую ответственность за свои действия.
А за собаку должен отвечать хозяин. В конце-концов, это ведь любимый лозунг собачьих "гуманистов" - "Мы в ответе за тех, кого приручили".
От Кравченко П.Е.
К IGA (29.11.2006 14:08:01)
Дата 30.11.2006 22:03:43

Re: Вопиющий случай...

>>> Екатерина Колычева — одна из так называемых опекунов: людей, которые подкармливают и лечат бездомных животных [IGA: но хозяевами себя не считают и отказываются от ответственности за собак].
>> Да Вы похоже и беспрзорнику не подадите - а то еще прридется взять ответственность за него. Он- то пооопасней собаки.
>
>Он в отличие от собаки - несёт юридическую ответственность за свои действия.
А что толку с того, что он потом понесет ответственность? Сделанного не воротишь.
Кстати, Вы против того, чтобы и убийца собаки понес ответственность?
>А за собаку должен отвечать хозяин. В конце-концов, это ведь любимый лозунг собачьих "гуманистов" - "Мы в ответе за тех, кого приручили".
Приручили не гуманисты, а все человечество. Гуманисты несут свою долю и гораздо больше. А остальные почему-то считают, что можно избивать животное.
От IGA
К Кравченко П.Е. (30.11.2006 22:03:43)
Дата 30.11.2006 22:55:14

Re: Вопиющий случай...

> А что толку с того, что он потом понесет ответственность? Сделанного не воротишь.

Тем более, не воротишь убитую собачку. А ответственность может (частично) дисциплинировать хозяев собак. В частности, ответственность за агрессивное их поведение, и ответственность за выброс собаки на улицу.

> Кстати, Вы против того, чтобы и убийца собаки понес ответственность?

Да нет, но не думаю, что она должна быть уголовная.

> Приручили не гуманисты, а все человечество.

Конкретных собак - "Рыжиков" - приручили (прикормили) конкретные люди.
Это сделали их бывшие хозяева и/или подобные "зоозащитники".

Мне же эти собаки - не особенно нужны. Тем более, что прикормленные они плохо ловят крыс.

> А остальные почему-то считают, что можно избивать животное.

Можно, если оно ведёт себя агрессивно, например. Палкой, или камнем, или ещё как-нибудь. К сожалению, история с этим делом довольно туманно изложена, и понять, что там было на самом деле - нельзя.
От Кравченко П.Е.
К IGA (30.11.2006 22:55:14)
Дата 30.11.2006 23:12:34

Re: Вопиющий случай...

>> А что толку с того, что он потом понесет ответственность? Сделанного не воротишь.
>
>Тем более, не воротишь убитую собачку. А ответственность может (частично) дисциплинировать хозяев собак. В частности, ответственность за агрессивное их поведение, и ответственность за выброс собаки на улицу.
Мы говороили про ответственость беспризорника.
>> Кстати, Вы против того, чтобы и убийца собаки понес ответственность?
>
>Да нет, но не думаю, что она должна быть уголовная.
Ну да, надо ограничиться общественным порицанием.
К счастью, дажи демки, принимающие наши законы оказались приличнее некоторых "левых".
>> Приручили не гуманисты, а все человечество.
>
>Конкретных собак - "Рыжиков" - приручили (прикормили) конкретные люди.
По Вашему Рыжик этот родился в лесу? Собак даже не приручили, их человек создал как вид.
>Это сделали их бывшие хозяева и/или подобные "зоозащитники".
То есть по Вашему, если у собаки нет хозяина, ее не надо кормить и лечить? А то не дай бог кого покусает?
>Мне же эти собаки - не особенно нужны. Тем более, что прикормленные они плохо ловят крыс.

Во вот, и я про то же. И беспризорник не нужен. Он вообще никак крыс не ловит.
Вы кстати собакам тоже не нужны.
>> А остальные почему-то считают, что можно избивать животное.
>
>Можно, если оно ведёт себя агрессивно, например. Палкой, или камнем, или ещё как-нибудь. К сожалению, история с этим делом довольно туманно изложена, и понять, что там было на самом деле - нельзя.
Вы, простите, что-то совсем запутались. избивать в русском языке предусматривает такую интенсивность и продолжительность, которая никак не совместима с агрессией избиваемого. Он что, по вашему, Рыжик этот, боевой пес, или гений охранной службы?
И опять таки аналогия с беспризорником. Если он на Вас напал, Вы разумеется можете и должны обороняться. Что ж теперь, будете возмущаться, если кто захочет привлечь к ответственности убийцу беспризорника? Потому, что другой беспризорник мог бы на Вас напасть?
От IGA
К Кравченко П.Е. (30.11.2006 23:12:34)
Дата 01.12.2006 01:13:05

"Прекратите репрессии над животными"

> Мы говороили про ответственость беспризорника.

А. Ну, он несёт ответственность так же как и любой человек.

>>> Кстати, Вы против того, чтобы и убийца собаки понес ответственность?
>> Да нет, но не думаю, что она должна быть уголовная.
> Ну да, надо ограничиться общественным порицанием.

Можно штрафом.

> К счастью, дажи демки, принимающие наши законы оказались приличнее некоторых "левых".

Да уж, "демки" и в самом деле отличались поразительным "гуманизмом" к животным.

>>> Приручили не гуманисты, а все человечество.
>> Конкретных собак - "Рыжиков" - приручили (прикормили) конкретные люди.
> По Вашему Рыжик этот родился в лесу? Собак даже не приручили, их человек создал как вид.

"Человек" на протяжении своей истории развязал две мировые войны и устроил кучку геноцидов. Неоднократно создавал концлагеря, охраняемые, кстати, собаками. А потом и атомную бомбу создал - что пострашнее, чем собаки.
И что, несогласные с этим должны разделять ответственность за это, "платить и каяться, каяться и платить" ?

>> Это сделали их бывшие хозяева и/или подобные "зоозащитники".
> То есть по Вашему, если у собаки нет хозяина, ее не надо кормить и лечить? А то не дай бог кого покусает?

Нет. Но собака должна вести себя вежливо.

>> Мне же эти собаки - не особенно нужны. Тем более, что прикормленные они плохо ловят крыс.
> Во вот, и я про то же. И беспризорник не нужен. Он вообще никак крыс не ловит.

Ну если Вы считаете, что можно уподобить беспризорника собаке...

> Вы кстати собакам тоже не нужны.

И?

> Вы, простите, что-то совсем запутались. избивать в русском языке предусматривает такую интенсивность и продолжительность, которая никак не совместима с агрессией избиваемого.

Вполне совместима. Особенно в устах "зоозащитников". "Ой, он так напугал мою собачку, что та от страха его укусила, а он взял и избил её".

> Он что, по вашему, Рыжик этот, боевой пес, или гений охранной службы?

Потенциально - мог бы быть. Даже собак бойцовых пород иногда выбрасыавают на улицу.

> Что ж теперь, будете возмущаться, если кто захочет привлечь к ответственности убийцу беспризорника?

Не буду.


P.S. История, похоже, прояснилась. Убийца (если верить журналистам) был действительно садист, а собака вела себя мирно:

http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.main?p_news_title_id=96111&p_news_razdel_id=12
<<<
Мужчину, жестоко забившего насмерть бездомного пса, начали судить в Москве
В марте этого года охранник станции метро Коньково Борис Суров схватил бездомную собаку Рыжика, которая забрела в вестибюль погреться. Мужчина, отчаянно ругаясь, стал бить ее рукояткой ножа.

Всe это издевательство он творил на глазах возмущенных пассажиров, стоявших в кассу. Хуже того, это видели дети. Растерзанного пса отвезли ветеринарам. Оказалось, мучитель выбил псу глаз, повредил несчастному зверю почку, легкое и мозг. Изможденная собачка протянула в приюте две недели и умерла. Под суд охранник пошел сразу по нескольким статьям. Дело в том, что за Рыжиком на станции ухаживала пожилая женщина. Она даже завела на собаку санитарный паспорт. Так что, совсем бездомным пса считать нельзя. Любительница животных теперь требует возместить ей моральный ущерб - 48 тысяч рублей.

Перед зданием суда сегодня прошел небольшой митинг - около 60-ти человек принесли лозунги "Прекратите репрессии над животными", "Бесправие животных - позор России", "Живодера - в тюрьму". Действительно Борис Суров, кстати, ранее судимый, может снова попасть в колонию - на этот раз на два года… Правда, первое заседание было очень коротким подсудимый-живодер сказал, что неважно себя чувствует, и попросил перенести слушанья. Истица - это та, что ухаживала за собакой - ему не верит. Говорит, что он уже 7 лет выглядит так плохо. У него всe время такое красное лицо. Суд по делу о жестоком убийстве собаки снова соберется в конце месяца. Напомним, что бессердечному мужчине грозит 2 года тюрьмы и штраф - 48 тысяч рублей.
<<<

http://www.rodgaz.ru/index.php?action=Articles&dirid=124&tek=21631&issue=297
<<<
"РОДНАЯ ГАЗЕТА" № 44(180), 16 ноября 2006 г., полоса 5

Захар Артемьев
В тризне по Рыжику защитники животных требовали скальп убийцы Сурова

В Черемушкинском райсуде начались слушания по делу о зверском убийстве бездомного пса по кличке Рыжик. Охранник станции метро «Коньково» Борис Суров забил собаку насмерть 21 марта этого года рукояткой ножа на глазах десятков свидетелей. Пикет у здания суда показал, что есть еще у нас небезразличные люди! Защитники животных «ВИТА» требовали снять с Сурова скальп, а члены движения «Наши» попросили, чтобы сделано это было сразу. Во время пикета.

Сурова стало немного жаль, еще не доходя до здания суда. Лица подходивших к зданию суда защитников животных были суровы: на скамье подсудимых оказался натуральный живодер, человек, мучивший несчастного дружелюбного пса на глазах прохожих. После этой мысли жалость сняло как рукой. Да и лозунги защитников зверей настраивали скорее на боевой лад.

– Сурова к ответу! Сурова в тюрьму! Скальп с Сурова! – задорно скандировали пикетчики, и пар вырывался из их горячих легких.

Более 60 человек, отложив работу и другие дела, собралось у здания суда, чтобы выразить негодование садисту, забившему пса, который еще неделю после побоев мучился в ветеринарной реанимации. Пожилая женщина-ветврач Екатерина Колышева, бывшая свидетельницей садистского преступления и своими руками пытавшаяся спасти собаку, не сумела сдержать слез и в этот раз.

– Рыжик был добрым, хорошим псом, никогда не задирался, все, кто ездил с Коньково, знали эту собаку, – в слезах рассказала Екатерина Колышева корреспонденту «Родной газеты». – Этот садист, животное с уголовным прошлым, убил не только собаку, он убил все человеческое в собственном сердце. Страшно жить с такими людьми в одном обществе, и место ему в тюрьме.

Впрочем, до самосуда дело не дошло, а из-за неявки обвиняемого по болезни заседание перенесли на 28 ноября. Защитники животных обещали, что не забудут убитого и убийцу. Дело не закрыто. Суров – берегись!

СПРАВКА

Бориса Сурова судят по ч. 1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными), ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство), ч. 1 ст. 167 (уничтожение чужого имущества) и ст. 119 УК РФ (угроза убийством). Ему грозит до двух лет лишения свободы, что представляется весьма вероятным, учитывая его прошлые судимости.
<<<

По словам юриста "статья 245 УК РФ не предусматривает ответственности в виде лишения свободы". Так что к тюрьме его приговорили за хулиганство, угрозы убийством и уничтожение имущества. Да ещё рецидивист.
От Кравченко П.Е.
К IGA (01.12.2006 01:13:05)
Дата 01.12.2006 10:28:10

Re: "Прекратите репрессии...

>> Мы говороили про ответственость беспризорника.
>
>А. Ну, он несёт ответственность так же как и любой человек.
Не обязательно, может быть слишком юн для ответственности. Вопрос в том, надо ли отказывать в доброте к живому существу, если оно "может быть кому-то причинит вред", а может быть и нет. Да еще отказывать другим в праве на эту доброту.
>>>> Кстати, Вы против того, чтобы и убийца собаки понес ответственность?
>>> Да нет, но не думаю, что она должна быть уголовная.
>> Ну да, надо ограничиться общественным порицанием.
>
>Можно штрафом.
Ну так что Вы накинулись на бедную тетку, без нее бы не было и штрафа.
>> К счастью, дажи демки, принимающие наши законы оказались приличнее некоторых "левых".
>
>Да уж, "демки" и в самом деле отличались поразительным "гуманизмом" к животным.
???
>>>> Приручили не гуманисты, а все человечество.
>>> Конкретных собак - "Рыжиков" - приручили (прикормили) конкретные люди.
>> По Вашему Рыжик этот родился в лесу? Собак даже не приручили, их человек создал как вид.
>
>"Человек" на протяжении своей истории развязал две мировые войны и устроил кучку геноцидов. Неоднократно создавал концлагеря, охраняемые, кстати, собаками. А потом и атомную бомбу создал - что пострашнее, чем собаки.
>И что, несогласные с этим должны разделять ответственность за это, "платить и каяться, каяться и платить" ?
Да, что-то подобное я уже недавно тут слышыл. А, ну да, как же. "Я вас не просила меня рожать".
>>> Это сделали их бывшие хозяева и/или подобные "зоозащитники".
>> То есть по Вашему, если у собаки нет хозяина, ее не надо кормить и лечить? А то не дай бог кого покусает?
>
>Нет. Но собака должна вести себя вежливо.
Кому она должна? И почему Вы наехали на тетку за то, что она лечит и кормит собак, не имея никаких фактов о том, что эти собаки какие-то не такие.
>>> Мне же эти собаки - не особенно нужны. Тем более, что прикормленные они плохо ловят крыс.
>> Во вот, и я про то же. И беспризорник не нужен. Он вообще никак крыс не ловит.
>
>Ну если Вы считаете, что можно уподобить беспризорника собаке...
 Рыжик и беспризорник одинаково имеют прао на существование. Во всяком случае, если не стоит выбора тот или иной. А тетка одинаково имеет право лечить и кормить что Рыжика, что беспризорника, не спрашивая мнения всяких там.
>> Вы кстати собакам тоже не нужны.
>
>И?
Не надо Вас кормить, вдруг кого укусите.
>> Вы, простите, что-то совсем запутались. избивать в русском языке предусматривает такую интенсивность и продолжительность, которая никак не совместима с агрессией избиваемого.
>
>Вполне совместима. Особенно в устах "зоозащитников". "Ой, он так напугал мою собачку, что та от страха его укусила, а он взял и избил её".
пока что нет оснований доверять зоозащитникам менеьше чем Вам.

>> Он что, по вашему, Рыжик этот, боевой пес, или гений охранной службы?
>
>Потенциально - мог бы быть. Даже собак бойцовых пород иногда выбрасыавают на улицу.
Так Вы потенциально могли быть... страшно сказать. Не лучше ли вас того...
>> Что ж теперь, будете возмущаться, если кто захочет привлечь к ответственности убийцу беспризорника?
>
>Не буду.
Так что Вы возмущаетесь тут?
От Durga
К Кравченко П.Е. (01.12.2006 10:28:10)
Дата 08.12.2006 01:48:18

Re: "Прекратите репрессии...

Что то вы как то много вступаетесь за животных, дошли уже до того, что сравниваете беспризорника с бездомной собакой. Это как раз и есть идеологическая цель "зоозащиты" и прочих европейских гринписов.

Если собака теткина, то должна ответить за то, что ее собака оказалась в общественном месте.
От Кравченко П.Е.
К Durga (08.12.2006 01:48:18)
Дата 09.12.2006 15:19:14

Re: "Прекратите репрессии...

>Что то вы как то много вступаетесь за животных, дошли уже до того, что сравниваете беспризорника с бездомной собакой.

Я еще раз для особо одаренных поясняю, что да, жестокое отношение к собаке я сравниваю с таковым к человеку.

>Если собака теткина, то должна ответить за то, что ее собака оказалась в общественном месте.
Что Вы тут дурочку включаете. Уже сто раз пережевали, что собака не была теткина, но это не дает право игам наезжать на тетку.
От Пасечник
К Durga (08.12.2006 01:48:18)
Дата 08.12.2006 11:11:40

В данном случае...

... защитники садиста-охранника старательно пытаются извратить суть.

>Что то вы как то много вступаетесь за животных, дошли уже до того, что сравниваете беспризорника с бездомной собакой. Это как раз и есть идеологическая цель "зоозащиты" и прочих европейских гринписов.

Вам виднее, но паранойей не все страдают и что хотел сказать Кравченко данным сравнением тоже понятно.

>Если собака теткина, то должна ответить за то, что ее собака оказалась в общественном месте.

Собака бездомная, все точка. Тысячи бездомных собак в крупном городе являются проблемой. Проблема решаться должна.
НО действия ублюдка и садиста, за которые его судят, к решению этой проблемы никакого отношения не имеют.

Все фигня, кроме пчел.
От Михайлов А.
К Пасечник (08.12.2006 11:11:40)
Дата 11.12.2006 17:42:52

Я всегда умилялся правосознанием отечественных либералов.

>НО действия ублюдка и садиста, за которые его судят, к решению этой проблемы никакого отношения не имеют.

Вообще то презумпция невиновности – норма любого права установить садистский характер действий обвиняемого, т.е. признать его виновным по статье «жестокое обращение с животными» должен суд. Но Вы вместе с зоозащитниками явно хотите подменить правосудие судом Линча в стиле «собаке собачья смерть»
От Пасечник
К Михайлов А. (11.12.2006 17:42:52)
Дата 13.12.2006 11:14:53

Своему правосознанию умиляйтесь

>>НО действия ублюдка и садиста, за которые его судят, к решению этой проблемы никакого отношения не имеют.
>
>Вообще то презумпция невиновности – норма любого права установить садистский характер действий обвиняемого, т.е. признать его виновным по статье «жестокое обращение с животными» должен суд. Но Вы вместе с зоозащитниками явно хотите подменить правосудие судом Линча в стиле «собаке собачья смерть»

Или вы полагаете, что его вместе с идеологическими установками и партбилетом выдают? Так сталинистам лучше об этом помалкивать в тряпочку.

Речь в статье шла о садистких действиях охранника. Его защитники заявляют, что его нельзя трогать ни в каком случае, даже если все правда. Как и вы, заявляя, что собака - это вещь и иск может быть только имущественным. Хотя в УК есть статья карающая садистов над животными. Т.е. вы прямо призываете не использовать нормы УК. Так чьёму правосознанию надо умиляться.
Вам-то кто давал право решать, надо применять нормы УК или не надо?

В реальной жизни статья УК не применяется автоматически, надо и дело возбудить и следствие провести, провести судебные слушания и судебное решение вынести, я как гражданин, хочу, чтобы это произошло и требую применения существующего законодательства к преступникам.

По поводу презумпции невиновности: я не сталинист и мне её отрицать незачем.
Я не требовал расстреливать охранника и сажать. Я требовал его судить, презумпцию невиновности это не затрагивает.

Мои эпитеты относились к персонажу статьи, а не к фактическому фигуранту уголовного дела.

Все фигня, кроме пчел.
От Михайлов А.
К Пасечник (13.12.2006 11:14:53)
Дата 13.12.2006 20:55:04

А я презумпцию недоказанности соблюдаю.

>>>НО действия ублюдка и садиста, за которые его судят, к решению этой проблемы никакого отношения не имеют.
>>
>>Вообще то презумпция невиновности – норма любого права установить садистский характер действий обвиняемого, т.е. признать его виновным по статье «жестокое обращение с животными» должен суд. Но Вы вместе с зоозащитниками явно хотите подменить правосудие судом Линча в стиле «собаке собачья смерть»
>
>Или вы полагаете, что его вместе с идеологическими установками и партбилетом выдают? Так сталинистам лучше об этом помалкивать в тряпочку.

Типичный аргумент «к человеку» - «ты сталинст вот и помалкивай» Либералу должно быть особенно стыдно, ведь еще Вольтер говорил «Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду до смерти защищать ваше право сказать это». впрочем. либерализм в русском исполнении это движение за диктатуру людей называющих себя либералами. и тут даже такой рациональный человек как Ниткин оскоромился, призвав к ограничению избирательных прав.


>Речь в статье шла о садистких действиях охранника.

В статье речь шла о желании зоозащитников посадить человека за убийство собаки как за убийство человека, что идет в разрез с УК. А про то было ли убйство садистским или совершенным из самозащиты или мужика в детстве собака за задницу укусила и он теперь собак боится и потому забил безобидного рыжика, этого в статье не сказано.

>Его защитники заявляют, что его нельзя трогать ни в каком случае, даже если все правда.

Мне плевать что там говорят его защитники. Среди них тоже нередко попадаются психопатологические типы, как и среди зоолибералов. Вот ИГА мне показывал ЖЖ некоего Кошака, который похвалялся как он собак резал у черкизовского мясокомбината. Это явно психопатологический тип. Я же говорил о том, что человек даже плохонький априори лучше животного. Но это не значит. что спятившие садисты должны разгуливать на свободе

>Как и вы, заявляя, что собака - это вещь и иск может быть только имущественным.

А Вы не согласны? А ведь сами говорили о том, что проблему бродячих собак в городе надо решать (замечу кстати, что истребление это не выход – собаки ведь регулируют численность крыс). Кстати, если собака не вещь, то крова или свинья это тоже не вещь? И что получается если вы мясо кушаете и молоко пьете, то вы тем самым совершаете грабеж, убийство с расчленением трупа, последующим надругательством и пожиранием?

>Хотя в УК есть статья карающая садистов над животными.


Статья карает именно за садизм, а не за прекращение существование животного, т.е. по сути пострадавшей стороной тут является не животное, а общество, которое не желает терпеть разгуливающего на свободе садиста. Но садизм надо доказать, надо доказать что охранник желал именно насладиться мучениями рыжика, а если он скажем убил собаку неадекватно оценив опасность уж тем более из адекватной самозащиты, то он должен быть оправдан, а дело прекращено за отсутствие состава преступления.

>Т.е. вы прямо призываете не использовать нормы УК. Так чьёму правосознанию надо умиляться.

Нет, я призываю поступить в соответствии с духом и буквой закона.

>Вам-то кто давал право решать, надо применять нормы УК или не надо?

Вообще то я как гражданин имею право требовать пересмотра тех или иных законодательных норм. Но в данном случае этого не требуется.


>В реальной жизни статья УК не применяется автоматически, надо и дело возбудить и следствие провести, провести судебные слушания и судебное решение вынести, я как гражданин, хочу, чтобы это произошло и требую применения существующего законодательства к преступникам.

Да это так, но в данном случае дело возбуждено и суд состоится (или уже состоялся 28 ноября, я как то не курсе) и оказывать давление на суд требованием покарать преступника (хотя это суд должен квалифицировать деяние как преступное). тем более когда речь идет о собаке – дело явно бессмысленное и излишнее.

>По поводу презумпции невиновности: я не сталинист и мне её отрицать незачем.
>Я не требовал расстреливать охранника и сажать. Я требовал его судить, презумпцию невиновности это не затрагивает.

Ладно, здесь согласен, претензии снимаю. Но употребление «садист и ублюдок» если еще не доказано что он именно садист считаю некорректным

>Мои эпитеты относились к персонажу статьи, а не к фактическому фигуранту уголовного дела.


Я смотрю везет мне последнее время на юристов-феноменологов. То АБ из себя адвоката-феноменолога изображал, а вы изображаете прокурора-феноменолога – судите неконкретного обвиняемого, а его чистый образ, идею. А в тюрьму вы тоже будете сажать идею?
От Пасечник
К Михайлов А. (13.12.2006 20:55:04)
Дата 14.12.2006 11:24:31

Ответ понятен.

Про нарушение презумпции невиновности, на котором вы строили свой выпад в адрес меня, вы ничего сказать не смогли. С чем вас и поздравляю, интеллектуальное превосходство сдулось быстро.
Не понятно к чему было изливать столь длинные дальнейшие рассуждения.


>Типичный аргумент «к человеку» - «ты сталинст вот и помалкивай»

Нет, для меня не типичный. Это специальный аргумент для человека, который в заголовок постинга вставляет выпад основанный на идеологических возрениях оппонента.

>Либералу должно быть особенно стыдно, ведь еще Вольтер говорил «Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду до смерти защищать ваше право сказать это». впрочем. либерализм в русском исполнении это движение за диктатуру людей называющих себя либералами. и тут даже такой рациональный человек как Ниткин оскоромился, призвав к ограничению избирательных прав.

Так ведь я не либерал :)) Мне-то чтодо Вольтера.
К тому же я не говорил о запрете о чем-то кому-то говорить. А о том, что должны быть моральные ограничения для кой-кого. Ну например, когда коммунисты начинают возмущаться переименованием городов и улиц, взывая к необходимости чтить свою историю - это может вызвать только смех. Смех вызывает не необходимость чтить историю конечно, а эти слова вложенные в уста коммунистов.

>>Речь в статье шла о садистких действиях охранника.
>
>В статье речь шла о желании зоозащитников посадить человека за убийство собаки как за убийство человека, что идет в разрез с УК. А про то было ли убйство садистским или совершенным из самозащиты или мужика в детстве собака за задницу укусила и он теперь собак боится и потому забил безобидного рыжика, этого в статье не сказано.

Да побойтесь бога! Сейчас и по собачьей-то статье посадить крайне тяжело. Речь прежде всего о том, чтобы хотя бы судебное разбирательство состоялось.

>>Его защитники заявляют, что его нельзя трогать ни в каком случае, даже если все правда.
>
>Мне плевать что там говорят его защитники.

Так ведь я-то с ними спорил, когда вы пришли.

>Я же говорил о том, что человек даже плохонький априори лучше животного.

Ну это ваше личное мнение, мое другое, но к обсуждению это не имеет отношения.

>Но это не значит. что спятившие садисты должны разгуливать на свободе

И неспятившие тоже. Спятившиее должны лечиться в закрытых учреждениях. Неспятившие сидеть в таких же учреждениях.
Только ведь защитники охранника так не считают.

>>Хотя в УК есть статья карающая садистов над животными.
>

>Статья карает именно за садизм, а не за прекращение существование животного, т.е. по сути пострадавшей стороной тут является не животное, а общество, которое не желает терпеть разгуливающего на свободе садиста.

А у меня была кака-то другая трактовка? Разумеется - это преступление против общественной нравственности.

>Но садизм надо доказать, надо доказать что охранник желал именно насладиться мучениями рыжика, а если он скажем убил собаку неадекватно оценив опасность уж тем более из адекватной самозащиты, то он должен быть оправдан, а дело прекращено за отсутствие состава преступления.

Вот именно, что надо. А самое трудное в данных делах - это вообще его возбудить

> >Т.е. вы прямо призываете не использовать нормы УК. Так чьёму правосознанию надо умиляться.

>Нет, я призываю поступить в соответствии с духом и буквой закона.

И я. А защитника охранника против - они не считают преступлением садиствое убийство животного.

>>Вам-то кто давал право решать, надо применять нормы УК или не надо?
>
>Вообще то я как гражданин имею право требовать пересмотра тех или иных законодательных норм. Но в данном случае этого не требуется.

Так требовать пересмотра, а не требовать неисполнения. Претензия прежде всего не к вам, а к защитникам.

>>В реальной жизни статья УК не применяется автоматически, надо и дело возбудить и следствие провести, провести судебные слушания и судебное решение вынести, я как гражданин, хочу, чтобы это произошло и требую применения существующего законодательства к преступникам.
>
> Да это так, но в данном случае дело возбуждено и суд состоится (или уже состоялся 28 ноября, я как то не курсе) и оказывать давление на суд требованием покарать преступника (хотя это суд должен квалифицировать деяние как преступное). тем более когда речь идет о собаке – дело явно бессмысленное и излишнее.

Так я то спорю с теми, кто оказывает это самое давление на суд, требуя отказаться от судебного разбирательства вообще.

>>По поводу презумпции невиновности: я не сталинист и мне её отрицать незачем.
>>Я не требовал расстреливать охранника и сажать. Я требовал его судить, презумпцию невиновности это не затрагивает.
>
>Ладно, здесь согласен, претензии снимаю. Но употребление «садист и ублюдок» если еще не доказано что он именно садист считаю некорректным

Я не употреблял эти термины к конкретному человеку.

>>Мои эпитеты относились к персонажу статьи, а не к фактическому фигуранту уголовного дела.
>

>Я смотрю везет мне последнее время на юристов-феноменологов. То АБ из себя адвоката-феноменолога изображал, а вы изображаете прокурора-феноменолога – судите неконкретного обвиняемого, а его чистый образ, идею. А в тюрьму вы тоже будете сажать идею?

А вы полагаете кого-то посадят в тюрьму по результатам данного обсуждения? :) Конечно на форуме в первую очередь и обсуждаются феномены. Это просто нормальный формат форумного обсуждения. Вы всерьез полагаете, что в результате обычной ругани, будут вскрыты все обстоятельства дела? Да первый же miron отправить вас к собственной жене.
Исходные данные для обсуждения и должны рассматриваться как условие задачи, считаться условно-верными. Ну это мое ИМХО :).



Все фигня, кроме пчел.
От Михайлов А.
К Пасечник (14.12.2006 11:24:31)
Дата 14.12.2006 22:13:28

Хотите устроить склоку мелких честолюбий.

>Про нарушение презумпции невиновности, на котором вы строили свой выпад в адрес меня, вы ничего сказать не смогли. С чем вас и поздравляю, интеллектуальное превосходство сдулось быстро.
>Не понятно к чему было изливать столь длинные дальнейшие рассуждения.

Любит же отечественная интеллигенция измерять кто из них интеллигентнее кому за это больше черной икры положено. Я свои ошибки признавать не боюсь – ну показалось мне, что вы уже заранее считаете охранника садистом, а вы как выяснилось хотели сказать что садисты должны сидеть в тюрьме а не то что «конкретный охранник –садист». как было в вашем первом постинге. Впрочем у меня и сейчас по прочтению этого сообщения создается впечатление что ваши обороты входят в противоречие с позицией классического либерализма, от которой вы вроде как выступаете.


>>Типичный аргумент «к человеку» - «ты сталинст вот и помалкивай»
>
>Нет, для меня не типичный. Это специальный аргумент для человека, который в заголовок постинга вставляет выпад основанный на идеологических возрениях оппонента.

Ну как выяснилось абзацем ниже вы у нас не либерал, так что обижаться вам не с руки.


>>Либералу должно быть особенно стыдно, ведь еще Вольтер говорил «Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду до смерти защищать ваше право сказать это». впрочем. либерализм в русском исполнении это движение за диктатуру людей называющих себя либералами. и тут даже такой рациональный человек как Ниткин оскоромился, призвав к ограничению избирательных прав.
>
>Так ведь я не либерал :)) Мне-то чтодо Вольтера.
>К тому же я не говорил о запрете о чем-то кому-то говорить. А о том, что должны быть моральные ограничения для кой-кого. Ну например, когда коммунисты начинают возмущаться переименованием городов и улиц, взывая к необходимости чтить свою историю - это может вызвать только смех. Смех вызывает не необходимость чтить историю конечно, а эти слова вложенные в уста коммунистов.


Это метафизика. Вы исходите из того. что существуют какие то вечные запреты и правила которые не должна переступать классовая борьба, однако на деле сами правила и запреты являются результатом классовой борьбы.

>>>Речь в статье шла о садистких действиях охранника.
>>
>>В статье речь шла о желании зоозащитников посадить человека за убийство собаки как за убийство человека, что идет в разрез с УК. А про то было ли убйство садистским или совершенным из самозащиты или мужика в детстве собака за задницу укусила и он теперь собак боится и потому забил безобидного рыжика, этого в статье не сказано.
>
>Да побойтесь бога! Сейчас и по собачьей-то статье посадить крайне тяжело. Речь прежде всего о том, чтобы хотя бы судебное разбирательство состоялось.

Ну так оно состоялось или состоится, коли машина уже запущена.

>>>Его защитники заявляют, что его нельзя трогать ни в каком случае, даже если все правда.
>>
>>Мне плевать что там говорят его защитники.
>
>Так ведь я-то с ними спорил, когда вы пришли.

С кем это вы спорили? вы спорили с Дургой, а он вовсе не защищает любителей мучить животных, он критикует зоолиберализм как особое психологическое извращение буржуазного общества. когда настоящие права человека на жизнь, на труд, на образование на своду мысли топчутся голодом и нищетой, эксплуатацией человеком человека, империалистическим войнами, отупением одних от богатства, а других от непосильной и тупой работы, но при этом кошечки и собачки становиться предметом особой заботы общества, права животных становиться священными прямо как в эпоху политаризма. когда кошек, крокодилов коров или бегемотов цари и фараоны объявлял священными, божественными животными.


>>Я же говорил о том, что человек даже плохонький априори лучше животного.
>
>Ну это ваше личное мнение, мое другое, но к обсуждению это не имеет отношения.

Да ужи вижу что вы точно не либерал. а как бы это помягче сказать, несколько правее. В общем Веймарская республика вас бы не устроила несколько по иным причина чем Тельмана и его товарищей.

>>Но это не значит. что спятившие садисты должны разгуливать на свободе
>
>И неспятившие тоже. Спятившиее должны лечиться в закрытых учреждениях. Неспятившие сидеть в таких же учреждениях.

Вообще то садизм по определению психическое расстройство, так что сознательных садистов не бывает, т.е. например нацистов судил не за садизм а за преступления против человечества. Так что сажать неспятивших садистов это новое слово в юриспруденции – типа так человек не садист, но потенциально можем и стать, ну есть в принципе у него такая возможность. ну и давайте как его на всякий случай посадим, если он не сможет доказать свою невиновность. так только протестанты ведьм судили – свяжут цепью бросят в реку – выплыл – колдун, утонул – светлая ему память.

>Только ведь защитники охранника так не считают.

Какие защитники? ИГА и Дурга думаю вполне согласны, что садистов следует сажать в тюрьму или принудительно лечить. а мнение какого-нибудь Кошака тут не учитывается.

>>>Хотя в УК есть статья карающая садистов над животными.
>>
>
>>Статья карает именно за садизм, а не за прекращение существование животного, т.е. по сути пострадавшей стороной тут является не животное, а общество, которое не желает терпеть разгуливающего на свободе садиста.
>
>А у меня была кака-то другая трактовка? Разумеется - это преступление против общественной нравственности.

Вообще-то из одного сообщения было неочевидно какая была у Вас трактовка. А сейчас да, согласен, но тетка то считает что преступление совершили против рыжика.

>>Но садизм надо доказать, надо доказать что охранник желал именно насладиться мучениями рыжика, а если он скажем убил собаку неадекватно оценив опасность уж тем более из адекватной самозащиты, то он должен быть оправдан, а дело прекращено за отсутствие состава преступления.
>
>Вот именно, что надо. А самое трудное в данных делах - это вообще его возбудить

Тут есть тонкость – чтобы дело было возбуждено должен быть факт совершения преступления, а труп собаки это не труп человека. чтобы дело возбуждалось автоматически. т.е. если на вас напала собака а вы её дрыном по хребту после чего пес издох, то очевидно дело против вас возбуждаться не будет – суда для выяснения что это была именно самозащита не требуется, вы же не человека убили (тогда, да требовалось бы разбирательство)


>> >Т.е. вы прямо призываете не использовать нормы УК. Так чьёму правосознанию надо умиляться.
>
>>Нет, я призываю поступить в соответствии с духом и буквой закона.
>
>И я. А защитника охранника против - они не считают преступлением садиствое убийство животного.

Какие защитники? Вы ведь с реальным людьми спорите а не с умопостигаемыми феноменами. И опять таки вообще говоря совсем не очевидно было ли именно садистское убийство. т.е. что охранник именно желал насладиться агонией собаки, а не просто её пнул потому что испугался или чтобы не мешалась по ногами.



>>>Вам-то кто давал право решать, надо применять нормы УК или не надо?
>>
>>Вообще то я как гражданин имею право требовать пересмотра тех или иных законодательных норм. Но в данном случае этого не требуется.
>
>Так требовать пересмотра, а не требовать неисполнения. Претензия прежде всего не к вам, а к защитникам.

>>>В реальной жизни статья УК не применяется автоматически, надо и дело возбудить и следствие провести, провести судебные слушания и судебное решение вынести, я как гражданин, хочу, чтобы это произошло и требую применения существующего законодательства к преступникам.
>>
>> Да это так, но в данном случае дело возбуждено и суд состоится (или уже состоялся 28 ноября, я как то не курсе) и оказывать давление на суд требованием покарать преступника (хотя это суд должен квалифицировать деяние как преступное). тем более когда речь идет о собаке – дело явно бессмысленное и излишнее.
>
>Так я то спорю с теми, кто оказывает это самое давление на суд, требуя отказаться от судебного разбирательства вообще.


Вы спорите с участниками форума. Высказывания на форуме давлением на суд не являются.

>>>По поводу презумпции невиновности: я не сталинист и мне её отрицать незачем.
>>>Я не требовал расстреливать охранника и сажать. Я требовал его судить, презумпцию невиновности это не затрагивает.
>>
>>Ладно, здесь согласен, претензии снимаю. Но употребление «садист и ублюдок» если еще не доказано что он именно садист считаю некорректным
>
>Я не употреблял эти термины к конкретному человеку.

Тогда это было непонятно.

>>>Мои эпитеты относились к персонажу статьи, а не к фактическому фигуранту уголовного дела.
>>
>
>>Я смотрю везет мне последнее время на юристов-феноменологов. То АБ из себя адвоката-феноменолога изображал, а вы изображаете прокурора-феноменолога – судите неконкретного обвиняемого, а его чистый образ, идею. А в тюрьму вы тоже будете сажать идею?
>
>А вы полагаете кого-то посадят в тюрьму по результатам данного обсуждения? :) Конечно на форуме в первую очередь и обсуждаются феномены. Это просто нормальный формат форумного обсуждения. Вы всерьез полагаете, что в результате обычной ругани, будут вскрыты все обстоятельства дела? Да первый же miron отправить вас к собственной жене.

Форум это не суд. Но мы все же что-то реальное стараемся обсуждать, а не умопостигаемые феномены. А обсуждение чистых эйдосов умопостигаемых собак которых убивают (тоже идеально) идеальные садисты и все это происходит не в реальной Москве а в небесной, то это как-нибудь без меня.

>Исходные данные для обсуждения и должны рассматриваться как условие задачи, считаться условно-верными. Ну это мое ИМХО :).

В статье ничего о садистском характере убийства не сказано.
От Кравченко П.Е.
К Михайлов А. (14.12.2006 22:13:28)
Дата 16.12.2006 20:42:32

Учите матчасть


>что охранник именно желал насладиться агонией собаки, а не просто её пнул потому что испугался или чтобы не мешалась по ногами.
Это не полная система событий.
>
>В статье ничего о садистском характере убийства не сказано.
Избил. Собака - не таракан, пинком ее не убить. похваляетесь признанием ошибок, и тут же по новой...
От Михайлов А.
К Кравченко П.Е. (16.12.2006 20:42:32)
Дата 17.12.2006 02:58:00

Вам бы это тоже не мешало…

>>что охранник именно желал насладиться агонией собаки, а не просто её пнул потому что испугался или чтобы не мешалась по ногами.
>Это не полная система событий.
 Ну так пополните. Я на полноте не настаивал, просто привел пример преступногои не преступного убийства собаки.

>>
>>В статье ничего о садистском характере убийства не сказано.
>Избил. Собака - не таракан, пинком ее не убить. похваляетесь признанием ошибок, и тут же по новой...

Рекомендуйте подучить матчасть? Ну так подучите сами. Собака не человек и потому садистский характер убийства устанавливается не по побоям на теле рыжика, а по намерениям обвиняемого, да и в случае с человеком суд различает «убийство с особым цинизмом» от «убийства в состоянии аффекта», хотя и в том и в другом случае жертву могли жестоко замесить ногами.
От Кравченко П.Е.
К Михайлов А. (17.12.2006 02:58:00)
Дата 18.12.2006 20:59:44

Re: Вам бы...

>>>что охранник именно желал насладиться агонией собаки, а не просто её пнул потому что испугался или чтобы не мешалась по ногами.
>>Это не полная система событий.
> Ну так пополните. Я на полноте не настаивал, просто привел пример преступногои не преступного убийства собаки.
Убил, так как она ему мешала. Т е подонок.

>>>
>>>В статье ничего о садистском характере убийства не сказано.
>>Избил. Собака - не таракан, пинком ее не убить. похваляетесь признанием ошибок, и тут же по новой...
>
>Рекомендуйте подучить матчасть? Ну так подучите сами. Собака не человек и потому садистский характер убийства устанавливается не по побоям на теле рыжика, а по намерениям обвиняемого, да и в случае с человеком суд различает «убийство с особым цинизмом» от «убийства в состоянии аффекта», хотя и в том и в другом случае жертву могли жестоко замесить ногами.
Не спорьте с профессором, студент. "Садизм - ненормальная страсть к жестокостям, наслаждение чужими страданиями." Ничего не сказано про намерения и прочую чепуху. Читайте, товарисч, словари.
От Михайлов А.
К Кравченко П.Е. (18.12.2006 20:59:44)
Дата 18.12.2006 23:14:41

Re: Вам бы...

>>>>что охранник именно желал насладиться агонией собаки, а не просто её пнул потому что испугался или чтобы не мешалась по ногами.
>>>Это не полная система событий.
>> Ну так пополните. Я на полноте не настаивал, просто привел пример преступногои не преступного убийства собаки.
>Убил, так как она ему мешала. Т е подонок.

Т.е если вы вдруг змею переедете (грелась на дороге, мешала), то вас можно тоже зачислить в эту малопочтенную категорию?

>>>>
>>>>В статье ничего о садистском характере убийства не сказано.
>>>Избил. Собака - не таракан, пинком ее не убить. похваляетесь признанием ошибок, и тут же по новой...
>>
>>Рекомендуйте подучить матчасть? Ну так подучите сами. Собака не человек и потому садистский характер убийства устанавливается не по побоям на теле рыжика, а по намерениям обвиняемого, да и в случае с человеком суд различает «убийство с особым цинизмом» от «убийства в состоянии аффекта», хотя и в том и в другом случае жертву могли жестоко замесить ногами.
>Не спорьте с профессором, студент.

Вообще-то замещение должности профессора предполагает степень доктора наук. а вы как я слышал после окончания МФТИ из науки то ушли… Кстати студенты имеют право спорить с профессорами – наука система открытая и в ней дискуссии поощряются

>"Садизм - ненормальная страсть к жестокостям, наслаждение чужими страданиями." Ничего не сказано про намерения и прочую чепуху. Читайте, товарисч, словари.

Ну вот и замечательно. Вы сделали за меня мою работу – привели определение. Теперь вчитайтесь в него. Страсть бывает у СУБЪЕКТА и потому доказывать вы должны не страдания собаки, а то что мужик этим страданиями НАСЛАЖДАЛСЯ.
От Павел Чайлик
К Пасечник (13.12.2006 11:14:53)
Дата 13.12.2006 12:09:44

Можно ли Вас рассматривать

>Мои эпитеты относились к персонажу статьи, а не к фактическому фигуранту уголовного дела.

как персонажа и этого персонажа награждать эпитетами?
Будет ли это оскорблением вас лично или можно прикрыться персонажем?

То есть можем ли мы с вами общаться непосредственно или только через наши персонажи? :)

>Все фигня, кроме пчел.

Кстати, пчелы у вас настоящие или тоже персонажи?

Вы не обижайтесь.
Это все я не вам лично, а тому персонажу, которого вы изображаете. :))
От Пасечник
К Павел Чайлик (13.12.2006 12:09:44)
Дата 13.12.2006 13:24:06

Меня нет

>>Мои эпитеты относились к персонажу статьи, а не к фактическому фигуранту уголовного дела.
>
>как персонажа и этого персонажа награждать эпитетами?
>Будет ли это оскорблением вас лично или можно прикрыться персонажем?

Я вполне конкретный участник форума.

Наскок-то несерьёзный, детский. Отбивается на раз. Я нигде не упоминал фамилию, имя, отчество настоящего фигуранта. Я говорил об абстрактном охраннике-садисте, которых конечно надо судить, и вынести соответствующее судебное решени, охранников-несадистов тоже можно судить, установить в ходе судебных слушаний суд установит садист он или не садист и не будет наказывать.

Но суть даже не в этом. Михайлов А., которого просто распирает от собственного интеллектуального превосходства над либералами, возопил о нарушении презумпции невиновности.
Так вот её я не нарушал в любом случае. Почему? Можете подумать на пару с Михайловым А.

>То есть можем ли мы с вами общаться непосредственно или только через наши персонажи? :)

>>Все фигня, кроме пчел.
>
>Кстати, пчелы у вас настоящие или тоже персонажи?

Ответ на этот вопрос есть в архивах форума :) Я здесь давно и старожилы знают правильный ответ.

>Вы не обижайтесь.
Да вроде не на что, да и обижаюсь я редко.
>Это все я не вам лично, а тому персонажу, которого вы изображаете. :))
Я то как раз никого не изображаю, я - это я.
Все фигня, кроме пчел.
От Павел Чайлик
К Павел Чайлик (13.12.2006 12:09:44)
Дата 13.12.2006 12:10:35

И вообще это не я сказал, а мой персонаж :))) (-)
От Кравченко П.Е.
К Михайлов А. (11.12.2006 17:42:52)
Дата 12.12.2006 20:46:58

Читайте внимательнее.

>>НО действия ублюдка и садиста, за которые его судят, к решению этой проблемы никакого отношения не имеют.
>
>Вообще то презумпция невиновности – норма любого права установить садистский характер действий обвиняемого, т.е. признать его виновным по статье «жестокое обращение с животными» должен суд. Но Вы вместе с зоозащитниками явно хотите подменить правосудие судом Линча в стиле «собаке собачья смерть»
В исходном сообщении говорилось о том, что зоозащитнтки требуют посадить садиста по суду. То, что кто-то ПОСЛЕ отказа суда сделать это может быть что-то замышляет - согласитесь несколько другое, чем суд линча. И в поддержку этих лиц пасечник пока ничего не гворил.
От Михайлов А.
К Кравченко П.Е. (12.12.2006 20:46:58)
Дата 13.12.2006 00:14:23

Re: Читайте внимательнее.

>>>НО действия ублюдка и садиста, за которые его судят, к решению этой проблемы никакого отношения не имеют.
>>
>>Вообще то презумпция невиновности – норма любого права установить садистский характер действий обвиняемого, т.е. признать его виновным по статье «жестокое обращение с животными» должен суд. Но Вы вместе с зоозащитниками явно хотите подменить правосудие судом Линча в стиле «собаке собачья смерть»
>В исходном сообщении говорилось о том, что зоозащитнтки требуют посадить садиста по суду. То, что кто-то ПОСЛЕ отказа суда сделать это может быть что-то замышляет - согласитесь несколько другое, чем суд линча. И в поддержку этих лиц пасечник пока ничего не гворил.

Пасечник сказал «ублюдка садиста»., но установить состав преступление, т.е. то что убийство собаки было именно садистским должен суд, а не Пасечник. И вообще подобные обороты напоминают речи Вышинского, который говорил что-то вроде «… бывший человек, бывший гражданин, а ныне враг народа и просто сволочь», что в устах либерала звучит особенно омерзительно. Что касается отказа суда. то одно дело если бы речь шла о садистском убийстве человека, которое лицемерно квалифицировали как хулиганства тогда «судей на мыло, убийцу в петлю» можно было бы понять. но подобные призывы в ответ на убийство собаки - дикость поскольку уголовному преследованию подвергается не убийство собаки как таковой (это тоже самое что порча материальных ценностей) а садистские склонности обвиняемого.
От Кравченко П.Е.
К Михайлов А. (13.12.2006 00:14:23)
Дата 14.12.2006 19:22:19

Re: Читайте внимательнее.

>>>>НО действия ублюдка и садиста, за которые его судят, к решению этой проблемы никакого отношения не имеют.
>>>
>>>Вообще то презумпция невиновности – норма любого права установить садистский характер действий обвиняемого, т.е. признать его виновным по статье «жестокое обращение с животными» должен суд. Но Вы вместе с зоозащитниками явно хотите подменить правосудие судом Линча в стиле «собаке собачья смерть»
>>В исходном сообщении говорилось о том, что зоозащитнтки требуют посадить садиста по суду. То, что кто-то ПОСЛЕ отказа суда сделать это может быть что-то замышляет - согласитесь несколько другое, чем суд линча. И в поддержку этих лиц пасечник пока ничего не гворил.
>
>Пасечник сказал «ублюдка садиста»., но установить состав преступление, т.е. то что убийство собаки было именно садистским должен суд, а не Пасечник. И вообще подобные обороты напоминают речи Вышинского, который говорил что-то вроде «… бывший человек, бывший гражданин, а ныне враг народа и просто сволочь», что в устах либерала звучит особенно омерзительно. Что касается отказа суда. то одно дело если бы речь шла о садистском убийстве человека, которое лицемерно квалифицировали как хулиганства тогда «судей на мыло, убийцу в петлю» можно было бы понять. но подобные призывы в ответ на убийство собаки - дикость поскольку уголовному преследованию подвергается не убийство собаки как таковой (это тоже самое что порча материальных ценностей) а садистские склонности обвиняемого.
Ваша фамилия Мартов, или может быть Вадов? Вам не случалось тут на форуме крыть на чем свет стоит людей, которых никто и к суду не собирался даже привлекать?
От Михайлов А.
К Кравченко П.Е. (14.12.2006 19:22:19)
Дата 14.12.2006 23:47:22

Суть не выражениях. а в фактологии дела. (-)
От Almar
К Кравченко П.Е. (14.12.2006 19:22:19)
Дата 14.12.2006 22:24:44

Re: Читайте внимательнее.

>Ваша фамилия Мартов, или может быть Вадов? Вам не случалось тут на форуме крыть на чем свет стоит людей, которых никто и к суду не собирался даже привлекать?

а может все-таки ваша с ним общая фамилия - Джугашвили?
От Кравченко П.Е.
К Almar (14.12.2006 22:24:44)
Дата 16.12.2006 20:43:45

Не знаю, Михайлов ли Михайлов :)

>>Ваша фамилия Мартов, или может быть Вадов? Вам не случалось тут на форуме крыть на чем свет стоит людей, которых никто и к суду не собирался даже привлекать?
>
>а может все-таки ваша с ним общая фамилия - Джугашвили?
А моя фамилия присутствует в нике.
От Администрация (Вячеслав)
К Almar (14.12.2006 22:24:44)
Дата 15.12.2006 02:49:03

Участнику Алмар 3 р/о за флейм (-)
От Durga
К Пасечник (08.12.2006 11:11:40)
Дата 11.12.2006 16:49:30

Re: В данном

Проблема таки есть.
От Павел Чайлик
К Кравченко П.Е. (29.11.2006 10:42:17)
Дата 29.11.2006 12:07:52

Согласен с Вами.

На отношении к самым низшим и слабым и проверяется здоровье общества.

Так что нормально жестко реагировать именно на такие проявления.
Это как нижняя планка.
Т.е. если за избиения собак наказывают, то за покушения на людей и подавно должно наказывать.
От Добрыня
К Павел Чайлик (29.11.2006 12:07:52)
Дата 29.11.2006 16:18:40

Павел, а Вы не поясните, что там произошло?

Доброго времени суток!
С одной стороны, есть люди-уроды, жестоко обращающиеся с животными. С другой стороны, есть стаи бродячих собак, они опасны. Так что же произошло?

Вообще древний принцип гласит что судья должен выслушать обе стороны...

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
От Павел Чайлик
К Добрыня (29.11.2006 16:18:40)
Дата 29.11.2006 16:57:22

На это и расчитываем.

А с деталями я не знаком.

В суде участия принимать не буду, так что мое личное мнение относится не к этому делу, а к отношению к животным.

Думаю, что в суде обе стороны, наверное, и будут заслушаны.

Бродячих собак много.
Я, лично, никогда не имел проблем с бродячими собаками, хотя их кругом полно. Даже не видел фактов их нападений на кого-либо. Между собой, конечно ведут стычки за территории. Они гораздо умнее домашних, и осторожнее. Они как раз, хорошо понимают, что они не хозяева в мире людей. Сами на рожон не лезут.

С домашними бойцовыми эксцессы - совсем другое дело.
От Павел Чайлик
К Павел Чайлик (29.11.2006 16:57:22)
Дата 29.11.2006 17:04:23

А если вы об истерии

так это совсем другой вопрос.
Этим активистам собачка - информационный повод что бы заявить о себе.

Смешно, конечно, сравнивать с Гонгадзэ, Гайдаром, Литвиненко и Политковской, но мне кажется, что этим активистам все равно.

Рыжик с ними в одном ряду.

Вот новый брэнд - не оранжевая, а "рыжиковая" революция. :))