От Борис Загреев
К Аркадий Павлик
Дата 08.08.2000 13:41:00
Рубрики Прочее;

re: устав

В своей ссылке я не даю конкретный Устав, а объясняю, на мой взгляд, чрезвычайно важный пункт:
Коренное отличие в психологии, условно говоря, "демократов" от "красно-коричневых", куда причисляю себя и я, состоит в том, что для последних "общественное выше личного". Наоборот, "демократы" считают, что единственная задача любого общества (фирмы, государства....) состоит в удовлетворении их личных интересов.
Поэтому устав фирмы-общины должен ограждать ее от паразитов, которые полезут туда, если дела пойдут хорошо и сбегут в трудной ситуации. Это не просто. В прошлом веке было немало попыток создавать разные общины-коммуны и в Европе, и в Америке, но все они в конце-концов развалились.
Единственные сохранившиеся коммуны - это кибуцы в Израиле.
Поэтому я и предлагаю попробовать не демократическую, а альтруистократическую избирательную систему.
Что касается Вашего устава, то мне непонятен пункт, что фирма удовлетворяет по заявкам потребности своих учредителей. Чтобы удовлетворить ВСЕ потребности нужна очень большая фирма - фактически небольшое самодостаточное государство. Это нереально. Пусть это будет обычная фирма, где платят зарплату, более того, работать можно и на стороне, но члены этой общины должны ощущать атмосферу взаимовыручки, общей солидарности.
От Аркадий Павлик
К Борис Загреев (08.08.2000 13:41:00)
Дата 09.08.2000 05:11:00

Комментарии

Паразиты... А как определишь паразит он или нет? По прошлым делам? А вдруг человек осознал, исправился и больше не будет? А если ничего небыло, то где гарантия, что он не тщательно маскируется для достижения цели? С другой стороны, бывают в жизни ситуации, когда даже самый хороший человек может стать негодяем (по отношению к окружающим, разумеется), например, из-за страха за жизнь и здоровье своих родных и близких... То есть, как от них (паразитов и негодяев) ни защищайся, а они всё равно будут(!) или прийдут извне или появятся внутри, но БУДУТ! Следовательно, нужна такая система общественного устройства при котором возможный вред от злых намерений будет минимальным. Как этого добится? Так и хочется сказать: "очень просто!" Нужно сообща выбирать не людей (которые будут нас потом иметь), а конкретные действия по решению возникающих и возможных проблем...
> мне непонятен пункт, что фирма удовлетворяет
> по заявкам потребности своих учредителей.
> Чтобы удовлетворить ВСЕ потребности нужна
> очень большая фирма - фактически небольшое
> самодостаточное государство
В идеале, конечно, хотелось бы, что бы это и было САМОДОСТАТОЧНОЕ государство (так просто затрат меньше, интуитивно). Но это в идеале. А в, скажем так, нашем случае никто не говорит, что фирма должна сама ПРОИЗВЕСТИ. Она должна УДОВЛЕТВОРИТЬ, а как, где и кем это будет сделано и чьего производства будет товар в общем-то не важно. Так и планировать проще и у человека нет сооблазна купить что-то по-дешевке у вора, а остальное пропить (это грубо говоря).
> Пусть это будет обычная фирма, где платят
> зарплату,
А она такой и будет! Ещё и налоги платить государству будет, всё должно быть по закону, каким бы не совершенным он не был... Конфронтация с властью дело, мягко говоря, неблагодарное.
> более того, работать можно и на стороне
А вот это уже спорно... Если такой работник всю "стороннюю" выручку принес в фирму тогда и будет атмосфера взаимовыручки и солидарности, а если закурковал типа это "моё честно заработанное", то гнать такого надо сразу и бесповоротно, чтоб народ не баламутил и шкурничество не насаждал. Ведь иначе получится что он вместо того чтобы трудится на благо, заботящейся о нем фирмы, потратит своё время и наши ресурсы на кого-то абсолютно постороннего. Кстати, Горбачев с командой со своей перестройкой пошли практически по этому же пути: разрешили работать на буржуев, не требуя взамен "заработанного", а ведь те которые стали работать на забугор продолжали и продолжают пользоваться услугами и ресурсами здесь! Вот и уходят на сторону наши ресурсы и мозги...
От Борис Загреев
К Аркадий Павлик (09.08.2000 05:11:00)
Дата 09.08.2000 16:25:00

re: Комментарии

Чтобы не было паразитов, надо устроить так, чтобы членство в этой общине заведомо не давало никаких МАТЕРИАЛЬНЫХ преимуществ.
Что касается "конкретные действия по решению возникающих и возможных проблем...", то, извините за каламбур, как-то очень неконкретно, какая-то служба по заявкам радиослушателей.
Логика, экономика диктует разделение труда: каждая фирма должна специализироваться на одном конкретном деле, только тогда она будет работать эффективно. Натуральное хозяйство - это вчерашний день.
Должно быть одно общее дело, объединяющее членов общины. Например, можно вспомнить традиционную русскую артель. Но опять-таки возникает вопрос: почему эта форма организации отмерла?
Любая новая форма организации труда победит только тогда, когда окажется более эффективной, более производительной. Это еще Маркс говорил.
Сейчас наиболее распространенной формой является акционерное общество. Это - своего рода "община" капиталистов. Надо придумать нечто более эффективное. В принципе это возможно. Например семья работает более эффективно, но, естественно, способна только на малые масштабы производства.
Я предлагаю организацию, основанную, как и семья на принципах альтруизма. Например, вклад каждого человека (и его право голоса на выборах руководства) учитывлся бы, в отличие от обычного АО, не в абсолюте, не пропорционально количеству вложенных им денег, а относительно его общего дохода, т.е. какую долю своего дохода он жертвует на благо общины. Таким образом, я предлагаю, чтобы ЧЕЛОВЕК ИМЕЛ ПРАВО ГОЛОСА ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ЕГО ИНДЕКСУ АЛЬТРУИЗМА - доле его дохода (возможно за вычетом прожиточного минимума), пожертвованой на благо общины. При этом зарабатывать деньги ДЛЯ общины он может и на стороне.
В качестве же общего дела я предлагаю воспитание и обучение детей. Ведь согласитесь, главное, что не устраивает нас в капитализме это не материальное обнищание, а волчий дух "общества потребления", когда "каждый за себя" и "пусть проигравший плачет". Мы хотим атмосферы братства и солидарности для себя, и главное для своих детей (и не только своих).
От Аркадий Павлик
К Борис Загреев (09.08.2000 16:25:00)
Дата 10.08.2000 01:37:00

re: Комментарии

Хм... Как же так, сначала "никаких материальных преимуществ", а потом "право голоса пропорционально ... - доле его дохода, пожертвованой ..."? Это что же получается, что какой-нибудь крез, например, Березовский, пожертвует "на благо" нашей общины пару миллионов баксов и его голос задавит все наши вместе взятые (мы же столько не сможем "пожертвовать")? Это уже не благо получается, а кабала! Не... я на это пойтить не могу, да и вам не советую. Опять же почему "пожертвовать"? Мы что строим заведомо нищую общину?
Теперь про "службу по заявкам". Да, да и ещё раз да! А почему нет? Выглядит не конкретно и не серьезно? Ну, мне например, абсолютно не важно как это выглядит со стороны, главное, чтоб внутри было удобно, понятно и более-менее просто! Я не бог предсказывать, что каждому конкретному человеку надо, а варианты навязывания человеку чего-то в какой бы то ни было форме мне претят в принципе. Хотя может есть какие-то другие варианты удовлетворения спроса?
Потом про "разделение труда". Сдаётся мне, вы опять путаете... Не фирма должна заниматься одним делом (есть примеры корпораций, которые производят и занимаются довольно широким спектром товаров и услуг), а человек, когда он занимается ЛЮБИМЫМ делом и не распыляется, то работает более продуктивно! Я не прав?
И совсем не обязательно заниматься натуральным хозяйством, начинать можно с чего угодно, хоть с выпуска компьютерных игр...
А с последним абзацем согласен на все 100!
PS. Где же тот камень преткновения, из-за которого мы только говорим, а дел, увы, не получается??? Или я слишком тороплю события?
От Борис Загреев
К Аркадий Павлик (10.08.2000 01:37:00)
Дата 10.08.2000 07:16:00

про Березовского

>Это что же получается, что какой-нибудь крез, например, Березовский, пожертвует "на благо" нашей общины пару миллионов баксов и его голос задавит все наши вместе взятые (мы же столько не сможем "пожертвовать")?
Вы не поняли. Я предлагаю право голоса пропорционально вкладу человека в скажем "уставный капитал" общины ДЕЛЕННОМУ на его общий доход. Т.е. если общий доход Березовского, скажем, 100 миллионов, то пожертвовав 2 миллиона он получает 0.02 голоса. Ни один человек в принципе при такой системе не может иметь больше 1 голоса. Другое дело, как подсчитать доходы "Березовских", ведь то, что он пишет в декларации явно не соответствует действительности. Но я думаю этот технический вопрос разрешим, да и не полезут "Березовские" в общину, какой с этого профит?
А фирме-общине все-таки лучше заниматься одним делом, или близкими делами, основанными на одной технологии. Другим делом пусть занимается другая община, а потом они будут торговать друг с другом.
Почему одни разговоры, а дела нет?
Тут я не согласен. Сначала надо прийти к общему мнению, это главное. Вот мы согласились, что лучшее дело для общины - воспитание детей. Давайте теперь писать учредительные документы. Хорошо бы найти грамотного юриста, который бы помог в этом деле. Напишем, выложим на общее обсуждение, по его результатам поправим - и вперед. Конечно если найдется достаточно желающих в этом участвовать.