От Денис Лобко
К Михайлов А.
Дата 22.11.2006 17:34:51
Рубрики Крах СССР; Теоремы, доктрины;

1-е место по сравнению с кем?

Гамарджобат генацвале!

>Правда у нас и пашни больше всех в мире и норма энергонасыщения самая высокая из-за короткого времени вегетации и т.д.

Тут следует всё-таки учитывать, сколько было трактоов у нас на тот момент (1960), и сколько у них. Тихо подозреваю, что они уже были "насыщены" и им только оставалось обновлять парк по мере выхода из строя старой техники (сколько там трактор живёт - лет 7-8?). А нам приходилось яросто насыщать самую большую в мире пашню по самой высокой норме энергонасцщения.

> Но всё же эффективность (что в общем достаточно очевидно) крупных колхозов по сравнению с мелкими фермами следует доказывать «впрямую» не прибегая к «контрманипуляции»

Да нет тут контрманипуляции. Есть "поверхностно" раскрытая тема. В первом приближении нормально. Но есть большая вероятность, что найдут мааааленькое частное несоответствие и заорут: "Брехняяяя!!!! У нас даже свидетельство есть! Кара-Мурза врёт! Ему доверять нельзя!". Собственно, такие разговоры я слышу часто. Хотелось бы подобней раскрыть тему. Но, я думаю, что если так каждую скользкую тему раскрывать - жизни не хватит такие книжки писать.

Вижу выход тут в коллективном труде.

С уважением, Денис Лобко.
От Михайлов А.
К Денис Лобко (22.11.2006 17:34:51)
Дата 22.11.2006 19:22:04

А что так не понятно?

Ну вот посмотрите выписку из БСЭ -
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/111/717.htm - к 70-м СССР добился двойного отрыва от ближайшего соперника в дальнейшем ситуация не ухудшалась. Правда данные по совокупной мощност тракторов приведены только по СССР, но вряд ли в США или Японии в сопоставимое время трактора были сильно мощнее – технологически советское тракторостроение всегда было на уровне. и вообще социализм имеет тенденцию увеличивать мощность единичного агрегата. т.к.это пропорционально повышает производительность труда обычно ведет к росту кпд. Ну и опять так крупные хозяйства позволяют использовать в основном крупные машины.


>>Правда у нас и пашни больше всех в мире и норма энергонасыщения самая высокая из-за короткого времени вегетации и т.д.
>
>Тут следует всё-таки учитывать, сколько было трактоов у нас на тот момент (1960), и сколько у них. Тихо подозреваю, что они уже были "насыщены" и им только оставалось обновлять парк по мере выхода из строя старой техники (сколько там трактор живёт - лет 7-8?). А нам приходилось яросто насыщать самую большую в мире пашню по самой высокой норме энергонасцщения.

Ну так если живет 7-8 лет то аргументы «от запаса» не годятся – за 7-8 лет нужно воспроизвести весь парк тракторов и следовательно за «застойное» время СССР пару раз успевал наработать себе парк тракторов превосходящий по численности американский.

>> Но всё же эффективность (что в общем достаточно очевидно) крупных колхозов по сравнению с мелкими фермами следует доказывать «впрямую» не прибегая к «контрманипуляции»
>
>Да нет тут контрманипуляции. Есть "поверхностно" раскрытая тема. В первом приближении нормально. Но есть большая вероятность, что найдут мааааленькое частное несоответствие и заорут: "Брехняяяя!!!! У нас даже свидетельство есть! Кара-Мурза врёт! Ему доверять нельзя!". Собственно, такие разговоры я слышу часто. Хотелось бы подобней раскрыть тему. Но, я думаю, что если так каждую скользкую тему раскрывать - жизни не хватит такие книжки писать.


Ну собственно СЦ была такой книжкой, раскрывающей скользкие темы антисоветских манипуляций. Вот только встречались в ней местами вот такие «поверхностно» раскрытые темы, которые постепенно перешли в новеющие открытия в области марксизма, которые тему не раскрывают даже поверхностно. а дают прямо таки фантастические представления о предмете.

>Вижу выход тут в коллективном труде.

Ну, форум когда-то в том числе для этого основывался – блох половить в фактическом материале.
От Геннадий
К Михайлов А. (22.11.2006 19:22:04)
Дата 26.11.2006 01:29:58

Re: А что...

>Ну вот посмотрите выписку из БСЭ -
> http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/111/717.htm - к 70-м СССР добился двойного отрыва от ближайшего соперника в дальнейшем ситуация не ухудшалась.

Ну тут же Вы учтите - сов.статистика дает численность БЕЗ садово-огородных (т.е. мини-тракторов). А СГКМ сколько помню дает статистику по FAO, т.е. всех тракторов. Так что очень возможно, не "оторвались", а только "приближались" к уровню тех стран.
От Михайлов А.
К Геннадий (26.11.2006 01:29:58)
Дата 26.11.2006 03:13:03

Да, Вы правы

>>Ну вот посмотрите выписку из БСЭ -
>> http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/111/717.htm - к 70-м СССР добился двойного отрыва от ближайшего соперника в дальнейшем ситуация не ухудшалась.
>
>Ну тут же Вы учтите - сов.статистика дает численность БЕЗ садово-огородных (т.е. мини-тракторов). А СГКМ сколько помню дает статистику по FAO, т.е. всех тракторов. Так что очень возможно, не "оторвались", а только "приближались" к уровню тех стран.

Данные я брал по БСЭ, т.е. учитываются именно «большие» трактора. А чтобы садово-огородные дали значительный вклад в энерговооруженность их вообще над миллионами штук производить, а это было бы крайней неэффективностью хозяйства. что и требовалось доказать.
От Кравченко П.Е.
К Денис Лобко (22.11.2006 17:34:51)
Дата 22.11.2006 18:58:16

Вот, золотые слова!

>Гамарджобат генацвале!

>>Правда у нас и пашни больше всех в мире и норма энергонасыщения самая высокая из-за короткого времени вегетации и т.д.
>
>Тут следует всё-таки учитывать, сколько было трактоов у нас на тот момент (1960), и сколько у них. Тихо подозреваю, что они уже были "насыщены" и им только оставалось обновлять парк по мере выхода из строя старой техники (сколько там трактор живёт - лет 7-8?). А нам приходилось яросто насыщать самую большую в мире пашню по самой высокой норме энергонасцщения.
Об этом писалось, кажется в "Разуме".
>> Но всё же эффективность (что в общем достаточно очевидно) крупных колхозов по сравнению с мелкими фермами следует доказывать «впрямую» не прибегая к «контрманипуляции»
>
>Да нет тут контрманипуляции. Есть "поверхностно" раскрытая тема. В первом приближении нормально. Но есть большая вероятность, что найдут мааааленькое частное несоответствие и заорут: "Брехняяяя!!!! У нас даже свидетельство есть! Кара-Мурза врёт! Ему доверять нельзя!". Собственно, такие разговоры я слышу часто. Хотелось бы подобней раскрыть тему. Но, я думаю, что если так каждую скользкую тему раскрывать - жизни не хватит такие книжки писать.
Тема была, если кто помнит - брехня Анагабеняна. Эта тема была раскрыта. Все, вопрос исчерпан.
>Вижу выход тут в коллективном труде.
Золотые слова, только, как мы видели, вместо этого было решено устроить грызню.
>С уважением, Денис Лобко.