От Михайлов А.
К IGA
Дата 22.11.2006 20:06:42
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Нам мерзка любая иерархия такого рода.

И совершенно неважно кого он там собрался поставить наверх немцев, русских или цыган.
От IGA
К Михайлов А. (22.11.2006 20:06:42)
Дата 23.11.2006 00:12:26

Как насчёт "контрреволюционных народов" ? (-)
От Михайлов А.
К IGA (23.11.2006 00:12:26)
Дата 24.11.2006 17:12:45

Не ожидал от Вас такого солидаризма.:)

Всё это уже обсуждалось на форуме – реакционность народов у Энгельс категория историческая, а не иерархическая – да в определенных обстоятельствах некоторые народы оказываются в массе своей на стороне реакции. но это не есть следствие их неизменной внутренней природы. И Вам уж в двойне стыдно приводить подобные аргументы, ведь вы тогда тоже поучаствовали в той дискуссии на стороне Энгельса, приведя более –менее здравую статью Якушева по данному вопросу (правда он там не удержался от того, чтобы не пославословить «либеральной империи» - мол сам Энгельс сказал, что она прогрессивна)
От IGA
К Михайлов А. (24.11.2006 17:12:45)
Дата 24.11.2006 17:27:08

Ну почему же...

> Не ожидал от Вас такого солидаризма.:)

Ну почему же обязательно "солидаризма" ? Есть же ещё Якушев - http://left.ru/2006/5/yakushev139-2.phtml

> Всё это уже обсуждалось на форуме – реакционность народов у Энгельс категория историческая, а не иерархическая – да в определенных обстоятельствах некоторые народы оказываются в массе своей на стороне реакции. но это не есть следствие их неизменной внутренней природы.

Ну а разве "солидаризм" утверждает, будто "реакционность" - имманентное, внеисторическое качество некоторых народов? В худшем случае он просто не задаётся этим вопросом, а в лучшем находит какие-то объяснения в истории, быте и культуре.

> И Вам уж в двойне стыдно приводить подобные аргументы, ведь вы тогда тоже поучаствовали в той дискуссии на стороне Энгельса, приведя более –менее здравую статью Якушева по данному вопросу

Да я вот как раз в свете этой статьи высказался. Иерархия ведь не отменяет историчности, а историчность - иерархии.

> (правда он там не удержался от того, чтобы не пославословить «либеральной империи» - мол сам Энгельс сказал, что она прогрессивна)

Это где у него?
От Monco
К IGA (24.11.2006 17:27:08)
Дата 25.11.2006 01:46:16

Re: Ну почему

>> (правда он там не удержался от того, чтобы не пославословить «либеральной империи» - мол сам Энгельс сказал, что она прогрессивна)
>
>Это где у него?

Вы лучше за свой поклёп на Манчука отчитайтесь https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/169/169529.htm .
От Михайлов А.
К IGA (24.11.2006 17:27:08)
Дата 24.11.2006 21:09:29

Re: Ну почему

>> Не ожидал от Вас такого солидаризма.:)
>
>Ну почему же обязательно "солидаризма" ? Есть же ещё Якушев - http://left.ru/2006/5/yakushev139-2.phtml

Ну Якушев тоже в некотором роде солидарист охранитель мол «жила бы страна родная..», правда он не антимарксист, но еще неизвестно что вреднее – явный враг или провокатор.

>> Всё это уже обсуждалось на форуме – реакционность народов у Энгельс категория историческая, а не иерархическая – да в определенных обстоятельствах некоторые народы оказываются в массе своей на стороне реакции. но это не есть следствие их неизменной внутренней природы.
>
>Ну а разве "солидаризм" утверждает, будто "реакционность" - имманентное, внеисторическое качество некоторых народов? В худшем случае он просто не задаётся этим вопросом, а в лучшем находит какие-то объяснения в истории, быте и культуре.

Солидаризм утверждает что так считал Энгельс противопоставляет этому псевдомарксизму свою, оригинальную точку зрения, что «мужик в шапке армяке – это конструкция»

>> И Вам уж в двойне стыдно приводить подобные аргументы, ведь вы тогда тоже поучаствовали в той дискуссии на стороне Энгельса, приведя более –менее здравую статью Якушева по данному вопросу
>
>Да я вот как раз в свете этой статьи высказался. Иерархия ведь не отменяет историчности, а историчность - иерархии.

Тогда уж надо говорить какая иерархия. Иерархия человечество –суперэтнос -этнос- субэтнос – консорция / конвиксия не отменяет, но иерархия в стиле – вот этнос прирожденных господ вершителей истории, а вот этнос прирожденных рабов к истории неспособных контристорична лженаучна и является фашистской пропагндой.

>> (правда он там не удержался от того, чтобы не пославословить «либеральной империи» - мол сам Энгельс сказал, что она прогрессивна)
>
>Это где у него?

Ну например в смещении акцента с прогрессивности объединения на размеры нации вокруг которой объединяются (мол велика Россия), в контексте полемики с украинскими национал-коммунистами, которые видимо примкнули к «оранжевым» и в амбициозных заявлениях о величии русской культуры.

От Monco
К Михайлов А. (24.11.2006 21:09:29)
Дата 25.11.2006 01:42:35

Не поддавайтесь манипуляции.

>Ну например в смещении акцента с прогрессивности объединения на размеры нации вокруг которой объединяются (мол велика Россия), в контексте полемики с украинскими национал-коммунистами, которые видимо примкнули к «оранжевым» и в амбициозных заявлениях о величии русской культуры.

Нет на Украине никаких примкнувших к «оранжевым» национал-коммунистов. Просто Якушев зачисляет в оранжевые всех, кто не примкнул в своё время к Януковичу против Ющенко.

http://communist.ru/root/pt/vybory.v.ukraine/vystuplenie
Когда мы принимали решение на IX внеочередном съезде Всеукраинского Союза рабочих о тактике ВСР на эту избирательную кампанию, мы там в этом решении четко определили, что схватка идет между двумя группировками буржуазии, что разницы между этими группировками особой нет... Мы видели какие силы стоят за каждым из кандидатов, какие капиталы стоят за Януковичем, какие деньги стоят за Ющенко.
Такая позиция была объявлена Якушевым "оранжевой", с логически вытекающими отсюда страшилками про "националистов" и т.д.

А вот, что пишут об этом сами коммунисты:
http://communist.ru/lenta/index.php?10263
Уже больше месяца во всех своих статьях в газете "Рабочий класс" А. Глебов задает один и тот же вопрос: неужели нет никакой разницы для украинских трудящихся между русским и американским капитализмом, между их ставленниками Ющенко и Януковичем. И каждый раз он, само собой, разницу обнаруживает. И в этом нет ничего удивительного. Еще Рене Декарт заметил, что невозможно найти даже двух одинаковых листочков в саду. Что тогда говорить о кандидатах в президенты! Хитрость в том, что А. Глебов каждый раз обнаруживает не просто разницу, а разницу в пользу Януковича. Таким образом, получается, что каждый, кто - не за Януковича, автоматически зачисляется в сторонники Ющенко. И наоборот, только тот, кто выступает за Януковича - настоящий коммунист

Собственно, А. Глебов не придумывал ни этот хитроумный вопрос, ни ответ на него. Авторство принадлежит Д. Якушеву - который раньше был одним из редакторов молодежного коммунистического сайта коммунист.ру, а ныне известен как проповедник так называемого "красного путинизма" и яростный критик позиции Коммунистической партии Украины и Всеукраинского Союза рабочих "Против всех".


Если Вы ещё сомневаетесь, провокатор ли Якушев, почитайте сборник материалов на тему украинских выборов, побликовавшихся на http://communist.ru "Политические итоги выборов в Украине"
http://communist.ru/root/vybory.v.ukraine
От Михайлов А.
К Monco (25.11.2006 01:42:35)
Дата 25.11.2006 20:29:05

Спасибо за поправку.

Я несколько неуклюже выразился, но всё что я хотел сказать, что одно из появлений якушевского холуства в рассматриваемой статье – усердие в разоблачении якобы «оранжевых» коммунистов, .что сейчас особенно смешно, когда Януковыич не выполнил своих обещаний и ездил холуйничать в Брюссель, а Ющенко вынужден был договариваться к кремлем, т.е. как и предсказывалось оба буржуазных блока стоят друг друга и вынуждены осуществлять политику «и нашим и вашим», а тутошние и тамошние «антиоранжисты» сели в калошу.
От Monco
К Михайлов А. (25.11.2006 20:29:05)
Дата 27.11.2006 01:25:30

Re: Спасибо за...

> Я несколько неуклюже выразился, но всё что я хотел сказать, что одно из появлений якушевского холуства в рассматриваемой статье – усердие в разоблачении якобы «оранжевых» коммунистов, .что сейчас особенно смешно, когда Януковыич не выполнил своих обещаний и ездил холуйничать в Брюссель,

Скорее, всё-таки, не холуйствовать, а торговаться.

>а Ющенко вынужден был договариваться к кремлем, т.е. как и предсказывалось оба буржуазных блока стоят друг друга и вынуждены осуществлять политику «и нашим и вашим», а тутошние и тамошние «антиоранжисты» сели в калошу.

Это точно. "Революция", про которую забыли уже через два года. А сколько здесь УЖОСА Сепулька прошлой осенью нагоняла!
От IGA
К Monco (25.11.2006 01:42:35)
Дата 25.11.2006 10:09:16

Околоманчуковское

> Нет на Украине никаких примкнувших к «оранжевым» национал-коммунистов.

Есть.

> Просто Якушев зачисляет в оранжевые всех, кто не примкнул в своё время к Януковичу против Ющенко.

А точнее тех, кто способствовал победе оранжевого блока.

> Такая позиция была объявлена Якушевым "оранжевой", с логически вытекающими отсюда страшилками про "националистов" и т.д.

Поодумаешь. Вот Манчук с чего-то обозвал Витренко фашисткой.
Не удосужившись обосновать ничем, кроме "православия". Этот "коммунист" забыл димитровское определение фашизма?
А его за это в благодарность публикует махрово-оранжевый http://maidan.org.ua/static/mai/1160918643.html

> Если Вы ещё сомневаетесь, провокатор ли Якушев

Да-дад. И Зуев ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162518.htm ) тоже у Вас провокатор и "антикоммунист". И Краснопёров ( http://left.ru/2006/15/krasnoperov149.phtml ).


Кстати, отвечу на Ваш вопрос:

> Так вот вопрос: где в указанной Вами статье агитация за лишение украинских рабочих за пределами Украины и "рабочих вообще" избирательных прав?

Манчук проталкивает одну простую идею: выброры рабочим не нужны, и никак не влюяют на их жизнь:

"Самим гастарбайтерам нет дела до того, к которому из их прямых классовых врагов – к сверхбогатому капиталисту Ахметову, к его коллеге Суркису, или же к конотопской Гапонше в юбке – в итоге отойдут отобранные у них голоса.
Конечно, никакие выборы не смогли бы существенно повлиять на положение рабочих-мигрантов."

А всё что ненужно - оно ведь не нужно, раз так решил Манчук.
От Monco
К IGA (25.11.2006 10:09:16)
Дата 27.11.2006 01:20:13

Не вижу ответа(а только попытку ответа) на мой вопрос.

>> Нет на Украине никаких примкнувших к «оранжевым» национал-коммунистов.
>
>Есть.

Всегда можно найти паршивую овцу и объявить: "Есть таая партия".

>> Просто Якушев зачисляет в оранжевые всех, кто не примкнул в своё время к Януковичу против Ющенко.
>
>А точнее тех, кто способствовал победе оранжевого блока.

Ну, нет, моя формулировка точнее.
Способствовали тем, что верно обрисовывали классовую сущность предстоящего политического представления? А чем, собственно, Янукович, посылавший войска в Ирак в помощь американцам лучше Ющенко? Вам в голову не приходит мысль, что поддержка коммунистами Януковича не просто способствовала бы, а напрямую похоронила бы самостоятельное левое движение на Украине на несколько лет? По сути, Вы отказываете в праве коммунистам на самостоятельную политическую линию. У Вас и "пораженец" Ленин будет объявлен "оранжевым". Об этом есть хорошая статья у Шапинова "ТЕОРИЯ "МЕНЬШЕГО ЗЛА" И МАРКСИЗМ" http://communist.ru/lenta/index.php?10584 .

>> Такая позиция была объявлена Якушевым "оранжевой", с логически вытекающими отсюда страшилками про "националистов" и т.д.
>
>Поодумаешь. Вот Манчук с чего-то обозвал Витренко фашисткой.
>Не удосужившись обосновать ничем, кроме "православия". Этот "коммунист" забыл димитровское определение фашизма?

Не забыл, конечно, только в публицистических статьях такие нестрогости допустимы. А Вы как относитесь к "коммунистическому" черносотенству(против которого и направлена ствтья Манчука)? Походите по центру Москвы во время комм. праздников или спуститесь в любой день в "Олимпийский", посмотрите какими книгами там торгуют. "Иудейское иго", "Голгофа России" - это не пришедшие мне в голову, а реальные названия книг.

>А его за это в благодарность публикует махрово-оранжевый http://maidan.org.ua/static/mai/1160918643.html

Типичная страусиная позиция: не стану писать про черносотенных коммунистов, а то меня опубликует какой-нибудь "Майдан", лучше засуну голову в песок.

>> Если Вы ещё сомневаетесь, провокатор ли Якушев
>
>Да-дад. И Зуев ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162518.htm ) тоже у Вас провокатор и "антикоммунист".

Кто такой Зуев я не знаю, и где он в приведёной Вами ссылке я не понял.

>И Краснопёров ( http://left.ru/2006/15/krasnoperov149.phtml ).

Может и провокатор, если видит врагов не в родной буржуазии, а в "ЦРУшно-НАТОвских мразях" :-). Вот статья про УПА, размещённая на "оранжево-националистическом" communist.ru http://www.communist.ru/root/archive/discussion/che.upa . Только причём тут Краснопёров?

>Кстати, отвечу на Ваш вопрос:

>> Так вот вопрос: где в указанной Вами статье агитация за лишение украинских рабочих за пределами Украины и "рабочих вообще" избирательных прав?
>
>Манчук проталкивает одну простую идею: выброры рабочим не нужны, и никак не влюяют на их жизнь:

>"Самим гастарбайтерам нет дела до того, к которому из их прямых классовых врагов – к сверхбогатому капиталисту Ахметову, к его коллеге Суркису, или же к конотопской Гапонше в юбке – в итоге отойдут отобранные у них голоса.
>Конечно, никакие выборы не смогли бы существенно повлиять на положение рабочих-мигрантов."

И что, Вы с этим не согласны?! Считаете, что Ахметов лучше "Гапонши в юбке"?!
И ГДЕ здесь "АГИТАЦИЯ ЗА ЛИШЕНИЕ УКРАИНСКИХ "РАБОЧИХ ВООБЩЕ" ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ"??!
Неужели не ясно, что неучастие в выборах, бойкот выборов тоже является реализацией избирательных прав? Что в условиях буржуазной демократии украинского и российского типа бойкот может оказаться самым грозным оружием в руках рабочего класса, а лишение рабочих избирательных прав выбивает это оружие из их рук? В кремлёвской администрации усвоили урок выборов 2004-го года, когда единственной альтернативой повторному воцарению Путина был бойкот выборов всеми активными политическими силами, и, в интересах сохранения "лучших чёрт путинской стабилизации", отменили порог явки избирателей.

>А всё что ненужно - оно ведь не нужно, раз так решил Манчук.

О, уели Манчука!! :-)))
От IGA
К Monco (27.11.2006 01:20:13)
Дата 28.11.2006 13:26:47

Re: Не вижу...

>> А точнее тех, кто способствовал победе оранжевого блока.
> Ну, нет, моя формулировка точнее.

Но правильнее - эта.

> Способствовали тем, что верно обрисовывали классовую сущность предстоящего политического представления?

Насчёт "верно" - есть болшие сомнения (если хотите обсуждать этот вопрос - обратитесь к Якушеву, он есть в ЖЖ). Но способствовала не этим, а выводами.

> Янукович, посылавший войска в Ирак в помощь американцам лучше Ющенко?

По крайней мере, он не рвался в НАТО.
И дело не в личности, а в позиции, которую вынужден отстаивать политик. А вынужден - из-за сложившегося расклада сил. Сложившегося в том числе благодаря победе "оранжада" и услилению правых тенденций в обществе.

> Вам в голову не приходит мысль, что поддержка коммунистами Януковича не просто способствовала бы, а напрямую похоронила бы самостоятельное левое движение на Украине на несколько лет?

Не приходит.

К вопросу о самостоятельности: кто финансирует Манчука и МО Чё Гевара?

> По сути, Вы отказываете в праве коммунистам на самостоятельную политическую линию.

Не отказываю.

> У Вас и "пораженец" Ленин будет объявлен "оранжевым".

Неадекватная аналогия. Разве на Украине была революционная ситуация, готовая разразиться пришествием социализма? Так не считает даже Манчук.

>> Поодумаешь. Вот Манчук с чего-то обозвал Витренко фашисткой. Не удосужившись обосновать ничем, кроме "православия". Этот "коммунист" забыл димитровское определение фашизма?
> Не забыл, конечно, только в публицистических статьях такие нестрогости допустимы.

Он и в ЖЖ на мой прямой вопрос обосновать "фашизм" - не ответил.

> А Вы как относитесь к "коммунистическому" черносотенству(против которого и направлена ствтья Манчука)? Походите по центру Москвы во время комм. праздников или спуститесь в любой день в "Олимпийский", посмотрите какими книгами там торгуют. "Иудейское иго", "Голгофа России" - это не пришедшие мне в голову, а реальные названия книг.

Не отношусь.
Но если критиковать такое, то причём тут Витренко? Она что-то заявляла об "иудейском иге" ?
Наоборот, "жидов" не любят её крайне-правые, антикоммунистические противники - http://white-patriot.livejournal.com/99732.html, http://www.greatestjournal.com/users/white_patriot/310.html
Нападая на Витренко, Манчук оказывает им большую услугу.

>> А его за это в благодарность публикует махрово-оранжевый http://maidan.org.ua/static/mai/1160918643.html
> Типичная страусиная позиция: не стану писать про черносотенных коммунистов, а то меня опубликует какой-нибудь "Майдан", лучше засуну голову в песок.

Фашизм и расизм вполне можно критиковать так, чтобы это не служило интересам "оранжевых". Как это делает Витренко - но её maidan.org не публикует.

> И Зуев ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162518.htm ) тоже у Вас провокатор и "антикоммунист".
>Кто такой Зуев я не знаю, и где он в приведёной Вами ссылке я не понял.

Там было From: Fedor Zuev

>> И Краснопёров ( http://left.ru/2006/15/krasnoperov149.phtml ).
> Может и провокатор, если видит врагов не в родной буржуазии, а в "ЦРУшно-НАТОвских мразях" :-)

В "родной буржуазии" он тоже видит, и даже видит, зачем эти "мрази" нужны некоторым её элементам.

> Вот статья про УПА, размещённая на "оранжево-националистическом" communist.ru http://www.communist.ru/root/archive/discussion/che.upa

1. Это Шапинов, а не Манчук.
2. Комментарий Якушева:
http://yakushef.livejournal.com/3813.html?mode=reply

> И ГДЕ здесь "АГИТАЦИЯ ЗА ЛИШЕНИЕ УКРАИНСКИХ "РАБОЧИХ ВООБЩЕ" ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ"??!

Это и есть агитация - внедрение в общественное сознание мысли о ненужности голосования рабочими.

> Неужели не ясно, что неучастие в выборах, бойкот выборов тоже является реализацией избирательных прав?

Не является. Для неучастия в выборах никаких избирательных прав не требуется.

> В кремлёвской администрации усвоили урок выборов 2004-го года, когда единственной альтернативой повторному воцарению Путина был бойкот выборов всеми активными политическими силами, и, в интересах сохранения "лучших чёрт путинской стабилизации", отменили порог явки избирателей.

Вполне по Манчуку - голосовать будут только те, кому это действительно нужно, никого не будут и соблазнять "административными стимулами", чтобы "натянуть" явку. Вот так вот "буржуазная демократия" боится "самого грозного оружия рабочего класса" :-))

>> А всё что ненужно - оно ведь не нужно, раз так решил Манчук.
> О, уели Манчука!! :-)))

Да.
От Monco
К IGA (28.11.2006 13:26:47)
Дата 01.12.2006 17:46:53

Красный путинизм на марше.

>>> А точнее тех, кто способствовал победе оранжевого блока.
>> Ну, нет, моя формулировка точнее.

>Но правильнее - эта.

Понятно, моя точнее, но Ваша всё равно правильней потому, что так сказал Якушев? :-) А “способствуют” – понятие растяжимое. Кара-Мурза, когда критикует Кремль (всё реже, реже и реже), подтачивает веру в вертикаль власти. Назовём его “оранжевым”? Вы только что отказались осудить черносотенствующих коммунистов - назовём Вас пособником фашизма? По Вашей и Дм. Якушева логике.

>> Способствовали тем, что верно обрисовывали классовую сущность предстоящего политического представления?

>Насчёт "верно" - есть болшие сомнения (если хотите обсуждать этот вопрос - обратитесь к Якушеву, он есть в ЖЖ).

Ну да, делать мне больше нечего, как ещё и в ЖЖ трепаться. Есть сомнения – выкладывайте. Янукович обещал национализировать предприятия крупной промышленности, построить социализм? Нет. А все оттенки розового социального и национального популизма в программах двух кандидатов нас не должны интересовать.

>Но способствовала не этим, а выводами.

Выводы – не поддерживать ни одного из кандидатов от буржуазии. Если бы победил Янукович, Вы бы сказали, что выводы способствовали победе Януковича.

>> Янукович, посылавший войска в Ирак, в помощь американцам лучше Ющенко?

>По крайней мере, он не рвался в НАТО.

Ага, сам Янукович так и сказал. Вижу, что для Вас всё-таки интересен в первую очередь, предвыборный социальный популизм.
Кстати, Янукович ввёл, а Ющенко ВЫВЕЛ войска из Ирака. Так что Ющенко – антиамериканский политик, ХА-ХА.

>И дело не в личности, а в позиции, которую вынужден отстаивать политик. А вынужден - из-за сложившегося расклада сил. Сложившегося в том числе благодаря победе "оранжада" и услилению правых тенденций в обществе.

Ха-ха, “вынужден отстаивать”. Просто ни Ющенко, ни Янукович сейчас не в состоянии втянуть Украину в НАТО. Украина может войти в НАТО только через референдум, а популярность идеи вхождения в НАТО в Украине очень низка. Хотя за несколько лет общественное мнение, наверное, можно раскачать в нужную сторону. Вот и “не торопится” Янукович в НАТО, ничего другого ему сейчас не остаётся.

>> Вам в голову не приходит мысль, что поддержка коммунистами Януковича не просто способствовала бы, а напрямую похоронила бы самостоятельное левое движение на Украине на несколько лет?

>Не приходит.

Правильно, ведь Якушев об этом не писал. Пусть коммунисты и дальше плетутся в хвосте событий.

>К вопросу о самостоятельности: кто финансирует Манчука и МО Чё Гевара?

Ну и кто же?

>> По сути, Вы отказываете в праве коммунистам на самостоятельную политическую линию.

>Не отказываю.

Отказываете. Шаг влево, шаг вправо – “способствование оранжевым националистам”.

>> У Вас и "пораженец" Ленин будет объявлен "оранжевым".

>Неадекватная аналогия. Разве на Украине была революционная ситуация, готовая разразиться пришествием социализма? Так не считает даже Манчук.

Вы только что сами подтвердили, что это самая адекватная аналогия: в 1914 году в России тоже не было революционной ситуации. “Оранжевый” компрадор Ленин способствовал победе Германского империализма, как сказал бы Якушев. А революционную ситуацию надо не столько готовить, сколько к ней готовиться, чему безыдейные блоки с одной из группировок буржуазии нимало не способствуют. Якушев бы и “Апрельские тезисы” Ильича назвал бы “оранжевыми” тезисами. Ну, как же, большевиков с гулькин нос, поэтому, выступая против прогрессивного, демократического Временного правительства, они играют на руки разным Корниловым и другим реакционным силам.

>>> Поодумаешь. Вот Манчук с чего-то обозвал Витренко фашисткой. Не удосужившись обосновать ничем, кроме "православия". Этот "коммунист" забыл димитровское определение фашизма?
>> Не забыл, конечно, только в публицистических статьях такие нестрогости допустимы.

>Он и в ЖЖ на мой прямой вопрос обосновать "фашизм" - не ответил.

>> А Вы как относитесь к "коммунистическому" черносотенству (против которого и направлена статья Манчука)? Походите по центру Москвы во время комм. праздников или спуститесь в любой день в "Олимпийский", посмотрите какими книгами там торгуют. "Иудейское иго", "Голгофа России" - это не пришедшие мне в голову, а реальные названия книг.

>Не отношусь.

Вот видите, Вы не относитесь, а Манчук относится отрицательно, поэтому не мог не выступить.

>Но если критиковать такое, то причём тут Витренко? Она что-то заявляла об "иудейском иге" ?
>Наоборот, "жидов" не любят её крайне-правые, антикоммунистические противники - http://white-patriot.livejournal.com/99732.html, http://www.greatestjournal.com/users/white_patriot/310.html

Националисты всех сортов друг друга стоят.

>Нападая на Витренко, Манчук оказывает им большую услугу.

>>> А его за это в благодарность публикует махрово-оранжевый http://maidan.org.ua/static/mai/1160918643.html
>> Типичная страусиная позиция: не стану писать про черносотенных коммунистов, а то меня опубликует какой-нибудь "Майдан", лучше засуну голову в песок.

>Фашизм и расизм вполне можно критиковать так, чтобы это не служило интересам "оранжевых". Как это делает Витренко - но её maidan.org не публикует.

Да и чёрт с ними, пусть себе публикуют, сколько влезет. Оглядываться что ли теперь по каждому поводу? Нет на Украине никаких “оранжевых”, всех “оранжевых” собралось, недавно, всего несколько сотен. Пора бы уже оппозиции начинать жить не борьбой с “оранжевыми”, а реальной жизнью, реальными проблемами страны, и в этом ещё раз прав Манчук.

>> Вот статья про УПА, размещённая на "оранжево-националистическом" communist.ru http://www.communist.ru/root/archive/discussion/che.upa

>1. Это Шапинов, а не Манчук.

Якушев их всех скопом, вместе с Пихоровичем и с Тюлькиным в оранжевые бандиты записал.

>2. Комментарий Якушева:
 http://yakushef.livejournal.com/3813.html?mode=reply

Хамский и глупый комментарий бывшего редактора communist.ru . Видно, что сказать Якушеву нечего.

>> И ГДЕ здесь "АГИТАЦИЯ ЗА ЛИШЕНИЕ УКРАИНСКИХ "РАБОЧИХ ВООБЩЕ" ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ"??!

>Это и есть агитация - внедрение в общественное сознание мысли о ненужности голосования рабочими.

В третий раз закинул он невод... Так где агитация за ЛИШЕНИЕ РАБОЧИХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ?!!!

>> Неужели не ясно, что неучастие в выборах, бойкот выборов тоже является реализацией избирательных прав?

>Не является. Для неучастия в выборах никаких избирательных прав не требуется.

Чушь! Попробуйте бойкотировать своим неучастием американские или китайские выборы – сразу поймёте разницу. Объясняю, бойкот – это тактика направленная на срыв выборов за счёт снижения уровня явки избирателей ниже минимально допустимого. Теперь объясните мне, как рабочие, лишённые избирательных прав, смогут влиять на уровень явки?!!

>> В кремлёвской администрации усвоили урок выборов 2004-го года, когда единственной альтернативой повторному воцарению Путина был бойкот выборов всеми активными политическими силами, и, в интересах сохранения "лучших чёрт путинской стабилизации", отменили порог явки избирателей.

>Вполне по Манчуку - голосовать будут только те, кому это действительно нужно, никого не будут и соблазнять "административными стимулами", чтобы "натянуть" явку. Вот так вот "буржуазная демократия" боится "самого грозного оружия рабочего класса" :-))

Какая-то ерунда, что сказать-то хотели?

>>> А всё что ненужно - оно ведь не нужно, раз так решил Манчук.
>> О, уели Манчука!! :-)))

>Да.

Халва, халва, сладкая халва.
От IGA
К Михайлов А. (24.11.2006 21:09:29)
Дата 24.11.2006 23:10:44

Re: Ну почему

> Ну Якушев тоже в некотором роде солидарист охранитель

Смотря чего охранитель. Лучших черт путинской стабильности (а таковые имеются) - возможно. Но не экономической "либеральности" ( http://yakushef.livejournal.com/4968.html, http://yakushef.livejournal.com/4365.html ).

> правда он не антимарксист, но еще неизвестно что вреднее – явный враг или провокатор.

Не думаю, что он провокатор.

> Солидаризм утверждает что так считал Энгельс противопоставляет этому псевдомарксизму свою, оригинальную точку зрения, что «мужик в шапке армяке – это конструкция»

Брр, что за внеисторический мужик-конструкция? Какие его качества считаются "вечными и прирождёнными"? Ссылку можете дать или процитировать?

> Тогда уж надо говорить какая иерархия. Иерархия человечество –суперэтнос -этнос- субэтнос – консорция / конвиксия не отменяет, но иерархия в стиле – вот этнос прирожденных господ вершителей истории, а вот этнос прирожденных рабов к истории неспособных контристорична лженаучна и является фашистской пропагндой.

Угу. Зато иерархия в стиле - вот этнос, который почему-то занимается торговлей наркотиками, вот этнос который спивается и страдает от наркомании, а вот этнос, который владеет 60% богатств, - вполне исторична.
От Михайлов А.
К IGA (24.11.2006 23:10:44)
Дата 25.11.2006 20:15:33

Re: Ну почему

>> Ну Якушев тоже в некотором роде солидарист охранитель
>
>Смотря чего охранитель. Лучших черт путинской стабильности (а таковые имеются) - возможно. Но не экономической "либеральности" ( http://yakushef.livejournal.com/4968.html, http://yakushef.livejournal.com/4365.html ).

Простите, а какие это лучшие черты? Режим перешел от разграбления собственности к её охране, а в остальном ничего не поменялось – сброс социальных гараний усилился выдается за заботу о населении. упрощение структуры производствапродолжилось.

>> правда он не антимарксист, но еще неизвестно что вреднее – явный враг или провокатор.
>
>Не думаю, что он провокатор.

Ну это как в прошлый раз (в 1917) абсолютно достоверно мы узнаем только после того как архивы охранник выпотрошат, а пока есть существенные соображения «за» (с чего бы это Якушеву числиться «красным путинистом» и доказывать например, что в России нет империализма (забыл видать ленинское определение, что империализм это монополистический капитализм, перешедший от вывоза товаров к вывозу капитала) )

>> Солидаризм утверждает что так считал Энгельс противопоставляет этому псевдомарксизму свою, оригинальную точку зрения, что «мужик в шапке армяке – это конструкция»
>
>Брр, что за внеисторический мужик-конструкция? Какие его качества считаются "вечными и прирождёнными"? Ссылку можете дать или процитировать?

А Вы полазьте в недавних архивах на слово «конструктивизм» - там многие солидаристы присягали новейшим «открытиям» СГ в области марксизма и этничности и субъективному идеализму ( его приложение к этническим вопросам называется конструктивизмом), как методу эти «открытия» обосновывающему. Александр, как и положено русскому интеллигенту мужиколюбцу тут же себе мужика и сконструировал.

>> Тогда уж надо говорить какая иерархия. Иерархия человечество –суперэтнос -этнос- субэтнос – консорция / конвиксия не отменяет, но иерархия в стиле – вот этнос прирожденных господ вершителей истории, а вот этнос прирожденных рабов к истории неспособных контристорична лженаучна и является фашистской пропагндой.
>
>Угу. Зато иерархия в стиле - вот этнос, который почему-то занимается торговлей наркотиками, вот этнос который спивается и страдает от наркомании, а вот этнос, который владеет 60% богатств, - вполне исторична.

А Вы думаете, что этими богатсвами владеет именно этнос, не класс, составленный из членов этноса? Ведь «пространственны», межрегиональные потоки прибавочной стоимости порождены логикой капитализма., а не этнической природой.