От Scavenger
К self
Дата 09.11.2006 18:39:09
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Что тут замечательного?

Вся критика сводиться к следующему абзацу:

>Вывести на роль Мелехова открытого педераста, я бы даже сказал – агрессивного педераста, можно было лишь в случае изначального желания поиздеваться, поглумиться над произведением. Ведь пидор такого уровня это не просто пидор, это человек с абсолютно извращенным психотипом и это должно отразиться на всем его поведении, в том числе и на игре. А это значит, что и образ, сыгранный им, понесет на себе отпечаток педерастии.

А если этот актер и не гомосексуалист вовсе? Представляете как будет выглядеть сей "гнев праведный"? Где доказательства?

Недостаток фильма вовсе не в игре иностранных актеров, а в неправильной установке режиссера. Никто из обсуждающих не вспомнил следующего: если Рязанов начал снимать ерунду после перестройки, то почему Бондарчук не мог этого сделать? Сын Бондарчука сказал, что "целью моего отца было показать любовь Аксиньи и Григория". В результате фильм превратился в нарезку отрывков из романа, в простую семейно-бытовую драму. По крайней мере то, что я пока просмотрел, было на это похоже. Если убрать из "Тихого Дона" социальный момент, то вообще не понятно, что происходит, фильм превратится в мыльную оперу. И кстати, хотелось бы заступиться за иностранных актеров - они ничего в книге не поняли и не могли понять, но мы с вами смотрим то, что им объяснил режиссер.

С уважением, Александр
От self
К Scavenger (09.11.2006 18:39:09)
Дата 10.11.2006 08:04:18

замечателен факт прямой речи

литературные достоинства этой реплики (рецензией её трудно назвать), понятно, не на уровне.
Просто, говорить на эту тему я могу лишь исключительно нецензурно. А тут попался образец, который в общих чертах (хоть и с излишней горячностью и слюноизвержением) обрисовал общую картину, подход элитной мрази.

поэтому не могу согласиться, что...

>Вся критика сводиться к следующему абзацу:

>>Вывести на роль Мелехова открытого педераста, я бы даже сказал – агрессивного педераста, можно было лишь в случае изначального желания поиздеваться, поглумиться над произведением. Ведь пидор такого уровня это не просто пидор, это человек с абсолютно извращенным психотипом и это должно отразиться на всем его поведении, в том числе и на игре. А это значит, что и образ, сыгранный им, понесет на себе отпечаток педерастии.

...потому как обобщения (и верные, заметьте) имеют место быть.

>А если этот актер и не гомосексуалист вовсе? Представляете как будет выглядеть сей "гнев праведный"? Где доказательства?

да мне с высокой ёлки на всю эту падаль, изголяющуюся надо мной и близкими мне людьми в частности таким вот способом.

>Недостаток фильма вовсе не в игре иностранных актеров, а в неправильной установке режиссера.

да что вы говорите? да вы посмотрите на эти рожи. Это Мелихов? Это Аксинья? впрочем, если у вас такая точка зрения, то тут говорить не о чем - мы не поймём друг друга.

> И кстати, хотелось бы заступиться за иностранных актеров - они ничего в книге не поняли и не могли понять, но мы с вами смотрим то, что им объяснил режиссер.

попробую без мата.
Если какого-то мозгоклюя пригласили сделать работу, он должен либо понять, что надо делать, либо вежливо отклонить предложение. А если вляпался, то стой и молча обтекай от ушатов помоев. Или Вы тоже не откажитесь вырезать апендицит, если вас пригласит шарлатан и сволочь, желающий поглумиться над жертвой?

>С уважением, Александр

а более детальную, и глубокую (с элементами здорового цинизма) я с нетерпением жду от Гоблина. Но, думаю, что и без него найдётся немало желающих внести свою лепту в защиту беззащитных.
От Scavenger
К self (10.11.2006 08:04:18)
Дата 11.11.2006 21:30:48

Re: Допустим

>литературные достоинства этой реплики (рецензией её трудно назвать), понятно, не на уровне. Просто, говорить на эту тему я могу лишь исключительно нецензурно. А тут попался образец, который в общих чертах (хоть и с излишней горячностью и слюноизвержением) обрисовал общую картину, подход элитной мрази.

Мне важно другое - не плохая игра актеров (это второстепенно) и не их порочная личная жизнь, не то, что актеры иностранцы. Мне важно то, что в фильме скупо и плохо отражен его социальный аспект - великое произведение сведено до уровня мыльной оперы.

>поэтому не могу согласиться, что...
>>Вся критика сводиться к следующему абзацу:
>
>>>Вывести на роль Мелехова открытого педераста, я бы даже сказал – агрессивного педераста, можно было лишь в случае изначального желания поиздеваться, поглумиться над произведением. Ведь пидор такого уровня это не просто пидор, это человек с абсолютно извращенным психотипом и это должно отразиться на всем его поведении, в том числе и на игре. А это значит, что и образ, сыгранный им, понесет на себе отпечаток педерастии.

>...потому как обобщения (и верные, заметьте) имеют место быть.

Допустим, этот актер гомосексуалист. Дальше что? Аппеляция к морали в аморальном обществе вызывает насмешку над аппелирующим к ней. И вопрос: "И это все, что ты хотел мне сказать?". Ответ: "Да, все". А раз все и ничего по существу, то "катись ка ты сам знаешь куда". Так, или примерно так и ответит прочитавший рецензию незаинтересованный человек поколения "next".

>>А если этот актер и не гомосексуалист вовсе? Представляете как будет выглядеть сей "гнев праведный"? Где доказательства?

>да мне с высокой ёлки на всю эту падаль, изголяющуюся надо мной и близкими мне людьми в частности таким вот способом.

Допустим. А вам с высокой елки и на то, как со стороны будут восприниматься такие рецензии?

>>Недостаток фильма вовсе не в игре иностранных актеров, а в неправильной установке режиссера.

>да что вы говорите? да вы посмотрите на эти рожи. Это Мелихов? Это Аксинья? впрочем, если у вас такая точка зрения, то тут говорить не о чем - мы не поймём друг друга.

С моей точки зрения - да, плохая игра актеров имела место. Да, они играют невнятно. Кто виноват в этом? Прежде всего режиссер. Если он видит, что актеры плохо играют - выгони их и найми новых. Не можешь - контракт не позволяет - не снимай картину вовсе.

>> И кстати, хотелось бы заступиться за иностранных актеров - они ничего в книге не поняли и не могли понять, но мы с вами смотрим то, что им объяснил режиссер.

//попробую без мата.
Если какого-то мозгоклюя пригласили сделать работу, он должен либо понять, что надо делать, либо вежливо отклонить предложение. А если вляпался, то стой и молча обтекай от ушатов помоев. Или Вы тоже не откажитесь вырезать апендицит, если вас пригласит шарлатан и сволочь, желающий поглумиться над жертвой?

А если "мозгоклюя" навязали режиссеру? А режиссер не отказался? Кто тогда виноват - "мозгоклюй" или режиссер? Я думаю, что режиссер виноват.

>более детальную, и глубокую (с элементами здорового цинизма) я с нетерпением жду от Гоблина. Но, думаю, что и без него найдётся немало желающих внести свою лепту в защиту беззащитных.

Что ж, подождем.

С уважением, Александр
От self
К Scavenger (11.11.2006 21:30:48)
Дата 13.11.2006 02:10:11

Вы не на то обратили внимание


"Scavenger" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:195833@kmf...
> > А тут попался образец, который в общих чертах обрисовал общую картину,
> > подход элитной мрази.
>
> Мне важно другое - не плохая игра актеров (это второстепенно) и не их порочная
> личная жизнь, не то, что актеры иностранцы. Мне важно то, что в фильме скупо и
> плохо отражен его социальный аспект - великое произведение сведено до уровня
> мыльной оперы.

это Вы очень мягко выразились. Социальный аспект оплёван, искорёжен и сведён к
б...ву и похабщине, тогда как подразумевалась любовь и трагедия (причём не на
фоне соцперетрубаций, а наоборот... но тут долгий разговор, выходящий за рамки
обсуждаемого)

>>...потому как обобщения (и верные, заметьте) имеют место быть.
>
> Допустим, этот актер гомосексуалист.

что Вас так зациклило на этих гомиках?
позвольте, для пояснения привести характерный анекдот:
- Доктор, мне кажется - я гей...
- Вы известный танцовщик?
- Нет, доктор.
- Может Вы знаменитый телеведущий?
- Нет...
- Вы популярный писатель или журналист?
- Да, нет же, доктор.
- Батенька, да какой же Вы гей? Вы обычный пидор...

автора той реплики не особо интересовали натуральные сексуальные пристрастия
актера. Он давал характеристику его игры. И с ним в этом я полностью согласен -
калькой с такого поведения полны каналы нащего ТВ.

> А раз все и ничего по существу, то "катись ка ты сам знаешь куда". Так, или
> примерно так и ответит прочитавший рецензию незаинтересованный человек
> поколения "next".
> Допустим. А вам с высокой елки и на то, как со стороны будут восприниматься
> такие рецензии?

мне абсолютно индиферентен и придурок от некста, и идиот со стороны.
как Гоблину перпендикулярно мнение малолетних идиотов и взрослых граждан с
лицом, неизуродованным интеллектом.

>>да что вы говорите? да вы посмотрите на эти рожи. Это Мелихов? Это Аксинья?
>>впрочем, если у вас такая точка зрения, то тут говорить не о чем - мы не
>>поймём друг друга.
>
> С моей точки зрения - да, плохая игра актеров имела место. Да, они играют
> невнятно. Кто виноват в этом? Прежде всего режиссер. Если он видит, что актеры
> плохо играют - выгони их и найми новых. Не можешь - контракт не позволяет - не
> снимай картину вовсе.

Вы не поняли. Станцую от печки. Когда был в Москве в несознательном возрасте,
необычным показалось только правило посадки в автобус - по очереди. Будучи лет
12-ти и впервые вынужден проехать автобусом самостоятельно, ломанулся (как это
обычно принято в глухих провинциальных городишках) к двери и просто вошёл за
очередным пассажиром, за что был награждён вопросом: почему без очереди? Очереди
я не заметил, т.к. не знал о её существовании - длинный хвост, а не
бесформленная толпа меня удивили, конечно, но подумать, что это очередь я не мог
по причине отсутствия знания о таком явлении. С тех пор стою в столице строго в
очереди.
Но когда сознательный рубеж был позади (командировка после окончания института),
то меня удивила одна вещь - я мог определить (почти безошибочно) кто есть
москвич, а кто приезжий. И я не мог понять, чем же они друг от друга отличаются.
При чём в разных возрастных группах (от подростков 12-16 лет, до стариков) была
определённа видна разница между столичными штучками и нестоличными дядьками и
тётками. Много позже я наконец-то понял: это взгляд, поведение, манеры.
В чём разница. В изысканности, в тактичности? Нет. В равнодушии, в надменности,
в презрительности. От хамоватой кондукторши, до холодно вежливого
интеллигента-"профессора", объясняющего как пройти туда-то. Прямо таки
иллюстрация к СГ главного раввина с его боязнью породить тоталитаризм,
соприкоснувшись душам. С ними хрен соприкоснёшся. Избранные.

так вот рожи этих инностранных уродов - это такие же москвичи, только в
квадрате. Они просто "чужие", с другой планеты. Взять таких в картину о русских
и играть НАСТОЯЩИХ русских мог только "гей" из анекдота в качестве
издевательства над русскими.
это пояснение по рожам.

> А если "мозгоклюя" навязали режиссеру? А режиссер не отказался? Кто тогда
> виноват - "мозгоклюй" или режиссер? Я думаю, что режиссер виноват.

его поставили к стенке? бросьте. Все и всё делалось добровольно, по велению
души, маленькой, мерзкой, сморщенной душонки, на которую без омерзения нельзя
взглянуть. Посмотришь и перекрестишся.

>>более детальную, и глубокую (с элементами здорового цинизма) я с нетерпением
>>жду от Гоблина. Но, думаю, что и без него найдётся немало желающих внести свою
>>лепту в защиту беззащитных.
>
> Что ж, подождем.

если не поняли, то повторю: главное в этом крике души (псевдорецензии) - не
инностранный гомик, а русофобия.
От Scavenger
К self (13.11.2006 02:10:11)
Дата 17.11.2006 20:54:45

Re: Согласен насчет "русофобии"


>"Scavenger" сообщил/сообщила в новостях
>следующее: news:195833@kmf...
>> > А тут попался образец, который в общих чертах обрисовал общую картину,
>> > подход элитной мрази.

>> Мне важно другое - не плохая игра актеров (это второстепенно) и не их порочная
>> личная жизнь, не то, что актеры иностранцы. Мне важно то, что в фильме скупо и
>> плохо отражен его социальный аспект - великое произведение сведено до уровня
>> мыльной оперы.

>это Вы очень мягко выразились. Социальный аспект оплёван, искорёжен и сведён к
б...ву и похабщине, тогда как подразумевалась любовь и трагедия (причём не на фоне соцперетрубаций, а наоборот... но тут долгий разговор, выходящий за рамки
обсуждаемого)

Да.


>автора той реплики не особо интересовали натуральные сексуальные пристрастия актера. Он давал характеристику его игры. И с ним в этом я полностью согласен -
калькой с такого поведения полны каналы нащего ТВ.

Я этого, простите не увидел в той рецензии.

>> А раз все и ничего по существу, то "катись ка ты сам знаешь куда". Так, или примерно так и ответит прочитавший рецензию незаинтересованный человек
>> поколения "next".
>> Допустим. А вам с высокой елки и на то, как со стороны будут восприниматься
>> такие рецензии?

>мне абсолютно индиферентен и придурок от некста, и идиот со стороны. как Гоблину перпендикулярно мнение малолетних идиотов и взрослых граждан с лицом, неизуродованным интеллектом.

Жаль.


>>>да что вы говорите? да вы посмотрите на эти рожи. Это Мелихов? Это Аксинья?
>>>впрочем, если у вас такая точка зрения, то тут говорить не о чем - мы не
>>поймём друг друга.

> С моей точки зрения - да, плохая игра актеров имела место. Да, они играют
>> невнятно. Кто виноват в этом? Прежде всего режиссер. Если он видит, что актеры
>> плохо играют - выгони их и найми новых. Не можешь - контракт не позволяет - не
>> снимай картину вовсе.

>Вы не поняли. Станцую от печки. Когда был в Москве в несознательном возрасте, необычным показалось только правило посадки в автобус - по очереди. Будучи лет
>12-ти и впервые вынужден проехать автобусом самостоятельно, ломанулся (как это >обычно принято в глухих провинциальных городишках) к двери и просто вошёл за очередным пассажиром, за что был награждён вопросом: почему без очереди? Очереди я не заметил, т.к. не знал о её существовании - длинный хвост, а не бесформленная толпа меня удивили, конечно, но подумать, что это очередь я не мог по причине отсутствия знания о таком явлении. С тех пор стою в столице строго в очереди. Но когда сознательный рубеж был позади (командировка после окончания института), то меня удивила одна вещь - я мог определить (почти безошибочно) кто есть москвич, а кто приезжий. И я не мог понять, чем же они друг от друга отличаются. При чём в разных возрастных группах (от подростков 12-16 лет, до стариков) была определённа видна разница между столичными штучками и нестоличными дядьками и тётками. Много позже я наконец-то понял: это взгляд, поведение, манеры. В чём разница. В изысканности, в тактичности? Нет. В равнодушии, в надменности, в презрительности. От хамоватой кондукторши, до холодно вежливого интеллигента-"профессора", объясняющего как пройти туда-то. Прямо таки иллюстрация к СГ главного раввина с его боязнью породить тоталитаризм,
соприкоснувшись душам. С ними хрен соприкоснёшся. Избранные. так вот рожи этих инностранных уродов - это такие же москвичи, только в квадрате. Они просто "чужие", с другой планеты. Взять таких в картину о русских
и играть НАСТОЯЩИХ русских мог только "гей" из анекдота в качестве издевательства над русскими. это пояснение по рожам.

А теперь мое пояснение. Я - москвич. И я видел в своей жизни совсем разных москвичей. Вот и все.

>> А если "мозгоклюя" навязали режиссеру? А режиссер не отказался? Кто тогда виноват - "мозгоклюй" или режиссер? Я думаю, что режиссер виноват.

>его поставили к стенке? бросьте. Все и всё делалось добровольно, по велению души, маленькой, мерзкой, сморщенной душонки, на которую без омерзения нельзя
взглянуть. Посмотришь и перекрестишся.

Да, добровольно.

>если не поняли, то повторю: главное в этом крике души (псевдорецензии) - не иностранный гомик, а русофобия.

Если бы это еще было четче выражено... Цены бы этой рецензии не было.

С уважением, Александр
От C.КАРА-МУРЗА
К Scavenger (11.11.2006 21:30:48)
Дата 11.11.2006 22:15:58

Re: Эта рецензия - не содержательная информация

а выражение позиции. В таком деле экспрессия важна. Автор сообщил: "Знайте, сволочи, как мы к вашей акции относимся и каков накал нашего чувства!" При этом не важно, педераст ли актер на самом деле, как и при матерной ругани слова имеют символическое, а не информационное значение.
От Monco
К C.КАРА-МУРЗА (11.11.2006 22:15:58)
Дата 12.11.2006 00:20:39

Это точно

>а выражение позиции. В таком деле экспрессия важна. Автор сообщил: "Знайте, сволочи, как мы к вашей акции относимся и каков накал нашего чувства!"

Ну и какое дело "сволочам" до чувств какого-то "Данияра"? Тем более, что этот "Данияр" в потоке матюков не сумел даже сформулировать претензий к фильму.

Да и нет здесь никакой спланированной русофобской акции: прогрессирующий маразм есть, а акции - нет.
От Monk
К Scavenger (09.11.2006 18:39:09)
Дата 09.11.2006 19:36:42

Re: Что тут...

>Вся критика сводиться к следующему абзацу:

>>Вывести на роль Мелехова открытого педераста, я бы даже сказал – агрессивного педераста, можно было лишь в случае изначального желания поиздеваться, поглумиться над произведением.

>А если этот актер и не гомосексуалист вовсе? Представляете как будет выглядеть сей "гнев праведный"? Где доказательства?

Я даже не помню как зовут этого актёра, но я смотрел д/ф про то, как снимался фильм и там было сказано, что "Григорий" позднее стал "гей-иконой".
Кстати, коллеги-женщины на кафедре, не зная об этом, после первой же серии назвали его "нечто средним", но никак не казаком.