От А.Б.
К Karev1
Дата 24.11.2006 16:10:01
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Обязательно!

Как только до сопроматовских данных доберусть - нуно сигму предела прочности и относительное удлиннение, ему соответствующее :)

>Подозреваю, что у больших аквариумов - стекло гораздо толще 4 мм и дно довольно узкое. Аквариумисты! Ау!?

Вполне возможно - так как "запас карман не тяготит" - это раз, во вторых - донышко должно держать и ударные нагрузки - тут тоже толщина стекла немаловажна. 4 мм взяты как "стандарт" оконного стекла. В стеклопакетах, имхо, потолще... Но тут уже легко посчитать будет на разную толщину.

>Так ведь эту колбу из плазменной пушки не обдувают и сразу после этого водой не поливают.

А со стеклопакетом так поступают? :)
От Karev1
К А.Б. (24.11.2006 16:10:01)
Дата 27.11.2006 10:39:57

Re: Обязательно!

>Как только до сопроматовских данных доберусть - нуно сигму предела прочности и относительное удлиннение, ему соответствующее :)

>>Подозреваю, что у больших аквариумов - стекло гораздо толще 4 мм и дно довольно узкое. Аквариумисты! Ау!?
>
>Вполне возможно - так как "запас карман не тяготит" - это раз,
А говорили ба-аальшой запас и так есть.
>во вторых - донышко должно держать и ударные нагрузки - тут тоже толщина стекла немаловажна. 4 мм взяты как "стандарт" оконного стекла. В стеклопакетах, имхо, потолще... Но тут уже легко посчитать будет на разную толщину.

>>Так ведь эту колбу из плазменной пушки не обдувают и сразу после этого водой не поливают.
>
>А со стеклопакетом так поступают? :)
Так я этот пример привел просто для иллюстрации недооценки влияния перепадов давления.
От А.Б.
К Karev1 (27.11.2006 10:39:57)
Дата 27.11.2006 13:02:48

Re: Грубые прикидки - проверяйте! :)

Сперва чутка теории: :)

"В соответствии с ГОСТ 111-2001 [7] справочное значение напряжения на изгиб для листового стекла составляет 15 МПа, что при данной конструкции стеклопакета и размерах стёкол соответствует допустимому напряжению в стекле (в случае использования флоат-стекла) 30,7 Н/мм2. Аналогично в случае использования закалённого стекла: по ГОСТ 30698-2000 [8] – 120 МПа, что соответствует 80,7 Н/мм2. Допустимый прогиб стёкол в соответствии с BS 6180 [9] (не более 1/250 узкой стороны) равен 8 мм."

Считать бум - как договаривались - на оконное стекло (самое непрочное, хоть стеклопакет, ИМХО, из закаленного делают)...

Итак макс. допустимый прогиб - 500/250=2 мм. Фиксируем. Ввиду малости ошибки - "приравняем" дугу к треугольнику. Угол между силами, создаваемыми напряжением в стекле (точнее его синус) составит 2/sqrt(250**2+4)=0,008 (округлив). Сразу замечу - что точнее было бы посчитать прогиб по относительному удлиннению - но цифру не надыбал. Так что - пойдем по СНИПу (с запасом в нем заложенным).

Понятно что противодействие давлению (помноженному на площадь стекла) создают 2 проекции сил "напряжения" то есть 2*сигма*синус_альфа*площадь_стекла_поперек (1000*4=4000 мм2).
Имеем 2*15*4000*0,008=960 Н (округлив). Поделив все это на общую площадь стекла получим искомое давление: Р=960/0,25/100000=0,038 атм

То есть по СНИПу - обычное стекло не проходит. Закаленное - легко проходит (0,31 атм выдержит). :)

Но надо считать точнее угол прогиба - то есть то самое относительное удлиннение надо найти...
От Пасечник
К А.Б. (27.11.2006 13:02:48)
Дата 27.11.2006 15:17:57

Я бы и прогиб учел...

>Сперва чутка теории: :)

>"В соответствии с ГОСТ 111-2001 [7] справочное значение напряжения на изгиб для листового стекла составляет 15 МПа, что при данной конструкции стеклопакета и размерах стёкол соответствует допустимому напряжению в стекле (в случае использования флоат-стекла) 30,7 Н/мм2. Аналогично в случае использования закалённого стекла: по ГОСТ 30698-2000 [8] – 120 МПа, что соответствует 80,7 Н/мм2. Допустимый прогиб стёкол в соответствии с BS 6180 [9] (не более 1/250 узкой стороны) равен 8 мм."

>Считать бум - как договаривались - на оконное стекло (самое непрочное, хоть стеклопакет, ИМХО, из закаленного делают)...

>Итак макс. допустимый прогиб - 500/250=2 мм. Фиксируем.

Если прогиб до 2 мм, то думаю, его тоже стоит учесть, так как он приводит к выравниванию давлений. А 2 мм при зазоре скажем мм 12 - это существенно.
Все фигня, кроме пчел.
От А.Б.
К Пасечник (27.11.2006 15:17:57)
Дата 27.11.2006 16:18:49

Re: Ну - уговора не было, второго порядка сложности учитывать. :)

>Если прогиб до 2 мм, то думаю, его тоже стоит учесть, так как он приводит к выравниванию давлений.

Он учтен "углом" неплоскостного приложения сил. :)
Иначе - и впрямь все сразу трескается. :))

Изменение объема в "модельной" задаче составит 15%, где-то. Невелик прибыток...

Другое дело, что прогиб допустимый - куда больше... Как-то сам влетел в дверь из чито мытого стекла... (не видно ее было против солнца), результирующий прогиб - впечатлил... :)
От Пасечник
К А.Б. (27.11.2006 16:18:49)
Дата 27.11.2006 17:16:14

Невелик прибыток?

>>Если прогиб до 2 мм, то думаю, его тоже стоит учесть, так как он приводит к выравниванию давлений.
>
>Он учтен "углом" неплоскостного приложения сил. :)
>Иначе - и впрямь все сразу трескается. :))

>Изменение объема в "модельной" задаче составит 15%, где-то. Невелик прибыток...

Невелик? Я чуть не поперхнулся.. Так 15% изменения объема компенсирует разницу давлений полностью.

>Другое дело, что прогиб допустимый - куда больше... Как-то сам влетел в дверь из чито мытого стекла... (не видно ее было против солнца), результирующий прогиб - впечатлил... :)

Все фигня, кроме пчел.
От А.Б.
К Пасечник (27.11.2006 17:16:14)
Дата 27.11.2006 17:45:58

Re: Невелик.

На самом деле - даже меньше.

Хотя разницу давлений, конечно, компенсирует. :)
Но есть еще перепад температур, ветровая нагрузка (почище перепада атмосферного давления может быть), снежки от детёв, птички и много чего еще.
Закаленное стекло с этим - справляется на ура, как видим.
Что, в сущности. и хотел отметить. :)
От А.Б.
К Karev1 (27.11.2006 10:39:57)
Дата 27.11.2006 11:35:57

Re: Ну право слово...

>А говорили ба-аальшой запас и так есть.

Аквариумисты - люди мнительные. Вы сами себе представьте - полтонны воды на полу, плюс - гибель "микрокосма" любимого... Будешь мнительным! :)

>Так я этот пример привел просто для иллюстрации недооценки влияния перепадов давления.

Вы не про то пример привели. То что трещина без "усилия" растет хуже чем под нагрузкой - вполне очевидно. Вопрос лишь в источнике образования трещин. А он - разный, согласитесь.