|
От
|
K
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
Дата
|
09.11.2006 18:05:32
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Да никому очередные длинные рассуждизмы не нужны
Все просто. Есть теория, которая базируется на понятии эксплуатации. Но меру эксплуатации
так и не смогла предъявить. Любой судит об эксплуатации на основе своих личных <кажется>.
Это наука? Нет. Никто поэтому марксизм из профессионалов - экономистов наукой и не
считает, марксизм абсолютно бесполезен для экономистов. Марксизм это идеология, и всегда
применялся исключительно политиками.
Кстати, советую перечитать марксистскую формулировку эксплуатации. Когда прочтете, то
поймете, что там дело даже не в математике, марксисты изначально оперируют неизмеримыми
сущностями. Марксизм изначально был не научной теорией, он ближе к теологии.
Так что Вы могли бы свой ответ не писать.
Поскольку не привели ничего кроме рассуждизмов, причем по большей частью ложных (зато видом знатока)и не отвечающих на аргументы вашего оппонента.
Разберем все же некоторые моменты:
1. А что такое измеримость собственно говоря? Измеримы ли в рамках вашего определения физические величины, которые, как известно являются операторами, а не c-числами? Для чего Вам нужна измеримость, как Вы её будете использовать на практике (это я не к тому, что измеримость не нужна – мол, дом можно без сопромата построить, а к тому чтобы Вы четко внятно изложили схему перехода от измеримых сущностей к реальным объектам)? Является ли измеримость необходимым условием научности? Все ли сущности, которыми оперирует наука, должны быть измеримыми? Все ли сущности, которые могут нам понабиться на практике измеримы?
2. Измеримы ли сущности, которыми оперируете Вы, в том числе в этих своих рассуждениях. И вообще Вы себя на методологическую корректность проверяете? Без ответа на этот вопрос, Ваши рассуждения вообще можно не обсуждать.
3. Рассмотрим пример такой науки как психология. Конкретно школу Выгодского его последователей (заметим что методологией этой школы является марксизм). Это наука, наука, несомненно, эмпирическая и принесшая конкретные практические результаты. Однако очевидно, что это наука качественная, не имеющая своего математического аппарата (математика носит чисто вспомогательный характер статистической обработки результатов тестов и т.д.) и перспектив его появления нет. Более того, весьма сомнительно, что он вообще может появиться применительно к психологии.
4. Философские можно обвинять в неизмеримости и даже иллюзорности сущностей которыми он оперируют, но как угодно категории большинства философий трактовать нельзя, мы вполне можем объяснить друг другу в чем заключаются их идеи
5. Эксплуатацию нельзя понимать как захочется – эксплуатация это замена субъект-субъектных отношений субъект-объектными, одностороннее использование труда одного человека другим человеком – рабочий распоряжается только частью своего труда, все остальное служит лишь инструментом для капиталиста. Если развивать какие-нибудь потоковые модели, то эксплуатация окажется стоком труда (кстати, Вы в курсе, что например самые обычные уравнения переноса были введены в научный оборот за долго (лет так за 150) до того как были строго обоснованы исходя из квантовой статфизики Боголюбовым и другими (ББГКИ иерархия так называемая)? ) кроме того, проблем с измерением того ил иного явления еще не означают его не существования (Вас вот я не могу померить – так что же вы не существуете?), так что в крайнем случае можно ответь с стиле Поппера – эксплуатация рабочего капиталистом существует в том же смысле, как и эксплуатация раба рабовладельцем (Поппер рассматривал с методологической точки зрения простой вопрос – вертится земля ил нет ответил, что вертится в том же самом смысле как и колесо, т.е. указал на эмпирическую отделимость неинерциальных систем отсчета от инерциальных).
6. Слухи о неизмеримости марксизма в экономической его част сильно преувеличены – марксовы схемы простого и расширенного воспроизводства легко превращаются уравнения баланса. что и было проделано советскими экономистами.
7. Современная экономика это по большей части набор математических красивостей, с весьма сомнительным предпосылками и эмпирическими подтверждениями. С методологический же точки зрения все эти модели в лучшем случае могут служить разве что феноменологическими теориями то только для буржуазного общества. По сути все они неявно предполагают наличие рынка и рыночных субъектов индивидом, причем объяснить возникновения этих субъектов эти теории не состоянии. Кроме того, измерителем во всех этих теориях служит не нечто реальное а резанная бумага, которой и приписывается единственная реальность. Т.е. большая часть экономических теорий не согласованна на антропогенезом ни с реальной человеческой деятельностью. Так что ссылки на «современных экономистов» не годятся – они лишь означают. что вы не знаете никакой реальности, кроме буржуазной.