Это не исследование.
Но кое-что я знаю на эту тему, потому расскажу, в качестве примера.
Кто-нибудь может сказать когда появилась румынская нация?
Откуда она взялась?
А между тем вопрос интеренсый.
Вот из книги В. Стати. Напомним любознательным читателям, что валахи (мунтяне) узнали о слове "Румыния" лишь в середине XIX века. Понятие "Румыния" было придумано и впервые опубликовано неким греком Д. Филиппиде в работе, написанной на греческом языке и изданной в Лейпциге в 1816 году для просвещения немцев. Валахи (мунтяне) узнали об этом слове где-то к 1848 году. Итальянский филолог К.Тальявини, очень почитаемый в Румынии, напоминал румынам в работе, переведенной в Бухаресте в 1977 году: "Название "Румыния" является недавним книжным творением, введенным в официальный обиход в 1862 году".
Для тех, кто не в курсе:
Румыны составлены из мунтян, олтян, трансильванцев и молдаван.
Составлены примерно также как составлена была Югославния.
Язык общий - да не совсем один и тот же.
Нация, имевшая самую раннюю государственность, историю, летописи, письменность и литературу - Молдаване.
Первое государство - 1359 год.
С XIX века Модлаване были ограблены в прямом смысле этого слова. Последовательно все исторические личности в истории, составляющие основу национального самосознания молдаван были записаны задним числом румынскими (валашскими) историками в румыны.
Так, например, Штефан чел Маре (трудно сравнить с каким-либо аналогом-личностью в русской истории) живший в 15-16 веках записан в Румыны.
Самое смешное, что он несколько раз в своих войнах с валахами (не имевшими на тот момент сильной государственности), сжигал их столицу (Бухарест).
Но он все равно был записан в Румыны (напомню - название искуственное и появилось в обороте в середине 19-го века).
Зачем все это?
А посмотрите на геополитические амбиции Бухареста.
Сама молдавская нация - на грани уничтожения.
В школах учителя последовательно вдалбливают ученикам, что они румыны.
Ученные самой румынии указывают на то, что молвадане - другая нация, хоть и родственная. Это, кстати, как раз молдаване, которые составляют большую часть современной румынии. Но власть и официальная идеология не в их ведении.
Далее. Метаморфозы с языком.
Так как валашский диалект разивался в условиях сильного порабощения турками и практически отсутствия собственной государственности, то он гораздо беднее молдавского.
Любой молдаванин без труда поймет валаха.
Валах с трудом поймет молдаванина.
Пример: Пьесы И. Крянгэ идут в Бухаресте не в оригинале, а будучи переведенными с французского.
В валашском диалекте много привнесенного из итальянского и франзуского а сейчас и с английского.
Бухаресткий румынский звучит иначе чем молдавский.
И дело не только в звучании.
В большинстве своем т.н. румынская мировая поэзия - поэзия молдавская. Хотя бы Эминеску.
С прозой еще большее преобладание молдавских авторов.
Уже 150 лет идет процесс насаждения этих привнесенных в валашский диалект форм в качестве эталона некоего румынского языка. Идет просто убийство старой самобытной европейской нации. Уникального мелодичного языка.
Но есть официальная идеология и ее интересы.
Есть поддержка старшего брата США в борьбе.
Даже появились книги американских историков по истории Румынии, где говорится о том, что молдаван придумали окупировавшие румынию русские, и откусившие ее часть - Бесарабию.
А когда эта официальная история победит, то просто уничтожат следы истории настоящей.
Это просто пример.
Кто хочет может перепроверить факты.
Как вам сценарий?
Не было никогда никаких русских.
Это все поляки были.
И язык русский - этот так фиглярство какое-то.
Происки коммунистов.
А кто такие коммунисты? А это такие нелюди.
А Достоевского, Гоголя, Пушкина и Толстого переведем на польский и скажем что это и был оригинал.
Думаю что неполучится.
Но надо помнить и хранить историю.
Сама по себе она не сохранится.
Это политическая интерпретация без фальсификации дат. Точно так же македонцы и болгары, новороссы и руские, черногорцы и сербы с хорватами. Валонцы и фламандцы в Бельгии... Просто с разных поцизий одни и те же факты можно рассматривать по разному.
>Это политическая интерпретация без фальсификации дат. Точно так же македонцы и болгары, новороссы и руские, черногорцы и сербы с хорватами. Валонцы и фламандцы в Бельгии... Просто с разных поцизий одни и те же факты можно рассматривать по разному.
Да. Фальсификации дат тут нет, но есть удревнение термина.
Т.е. в школе дети учат что, например Д. Кантемир (начало 18 века) считал себя румыном, тогда как и слова такого не было.