От miron
К О.И.Шро
Дата 03.11.2006 10:45:22
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Экономиксты, занимающиеся только математикой, этого не понимают.

Здравствуйте, Олег.

>По поводу экономикс, тут есть помимо многофакторности еще один момент не всегда возможно установить зависимы ли одни параметры системы от других и в какой мере они зависимы, особенно если эти параметры не представишь количественно, например, межличностные взаимоотношения, об этом интересно написал В. Овчинников в «Ветке сакуры», есть такой рассказ как некий японский бизнесмен отказал в контракте американцу не сказав слово «нет».>

Экономиксты этого не хотят замечать. Например, в их руководствах строится график пересечения спроса и предлижения в виде прямых линий. И они пересекаются. Но никто не доказал, что графики спроса и предложения прямые. А если они не прямые, то вполне возможно, что они не пересекутся.

>Так, например, Мигель, рассматривая и выделяя один из видов налогов, мало того что идеализирует ситуацию с коррупцией (в том числе и при самой экспертной оценке когда будут определять величину этой самой ренты), практически не рассматривает вопроса о механизмах по предотвращению ухода от налогов причем делать это можно вполне легально, там я нашел только общие рекомендации.>

Мигель никогда практикой не занимался. Он чистый математик. Он никогда не руководил коллективом, никогда не делал научную проверку модели. Он даже не дочитал до конца Эконоимикс. Я ему дал тест. Пусть ответит на вопрос, что такое остаток Абрамовича. Все экономисты это знают. Он же не знает. Дело в том, что этот остаток есть в англоязычной литературе и нет в русскоязычной. Поэтому по интернету не найдешь. Поэтому претензии Мигеля на рекомендации есть мягко говоря туфта.

>Хотя сейчас есть серьезная проблема – транснациональные компании платят столько налогов сколько считаю для себя необходимым.>

Именно так. Иначе они просто уходят из страны или покупают правительство.

> Я уж не говорю о схемах когда государство ограничится получением только минимально возможных налогов, ренты а все остальные налоги будут проплачиваться в более сговорчивых странах. А уж в нынешней России принятие еще одного налогового закона при общей непрозрачности и запутанности системы налогообложения, приведет к такому росту коррупции (в разы на самом деле), что то, что наблюдаем сейчас покажется цветочками.>

Математикам–экономикстам это не понятно.

>Если бы Мигель поставил бы вопрос комплексно, а не рассматривал только отдельные его части без подробного анализа взаимосвязи этих частей со всеми остальными факторами, то может быть и было бы о чем говорить, а в том виде в котором он это сделал получается просто теоретическая модель, которую можно будет проверить только как модель при четком соблюдении всех условий необходимых для реализации модели.>

Ни одна теоретическая модель из экономикс не имеет практической проверки. Я этим специально занимался, искал оригинальные работы. Например, некто Солоу, а затем Ромер долго талдычили о факторах обеспечивающих рост благосостояния. Ромер, например, из своей модели вывел, что государство должно финансировать науку. Кеалеы же на основе фактического эмпирического материала доказала, что частные компании эти делают не менее эффективно. Так и Мигель рекомендует повышать цены на энергоресурсы, но никто не доказал, что в России это даст эффект.

>Так как подчеркиваю не проанализировано влияние не учитываемых в работе параметров реальной системы.>

Он там какую–то матрицу выдумал для доказательства, а доказательство можно сделать на основе простой факторной модели без всякой математики. Я не против матриц, но когда после этого он заявляет, что у него теоретическое доказательство, то становится грустно...

>Многофакторную задачу решить можно и эффективно, но при этом необходимо четко определить роли каждого из факторов и их взаимовлияние, тогда да, а выделять один параметр и отбросить все остальные (не приведя обоснований к такому отбрасыванию) мы ничего хорошего не получим.>

Даже решив модель, мы ничего не докажем. Она должна быть проверена на рандомиророванном эксперименте или на корреляционнорегрессионной модели эмпирических данных.

За пояснение по датировкам спасибо. Я читал работы, где ссылались на углеродный метод. Буду знатъ.
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (03.11.2006 10:45:22)
Дата 08.11.2006 10:59:36

Чем вам так досадили экономисты?

Чем они хуже юристов, историков или биологов?

Вы правильно подметили, что экономисты применяют модели, в которых не учтены многие факторы, действующие в реальности. Но это всегда так, во всех науках. Потому что модель, по определению, дает приближенное, упрощенное, схематическое описание реальных объектов или явлений. На этом основании никто от моделирования не отказывается, просто нужно знать где и какие модели можно применять.

Судя по вашим репликам (о модели Солоу, о кривых спроса и предложения и др.) вам есть, что сказать. Не могли бы вы внятно сформулировать и обосновать свой тезис?
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (08.11.2006 10:59:36)
Дата 08.11.2006 11:27:17

Экономическим империализмом

>Чем они хуже юристов, историков или биологов?>

Неверным методологическим использованием научного моделирования.

>Вы правильно подметили, что экономисты применяют модели, в которых не учтены многие факторы, действующие в реальности. Но это всегда так, во всех науках. >

Я не против вычленения факторов. Я против отсуствия экспериментальной проверки.

>Потому что модель, по определению, дает приближенное, упрощенное, схематическое описание реальных объектов или явлений. На этом основании никто от моделирования не отказывается, просто нужно знать где и какие модели можно применять.>

И это верно. И физика и химия и биология и социология основаны на моделях. Но это экспериментальные науки. Затем они организуют
экспоеримент и проверяют модель. Экономика – наука историческая. Я не знаю экспериментов на уровня даже крупных фирм. Есть социологические экепсрименты с социологической подоплекой. За это нобель недавно дали. Экономика же претендует на точность и имение прогнозировать, хотя ни разу не проверила предсказание ни одной своей модели. Только объяснение исторических фактов.

>Судя по вашим репликам (о модели Солоу, о кривых спроса и предложения и др.) вам есть, что сказать. Не могли бы вы внятно сформулировать и обосновать свой тезис?>

Я его уже обосновывал.

Вот тот отрывок.

Принципиальная порочность экономикс в ее стремлении обобщить необобщаемое. Все науки можно условно разделить на экспериментальные и исторические. Первые изучают закономерность и формулируют модель, которая предсказывает какое-то явление. Организуется эксперимент и предсказание проверяется. Если совпало, то модель верна, если не совпало, то модель надо либо менять, либо разбираться, а не неверен ли эксперимент.

Исторически науки другие. Там не сделаешь эксперимента. Там обобшают прошедшие явления и затем их объясняют на основе данных из других наук и очень часто здравого смысла, заквашенного на принципе бритвы Оккама, не выдумывай новых сущностей. Например, палеонтология - наука историческая. Она описывает являения и затем смотрит нет ли в биологии подходящих объяснений. Она никогда ничего доказать 100 не сможет. Возьмем проблему возникновения жизни. Паллеонтологи нахотъдят фоссилы, окаменелости и смотрят дату породы по углеродным часам. Затем все это многократно прогоняется через известные факты о наследовании белков, полученные методом компьютерной оценки. Подходит ли модель или нет. Делается вывод, но он легко опровергается любой моделью. просто даная модель чиуть лучше обьяснает и все. Один лишь пример. Известно, из геологии, что 600 млн лет назад океан был бескислородный, а уже тогда были эукариоты. Значит думать о том, что они могли исполюзовать для жизни реакции, основанные на безлимитированом использовании кислорода, нельзя. Поэтому дерево эволюции корректируется.

Точно также и экономикс. Она наблюдяет тенденции на материале истории. Например, Филлипс долго изучал статистику и вывел кривую Филипса для конца 19 начала 20 века. Она указывала, что есть закономерность между ростом инфляции и сокращением безработицы. Она давала определенный прогноз для той экономики и не более. Можно было думать, что если бы экономика использовала те же принципы, то инфляция давала бы рассасывание безработицы. Но экономика стала другой. Поэтому прогноз стал очень маловероятным. Хотя в ряде стран кривая Филипса выполняется, особенно если государство использует полученные в результате печатание денег на инвестиции в промышленность. Так кривая Филипса выполняется для Беларуси, но не выполняется для Италии и России.

Другой пример. Статистическое исследование Кеалей (1996ii) показало, что рост душевого ВНП прямо пропорционален увеличению процвента ВНП идущего на науку. Эта закономерность выполняется для стран Запада, для СССР, но уже хуже выражена для Турции и тд. Можно ли рекомендовать без разбору увеличиовать транты на науку? Думаю, что надо не только посмотреть на науку, но и на внедрение науку. И тратить тоже на венчурные фирмы, как Запад. Иначе будет как в Др. Египте. Науки много пользы мало. Самое интересное, что Ромер на основе своих моделей доказывал нечто обратное наблюдаемому на практике.

Итак, любая наука знает ограничения своих прогнозов и рекомендаций. Любая кроме экономикс. Например, нет ни одной успешной реализаиции рекомендаций Международного валютного фонда. Успех в восстановлении экономики был только тогда, когда рекомедации фонда отбрасывались.

Мигель использует закономерности, выявленные экономикс, и сразу переносит их на Россию. Но будут ли они работать? Думаю, нет. Потому что экономика России подпорчена политикой и ментальностью. Например, увеличение напечатанных денег в 2,5 раза при росте производства в 1,3 раза в любой стране дало бы инфляцию, а в Росси не дает. Любая страна Запада требует для обслуживания экономики около 100% денег от ВВП, а Россия обходится 8%. Кстати в СССР было 65%.

Итак, экономикс - наука историческая, так как в ней эксперимент невозможен. Они используют огромное количество математики, не имея возможности сравнить предсказания модели с реальной жизнью, поскольку факторность реальной жизни зашкаливает любую математическую модель. Все, что есть в экономике, это лишь грубые неравенства. И после этого они пытаются учить Паршева. Применяют модели Солоу, которые нигде и никак не проверялись. Наши знатоки Экономикс даже не могут ответить на вопрос, что такое остаток Абрамовича. А он наверное единственный, который проверил модель Солоу на основе реальных статданных. Значит они совсем не понимают моделей развития.

Приведу оценку профессионального экономиста, Путта. Экономикс - не наука, а идеология. Экономикс базируется на целом наборе ценностей (убеждений): атомизм, индивидуализм, рациональность, максимизация удовольствия, свободный обмен и т.д. На основе этих ценностей строятся модели, например, модель потребительского поведения (спроса). Кривая Филлипса нормативна, потому что факты не существуют вне теории. Вне теории Кейнса нет ВВП, вне теории спроса нет оценки функции спроса. Вне теории обращения денег нет скорости обращения денег. М-р Фридмен одно время замерял скорость обращения денег - казалось бы, куда позитивнее и объективнее. Ан нет, сегодня от теории обращения денег отказались, а в месте с ней и от полученных фактов.

Отличить экономикстов может даже ребенок. Как только в тексте появляется фраза "Убывающая отдача факторов производства", все, это экономикст, а не экономист.

Мигель там какую–то матрицу выдумал для доказательства, а доказательство можно сделать на основе простой факторной модели без всякой математики. Я не против матриц, но когда после этого экономикст заявляет, что у него теоретическое доказательство, то становится грустно...

Даже решив модель, мы ничего не докажем. Она должна быть проверена на рандомиророванном эксперименте или на корреляционно–регрессионной модели эмпирических данных. Многофакторную задачу решить можно и эффективно, но при этом необходимо четко определить роли каждого из факторов и их взаимовлияние, тогда да, а выделять один параметр и отбросить все остальные (не приведя обоснований к такому отбрасыванию) мы ничего хорошего не получим. Есть еще один способ – рандомизированный эксперимент, но он требует большого числа наблюдений.

Выдающийся американский экономист Гэлбрейт как–то сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны обыденному сознанию, то они неверны.
От Мигель
К miron (08.11.2006 11:27:17)
Дата 09.11.2006 01:36:44

И это всё??? Низачот, пересдавать!

Зарекался было с Вами дискутировать, но ввиду жуткой нехватки здравомыслящих критиков для наших работ, попытаюсь реализовать философский настрой в кратковременном возобновлении просветительской деятельности. То, что Вы тут написали в «обоснование» своей «критики» нашей работы – это апофеоз напористого невежества и чванства. Попытаюсь ограничиться теми направлениями, которые выходят на нашу работу, потому что подробно разбирать это стремление критиковать, не зная предмета, нет охоты. Во-первых, как видно из Вашего сочинения, Вы не в курсе сферы интересов экономической науки. Она включает много разделов, а не только выведение общих макроэкономических зависимостей из анализа статистики. Представляя дело так, будто в данной области знаний вообще не существует ничего, кроме эконометрики – ни микроэкономики, ни менеджмента, ни бухучёта, Вы можете, конечно, в очередной раз успешно ввести в заблуждение ещё более невежественных читателей, но едва ли это является достойной целью.

Во-вторых, Вы из нескольких примеров не подтвердившихся макроэкономических моделей делаете вывод, что экономическую теорию вообще нельзя применять в России. Верно, некоторые закономерности, выявленные статистическим образом на материале США-Англии, могут не выполняться в других странах. Кривая Филлипса в первозданном виде может не иметь места в России. Но совсем другое дело – когда мы имеем не только общую «взаимосвязь» в виде кривой Филлипса, но и микроэкономическую модель Фридмена-Фелпса, объясняющую механизм, приводящий к проявлению этой закономерности. В этом случае, имея некоторые данные о микроэкономическом поведении агентов в России, мы можем уже более точно прогнозировать, будет ли и в нашем случае иметь место закономерность Филлипса, хотя бы качественно. Ваше презрение к теоретическому мышлению и вообще к теоретическому моделированию, пышущее из всех текстов, не делает Вам чести. Равно как и постоянные отсылки на далёкое прошлое и опыт других стран, тогда когда надо проанализировать конкретную обстановку в сегодняшней России на основе известных и никем не опровергнутых закономерностей микроэкономики (вроде той же теории предельной полезности).

В-третьих, любому здравомыслящему читателю ясно, что в нашей работе мы не только не «переносим» на российскую экономику «макроэкономические зависимости», установленные для западной экономики (модель Солоу, кривую Филипса, зависимость скорости роста от процента средств на науку), а вообще не вторгаемся в эту часть макроэкономики. Тот неоклассический аппарат, который мы используем, вполне применим и в России, а тогда, когда российские условия серьёзно нарушают классические выводы Экономикса (о равенстве дохода на фактор производства его предельному продукту), мы это специально оговариваем. Поэтому, если критикуете наши предложения по реформе налоговой и ценовой системы, то не надо запускать дурочку на тему обращения денежной массы, а надо разобраться в тех микроэкономических моделях, которые мы используем.

И последнее. Вашу затянувшуюся клоунаду про остаток Абрамовича поддерживать своим участием не намерен. Во-первых, это весьма частный вопрос экономической теории, относящийся к области, которая не пересекается с нашими моделями. Я уже говорил, что мы не играем в выявление макрозависимостей из эконометрики без микроэкономического объяснения. (По крайней мере, стараемся.) Тем более не готовы строить из остатка Абрамовича абсурдный вывод вроде Вашего «90% роста западной экономики приходится на науку». Во-вторых, любой разумный человек понимает, что экономическая теория давно уже стала наукой, в которой нельзя знать всё. Попытки «срезать» собеседника дешёвыми приёмами типа «а ты этого не знаешь», конечно, производят впечатление на простачков, но находить в этом удовольствие психически здоровый человек не станет. В-третьих, овладение той или иной наукой определяется не тем, кто сколько книжек прочитал или кто сколько знает умных терминов, а тем, кто как овладел аналитическим аппаратом данной науки, кто и как умеет применить методы, наработанные в данной науке, или разработать новые методы. А в этой части Ваш и мой уровень проще всего сопоставить, сравнивая наши тексты, сравнивая нашу способность объяснить своими словами явление, изложить модель и т.д. (а вещать, не ссылаясь на немерянный объём якобы прочитанных книжек, в которых всё это якобы показано). Вот, кому надо, тот по нашим текстам и сравнивает уровень, и делает выводы.
От miron
К Мигель (09.11.2006 01:36:44)
Дата 09.11.2006 10:48:50

Надо же, как срезали, ну прямо хоть плачь....

>Зарекался было с Вами дискутировать, но ввиду жуткой нехватки здравомыслящих критиков для наших работ, попытаюсь реализовать философский настрой в кратковременном возобновлении просветительской деятельности.>

Перевожу текст на русский язык. "Ваша критика задела. Поэтому отвечу, но очень боюсь Вас."

>То, что Вы тут написали в «обоснование» своей «критики» нашей работы – это апофеоз напористого невежества и чванства.>

Классифицирую. Хождинасретдинизм

>Попытаюсь ограничиться теми направлениями, которые выходят на нашу работу, потому что подробно разбирать это стремление критиковать, не зная предмета, нет охоты.>

Перевожу. "Экономикс я так и не дочитал."

> Во-первых, как видно из Вашего сочинения, Вы не в курсе сферы интересов экономической науки. Она включает много разделов, а не только выведение общих макроэкономических зависимостей из анализа статистики. Представляя дело так, будто в данной области знаний вообще не существует ничего, кроме эконометрики – ни микроэкономики, ни менеджмента, ни бухучёта, Вы можете, конечно, в очередной раз успешно ввести в заблуждение ещё более невежественных читателей, но едва ли это является достойной целью.>

Перевод. "Хотя я опровергнуть по сути не могу, но забью дело словами.",

>Во-вторых, Вы из нескольких примеров не подтвердившихся макроэкономических моделей делаете вывод, что экономическую теорию вообще нельзя применять в России. Верно, некоторые закономерности, выявленные статистическим образом на материале США-Англии, могут не выполняться в других странах. Кривая Филлипса в первозданном виде может не иметь места в России. Но совсем другое дело – когда мы имеем не только общую «взаимосвязь» в виде кривой Филлипса, но и микроэкономическую модель Фридмена-Фелпса, объясняющую механизм, приводящий к проявлению этой закономерности.>

Перевод. "Сменю как я тезис обсуждения, поискольку экономикс так и не дочитал. Авось сойдет."

> В этом случае, имея некоторые данные о микроэкономическом поведении агентов в России, мы можем уже более точно прогнозировать, будет ли и в нашем случае иметь место закономерность Филлипса, хотя бы качественно. Ваше презрение к теоретическому мышлению и вообще к теоретическому моделированию, пышущее из всех текстов, не делает Вам чести. Равно как и постоянные отсылки на далёкое прошлое и опыт других стран, тогда когда надо проанализировать конкретную обстановку в сегодняшней России на основе известных и никем не опровергнутых закономерностей микроэкономики (вроде той же теории предельной полезности).>

Перевод. "Вы много читали, но я не буду с Вами спорить, а лучше перейду на личность."

>В-третьих, любому здравомыслящему читателю ясно, что в нашей работе мы не только не «переносим» на российскую экономику «макроэкономические зависимости», установленные для западной экономики (модель Солоу, кривую Филипса, зависимость скорости роста от процента средств на науку), а вообще не вторгаемся в эту часть макроэкономики. Тот неоклассический аппарат, который мы используем, вполне применим и в России, а тогда, когда российские условия серьёзно нарушают классические выводы Экономикса (о равенстве дохода на фактор производства его предельному продукту), мы это специально оговариваем. Поэтому, если критикуете наши предложения по реформе налоговой и ценовой системы, то не надо запускать дурочку на тему обращения денежной массы, а надо разобраться в тех микроэкономических моделях, которые мы используем.>

Перевод. "Нашу работу Вам критиковать нельзя, так как она велика и могуча."

>И последнее. Вашу затянувшуюся клоунаду про остаток Абрамовича поддерживать своим участием не намерен. Во-первых, это весьма частный вопрос экономической теории, относящийся к области, которая не пересекается с нашими моделями.

Перевод. "Поскольку я не дочитал экономикс, поэтому я не знаю, что такое остаток Абрамовича, но надую–ка я щеки, авось пронесет."

>Я уже говорил, что мы не играем в выявление макрозависимостей из эконометрики без микроэкономического объяснения. (По крайней мере, стараемся.) Тем более не готовы строить из остатка Абрамовича абсурдный вывод вроде Вашего «90% роста западной экономики приходится на науку». Во-вторых, любой разумный человек понимает, что экономическая теория давно уже стала наукой, в которой нельзя знать всё. Попытки «срезать» собеседника дешёвыми приёмами типа «а ты этого не знаешь», конечно, производят впечатление на простачков, но находить в этом удовольствие психически здоровый человек не станет. В-третьих, овладение той или иной наукой определяется не тем, кто сколько книжек прочитал или кто сколько знает умных терминов, а тем, кто как овладел аналитическим аппаратом данной науки, кто и как умеет применить методы, наработанные в данной науке, или разработать новые методы. А в этой части Ваш и мой уровень проще всего сопоставить, сравнивая наши тексты, сравнивая нашу способность объяснить своими словами явление, изложить модель и т.д. (а вещать, не ссылаясь на немерянный объём якобы прочитанных книжек, в которых всё это якобы показано). Вот, кому надо, тот по нашим текстам и сравнивает уровень, и делает выводы.>

Перевод. "Раз критикуешь, то сам дурак."

Мой комментарий. 1. Использование ходжинасретдинизма показывает, что аргументов нет. 2. Экономикс вы так и не дочитали и остаток Абрамовича для вас как терра инкогнита. 3. Ни одно из моих возражений по работе даже не обсуждалось. 4. До сих пор страх передо мной двигает вашей клавиатурой.
От Alexandre Putt
К Мигель (09.11.2006 01:36:44)
Дата 09.11.2006 09:29:23

Идём на пересдачу?

> Она включает много разделов, а не только выведение общих макроэкономических зависимостей из анализа статистики. Представляя дело так, будто в данной области знаний вообще не существует ничего, кроме эконометрики – ни микроэкономики, ни менеджмента, ни бухучёта, Вы можете, конечно, в очередной раз успешно ввести в заблуждение ещё более невежественных читателей, но едва ли это является достойной целью.

Менеджмент и бухучёт не входят в экономическую теорию. Микроэкономика и макроэкономика - это практически одна и таже дисциплина. Эконометрика важна для всех практических применений экономикса, в том числе микроэкономики

>Во-вторых, Вы из нескольких примеров не подтвердившихся макроэкономических моделей делаете вывод, что экономическую теорию вообще нельзя применять в России.

Применимость следует доказывать, тем более что она неочевидна.

> Но совсем другое дело – когда мы имеем не только общую «взаимосвязь» в виде кривой Филлипса, но и микроэкономическую модель Фридмена-Фелпса, объясняющую механизм, приводящий к проявлению этой закономерности. В этом случае, имея некоторые данные о микроэкономическом поведении агентов в России, мы можем уже более точно прогнозировать, будет ли и в нашем случае иметь место закономерность Филлипса, хотя бы качественно.

Не можем. Вы путаете теоретические основы модели и реальные данные. Если модель на реальных данных не подтверждается, то нам никакого дела нет до теоретических основ.

> тогда когда надо проанализировать конкретную обстановку в сегодняшней России на основе известных и никем не опровергнутых закономерностей микроэкономики (вроде той же теории предельной полезности).

В смысле, никем не опровергнутых? Если рассматривать теорию предельной полезности как методологический инструмент, то к нему много вопросов. На этом форуме они задавались.

> Тем более не готовы строить из остатка Абрамовича абсурдный вывод вроде Вашего «90% роста западной экономики приходится на науку».

Почему абсурдный? Речь идёт о росте уровня жизни.

>>Выдающийся американский экономист Гэлбрейт как–то сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны обыденному сознанию, то они неверны.
>Что за чушь? Он выдвинул прямо противоположную концепцию "Conventional wisdom"!

Нет, это цитата из Гэлбрейта. В принципе, я с ней согласен. А "conventional wisdom" - это экономикс у них и марксизм у нас.
От Мигель
К Alexandre Putt (09.11.2006 09:29:23)
Дата 09.11.2006 13:36:52

Ступайте, ступайте

Видимо, Вас больше тяготеет к экономико-математическим построениям Игоря и компании: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/195027.htm . Вообще же, Вам не следовало поддакивать в данном случае Мирону, не убедившись, что он может самостоятельно написать небольшой связный текст по экономике, так чтобы было хотя бы не смешно. Но раз так, то обсуждайте экономические вопросы в его более тёплой компании. К Вашим последним замечаниям - только два комментария.

>> Тем более не готовы строить из остатка Абрамовича абсурдный вывод вроде Вашего «90% роста западной экономики приходится на науку».
>
>Почему абсурдный? Речь идёт о росте уровня жизни.

Речь идёт о том, что экономический рост на Западе обеспечивается соединением разнообразных факторов, а когда прибегает шарлатанствующий клоун и начинает высасывать из пальца выводы, что надо не конкретные вопросы экономического роста решать, а все деньги надо вбухать в науку через венчурные фонды, потому что излишек Рабиновича и добавочка Хальмовича, то тут хоть стой, хоть падай.

>>>Выдающийся американский экономист Гэлбрейт как–то сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны обыденному сознанию, то они неверны.
>>Что за чушь? Он выдвинул прямо противоположную концепцию "Conventional wisdom"!
>
>Нет, это цитата из Гэлбрейта. В принципе, я с ней согласен. А "conventional wisdom" - это экономикс у них и марксизм у нас.

В данном случае Ваше мнение никого не волнует. Тем более что сами Вы, как бы, и не придерживаетесь этого принципа, критикуя Паршева с точки зрения экономических теорий, противоречащих обыденному сознанию дорогих россиян. Если бы предложили свою работу, посвящённую анализу нынешних проблем России, то я бы с удовольствием продемонстрировал, как Вы не придерживаетесь своих же методологических принципов. Я также мог бы и ответить на критику нашей работы про реформы, пообсуждать её методологические и научные проблемы. А так, в стиле чертей на игле, просто не о чем говорить.
От Alexandre Putt
К Мигель (09.11.2006 13:36:52)
Дата 10.11.2006 13:38:21

Платон мне друг...

>Видимо, Вас больше тяготеет к экономико-математическим построениям Игоря и компании: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/195027.htm

Не читал

> Вообще же, Вам не следовало поддакивать в данном случае Мирону, не убедившись, что он может самостоятельно написать небольшой связный текст по экономике, так чтобы было хотя бы не смешно.

Каким образом это влияет на истинность Ваших утверждений?

>Речь идёт о том, что экономический рост на Западе обеспечивается соединением разнообразных факторов,

Это не имеет смысла. Что за разнообразные факторы? Возьмите любую модель роста и убедитесь, что долгосрочный рост благосостояния возможен лишь за счёт увеличения знаний (или, если угодно, "социального капитала").

>В данном случае Ваше мнение никого не волнует.

Я всего лишь подтвердил источник высказывания. Что, уже нельзя?

> Тем более что сами Вы, как бы, и не придерживаетесь этого принципа, критикуя Паршева с точки зрения экономических теорий, противоречащих обыденному сознанию дорогих россиян.

Это спорный момент. Можно воспринимать экономикс как аналитические рамки для постановки вопросов и получения решений. В таком случае экономикс логичен и в принципе может быть объяснён.

> Если бы предложили свою работу, посвящённую анализу нынешних проблем России, то я бы с удовольствием продемонстрировал, как Вы не придерживаетесь своих же методологических принципов.

Я бы тоже с неменьшим удовольствием это продемонстрировал - ну и что?

> Я также мог бы и ответить на критику нашей работы про реформы, пообсуждать её методологические и научные проблемы.

У меня на это нет времени.
От miron
К Мигель (09.11.2006 13:36:52)
Дата 09.11.2006 15:50:40

А–а, а–а, обидели Миге–е–еля, а–а, пренебрегли его теплой компанией...

>Вообще же, Вам не следовало поддакивать в данном случае Мирону, не убедившись, что он может самостоятельно написать небольшой связный текст по экономике, так чтобы было хотя бы не смешно.>

Смешной текст, ладно. Его хоть исправить можно. Все мы дилетанты. Хуже, когда человек пишет текст и становится грустно от необходимости посылать текст экспертам из Кащенко.

>Но раз так, то обсуждайте экономические вопросы в его более тёплой компании. К Вашим последним замечаниям - только два комментария.>

Надо же, оказывается моя компания теплая.

>Речь идёт о том, что экономический рост на Западе обеспечивается соединением разнообразных факторов, а когда прибегает шарлатанствующий клоун и начинает высасывать из пальца выводы, что надо не конкретные вопросы экономического роста решать, а все деньги надо вбухать в науку через венчурные фонды, потому что излишек Рабиновича и добавочка Хальмовича, то тут хоть стой, хоть падай.>

Если вы о Кеалее, который установил, что рост дущевого благосостояния на 90% определяется наукой, коэффициент корреляции равен 94%, то он очень известный ученый. Много публиковался и его как экономиста науковеда активно цитируют. В отличие от текстов для Кащенко, которые вы наукообразно пишете на форуме.

>В данном случае Ваше мнение никого не волнует.>

Так вас вообще не волнуют чьи–то мнения, если факт против теории, тем хуже для факта.

> Тем более что сами Вы, как бы, и не придерживаетесь этого принципа, критикуя Паршева с точки зрения экономических теорий, противоречащих обыденному сознанию дорогих россиян. Если бы предложили свою работу, посвящённую анализу нынешних проблем России, то я бы с удовольствием продемонстрировал, как Вы не придерживаетесь своих же методологических принципов. Я также мог бы и ответить на критику нашей работы про реформы, пообсуждать её методологические и научные проблемы. А так, в стиле чертей на игле, просто не о чем говорить.>

Вот и не говорите, воздух на форуме станет чище, в нем будет меньше ходжинасретдинизма.
От Мигель
К Мигель (09.11.2006 01:36:44)
Дата 09.11.2006 02:30:21

Да, кстати,

>>Выдающийся американский экономист Гэлбрейт как–то сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны обыденному сознанию, то они неверны.

Что за чушь? Он выдвинул прямо противоположную концепцию "Conventional wisdom"!