От Дионис
К All
Дата 25.10.2006 13:32:10
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины;

Местное самоуправление. Ускользающее государство.

Местное самоуправление. Ускользающее государство.

«Местное самоуправление» - одна из самых туманных метафор современного политического языка, которая одинаково приятна слуху и стойкого коммуниста, и "белого патриота", и интеллигента "в стоптанных ботинках", голосующего за СПС и "Яблоко". «Красные» помнят слова классиков марксизма о самоуправлении трудящихся, "новым белым" греют душу бредни Солженицына о земствах, демократа усыпляют отсылками к "мировому" или "европейскому" опыту. Все понимают, что самоуправление – это самоорганизация общества. Но это - самоорганизация «здесь и сейчас», и почему оно должно быть противопоставлено государству – самоорганизации народа в прошлом, настоящем и будущем – думать не желают.

Не только обыватели, но часто и искушенные в политических вопросах граждане, пребывают в плену собственных фантазий на эту тему, но между ними не возникает ни острых споров, ни осмысленного обсуждения. Ученые (в основном юристы) пишут и успешно защищают кандидатские и докторские диссертации. А депутаты Государственной Думы и чиновники всех рангов заявляют о «возрождении местного самоуправления», зачастую одновременно ссылаясь на взаимоисключающие примеры: передовой европейский опыт, Земскую реформу Александра II и вечевую Новгородскую республику. Государственные мужи со всей серьезностью готовы признать какие угодно «проблемы местного самоуправления»: «Ах, нет денег. Ох! Законы сырые. Ах, низкая правовая культура населения!», тщательно обходя вниманием суть проблемы. Коммунисты, либералы, единоросы, "консерваторы" и б.патриоты так же используют несколько выражений, идущих по касательной от смысла. Мысли не за что зацепиться, как на льду.

Под таким словесным наркозом уже почти двадцать лет выстраивается уродливая система организации государственного управления, которую собирались силой оружия установить гитлеровские стратеги и о которой мечтали многое у них почерпнувшие наш противник в Холодной войне. Лишить русских и другие народы России большого пространства, заключив их как индейцев в резервации. В идеале - каждой деревне свою администрацию, свою церковь, свой язык, свою мифологию. По своему значению, местное самоуправление для нашей политической системы намного более значимо, чем способы формирования высших государственных органов или сверхполномочия Президента России, потому что касаются более фундаментальных вопросов организации власти и признания народа ее источником.

1. Ради чего были ликвидированы Советы.

Истеричные вопли о том, что у нас нет местного самоуправления, надо перенимать передовой европейский опыт и одновременно возрождать земства, т.е. бежать во все четыре стороны от советов и совка, стали раздаваться еще во времена Перестройки. Мол, необходимо демонтировать тоталитарную административно-командную систему, произвести децентрализацию управления и тогда «свободы и прав человека» станет больше. По-своему, это озвучил Солженицын в начале 90-х: русским нужно закрыться в неких земствах, как староверам в скитах, и вдали от цивилизации замаливать выдуманные им грехи.

Мне придется оговориться: я не собираюсь доказывать преимущества Советов перед какой-либо иной системой. У многих само понятие «Советы» вызывает раздражение и различные ненужные ассоциации с партией и КГБ, «сталинскими репрессиями» и т.п. Речь идет о структуре, которая являлась стержнем государственного организма и о том, что все проводимые реформы направлены не на замену этого стержня каким то другим, а на его ликвидацию. Пространство государства не было разделено на «параллельные миры», а госсобственность – на государственную и муниципальную (негосударственную).

Необходимо уяснить, что с 93-го года этого стержня у страны нет, поэтому не стоит уподобляться дурачкам и провокаторам, которые «борются с путинской вертикалью власти». Ее больше нет. Под этой «вертикалью» подразумевается нечто противоположное - отсутствие подчиненности одного уровня власти другому. Правильно было бы назвать такую специфическую иерархию, построенную на принципах отсутствия соподчинения, общих целей и ответственности, не «вертикалью», а «нагромождением». Федеральные органы государственной власти занимаются чем-то исключительно федеральным, республиканские или областные, чем-то своим региональным, местные живут своими местными «проблемками». Правительство не отвечает за положение дел в регионах, регионы за положение дел в муниципалитетах.

Даже в последней редакции Конституции РСФСР содержалась положение, согласно которому «народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу Российской Федерации, и непосредственно». Каждый совет на подведомственной территории выполнял главенствующую роль. Местному совету подчинялись все местные органы власти кроме прокуратуры, суда или объектов Минобороны, но последние не стояли выше в иерархии, поскольку за местным Советом стоял по цепочке другой, а там и Верховный Совет. Местный совет то, что не возглавлял, обязательно координировал или организовывал. Вся организационная жизнь района (города) была сфокусирована в одной точке. Любой местный вопрос имел значение государственного, и почти любой государственный решался на местах. Ельцин не зря боролся с «всевластием Советов» и даже расстрелял Верховный Совет - это была действительно «вертикаль власти», которая слишком сильно связывала в единое целое народ, страну и государство. С дроблением власти на государственную и негосударственную такая проблема решалась просто.

Сразу после уничтожения СССР в Конституцию РСФСР было внесено положение о местном самоуправлении и дано его определение: самостоятельная (под свою ответственность) деятельность населения. В Конституцию 93-го года эту норму включать не стали, но оно в несколько ином виде сохранили в федеральном законодательстве. Это положение дополнили другим: органы местного самоуправления не входят в систему государственных органов. Дабы отбить любые поползновения к пересмотру этой нормы ее включили в статью 12 Конституции, т.е. в главу 1, которую практически невозможно изменить. Это разделение касается не просто органов власти, а самой власти как таковой. До 93-го года власть была государственной от Москвы до сельсовета, а после «вертикаль власти» стала слоеной как луковица: РФ состоит из субъектов, субъекты – из муниципалитетов. Можно считать, что с момента принятия новой Конституции, основной правовой скелет создаваемых резервации для русских, был готов.

Нам необходимо держать в уме эти два положения, чтобы исследовать последствия:
1) местное самоуправление - самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения;
2) органы местного самоуправления не входят в систему государственных органов, т.е. являются негосударственными (!) органами власти.

Итак, на население было переложено решение вопросов местного значения – содержание ЖКХ, дорог, больниц, школ, и решение еще огромного множества задач за счет собственных средств. А бывшие Советы и их исполкомы, которые до этого занимались этими вопросами, стали не просто ниже в единой иерархии госорганов, они потеряли статус государственных. Почти никто не обратил внимания на то, что такими нововведениями страну вывернули на изнанку. Демократы привязали население городов и районов к органам МСУ, а последние «выставили за дверь», отделив от государства как церковь. Органы МСУ из исполнителей воли народа на конкретной территории были превращены в объект надзора, а значит и привязанное к ним население. Понятно, что на такой фокус ни Ельцину, ни Бурбулису с Шахраем никто разрешения не давал.

2. Алиби власти.

Во всех прошедших кампаниях от "берите суверенитета столько, сколько унесете" до "инвентаризации государственных функций" и "приведения регионального законодательства в соответствие с законодательством РФ", вне зависимости от стремления посеять хаос или навести какой-никакой порядок, угадывается постоянный поиск алиби. Алиби – это подчеркнутая непричастность к происходящему. «Алиби власти, ее заведомое небытие-В-ситуации исключает представление об эффективном вменении ответственности. Пространство лишается центральной точки, ситуация разваливается» (М. Ремизов). Не ремонтируются городские дороги, заморозили город, другой, третий... - виноваты местные чиновники; сельскохозяйственные предприятия на грани банкротства – в действии жестокие законы рынка; не выплатили во время пособия на содержание детей - попустительство региональных властей и т.д. Преступник всегда мечтает иметь железное алиби, а когда он имеет право творить право - такое алиби непременно находится.

Государственная бюрократия была разделена на государственную (федеральные служащие и служащие субъектов) и муниципальную (негосударственную). С принятием ельцинской Конституции неубедительная формула оправдания: «Это не я! Это мои руки!», была заменена действительно убойной: «Это не я! Это - НЕ мои руки!». Не отвечает государство за деятельность негосударственных органов!

Возьмем для примера самый чистый случай - жилищно-коммунальное хозяйство. Практически все объекты инфраструктуры были переданы в муниципальную собственность. Предоставление жилья, а так же организация тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведение и снабжения населения топливом – предмет исключительного ведения местного самоуправления. А местное самоуправление – это мы с Вами. Оцените по достоинству подарок демократов.

Реализация множества государственных функций обрывается уже на уровне органов власти субъектов Федерации и зачастую ограничивается законодательным регулированием, установлением стандартов и нормативов и надзором за их соблюдением. Например, есть такая функция - образование. Она едина, но ее можно разделить на несколько подфункций - высшее, послевузовское, общее среднее, дошкольное и т.п. А получается, что этот "трос" разрублен на три части: Федерация-субъект-муниципалитет. С какого то момента просвещение перестает быть государственной функций и ее начинают осуществлять негосударственные органы. Границу ответственности определяет Законодатель. У Федерации в принципе остается одна забота - лепить законы и утверждать инструкции. Такие сферы, как народное образование или культура еще недавно представляли собой сложные системы с постоянными связями. Сегодня они носят фрагментарный характер со случайными или односторонними связями, которые иногда и вовсе основанны на сделке.

Как определить эффективность проводимой Правительством социальной политики, если за окончательные результаты оно не отвечает, а целей не ставит? Неужели по количеству принятых постановлений и подготовленных законопроектов? Вот громогласно заявили о реализации «национальных проектах» в области здравоохранения. Оказалось, что под «национальным проектом» подразумевалось долевое участие бюджетов трех уровней в дополнительном финансировании некоторых расходов объектов здравоохранения. Пятнадцать лет заставляли муниципалитеты сокращать («оптимизировать») расходы на образование и здравоохранение, потому что это местные заботы, на которые плевать. Потом вдруг объявили это приоритетным направлением государственной политики, но из всего массива проблем выбрали некоторые фрагменты этих больших систем, навроде повышения зарплаты врачам общей практики. Это только подтверждает, что само государство отказалось признать эти сферы жизни общества предметом единой государственной политики. «Ну ладно, так и быть. Поможем» - это все равно, что раздавать милостыню: можно дать, а можно отвернуться.

Органы местного самоуправления выполняют роль буфера между государственной машиной и населением. Те же размеры тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг определяются решениями государственных органов и монополистов, но население видит только решения своих городских дум и распоряжения мэрий. Зачем каждому муниципалитету свой Устав, если это на 90% калька с Федерального закона? Этому придается такой смысл, что население согласно и своим волевым решением подтверждает решение Законодателя. Органы местного самоуправления от имени населения легитимируют решения, которые принимаются в высоких кабинетах государственных учреждений и корпораций.

Удивляет, что СМИ удалось убедить не только обывателей, но и многих властителей дум в том, что почти все проблемы от некомпетентности и коррупции местных чиновников. Коррупция коррупцией, но именно отделение органов власти городского и районного звена от государства делает и государство и местное самоуправление недееспособным. Представьте, что по инициативе Верховного Главнокомандующего все от рядового и до командира батальона включительно вдруг потеряли бы статус военнослужащих Российской Армии. Батальоны и роты должны были бы принять собственные Уставы и утвердить собственные планы войны с вероятным противником. В такое верится с трудом: большой стране нужна мощная армия, а не сброд полевых командиров. Местное самоуправление способно управлять в десятки раз хуже, с большими издержками и намного ненадежней. То, что годилось 200 лет назад для деревни, не подходит обществу, пережившему модернизацию. Те же местные органы архитектуры, экономики, гражданской обороны, ЖКХ и финансов в СССР были не какими-то там отрезанными от мира робинзонами или окруженцами в лесу. За ними стояла вся организующая мощь Советского государства с его научными институтами, Госпланом и многими другими структурами. Теперь 50 местных чиновников какого-нибудь района должны быть одновременно законодателями, управленцами, учеными, инженерами и много кем еще. Вот это и есть подобие фантастической картины, когда штаб стрелкового батальона самостоятельно планирует и исполняет войсковую операцию по купанию солдатских сапог в Индийском Океане.

Конституцией дополнительно к разделению власти, введено разделение собственности на государственную и муниципальную. Эксплуатация школ, котельных и внутригородских дорог не приносит прибыли, а требует достаточно больших расходов. Поэтому в муниципальную собственность передали по Постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 года N 3020-1 года, находившиеся на балансе местных советов жилой фонд, учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта. «Правовое, демократическое, социальное государство» просто отбросило как ненужный хлам большую часть инфраструктуры, обеспечивающее воспроизводство народа. Зачем иметь все эти социалистические излишества в государственной собственности, если бремя расходов и риск гибели имущества несет его собственник? Гораздо комфортней это добро передать в муниципалитет.

Но нужно всегда помнить, что собственность – это не только дороги, мосты и водопровод. Собственность – это еще и бюджет. Федеральный бюджет – это собственность Российской Федерации, бюджет области – это собственность региона, местный бюджет – собственность города или поселка. Бюджеты нижестоящих уровней всегда были дотационными. Но если при дотационных бюджетах в Советской России строились школы и больницы, в муниципалитетах они рушатся и закрываются. Население России поставлено в положение глупого медведя из известной сказки «Вершки и корешки». Хитрый мужичек производит распределение всего, что имеет с медведом на двоих: медведю – инфраструктуру, мужичку – деньги; медведю – ответственность, мужичку – власть и свободу.

То, что по отношению к так называемому "местному самоуправлению" начал Горбачев, продолжили Хасбулатов и Ельцин, недавно реформировал Путин. Отныне органы государственной власти в послеперестроечной России сами определяют те сферы жизни страны, к которым они НЕПРИЧАСТНЫ и в какой степени непричастны, а государство выступает не как участник всех происходящих процессов, а как Законодатель и Надзиратель. Наше государство приобретает качества полицейского государства не от наличия звероподобного ОМОНа, увеличения штата прокуратуры и тайной полиции, а от того, что рвет все обратные связи с народом. Когда позиционирует себя внешней непричастной к происходящему в стране силой. Силой не организующей, а надзирающей и подавляющей.

3. Упразднение народа

Разумеется, такую конструкцию «местного самоуправления», лишающую государственный аппарат дееспособности, нельзя объяснить одним лишь желанием государственной элиты уйти от ответственности за происходящее «в этой стране». «Алиби власти» - это первое, что бросается в глаза.

Конституцией определено, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Из этих положений следует, что народ осуществляет свою власть через органы государственной власти, но уже при осуществлении местного самоуправления он перестает быть народом, а становится населением. Мало того, что в иерархии субъектов народ поставлен ниже не только гражданина, но и «человека и гражданина» (ст. 2 Конституции), так он еще по воле Законодателя то появляется, то исчезает. Ведь понятие «государство» соотносится с понятием «народ» и «гражданин», но не с понятием «население поселка/города».

Слова «многонациональный народ» - предмет дискуссии. Но почему те же националисты не желают замечать то, что, даже определив русский народ в качестве государствообразующего народа, без исключения из текста Конституции статьи 12, ничего не изменится. Русский народ в масштабе РФ или в границах бывшего СССР есть, а в поселке Верхняя Сосновка его нет - население есть, а народа нет. И в соседнем районе та же картина, и в районном центре. И так по всей стране. Заставив думать, что общая проблема вовсе не общая, а множество мелких и частных (почему у нас так не любили присказку "это твои проблемы"), тем самым заставляют думать, что и единого народа у нас нет, есть множество групп населения, которые можно дробить до бесконечности, до каждого человека, дробя проблемы и возлагая их решение на каждого. Та же ситуация с «ржавыми трубами теплосетей» (разве это не общенациональный вопрос?): закон четко определяет – это не государственная (народная) проблема, это проблема исключительно местная, муниципальная (значит проблема населения Верхней Сосновки). Народ, перестающий осознавать общенациональное бедствие общей бедой, разрушается и в перспективе нежизнеспособен.

Произведена грандиозная подмена. Некто (Законодатель) вопреки реальным историческим вызовам и угрозам фактически запрещает народу отвечать на них как целому. Для федеральной власти чрезвычайно удобно самостоятельно решать с кем «иметь дело»: с народом или рыхлыми территориальными меньшинствами, заключенных в границы субъекта Федерации и/или муниципалитета. Власть по отношению к меньшинству – суверенна (разумеется, я не имею в виду «меньшинства по убеждениям» и разные другие нехорошие случаи). Но для страны это губительно.

По признанию одного из авторов закона о местном самоуправлении 95 года и 2003-го, в основу определения МСУ положен неверный перевод с французского Европейской Хартии Местного Самоуправления. Пусть Законодатель выбрал из трех имевшихся переводов Хартии один неверный – это случай достойный подзатыльника. Гораздо важнее другое: почему вопрос о государственной власти в России решается исходя из каких-то международных документов. Почему то, о чем договорились несколько европейцев между собой вдруг становится законом и для русских?
Вчитаемся в определение местного самоуправления (ст. 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 № 131-ФЗ):

«Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российский Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».

Демократия, как известно, это власть народа, а не его части. Население в данном случае – это не синоним понятия народ, точно так же как понятие «гражданин» не синонимично понятию «нация». И дело не только в том, что это только часть народа, а в том, что это часть с некоей собственной судьбой.

Достаточно взять во внимание только этот момент, чтобы утверждать, что народ-суверен, при определенных законодательных махинациях становится чем-то бессубъектным и призрачным. Если государство не принадлежит народу, значит оно принадлежит кому-то другому. И поэтому из универсального политического института государство превращается в инструмент подавления и принуждения.

Местное самоуправление, которое пытаются представить «важнейшей формой самоорганизации общества», связанной с управлением местными делами, приводит к такому положению вещей, что некие лица имеют право решать, что является общенациональным вопросом, а что таковым не является. Речь идет о появлении односторонней зависимости от некоего непроговоренного третьего – элитной группы, которая лишь частично представлены в качестве официальных лиц государства. Элита, освободившись от своего народа, получила в бессрочное пользование государственную машину. Но сегодня элита – это умозрительное понятие – всех поименно не перечислишь, но и как класс/группу не определишь. Это и не каста, и не служилое дворянство, и не партия - «орден меченосцев». Да, среди элиты имеются такие всем известные персонажи, как Президент или судьи Конституционного суда, но это ничего не меняет: действительным субъектом власти в политической системе России является не ее народ, а группа лиц, чей статус не установлен.

Элита, упраздняя народ как политический субъект чисто юридическими средствами, тем самым самоослепляет себя. Народ этого не то, чтобы не видит, он изо всех сил этого старается не замечать: «вижу, но не верю». Политическое равновесие сохраняется за счет того, что два субъекта подвержены разной слепоте: один не видит другого, второй отказывается замечать провозглашенное от его имени отсутствие себя как целого. Возможно, этим же объясняется почти инстинктивная слепота всех течений оппозиции: понять самим и объяснить людям, и без того оглушенным и подавленным, что такое местное самоуправление и какие последствия оно несет, значит лишить народ и государство еще одной спасительной иллюзии. Но увидеть истинное положение вещей еще не значит смириться с ним. Даже местное чиновничество, а бюрократия – это тоже часть народа, заставили понять буквально их собственный статус совсем недавно и с большим скрипом. Значит, есть сопротивление, но им нужно воспользоваться пока его потенциал не иссяк.

Да, выступление оппозиции против местного самоуправления, можно представить как выступление против основ Конституционного строя. Но в действительности борьба против МСУ – это борьба народа за власть, за государство, которого его лишают, то есть борьба за демократию в прямом смысле этого слова. Необходимо бороться с явлением, но не за «слово» - понятие местного самоуправления, как бы ни было приятно нашему уху, не имеет истории и нам принадлежит в меньшей степени чем Законодателю. Власть «над словом» в данном случае даже у неких европейцев больше, чем у народов России. Поэтому оставим его либералам, пусть оно займет свое место в одном ряду с «приватизацией», «гласностью» и «предоставлением государственных услуг»!
.

4. Два мира.

Административным единицам: району, городу, нескольким сельским поселениям просто сообщили новый дополнительный статус – муниципальные образования, от имени которого выступают органы местного самоуправления. И муниципальные образования стали таким же предметом правовых и политических манипуляций, как и в примерах рассмотренных выше.

Одна и та же географическая точка нашей страны одновременно находится в трех различных политико-правовых режимах: государственная территория, территория субъекта Федерации и территория муниципального образования. Та или иная территория района или города, представленная в качестве административно-территориальной единицы – это часть территории государства, которую государство обязано защищать, обустраивать, развивать необходимую инфраструктуру и т.д. Та же единица административно-территориального деления, «упакованная» в статус муниципального образования, законодательно наделена особой субъектностью, отделяющая, а в некоторых случаях и четко противопоставляющая муниципалитет государству, подчеркивая такое разделение.

Все чаще «государственные деятели» проговариваются: муниципалитеты должны в будущем рассчитывать только на собственные силы с минимальной государственной поддержкой. «Выживут, так и так выживут…», что тут скажешь. Только надо помнить, что «собственные силы» (собственные доходы) – это ровно то, что муниципалитетам позволил иметь Законодатель. Федеральные власти всерьез планируют допускать к участию в той или иной федеральной программе те регионы, которые «победят на конкурсе». И принуждают регионы распространить такой подход в отношении муниципальных образований. Не будьте наивными – это не соцсоревнование. Это – одно из мощных средств, которым наши борцы за «территориальную целостность» не просто стимулируют сепаратизм регионов, но и легитимируют его, прекрасно отдавая себе в этом отчет. И средство это в руках не региональных элит, а тех, кто определяет политику федерального центра. Что должен чувствовать бюджетник и члены его семьи, которые прочитают в газете заявление губернатора или мэра: «Мы вынуждены сократить расходы бюджета по таким-то статьям, потому что наша область (республика, район, город) не была допущена к участию в такой-то федеральной целевой программе и не вправе рассчитывать на финансовую помощь в таком-то размере»?

Для иллюстрации статуса муниципалитета приведу извлечения из Гражданского кодекса РФ:
- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации:……., а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами;
- Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований( ч. 4 ст. 126 ГК РФ );
- субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации (ч.5 ст. 126 ГК РФ).

По-своему эти нормы повторяются в бюджетном законодательстве и во многих других документах. Смысл их сводится к тому, что территория государства, представленная в виде муниципальных образований, лишается государственной защиты. Муниципальное образование и заключенное в его границах территориальное меньшинство уравнивается в правах с пивным ларьком или спичечной фабрикой. То есть оно, уж извините, "опускается" до статуса коммерческого предприятия с некоторыми изъятиями. Значит, интересы территориальных меньшинств не могут быть препятствием для всеобщего рынка, для конкуренции и конкурентоспособности – высшей ценности нынешней демократии. Собственно и сами эти интересы выставлены на рынок: с одной стороны потребности людей обращены вовне муниципалитета в виде муниципального заказа, а с другой обращены вовнутрь в виде предоставления муниципальных услуг. То есть за счет средств бюджета – налогов с населения, муниципалитет приобретает некий товар на общем рынке, а потом не распределяет между людьми, а вновь обращает в товар! Лечение в муниципальном учреждении здравоохранения в некотором смысле уже не только негосударственная функция, а товар. Хочешь – бери, а не желаешь – проходи мимо.

Мне могут указать на то, что и Российская Федерация уравнена в правах с ларьком, судя по определению. Это не совсем так, потому что к ведению Российской Федерации статьей 71 Конституции отнесено гражданское право, а так же "установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки"... Поэтому федеральная власть в любом случае стоит над ситуацией. Но и РФ будет низведена до того же пивного ларька с вступлением России в ВТО (о чем я еще скажу далее), поскольку в нашу Конституцию вмонтировано принцип верховенства международного договора над национальным законодательством (ч.4 ст. 15). С вступлением РФ в ВТО мы окончательно потеряем экономический суверенитет и де-юре, и де-факто – социально-экономическая политика будет во многом определяться исходя из содержания документов ВТО.

Показательным является то, как год назад была осуществлена новая «нарезка» территорий муниципальных образований в связи с принятием новой версии Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ. Вот что написано о границах сельских поселений (извлечения из статьи 11 Закона):

1. Границы муниципальных образований устанавливаются и изменяются в соответствии со следующими требованиями:
1) территория субъекта Российской Федерации разграничивается между поселениями….
6) в состав территории сельского поселения могут входить, как правило, один сельский населенный пункт или поселок с численностью населения более 1000 человек (для территории с высокой плотностью населения - более 3000 человек) и (или) объединенные общей территорией несколько сельских населенных пунктов с численностью населения менее 1000 человек каждый (для территории с высокой плотностью населения - менее 3000 человек каждый);
7) сельский населенный пункт с численностью населения менее 1000 человек, как правило, входит в состав сельского поселения;…
11) границы сельского поселения, в состав которого входят два и более населенных пункта, как правило, устанавливаются с учетом пешеходной доступности до его административного центра и обратно в течение рабочего дня для жителей всех населенных пунктов, входящих в его состав, а границы муниципального района - с учетом транспортной доступности до его административного центра и обратно в течение рабочего дня для жителей всех поселений, входящих в его состав. Указанные требования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации могут не применяться на территориях с низкой плотностью сельского населения, а также в отдаленных и труднодоступных местностях…;

Обратите внимание на то, в зависимость от каких факторов было поставлено определение границ сельских поселений. 1000 человек, живущих на площади с радиусом равным расстоянию «пешеходной доступности» центра до периферии. Сами собой напрашиваются сравнения с проведенной Хрущевым кампанией по ликвидации «бесперспективных деревень». Какими высокими целями нынешние борцы за демократию от партий Яблоко, СПС или Единой России объяснят свои действия? Чью волю реализует безликий Законодатель?

Федеральный Центр использует положение Конституции для установления такого режима, при котором Центр относится к территории России, как к сумме отстоящих субъектов, как к подвластной, но не своей земле. В борьбе «Центра и регионов», «государства и местного самоуправления», «общества и государства» все мы как народ и каждый по отдельности становимся пассивными наблюдателями того, как части одной системы беззастенчиво торгуют национальным достоянием и нашей свободой. Достаточно вспомнить, как распределяются расходные полномочия и доходные источники между Центром, регионами и муниципалитетами и куда отправляются «лишние деньги для экономики».

Проблема еще и в том, что, повторяя как китайские болванчики, слово «общество», наши интеллигенты и чиновничество наверно сами не понимают то, о чем говорят. Что, например, может значить такое выражение: «борьба государства и общества»? Нормально ли это в приложении к сегодняшнему местному самоуправлению? И почему русский человек должен свою Малую Родину определять в противостоянии Большой. Ведь в борьбу с «государством» в случае с местным самоуправлением вступает местное сообщество или, другими словами, население одного, максимум нескольких муниципалитетов. Государство воздействует на муниципалитеты с помощью закона (да и сами муниципалитеты возникли по воле Законодателя), а законы надлежит исполнять. Поэтому в положение заведомо проигравшего попадает все общество, весь народ за исключением привилегированных национальных меньшинств и той части общества, которое мы иногда называем элитой. А победитель, как известно, определяет судьбу побежденного.

Какие-то дяди решили «нарезать» страну на противопоставленные государству муниципальные образования. Другие деятели в 1995-м году проголосовали за соответствующий закон. В 2003 году другие дяди приняли новый закон, отделивший деревню от города и дополнительно раздробивший территорию страны (количество муниципальных образований возросло примерно в 10 раз и составляет теперь 25,5 тысяч). И никто не пикнул, за исключением разве что нескольких губернаторов, которые очень осторожно возражали против принятия нового закона, а в первые годы правления В.В. Путина даже предлагали отказаться вовсе от местного самоуправления. А лидеры больших оппозиционных партий заняли позицию: народ не знает, ну тогда и мы шум не поднимаем и объяснять ничего никому не станем. Тот же 122-ой закон самим своим названием указывал, что его принятие вызвано новой, стартовавшей в 2003-м году, реформой местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Федерации. Бравая оппозиция решила «заметить» только то, что и без нее увидели старики-пенсионеры – замену льгот компенсацией, но об огромном массиве других разрушительных изменений просто промолчала.

Выше говорилось, что Законодатель запросто определяет сферы, применительно к которым народ «упраздняется». Но при этом размывается и такое понятие как гражданство, т.е. устойчивая правовая связь гражданина и государства. Разумеется, гражданин России остается гражданином, но по вопросам местного самоуправления его жизнь и судьбу определяет принадлежность к пораженному в правах территориальному меньшинству. Например, к жителям полумиллионного города, почти к каждому из которых он «не сват и не брат». Как понимать тех же либералов, громче всех кричавших о реформе местного самоуправления, ведь ими введено ни что иное, как коллективная ответственность. Это не бросается в глаза простому обывателю только потому, что население и полумиллионного города и нескольких населенных пунктов не ощущает себя коллективом и не может таковым являться.

Вместо граждан приватизированное государство имеет дело с созданными по его воле муниципальными образованиями, т.е. с собственной территорией, управляемой В РЕЖИМЕ ПОДВЛАСТНОЙ, но НЕ СВОЕЙ ЗЕМЛИ.


5. Угрожающие перспективы.

Понять, к какой конечной цели направлено государственное строительство РФ и что эта цель «конечна», несложно, если обратиться к главной заботе экономического блока нашего федерального правительства. Герман Греф уже не раз заявлял, что подготовка правовой базы для вступления России во Всемирную торговую организацию в принципе завершена. Самые разрушительные законы последних пяти лет, уже вошедшие в историю под номерами «122-ой» и «131-ый» - это и есть подготовка к приходу ВТО на нашу землю. Уже сегодня «четкие и прозрачные правила игры» недвусмысленно указывают: «Живущие на этой территории - в одной лодке, а ваши соседи из другого территориальной единицы - в другой, и которая из них раньше пойдет ко дну зависит от того, кто быстрее вычерпывает воду и ловчее гребет веслами».

Каждая транснациональная компания будет представлять собой не только безжалостного конкурента нашим сельскохозяйственным и промышленным предприятиям, но и параллельный центр власти, с которыми придется иметь дело нашим большим и малым резервациям по отдельности. Чтобы представить, что это такое, достаточно обратить внимание на уже имеющийся параллельный центр власти – РАО ЕЭС. Сопоставьте политический вес, экономические и организационные возможности губернатора, главы района или сельского поселения, взятыми по отдельности, с фигурой Анатолия Чубайса и его ресурсами. Эффективному менеджеру и сегодня ничто не мешает угрожать заморозить регион, шантажировать муниципалитеты отключением электричества на объектах жилищно-коммунального хозяйства, обесточивать объекты ПВО и целые дивизии РВСН. Стоит ли говорить о том, что иностранные ТНК с туземным населением церемониться не станут и подавно.

Механизмы подчинения глав регионов и муниципалитетов иностранному капиталу будут те же, что и в выстроенной «вертикали власти»: финансовый шантаж, дополнительно обеспеченный принудительной силой федерального центра, который будет связан условиями международного договора. «Местные элиты» будут, как и положено индейцам, средством в конкурентной борьбе ТНК и иностранных государств между собой. Поэтому вступление в ВТО представляет не меньшую опасность, в том числе, и для территориальной целостности России, чем «сепаратисты-губернаторы» или оранжевая революция. ТНК и государства первого мира будут решать: рвать страну на части «по живому», оформить постепенный «цивилизованный» развод или сохранить РФ в сегодняшних границах.

Уже сейчас сформировавшиеся во времена СССР, социальные связи и механизмы соединения государственного аппарата и общества, практически уничтожены. С потерей экономической самостоятельности иностранный капитал окажется в незащищенной среде. Национальное государство еще сохранилось, но уже живет не как национальное государство. После вступления в ВТО этот муляж просто будут потихоньку сдавливать, заменяя структуры государства, иными структурами либо подчиняя их себе.

Разделение уровней власти таким способом, что функции государства жестко разведены между начальниками и подчиненными, а не разветвляются от некоего стержня, скрепляющего всю структуру, каким в СССР выступала система Советов, само по себе несет угрозу территориальной целостности. Органы власти регионов «зависают» между Центром и руководителями районного звена: Путин для губернатора - не начальник, глава муниципалитета – не подчиненный. Но провисают они по разному: кто-то сумел урвать от Центра полномочий и ресурсов и одновременно сумел настроить как единую систему совместную работу с местным самоуправлением. Главы таких регионов действуют или прямо нарушая законодательство или в обход. С одной стороны восстанавливается управляемость территории, с другой – это ускоряет формирование и сплочение территориальных бюрократических кланов, потому что связи, сформировавшиеся по необходимости, но вопреки закону как правило прочней. Таким образом, «развитие местного самоуправления» является дополнительным фактором, усугубляющим местничество и усиливающим неравномерность социально-экономического развития регионов. Наверно Москву и Татарстан с трудом можно назвать «точками роста». Но нельзя не заметить, что вокруг таких регионов другие на глазах проседают в каменный век.

Сохраняется и другая опасность: возможность проведения государственного переворота по типу Оранжевой Революции на Украине. Приведенная к власти новая элита, получившая власть из рук Мирового Гегемона, а не от собственного народа, доведет до логического конца систему резерваций. Послереволюционная власть будет намного меньше нуждаться в алиби, в каком-либо оправдании, а примет страну в существующей «нарезке», как никем не оспариваемую историческую данность.

Кроме перечисленных угроз, которые уже маячат на горизонте, достаточно слабого «ветра истории», чтобы разнести в клочья государственный аппарат: война, стихийное бедствие с охватом 3-4 регионов, экономический кризис и т.п. Слабые места нынешней системы власти видны невооруженным глазом при анализе выступления пенсионеров, протестовавших против монетизации льгот или при изучении причин замерзания каждую зиму городов.

Если акт национального предательства (оранжевая революция, вступление в ВТО и др.) не будет совершен, то управление Россией в режиме «не своей земли» сохранится, и страна будет разрушаться просто по инерции. Государственную систему под эту конструкцию перестраивали 20 лет, значит, и времени на ее исправление потребуется не мало. Но, даже устранив шизофреническое противопоставление начальников подчиненным и «территориальную раздробленность по вертикали», всегда будет сохраняться искушение в верхних этажах власти вернуться к какому-то подобному режиму, дающему власть и одновременно освобождающему от ответственности. Так или иначе, это уродство станет частью того багажа, которое мы утянем за собой в будущее. Но за свое будущее еще предстоит побороться, ибо сейчас оно поставлено под вопрос, в том числе и благодаря «местному самоуправлению».


* * * *
Под знаменем «Возрождения местного самоуправления» выстроена система, в которой страна одновременно пребывает в двух параллельных непересекающихся мирах: государство и местное самоуправление. Грань, отделяющая первый от второго, одновременно является гранью признания существования общенародных интересов, а значит и существование народа или его формального упразднения. Это значит, что государство принадлежит не тому народу, который определен главным источником власти, а какому-то другому. Может быть новым русским? Или великой американской нации? Понятия, которые задавали систему координат: народ, государство, государственная территория, гражданство становятся легко манипулируемыми и используются во вред означаемым ими сущностям. Так посмотришь - Россия, а вот так – вроде бы и нет ничего…

Наш народ лишается государства. Он разделен, но не только границами осколков СССР и границами субъектов РФ. Он разделен границами муниципальных образований и замкнут в них, поскольку границы муниципалитета служат не только и не столько для отделения этих крупиц территории друг от друга, сколько для отделения от Государства. Местное самоуправление – это не форма «самоорганизации», которую подавляли коммунисты в СССР, а способ лишить людей причастности к целому: к государству и нации. Государство превращено из способа организации народа, из его основного политического инструмента в его тюрьму, а уже в зримой перспективе грозит стать его кладбищем. На состоявшейся летом 2006 года интернет-конференции Президенту РФ был задан вопрос: «Здравствуйте! Через сколько лет планируется создание резерваций для русского народа на территории России?» http://www.nazlobu.ru/publications/article387.htm Так давно созданы, оглянитесь вокруг!

И спасибо за это мы должны сказать кроме Горбачева, Ельцина и Путина непосредственным исполнителям реформы местного самоуправления: Мокрому, Митрохину, Козаку, Замотаеву, многим другим депутатам, «ученым», высокопоставленным чиновникам, деятелям левой и правой оппозиции. Но, прежде всего, собственной доверчивости и глупости.
От Дионис
К Дионис (25.10.2006 13:32:10)
Дата 21.11.2006 23:49:17

Вот еще характерное выступление ВВП

"Никто 13 сентября 2004 года не утверждал, что сделаем так и тут же победим терроризм. Мы исходили из того, что общество, в котором прочны демократические институты, которое опирается на массовую политическую базу, такую, как местное самоуправление, такую, как политические партии, просто само по себе более устойчиво к таким угрозам, как экстремизм и его наиболее бандитская форма - терроризм. Это институциональная реформа, а не какая-то починка очередного министерства"

file:///C:/Documents%20and%20Settings/1/Application%20Data/Opera/Opera/profile/cache4/temporary_download/surkov.html

Это пример того, что под "местное самоуправление+гражданское общество" можно прогонять любую ахинею. Раз русских загнали резервации, сохранив при этом все рычаги влияния внутри них, то никто чеченских бандитов не наймет для захвата очередного Норд-Оста, никто через ТВ не будет формировать субкультуры скинхедов и их собратьев-недоумков антифа. Да и местное самоуправление - вне политики, поскольку это негосударственная власть. Оно не может быть "массовой политической базой", но существенно усиливает административный ресурс, если перед выборами прямо говорят: какой процент у такой-то партии, такая вам дотация из федерального бюджета...

А самое противное, что Путин пришел не из балета в Президенты, а успел и в разведке долго поработать и в мэрии Петербурга и еще черте где, т.е. просто физиологически не может "исходить из прочности демократических институтов" типа МСУ.
От C.КАРА-МУРЗА
К Дионис (21.11.2006 23:49:17)
Дата 22.11.2006 13:12:36

Re: Выступления политиков нельзя понимать буквально, это маски

С ними надо спорить, но иметь это в виду. Попробуйте почитать Суркова.
От Дионис
К Дионис (25.10.2006 13:32:10)
Дата 11.11.2006 18:30:58

Об индейцах в США (антропологи, внимание!)

Лукавство демократов
Для меня совершенно ясно:

1. Элита позднего СССР не могла придумать (но могла осуществить) трюк с местным самоуправлением. И не могла подсмотреть, потому что ничего подобного в СССР не было! Стало быть статью 12 писали не бонзы, а некие ученые из-за границы.

2. Демократы визжат, что самоуправлению нужно учиться у европейцев,. Они просто сбивают. К нам эта дрянь завезена из-за океана - из США. У пиндосов есть индейцы, у индейцев - резервации, в резервациях осуществляется местное самоуправление.

Так что я в полемическом задоре попал в точку.

Набираем в яндексе "местное самоуправление индейцы резервации" и получаем нужный результат.

Вспоминаются так же анегдоты, про плохопереведенные законопроекты.
От Дионис
К Дионис (25.10.2006 13:32:10)
Дата 09.11.2006 19:15:17

Н. Кричевский: Взрывпакет «местное самоуправление»

2006-11-09 Никита Кричевский
Взрывпакет «местное самоуправление»

Идея установить местное самоуправление как основу российского государственного и общественного устройства долгие годы не дает покоя кремлевским обитателям. Местное самоуправление пытались ввести еще в 1990 г. путем внесения поправок в последнюю советскую Конституцию, первый закон о местном самоуправлении современной России был принят в июле 1991 года, декларация местного самоуправления значится в российской Конституции 1993 года, наконец, для скорейшего внедрения местного самоуправления в 1995 и 2003 годах были приняты два закона с одинаковыми названиями — «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».


Несмотря на более чем стостраничный текст последнего закона и поэтапное введение его в действие (полностью он должен заработать с 2009 года), пока получается не очень. Мало того, закон в полную силу еще не действует, а в него уже вносятся поправки: по инициативе председателя Комитета Госдумы по местному самоуправлению г-на Мокрого, в закон должно быть внесено исправление, по которому мэров региональных столиц будет назначать поставленный Кремлем губернатор.


Как это стыкуется с Конституцией и законом о местном самоуправлении, не принципиально, потому что любая общественная конструкция, под которой нет реальной экономической основы — мертва. Есть ли разница в том, кто будет сидеть в кресле без властных полномочий, финансовых возможностей, работающего имущества? Мне кажется, нет. А ведь местное самоуправление — один из базовых блоков так называемых путинских реформ. Поневоле напрашивается сравнение с отражением: какова государственная власть — таково и общественное устройство на местах.


Правовая база местного самоуправления


Унифицирующая основа местного самоуправления в Европе — Европейская хартия местного самоуправления, верховенство которой над национальным законодательством мы признаем безоговорочно. В Хартии говорится, что местное самоуправление — это «право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения». В переводе это означает, что местное самоуправление — форма реализации прав местного населения на самостоятельное и ответственное решение вопросов социально-экономического развития местности.

Конкретные формы реализации местного самоуправления изложены все в том же законе о местном самоуправлении. Территории, на которых в России осуществляется местное самоуправление, получили наименование «муниципальное образование». Это городское, сельское поселение и межселенная территория, образующие муниципальный район, а также городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Разработчики закона в свое время решили, что правом формировать местный бюджет, владеть муниципальной собственностью и обладать выборными органами самоуправления могут лишь муниципальные районы и городские округа, а все, кто ниже, таких прав иметь не будут. В результате, Новая Земля, располагающая лишь законсервированным ядерным полигоном и погранзаставой, получила статус городского округа в составе Архангельской области. Муниципальным районом ее признать нельзя по причине отсутствия городских и сельских поселений на ее территории, а назвать остров сельским поселением или межселенной территорий — значит лишить ее бюджета, финансируемого из центра.


Имущество


А теперь об экономических основах деятельности органов местного самоуправления, о том, за что на последних муниципальных выборах было сломано столько копий. Было ли за что биться?

Закон о местном самоуправлении в качестве экономической основы муниципальных образований определяет находящиеся в муниципальной собственности имущество, имущественные права и средства местных бюджетов.

Что понимается под муниципальным имуществом и передается в наши дни на балансы органов местного самоуправления? Это имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, развития массовой физической культуры и спорта, организации благоустройства и озеленения территории, сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, местные автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах населенных пунктов, жилищный фонд социального использования, местный пассажирский транспорт, пожарное оборудование и даже библиотеки.

Многовато, согласитесь. Если перечитаете еще раз — увидите, что в перечне содержится социально ориентированная собственность и отсутствует производственная, составляющая доходную базу любого местного бюджета. В законодательстве говорится лишь о том, что органы местного самоуправления могут участвовать в создании хозяйственных обществ и создавать условия для развития малого предпринимательства. Очевидно, разработчики закона предполагали, что создаваемые на местах предприятия будут находиться исключительно в частной собственности.


Вопросы местного значения


Для чего столько добра? Для решения вопросов местного значения, как они названы в законодательстве. К вопросам местного значения законодательство относит (наберитесь терпения):

— формирование, утверждение, исполнение бюджета;

— установление, изменение и отмена местных налогов и сборов;

— владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом;

— организацию электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, снабжения населения топливом;

— содержание и строительство местных автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений;

— организацию транспортного обслуживания населения;

— участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций;

— обеспечение первичных мер пожарной безопасности, охраны общественного порядка;

— создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

И это еще не все! На местный уровень передали весь объем головной боли по жилью, льготам, образованию, здравоохранению. При такой постановке предполагается перевод масштабных финансовых потоков на местный уровень, вряд ли собственными силами органы местного самоуправления смогут справиться. Все произошло с точностью до наоборот.


Местные бюджеты


Начнем с доходов. Как известно, доходы любого бюджета состоят из налоговых, неналоговых поступлений и субсидий сверху. Если с неналоговыми доходами все более или менее понятно (аренда, продажа имущества, земельных участков и т.п.), то с налоговыми поступлениями, главным источником формирования местных бюджетов, полная неразбериха.

Сегодня действуют, по меньшей мере, три федеральных законодательных акта, по-разному формирующих список налоговых доходов.

Есть действующий закон о финансовых основах местного самоуправления, относящий к налоговым доходам: не менее 50% налога на имущество предприятий (организаций), подоходный налог с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не менее 50% подоходного налога с физических лиц, не менее 5% налога на прибыль организаций, не менее 10% налога на добавленную стоимость по товарам отечественного производства (за исключением драгоценных металлов и драгоценных камней из Государственных фондов), не менее 5% акцизов на спирт, водку и ликероводочные изделия и не менее 10% акцизов на остальные виды подакцизных товаров (кроме минерального сырья). Внушительный список, не правда ли?

Есть действующий Бюджетный кодекс, относящий к налоговым доходам местных бюджетов 100% земельного налога, 100% налога на имущество физических лиц, 90% единого налога на вмененный доход, от 30 до 60% единого сельскохозяйственного налога, ну и 100% госпошлины в довесок.

Есть действующий Налоговый кодекс, относящий к местным налогам только земельный налог и налог на имущество физических лиц, причем, в первой редакции Налогового кодекса от 1998 года предусматривалось не два, а целых пять видов местных налогов (земельный налог, налог на имущество физических лиц, налог на рекламу, налог на наследование или дарение, местные лицензионные сборы), но потом какие-то переподчинили, какие-то отменили. Кстати говоря, закон о местном самоуправлении в части налоговых доходов местных бюджетов отсылает почему-то не к Бюджетному, а к Налоговому кодексу, хотя при расшифровке расходов — наоборот.

Запутанность с направлениями расходов местных бюджетов такая же. Если Бюджетный кодекс определяет направления расходов, связанных с нуждами местного населения, то закон о финансовых основах местного самоуправления предусматривает наличие «иных расходов, предусмотренных уставом муниципального образования». На практике за счет местных бюджетов финансируются районные суды, службы судебных приставов, государственные нотариальные конторы и даже метеорологические и ветеринарные станции, хотя эти службы должны финансироваться органами государственной власти. Из местных бюджетов в обход действующего законодательства выделяются бюджетные ссуды отдельным «нужным» гражданам, закупается оборудование, никакого отношения к местному населению не имеющее, выплачиваются миллионные гонорары за оказание «консультационных» и прочих услуг. Внес дополнение в устав — и перечисляй, сколько хочешь, все равно бюджета ни на что не хватит.


За что боролись?


Новоиспеченные депутаты местного уровня, выигравшие 8 октября этого года муниципальные выборы, начали вникать в дела, и первым вопросом в их умах стал сакраментальный «за что боролись?». Вот лишь три примера из унылой российской действительности, достаточно полно характеризующих ситуацию в экономике местного самоуправления.

Первый пример касается решения местных социальных вопросов при новой системе финансирования. Есть в Ростовской области поселок Углеродный, ранее бывший в подчинении г.Гуково. В результате реформы местного самоуправления Углеродный стал сельским поселением в составе муниципального района и, как следствие, лишился собственного автономного бюджета. Во что это вылилось: поселок остался без машины скорой помощи, поселковая поликлиника работает без врачей, физиотерапевтический кабинет разоборудован, за первые два месяца 2006 г. в бюджет Углеродного поступило целых 1000 (тысяча) рублей!

Второй пример иллюстрирует взаимосвязь функционирования местной экономики и наполняемости муниципального бюджета. Есть в Псковской области милый городок Великие Луки. В 2005 г. в Великих Луках было собрано 1,813 млрд. рублей налогов во все бюджеты, а в его доходной базе осталось 223 млн. рублей или 12% от всех налоговых средств. На фоне Великих Лук городской округ Шуя, что в Ивановской области, выглядит богатеем: при собранных в 2005 году 1,2 млрд. рублей налогов в его распоряжении осталось целых 200 млн. или почти 17%! Правда, городские власти на эти «огромные» деньги не могут починить даже мост, ремонт которого стоит 360 млн. рублей, а потому выставляют его на продажу. В среднем по России расходы муниципальных образований в 2 раза превышают доходы, с бюджетным дефицитом существуют 98% органов местного самоуправления.

Третий пример демонстрирует возможности местных властей по развитию местной инфраструктуры за счет собственных и региональных финансов. Есть в Ставропольском крае неприметный Петровский муниципальный район. В соответствии с законом о местном самоуправлении Петровскому из государственной собственности Ставропольского края был передан 161 км. местных автомобильных дорог. Согласно расчетам управления дорожного хозяйства Ставропольского края, реальная стоимость содержания и ремонта переданных Петровскому району дорог в 2006 году составляет 104,55 млн. рублей. В консолидированном бюджете края на эти цели предусмотрено целых 18,45 млн. рублей или 17,6% от требующегося!

А мы переживаем за отмену выборов мэров столиц субъектов Федерации. Переживать надо не за отмену выборов, а за самих мэров, у которых бюджетных денег с каждым годом все меньше. А ведь им еще и о семье подумать надо.


Как это было


В дореволюционной России под местными финансами понимались «материальные средства, необходимые для выполнения своих функций и ведения собственного более или менее самостоятельного хозяйства, в которых нуждаются союзы публичного характера, низшие, чем государство». Хозяйственными единицами были сельские общества, волости, города, уездные и губернские земства, а плательщиками волостных и мирских сборов до административной реформы Александра II были крестьяне.

С принятием Закона о земском самоуправлении земствам предоставлялся широкий простор по введению местных налогов и сборов. Земства получали доходы от обложения земли, другого недвижимого имущества, промышленности, торговли, судебных пошлин и сборов с бумаг. Впоследствии был введен предел обложения торговли и промышленности: законами об оценке недвижимого имущества были установлены правила оценки недвижимых имуществ, а законом об обложении недвижимой собственности было установлено, что земства не могли повышать сбор более чем на 3% в год

Основными направлениями расходов земств были школьное и медицинское дело, общественное призрение, дороги, экономическое благосостояние. Основаниями для распоряжения земскими средствами служили земские сметы и раскладки (в земствах в первую очередь планировались расходы), составляемые уездными и губернскими земскими управлениями и утверждаемые земскими собраниями, после чего земские сметы поступали на рассмотрение и утверждение к губернатору.

Городам по всем главным источникам бюджетных поступлений устанавливались пределы средств, которыми они могли располагать. При составлении сметы города в противоположность земствам исходили из доходов и только затем планировали расходы.

Города взимали следующие сборы: оценочный с недвижимых имуществ, с документов на право торговли и промыслов, с заведений трактирного промысла. Размер оценочного сбора с недвижимых имуществ определялся городской думой в процентах с чистого дохода этих имуществ, но не более 10% или в размере не более 1% от стоимости имущества по усмотрению общественного управления. С документов купеческих первой и второй гильдий взималось не более 15% с казенной цены, с остальных торговых и промысловых документов — не более 10%; с патентов на заводы по производству напитков и с заведений по продаже питья — не более 25%.

К мелким сборам были отнесены:

— сборы с актов засвидетельствования, протеста, предъявлений к взысканию;

— сборы за клеймение мер и весов;

— сборы за употребление общественных мер и весов на торговых местах (1 копейка с взвешиваемого пуда или ведра перемеряемых предметов);

— сбор с аукционных продаж движимого имущества (до 2%).

Если экономическая обстановка ухудшалась, города с разрешения государственной власти имели право вводить новые сборы. Где-то существовал больничный сбор, где-то устанавливались сборы с ввозимых и вывозимых товаров. Например, в 1888 году из 686 городов в общей сложности 53 имели различные дополнительные сборы.


Заграница не указ


За рубежом действующие модели местного самоуправления можно схематично разделить на англосаксонскую и континентальную.

В англосаксонской модели (ее придерживаются Австралия, Великобритания, Дания, Канада, Кипр, Мальта, Новая Зеландия, США, Финляндия, Швеция) для решения местных вопросов жителями избираются совет и некоторые должностные лица: начальник муниципальной структуры охраны правопорядка, представитель муниципального образования в суде, казначей. Англосаксонская модель не предусматривает назначения надзорных чиновников из центра. Контроль осуществляется посредством финансовых ревизий, инспекций различных государственных структур, судебного контроля. Обширного государственного контроля над деятельностью исполнительных органов муниципальных образований нет.

Континентальная или романо-германская модель (ее установили Австрия, Германия, Индонезия, Италия, Таиланд, Украина, Франция, Япония) строится на основе сочетания выборности и директивной назначаемости органов местного самоуправления. На низовом, первичном уровне в поселковых общинах или городах существуют только выборные органы местного самоуправления. Региональное звено муниципальных образований в виде объединений нескольких первичных структур характеризуется наличием выборных советов и назначенных представителей президента или правительства. Государственный представитель осуществляет функции контролера за соблюдением законности в деятельности органов местного самоуправления, руководит региональной администрацией, подчиненной выборному совету, принимает решения об обращении к главе государства с просьбой о роспуске выборных региональных органов.

Масштабный государственный контроль в континентальной модели обосновывается значительным числом общегосударственных функций, переданных на местный уровень, обязанностью государства финансово поддерживать определенный стандарт их реализации, необходимостью обеспечения эффективности самого местного самоуправления, важностью содействия достижению национальных ориентиров в области экономики, финансов, государственного планирования.

Практически во всех странах доходы органов местного самоуправления не покрывают их расходы (например, в США доходы составляют не более 65% всех расходов, в Канаде — половину, в Японии — 40%). Сборы и платежи, как правило, составляют не более одной трети местного бюджета. В большинстве стран местные займы для финансирования муниципальных расходов покрывают порядка 10% от общей суммы муниципальных расходов.

Значительную часть доходов муниципальные образования получают из государственных фондов, прежде всего, из специальных государственных фондов поддержки муниципальных образований. Распределение средств из этих фондов производится с учетом численности населения, размера территории, уровня жизни, доли детей или пенсионеров среди жителей, других критериев.


Свой путь


Не правда ли, российская модель местного самоуправления схожа с континентальной? В этом кроется одна из причин отмены выборности губернаторов, вот почему против отмены выборов мэров так взбеленились и сами мэры, и европейские структуры, развивающие местное самоуправление.

А теперь разберемся, почему местное самоуправление в России буксует и, смею заверить, в нынешнем виде не заработает никогда. Разгадка проста: нельзя развивать экономику на основе исключительно частной собственности, уповая только на рынок, и выстраивать местное самоуправление на принципах континентальной модели, предполагающей активное государственное участие и в экономической, и в местной жизни. (Передел финансовых потоков и собственности, их генерирующей, — не государственное регулирование, а обыкновенное рейдерство под государственным прикрытием, об экономическом развитии страны в данном случае никто и не думает).

Отсутствие производственной собственности, минимальные собственные источники доходов местных бюджетов, недостаточное финансирование государством переданных на места функций на фоне снижения нефтяной конъюнктуры и параллельного увеличения государственных расходов, не связанных с обеспечением жизнедеятельности собственных граждан рано или поздно приведут сначала к повышению местных налогов (путем увеличения кадастровой стоимости земли и перехода на оценку имущества не по БТИ, а по рыночным ставкам), потом — к отказу местных и региональных властей перечислять налоги в центр, а в перспективе — к коллапсу государственного устройства.

Стоит ли переживать за «многострадальных» губернаторов и мэров, если то, что безуспешно пытались сделать поляки в 1612-м, французы в 1812-м, немцы в 1941-м, а именно уничтожить российскую государственность, уверенно осуществляют их современные русские последыши?
От Владимир К.
К Дионис (09.11.2006 19:15:17)
Дата 09.11.2006 21:36:04

Ещё фактор.

В условиях, когда обязанность финансировать всё ложится на местный бюджет, а база для наполнения сужается, - единственным источником
средств становятся внешние заимствования, порождающие долговую зависимость, зависимость по связанным обязательствам, и зависимость
от последствий передачи на откуп этим ТНК функций поддержания жизнедеятельности региона.
В этих условиях в регионах создаются все условия для молекулярного господства ТНК.

Не зря Майкрософт приехал участвовать в компьютеризации образования. А Интел уже давно тут, корёжа своей деятельностью систему
образования и даже просто межличностные отношения людей.

База для наполнения бюджета сужается и потому, что каждый очередной приход какой-либо московской крупной фирмы, перед которой
местные фирмёшки по своим возможностям - ничто, на местный рынок, представляет собой появление нового канала откачивания средств.
Средства откачиваются как напрямую, в виде прибыли, - так и в виде налогов, которые фирма платит не по месту расположения, а по
месту регистрации.
От Дионис
К Владимир К. (09.11.2006 21:36:04)
Дата 11.11.2006 00:04:41

Именно так (-)
От Дионис
К Дионис (09.11.2006 19:15:17)
Дата 09.11.2006 19:16:16

Взято с АПН: http://www.apn.ru/publications/comments10865.htm (-)
От Дионис
К Дионис (25.10.2006 13:32:10)
Дата 31.10.2006 21:33:29

Отрывок речи Столыпина

«Децентрализация может идти только от избытка сил. Могущественная Англия, конечно, дает всем составным частям своего государства весьма широкие права, но это от избытка сил; если же этой децентрализации требуют от нас в минуту слабости, когда ее хотят вырвать и вырвать вместе с такими корнями, которые должны связывать всю империю, вместе с теми нитями, которые должны скрепить центр с окраинами, тогда, конечно, Правительство ответит: нет!»

Речь председателя российского правительства П. Столыпина в III-й Государственной думе 16 ноября 1907 года
От Дионис
К Дионис (25.10.2006 13:32:10)
Дата 29.10.2006 20:08:26

Ссылка на мою прошлогоднюю статью

http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=365
От Дионис
К Дионис (25.10.2006 13:32:10)
Дата 26.10.2006 00:15:31

Еще пара реплик

1. В Европе тоже есть местное самоуправление и оно в какой степени тоже является инструментом социальной сегрегации: родился в небогатой семье, значит свою жизнь начнешь в небогатом районе и в школу пойдешь для дебилов и т.п. У меня коллега как-то ездил в Германию на несколько недель - перенимать "передовой европейский опыт" и рассказывал, что денег у муниципалитетов тоже немного - не разгуляешься. Если нижестоящий начальник официально независим от вышестоящего, то его заставят подчинятся не приказами, а чем-то иным. Зависимость нижестоящих бюджетов от дотаций - одна из таких жестких привязок.

Если посмотреть на наше федеративное устройство, то действия Госдумы и Минфина мне кажутся достаточно странными. Прессуют слабые регионы и помогают сильным. Надо быть последней сволочью, чтобы желать чтобы, например, Башкирию или Москву так же сдавливали как какую-нибудь Ивановскую область, но по логике вещей борьба за территориальную целостность была должна приобрести такой вид.

2. В Европе это не разрушает государства и чем-то компенисируется. Иначе Европа отказалась бы от этой дурости (на мой взгляд) во времена больших потрясений - двух мировых войн и экономических кризисов. Хотя в той же Германии муниципалитеты существовали исключительно за счет "собственных доходов", а дотироваться стали как раз со времен Первой Мировой - война выжала все соки.

3. В СССР госсистема выстраивалась в условиях запредельных нагрузок: ..-индустриализация-война-послевоенное восстановление-.. Поэтому очень многое было огосударствлено. У нас делают местное самоуправление из сформировавшейся в СССР системы и преобразовавшегося народа - других у нас нет. Поэтому каждый выломанный кусок государства - это дополнительная разборка народа.

4. О корректности сравнения с резервацией. Понятно, это не касается лишения права на свободу перемещения. Либералы сделали то же самое, что и их бледнолицие братья с индейцами - махнули рукой: "Живите как хотите и за счет чего хотите"

5. Насчет Европейской Хартии. Для такого определения МСУ, которое дано в законе, нужно было какое-то обоснование. Так вот, в Хартии такого бреда нет. В ней всего несколько общеобязательных положений, которые никак не тянут на какой-то стандарт или шаблон. Пока - это только соглашение о намерениях. Но авторы закона видимо сами испугались своей наглости и с перепугу сразу после принятия закона от 28.08.1995 написали несколько статей, в которых признались в почти подлоге - в использовании неверного перевода с французского, при наличии еще двух верных.

6.
От Дионис
К Дионис (25.10.2006 13:32:10)
Дата 25.10.2006 21:38:06

Очень хорошая статья примерно на ту же тему

http://www.rus-crisis.ru/index.php?name=News&file=article&sid=1289

Аналитика: От 71-й скоро ничего не останется


Нетрудно предугадать, что может произойти, если законодатель, вопреки конституционным положениям, санкционирует приватизацию основополагающих функций и материальных богатств, принадлежащих нации и государству, на чем настаивают министры и олигархические круги. Если это произойдет, то дело не ограничится превращением основного закона страны в ничтожный документ. Тогда ничего не останется и от самой России как суверенного государства. Государственность

Примеры, далекие от жизни

Представим себе, что Конституцию России принимает не референдум ее граждан и даже не Федеральный парламент, а, к примеру, ее октроирует (дарует) президент. Или опять-таки указом главы государства в перечень высших государственных органов вводится должность вице-президента. "Впредь до приведения федеральных законов в соответствии с указом". Невозможно! Немыслимо! А почему, собственно говоря? Ведь множество правовых положений, некоторые из них весьма радикальны, например те, которые возникли осенью 1993 года, родилось в нашем законодательстве именно на этом, с позволения сказать, указующем основании.

Возьмем другой гипотетический пример. Предположим, в СМИ появляется решение какого-нибудь "гражданского форума", из которого следует, что эта организация, вполне, кстати говоря, легальная и зарегистрированная, учредила государственную награду в размере миллиона долларов. За какое-нибудь выдающееся открытие или выдающееся достижение. А почему бы и нет, скажет неискушенный читатель, не усмотрев в этом акте ничего предосудительного?

Или, положим, будет заявлено, что в Российской Федерации, у которой слишком много внешних долгов и чрезмерно мал бюджет, нет необходимых средств, чтобы удовлетворить все государственные потребности. А потому некоторые функции, которые охватывает понятие "оборона" и "безопасность", становятся предметом заботы общественных инициатив, например, казачьих войск, горских племен или "народных дружин". В конце концов, почему бы не передать оборону того или иного региона частной армии, финансируемой каким-нибудь "своим" олигархом. Почему бы не возложить столь ответственную миссию на этих благородных воинов, неустрашимых граждан или бескорыстных миллиардеров? Ведь и вооруженные силы, и пограничная стража, и милиция со своими обязанностями пока что справляются весьма посредственно.

Вот уже несколько лет в прессе дебатируется проблема административно-территориального устройства страны. Основательных претензий к нему более чем достаточно. А сторонников системы, доставшейся России от прежних, ставших объектом исторических изысканий, государственного уклада, политического строя и экономической системы . практически нет совсем. Почему бы региональным властям ни вступить между собой в переговоры и не провести, так сказать, абсорбцию, взаимное поглощение субъектов федерации. Если их численность с 89 сократиться, к примеру, до 30, то ничего плохого не произойдет, кроме всем понятной и очевидной пользы"

Немного теории

Эти совершенно теоретические примеры (а их может быть гораздо больше) потребовались для того, чтобы обратить внимание читателя на статью 71 Конституции Российской Федерации. Она определяет, что находится в исключительном ведении Государства российского. Всего статья содержит восемнадцать пунктов, которые в совокупности и составляют условия, благодаря которым Россия-страна и Россия-население может, по мысли законодателя, существовать как Россия-государство. Впрочем, если быть совершенно точным, речь идет не о самой этой статье или содержании указанных в ней пунктов, а о том, что столь важная, базовая статья основного закона государства уже практически перестает работать.

Конечно, и новую Конституцию, и поправки в нее, при всей очевидной необходимости изменить основы современного конституционного устройства, будут принимать в порядке, ею же и предписанном. Либо путем проведения референдума, либо на специально созываемом Конституционном совещании. В любом случае принятие и изменение Конституции, а также, напомним, и федеральных законов, - предмет исключительного ведения Российской Федерации . то есть либо всей совокупности ее граждан, которые могут осуществлять власть непосредственно, либо федеральных органов законодательной власти. И учреждение государственных наград . забота не граждан или тех же меценатов и спонсоров, а предмет ведения государства. То же самое относится к обороне и безопасности, а также к территориально-федеративному устройству. Решения по ним вправе занимать лишь федеральная государственная власть, какими бы проблемами ни была обременена государственная казна.

Суть дела в том, что если государству отдан в ведение тот или иной вопрос, значит уже никто, кроме государственной власти, не может практически им заниматься. Помимо того, о чем мы уже упомянули, в эту категорию попадают и установление системы органов власти, и федеральная государственная собственность, и установление федеральных налогов, и многое другое, что перечислено в ст. 71.

Перечислено, определено, обозначено, но . перестает являться этим самым предметом ведения. Иногда по умолчанию, вследствие отсутствия того или иного закона, но чаще . из-за отказа государственных институтов заниматься порученным кругом проблем.

Один за другим перечисленные полномочия, к счастью пока что не все, а лишь некоторые, власть исключает из ведения государства и передает в другие руки. Надо ли говорить, что и постановления, и законы, содержащие такие отказы, с положениями статьи 71 Конституции находятся в полном несоответствии. Но что совершенно удивительно, так это то, что до их противоречия друг другу никому нет никакого дела.

Необходимы примеры? Пожалуйста. Хотя, оговоримся, полной картины происходящего мы, конечно же, не представим. Каждый желающий и в меру информированный человек может дописать ее по своему разумению.

Дырки от бублика

В статье 71 (пункт "ж") сказано, что в ведении России находится "федеральные экономически службы, включая федеральные банки". Но, насколько известно, так и не разработан, не рассмотрен и не принят федеральный закон, который бы установил, что собой представляют "федеральные экономические службы". Похоже, не известно, есть ли они вообще. Не созданы и "федеральные банки". Даже те кредитные учреждения, которые называются банками и которые находятся в собственности России целиком или частично, не имеют такого статуса. Тот же Сбербанк, чье имущество на сто процентов являющееся федеральным, таковым не является. Его организационно-правовая форма . акционерное общество, одно из многих сотен тысяч, должным образом зарегистрированных. Но даже те банки, которые являются федеральной собственностью, например, Внешторгбанк, не нужны России и оказываются в списках на приватизацию, продаваясь правительством с молотка. Словом, федеральные банки по Конституции должны быть, но в действительности их нет. Было бы небезынтересно узнать: почему?

Пункт "м" статьи 71 Конституции. Он отнес к ведению России "оборонное производство". Из этого следует, что производство любого изделия, тем более системы, так или иначе предназначенных для обороны, должно находится в казенном предприятии. Стало быть, никакие частные, акционерные, народные или совместные, тем более иностранные фирмы, не справе заниматься оборонным производством России.

Казалось бы, что может быть выше Конституции? Но на практике, игнорируя положения данного пункта, именно предприятия военно-промышленного комплекса и подверглись приватизации, перейдя из собственности государства в собственность Бог знает кого. Всем известна судьба авиационной промышленности, заводов авиадвигателей, "Уралмаша" и сотен других производств. Став частной собственностью, акционерными по форме и иностранными по содержанию, они выведены из ведения Российской Федерации. Нарушение Конституции, таким образом, очевидно. И тем не менее требование довести приватизацию "оборонно-промышленного комплекса" до окончательно точки господствует в правительстве, на ней настаивает знаменитый Каха Бендукидзе, некоронованный владелец Урала, ее продвигают через ОРТ популярные гг. Леонтьев и Невзоров. Последний . депутат Госдумы. И ведь добьются своего, потому что возражений, прежде всего правовых, не слышно. Ни от законодателей, ни от прокурорского надзора, ни от общественности.

Метеорологическая служба должна находится в ведении Российской Федерации (пункт "р" статьи 71). Но, как хорошо известно, власти Москвы несколько лет назад создали собственное метеорологическое ведомство. Казалось бы мелочь? Какая разница? Ну есть в московской казне несколько лишних миллионов, почему бы, раз с прогнозами погоды не справляется Росгидрометцентр, не потратить эти деньги на столь важную информацию? Чем бы столичная власть не тешилась, лишь бы вовремя предупреждала о состоянии погоды в московском регионе. Так то оно так, да вот Конституция подобные вольности не разрешает. Но сепаратная служба существует и финансируется. Стало быть, если можно пренебречь пунктом "р", почему бы не нарушить и остальные пункты ст. 71? Ведь лиха беда начало.

А как надо расценивать реорганизацию "федеральной энергетической системы" и "путей сообщения", последним термином принято обозначать железные дороги России, которую правительство России форсирует полным ходом? Ведь под видом реформирования должно произойти расчленение этих отраслевых комплексов на множество отдельных предприятий. Их будут распродавать в частные руки и, таким образом, и они тоже перестанут находится в ведении Российской Федерации. От единой энергетической системы отпадут все электростанции, а также предприятия, занимающиеся сбытом, и в ведении России останутся лишь линии электропередач. Но ведь и профану понятно, что "единая сетевая система" и "федеральная энергетическая система" - величины, качественно несопоставимые.

А пути сообщения? На первых порах их хозяйственное управление и производственные активы должны отойти "единому хозяйствующему субъекту" - ОАО "Российские железные дороги", все акции которого будут находиться в государственной собственности. Но затем значительная часть функций, где могут сложиться отношения рыночной конкуренции (те же грузовые и пассажирские перевозки), а также рентабельные промышленные, ремонтные и строительные организации, деятельность которых прямо не связана с движением или аварийно-восстановительными работами, перейдут из федеральной собственности в частную. А объекты социальной сферы, традиционно находившиеся на балансе отрасли, отойдут муниципалитетам или будут приватизированы. Даже поверхностный анализ законопроектов, определяющих характер реформирования путей сообщения, показывает, что у объектов инфраструктуры, не только вагонного парка, но даже и сети железных дорог, окажется неопределенное множество владельцев. Получается так, что и в этой отрасли от всей системы, создававшейся в стране более чем сто пятьдесят лет, должны остаться в ведении Российской Федерации лишь железнодорожные насыпи.

Если начнется демонтаж 71-й статьи, государство не устоит

Как хорошо известно, в России надо лишь "начать", а затем процесс пойдет сам собой. Лет десять тому назад примерно так же, то есть вопреки действующим законам и без наличия законодательной базы, роль которых стали выполнять президентские указы и правительственные распоряжения, "группа товарищей" сбросила в пучину приватизации производственный капитал страны. Ото всех возражений, сомнений, расчетов, аргументов, противостоящих этому акту, который ныне всеми признается как совершенно безрассудный, отмахивалась не только власть, но и абсолютное большинство населения. Результат приватизации известен и плачевен.

Есть и иной пример, где реформа, сама по себе абсолютно спорная, решалась иначе. Речь идет о создании земельного рынка, о превращении в товар земельных сельскохозяйственных угодий. Но спор сторонников и противников такого решения, который продолжался несколько лет, не касался основ конституционного строя. Конституция 1993 года позволяла государственной власти принять любое решение. Оно зависело не от юридических тонкостей, а от социально-экономической целесообразности. Пашни и пастбища могли остаться общенациональной собственностью, не находящейся в гражданском обороте. Но их могли и сделать товаром, объектом купли-продажи, земельных спекуляций, собственностью частных лиц. Но как бы ни поступила власть, ее решение не нарушало положений основного закона государства.

Другое дело, когда речь идет о реформах, затрагивающих объекты, предусмотренные статьей 71. Здесь о законодательной свободе вообще не приходится говорить. Она ограничена принципиально. И законодатель, изменяя систему отношений, приводя ее в соответствие с текущими потребностями, все-таки не справе пренебречь заложенным в Конституции принципом . в любом случае предметы ведения, нисколько не урезанные, не сокращенные и не уменьшенные, остаются за Россией.

Сейчас верховная власть. впервые после 1993 года, рассматривает законопроекты, касающиеся отраслей национального хозяйства, перечисленные в статье 71. Эти отрасли, прежде всего пути сообщения и электроэнергетику, инициаторы и авторы предполагают вывести из-под государственного ведения, сделав объектом распродажи. Вопрос, конечно же, не в том, насколько серьезны экономические или юридические аргументы, используемые в защиту указанных законопроектов. Нетрудно предугадать, что может произойти, если законодатель, вопреки конституционным положениям, санкционирует приватизацию основополагающих функций и материальных богатств, принадлежащих нации и государству, на чем настаивают министры и олигархические круги. Если это произойдет, то дело не ограничится превращением основного закона страны в ничтожный документ. Тогда ничего не останется и от самой России как суверенного государства.

П.Д. Сорокин
От chvvl
К Дионис (25.10.2006 13:32:10)
Дата 25.10.2006 17:07:07

На злобу дня

Статья на злобу дня, что называется. Сегодня на форуме АИФ сам сказал (по статье "Опять перегибы", что ныняшняя вертикаль ставит своей основной целью создание условий безотвественности власти на любом уровне.
Плохо другое, что данный материал не помещается в архив статей по кризису России. Почему? Покровский-Станислав пытался, но у него ничего не получилось. В то же время в архив попадают явно манипуляционные статьи, по крайней мере у меня возникло такое чувство (в целой серии статей). Может имеет смысл дать авторам (себя к их числу не отношу) напрямую оставлять статьи в архиве, без публикаций в СМИ?
От Дионис
К chvvl (25.10.2006 17:07:07)
Дата 26.10.2006 02:12:10

Re: На злобу...

>Статья на злобу дня, что называется. Сегодня на форуме АИФ сам сказал (по статье "Опять перегибы", что ныняшняя вертикаль ставит своей основной целью создание условий безотвественности власти на любом уровне.

Хуже другое. Власть не становится свободной. Если она освобождается от ответственности перед собственным народом, она становится ответственной перед другим. А что касается отдельных персонажей - тех же чиновников, то тут такое дело. Чем меньше он зависит от населения, тем сильнее зависит от внутрикорпорационных связей. Т.е. лично никто во властной вертикали не выигрывает. Может на самом верху - но для меня это слишком заоблачные высоты - я не вижу.

Отсутствие административной подчиненности ведет к появлению телефонного права. И при царе, и при советах, да и сейчас в РФ все равно все обсуждается долго в кулуарах до появления готового решения на бумаге, но что-то очень сильно изменилось.

Кстати, Единую Россию, видимо, вынужденно заставили стать аналогом КПСС. Разорванные уровни власти нужно чем-то связывать дополнительно. Одной прокуратуры и минфина недостаточно Пусть для чиновника членство в этой партии - это подтверждение лояльности. Может по этой вертикали (а именно ЕдРо и называют "вертикалью власти") будут поступать хоть какие-то сигналы ненормальности положения. Когда в 2003 году был принят новый закон об МСУ я боялся вообще развала страны - отделение начальников от подчиненных ведет к нечувствительности власти ко всему что происходит. Легко могли напороться на что-нибудь вроде незначительное, что могло обернуться большой катастрофой.

У нас перед глазами ситуация в Кондопоге: мэр ничего не може, губернатор ничего не может, а Центр или узнал поздно или не понял что происходит. И от действий небольшой банды уголовников страну заметно зашатало (причем, это - вполне возможно была подготовленная провокация). Самое противное для меня было услышать от оппозиционных деятелей, что сход жителей и последовавшие за ним массовые беспорядки - подлинное местное самоуправление, невиданная за последние годы самоорганизация граждан. Такую несусветную чушь несли даже "государственники", имперцы и прочая, а не только этнонационалисты. Холмогоров, например, перепостил у себя в журнале предложения какого-то дурака, что мол пора вводить должности выборных шерифов. Имперцы на несколько недель забыли, что они в России, а не в Африке.

>Плохо другое, что данный материал не помещается в архив статей по кризису России. Почему? Покровский-Станислав пытался, но у него ничего не получилось. В то же время в архив попадают явно манипуляционные статьи, по крайней мере у меня возникло такое чувство (в целой серии статей). Может имеет смысл дать авторам (себя к их числу не отношу) напрямую оставлять статьи в архиве, без публикаций в СМИ?
От О.И.Шро
К Дионис (26.10.2006 02:12:10)
Дата 26.10.2006 12:09:17

У Вас, правильное понимание сути проблемы…

Во-первых хотел сказать, что Вы написали очень хорошую статью с хорошим анализом сложившейся ситуации, более того Вы привели материал другого автора на эту тему. Правда когда читал хотел дополнить Ваш материал замечаниями по роли ЕдРа, но в данном сообщении Вы правильно оценили роль данной политической структуры (партией ее можно назвать весьма условно).
Во-вторых, если позволите несколько комментариев.

>Хуже другое. Власть не становится свободной. Если она освобождается от ответственности перед собственным народом, она становится ответственной перед другим.

Скорее всего она именно хочет быть ответственной перед этим «другим», кто он на самом деле остается только догадываться. Вопрос о том кто скрывается под этим «другим» остается открытым.

>А что касается отдельных персонажей - тех же чиновников, то тут такое дело. Чем меньше он зависит от населения, тем сильнее зависит от внутрикорпорационных связей. Т.е. лично никто во властной вертикали не выигрывает. Может на самом верху - но для меня это слишком заоблачные высоты - я не вижу.

Наверно это именно, хотел бы заметить, т.к. чиновник оторван от «почвы», т.е. от своего народа, региона или даже муниципалитета, то для своей безопасности он стремится уцепится за «призрачную веревочку» свисающую «с потолка». В этом случае он может опираться не только местные кланы, но и размахивать руками перед носом Федерального Центра с призывом о помощи в тяжелой ситуации.
Чиновник делает большую ставку на федеральный цент и клан который его выдвинул, чем на жизненно важные интересы народа. Которого как Вы показываете в своей работе, в целом то де-юре и нет!

>Отсутствие административной подчиненности ведет к появлению телефонного права. И при царе, и при советах, да и сейчас в РФ все равно все обсуждается долго в кулуарах до появления готового решения на бумаге, но что-то очень сильно изменилось.

Наверно и в демократических странах обсуждения проводятся в кулуарах (в Великобритании в парламенте комнату для таких кулуарных бесед называют «гильотиной», поскольку фактически именно в ней принимают или зарубают тот или иной закон), другой вопрос, что требование от чиновника на местах выполнения каких либо действий. В случае если результат не удобен для Центра приводит к сдаче именно этого чиновника (могут лишить поддержки, возбудить уголовное дело, физически устранить в конце концов).
Чиновники муниципалитетов особо уязвимы в этом плане.

>Кстати, Единую Россию, видимо, вынужденно заставили стать аналогом КПСС. Разорванные уровни власти нужно чем-то связывать дополнительно. Одной прокуратуры и минфина недостаточно Пусть для чиновника членство в этой партии - это подтверждение лояльности. Может по этой вертикали (а именно ЕдРо и называют "вертикалью власти") будут поступать хоть какие-то сигналы ненормальности положения.

Если разобраться то ЕдРо это не партия, а тактическое объединение клановых группировок на местах с целью продавить на федеральном уровне некие «рамочные законы (соглашения)» в рамках которых будут полностью свободны в своих действиях все кланы на местах. За счет этих рамочных соглашений и удается пока усмирить сепаратистские настроения на местах, но иногда и Федеральный Центр тут оказывается не в выигрыше.
Так произошло в Самаре на выборах мэра (см. ветку http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/192551.htm ), т.к. в регионе наблюдается борьба нескольких кланов за власть, то сделав ставку на бывшего мэра ЕдРо проиграло не только выборы, но и потеряло свой политический вес в Самарской области в целом. Выборам предшествовали несколько громких скандалов: например выдвижение через указание из Москвы бывшего мэра (на то момент он был действующим градоначальником) в качестве кандидата на пост (не смотря на то, что изначально местный политсовет выдвигал другую кандидатуру, которая бы в большей степени устроила бы горожан), выход из состава партии представителей других кланов. В общем ситуация была такой, что мог развиться сценарий Майдана, правда в случае победы на выборах предыдущего мэра. Теперь в Самару приглашена, победившем на выборах кандидатом (представляющем другой клан), Счетная Палата для анализа деятельности бывшего градоначальника. В целом речь может зайти и о роли губернатора в нынешнем состояние города и области (кстати тоже члену ЕдРа).

>Когда в 2003 году был принят новый закон об МСУ я боялся вообще развала страны - отделение начальников от подчиненных ведет к нечувствительности власти ко всему что происходит. Легко могли напороться на что-нибудь вроде незначительное, что могло обернуться большой катастрофой.

Если рассмотреть выше приведенный текст об роли ЕдРа, то в этом случае становится понятно, почему развала не произошло, не накоплена критическая масса сильных и желающих власти местных кланов в противоречие с которыми вступил Федеральный Центр, однако еще парочка таких вот выборов мэра по самарскому сценарию (см. ветку http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/192551.htm ) и федеральный центр может столкнутся с серьезными сепаратистскими настроениями на местах, спровоцированными действиями Центра. Где и у кого-нибудь нервы не выдержат и ситуация пойдет по совсем другому более плачевному сценарию…

>У нас перед глазами ситуация в Кондопоге: мэр ничего не може, губернатор ничего не может, а Центр или узнал поздно или не понял что происходит. И от действий небольшой банды уголовников страну заметно зашатало (причем, это - вполне возможно была подготовленная провокация).

Кондопога это еще цветочки, семена давно посеяны, а вот ягодки дай Бог на не увидеть (правда, это из разряда чудес).

>Самое противное для меня было услышать от оппозиционных деятелей, что сход жителей и последовавшие за ним массовые беспорядки - подлинное местное самоуправление, невиданная за последние годы самоорганизация граждан. Такую несусветную чушь несли даже "государственники", имперцы и прочая, а не только этнонационалисты. Холмогоров, например, перепостил у себя в журнале предложения какого-то дурака, что мол пора вводить должности выборных шерифов. Имперцы на несколько недель забыли, что они в России, а не в Африке.

Это не только для Вас, но и для меня тоже (да и для многих других кто не согласен с подобными утверждениями). Хотя конечно же проблема на местах стоит острая, но она не в столкновении «местных» с «инородцами», она в том что местные кланы (в том числе и различные ОПГ) стоящие на разных позициях очень хорошо манипулируют местным населением, живущем чаще всего в крайней бедности и нищете (в той же Кондопоге, есть ЦБК и его работники может действительно живут в нормальных условиях, но это около 2/3 населения, а остальная 1/3 населения, насколько она способна нормально жить?).
Ужасней всего, и форум это показал, насколько представители интеллигенции подвержены фобии, и готовы искать врага в других, а не в себе ускоряя и усугубляя процессы развала. Хотя если разобраться задача стоит не из легких: с одной стороны бороться с местно-клановым сепаратизмом, а с другой стороны заставлять власть любого уровня от муниципалитета до Федерального Центра выполнять обязанности связанные с существованием государства, пусть даже в рамках нынешних несовершенных законов.
Но нет выбирается путь дальнейшего раскачивания ситуации (сходы, погромы) в выигрыше, от которого будут только местные сепаратисты и силы мечтающие получить полный контроль над Россией и желающие ликвидации ее суверенитета.

С уважением, Олег.
От Дионис
К О.И.Шро (26.10.2006 12:09:17)
Дата 29.10.2006 20:41:32

Re: У Вас,...

Спасибо за добрые слова.

>Наверно это именно, хотел бы заметить, т.к. чиновник оторван от «почвы», т.е. от своего народа, региона или даже муниципалитета, то для своей безопасности он стремится уцепится за «призрачную веревочку» свисающую «с потолка». В этом случае он может опираться не только местные кланы, но и размахивать руками перед носом Федерального Центра с призывом о помощи в тяжелой ситуации.
>Чиновник делает большую ставку на федеральный цент и клан который его выдвинул, чем на жизненно важные интересы народа. Которого как Вы показываете в своей работе, в целом то де-юре и нет!

Чиновника подчиняют инструкции (закону, праву и т.п.). Есть или нет народ важно только для первых лиц. По кланам тоже не все ясно - везде ситуация своеобразная.

>>Отсутствие административной подчиненности ведет к появлению телефонного права. И при царе, и при советах, да и сейчас в РФ все равно все обсуждается долго в кулуарах до появления готового решения на бумаге, но что-то очень сильно изменилось.
>
>Наверно и в демократических странах обсуждения проводятся в кулуарах (в Великобритании в парламенте комнату для таких кулуарных бесед называют «гильотиной», поскольку фактически именно в ней принимают или зарубают тот или иной закон), другой вопрос, что требование от чиновника на местах выполнения каких либо действий. В случае если результат не удобен для Центра приводит к сдаче именно этого чиновника (могут лишить поддержки, возбудить уголовное дело, физически устранить в конце концов).
>Чиновники муниципалитетов особо уязвимы в этом плане.

Все уязвимы. Сброс негатива на глав муниципалитетов льется мощным потоком. Но даже и без этого удержаться на своем месте дольше одного срока - задача не из легких, потому что их сравнивают с бывшими первыми секретарями и предриками. А вот уже губернатор или мэр миллионного города - это фигуры медийные. Но независимых среди них нет, не было и не будет. Независимость возможно при совпадении статуса сложности стоящих задачь, и только в рамках статуса (полномочия, компетенция,права и т.д.)

Да что говорить о мэрах. Через местную думу можно легко продавить любое решение. Всего два года назад все районы моей области приняли бюджет на следующий финансовый год с уменьшением на 20-25 %. Все! Никаких подкупов, выкручивания рук и т.п. А как минимум треть депутатов - это руководители или работники бюджетных учреждений. Достойные и уважаемые люди собравшис в Думу посамоуправлятся становятся стадом баранов. Во всяком случае они производят такое впечатление. Хотя не принять такое решение было проще простого: пострадали бы администрации, а не думы и депутаты.

Вообще, это одно и то же уродство, которое проявляется по разному в разных городах.


>С уважением, Олег.
Взаимно