От Pokrovsky~stanislav
К All
Дата 23.10.2006 22:21:43
Рубрики История; Манипуляция;

К годовщине Октября. А что бы было?

Центральным пунктом противоречий между левыми и правыми остается сам факт революции, личность Ленина, "кровавость большевизма".

СГКМ достаточно хорошо ответил на данный вопрос через формулировку положения о "минимуме страданий". Но, видимо, этого недостаточно. Все равно считается, что ленинскому проекту могла быть "толерантная альтернатива". Я попытался немножко сместить акценты. Подумать, а как могли разворачиваться события из условий, возникших практически без участия большевиков, - в отсутствие этих самых большевиков и Ленина в частности. Итак....

_____________________________________________

А что могло бы быть, если бы не было партии большевиков?

Ситуация августа 1917 года:

1) Западный и Северный фронты развалены, т.е. уже к июлю месяцу там огромный некомплект личного состава из-за массовового дезертирства. Свидетельство - мемуары Деникина.

2) Балтийский флот - неуправляем. Где-то офицеров постреляли, где-то адмиралы самоустранились от командования.

3) Финансы - поют романсы. В стране идет стремительное обесценивание денег. Механизм заготовки хлеба для городов и армии, таким образом, - отсутствует. За бумажки крестьяне хлеб продавать не собираются.

4) Полиция и жандармерия в Февральскую революцию разбежалась. И в стране, таким образом, физически отсутствует институт поддержания правопорядка и принуждения к исполнению законов и указов.

5) Фактически в Финляндии, на Украине, в Грузии, в Армении, в Азербайджане - завершается подготовка к созданию независимых государств. Есть соответствующие партии, функционируют подконтрольные им парламенты. На Украине вовсю идет подготовка к созданию национальной армии.

6) В стране не решена аграрная проблема. Она входит центральным пунктом в программу эсеров. И она же является камнем преткновения в последующей гражданской войне. Аграрный вопрос на Дону и на Кубани вызывает в последующем войну между казаками и иногородними. На Украине и в Черноземье - речь о помещичьих землях.

7) Самих эсеров 2 млн. Которые в последующем преимущественно становятся членами партии большевиков. Не изменяя своим основным идеалам.

8) По всей стране существует САМОДЕЯТЕЛЬНАЯ власть в форме Советов. В которых большевики далеко не были в большинстве. Там - те же эсеры, земцы, меньшевики, анархисты. Т.е. эта величина - от наличия Ленина и большевиков не зависит. Она самообразовалась в результате Февраля.

9) Кроме "душегуба" Ленина в стране есть несколько достаточно крупных и активных фигур не из числа большевиков. Это эсер Борис Савинков, организовавший июльский мятеж 1918 г. с кратковременным, но исключительно кровавым террором, это эсер адмирал Колчак, репрессивная политика которого в Сибири - подняла против него всю Сибирь. Есть еще попуряная в народе террористка эсерка Вера Засулич. Есть анархист князь Кропоткин и есть анархист Нестор Махно(который уже разворачивает свою деятельность на Украине). Есть в конце концов эсер Керенский.
И есть еще сильная фигура - Главковерх генерал Корнилов,- который снял с фронта несколько боеспособных соединений(типа Дикой дивизии, типа казаков) - и двинул их на Питер против эсеровского правительства Керенского.

Вот и подумаем над возможными сценариями развития событий.

Ну, например, несколько дивизий Корнилова после кровопролитных боев с поддерживающими Керенского полками Питерского гарнизона, дружинами, направленными питерскими фабзавкомами и мобилизованными Петросоветом, с отрядами моряков Балтфлота(которому победа Корнилова грозит расстрелами), - таки занимают столицу и устанавливают контроль над ней. Где-нибудь к середине сентября.

Какими средствами Корнилов способен остановить:

- распад фронта(рев. лозунгом он не может воспользоваться - революционеров он только что сам расстреливал, а за веру и отечество солдаты уже не воюют - дезертируют)
- распад страны. Органов исполнительной власти, полиции - на местах нет. В распоряжении Корнилова по сути всего несколько подчиняющихся ему дивизий, да и те в основном заняты на фронте
- наступление немцев на Севере. Лозунга о мире он не приемлет. Немцы же уже на исходных позициях для сухопутного наступления на Ригу(и далее), морского наступления на Питер - при неуправляемом и потому недееспособном - без большевистского Центробалта,- Балтийском флоте.
- наступление немцев на Юго-Западе, где фронт сохранил какую-то боеспособность, но за спиной фронта - украинские националисты, бандитизм украинской деревни, а власть над арсеналами, оружейными заводами, железными дорогами России - у враждебных Корнилову эсеров из местных Советов. Экономические же средства управления хозяйством - агонизируют из-за гиперинфляции. Т.е. платить ни за уголь, ни за труд машинистов - становится нечем.

Во что это должно было бы вылиться через считанные недели - уже к 1 ноября?

Питер - захватывается немцами. Поддержанные немцами финны захватывают в Гельсингфорсе основные силы Балтфлота, остальной расстреливается или захватывается у Кронштадта. Финляндия отделяется. И приступает к захвату Карелии и Кольского п-ова. Препятствий в лице Красной гвардии и Красной армии - у него нет.

На Западном фронте немцы спокойно доходят до Москвы. Вопросами обустройства власти в их тылу занимаются поляки: на Украине, в Белоруссии. Политических большевистских лозунгов для организации партизанской борьбы - нет. Только вот на Украине им приходится резаться с националистами, но зато в - союзе с немцами и австрийцами. Возрождается Речь Посполитая от можа до можа - в качестве германского сателлита.

Украина захватывается немцами вместе с железной рудой и углем.
Область Войска Донского, враждебная преимущественно эсеровской России, - становится сателлитом Германии.

Закавказье - ровно как и при большевиках - отделяется. Результатом жуткой резни армян и азербайджанцев становится захват турками Баку.

Эсеровская Сибирь - устанавливает собственную, не зависящую от Питера власть. Приблизительно то же самое происходит и в Поволжье.

Города остаются без хлеба и без топлива.

10 млн. солдат с винтовками оказываются в собственных деревнях - или где приткнулись к банде дезертиров.

Япония, видя неспособность России к минимальной самозащите - оккупирует Дальний Восток. Америка - тоже ухватывает куски на Чукотке, на Колыме, возможно - на Камчатке.

В Средней Азии моментально активизируются Бухарский эмират, Хивинское ханство, Кокандское ханство, опирающиеся на Англию. Политических(большевистских) лозунгов, способных поднять местную бедноту против феодальных властей - не существует. За целостность же России им воевать как бы и не с руки.
______________________________________________________________________

Результат: Савинков, Засулич и даже, возможно, Колчак, - радикализируются до красноты. И ведут борьбу за власть между собой. Победитель - пытается восстановить Россию.

Еврейская диаспора с Ногиным, Троцким и пр. - находят свое место в рядах партии эсеров, которая единственно способна что-то сделать, поскольку у нее есть аграрная программа, понятная крестьянам. И делают ровно то же самое, что делали под руководством Ленина. Загоняют офицерство в эсеровскую Красную армию. Абсолютно не гнушаются расстрелов. А Тухачевский, который со своим талантом тоже есть объективная реальность, - применяет химические боеприпасы на фронтах гражданской войны не в 1921 г., а прямо с 1918-го. Ввиду гораздо более неприглядной ситуации.

Интересна оценка кровопролития в этом случае.

Для сравнения - революция в том же Китае, в котором реализовался именно этот сценарий - первоначального отсутствия коммунистической партии, создание только национально ориентированной партии Гоминьдана - и распада Китая на несколько управляемых диктаторами-генералами государств. Одним из следствий указанной революции стало создание Монголии. И длительный контроль СССР над Синзяном. К 1931 году - захват Японией Манчжурии. С последующим, по мере готовности, продвижением на юг - и массовым уничтожением китайского населения. Покруче гитлеровского беспредела в СССР.
От И.Л.П.
К Pokrovsky~stanislav (23.10.2006 22:21:43)
Дата 26.10.2006 17:25:05

Re: Не надо только забывать, что Германия тоже была близка к краху

И даже более ранний крах России ей, фактически, не помог. Можно, в принципе, представить, что немцам хватило бы сил для решающего наступления на Восточном фронте, но в 1918 г. с Германией было все же покончено - несмотря на выход России из войны после Брестского мира. Если бы Россия оказывала хоть какое-то (пусть слабое и хаотичное) сопротивление, конец Германии мог бы наступить быстрее. А какое-то сопротивление все же было бы. Никто в России не хотел войны, но это вовсе не означает, что народ хотел жить под немцами. Отделение Финляндии Россию погубить не могло, а никакой "самостийной" Украины без поддержки Германии не могло бы быть.
От Pokrovsky~stanislav
К И.Л.П. (26.10.2006 17:25:05)
Дата 26.10.2006 21:16:02

Re: Не надо...

Это ошибочное мнение, навязанное главным образом пропагандой последних лет.

Реально до ИЮЛЯ(!) 1918 года положение на Западном фронте висело на волоске. Немцы провели 3 наступления и стояли у порога Парижа(70 км).

Немцам не хватило живой силы.

Более раннее окончание войны разгромом России осенью 1917 года реально приводило к возможности использования мобилизационного потенциала новых государств-сателлитов: Польши, Украины, Латвии, Эстонии, очень вероятно - даже области Войска Донского.

Реально Польша уже платила за предоставленную ей Германией независимость - направлением своих солдат на русский фронт. За белорусские территории поляки, мечтавшие о державе "от можа до можа", - обеспечили бы Германии гораздо более мощную поддержку живой силой.(Что, кстати решало острую проблему безработицы в Польше). Аналогичная игра была возможна и с Украиной. Здесь тоже были территории для интриги - Таврическая губерния и Крым, часть территорий Белоруссии и России(нынешние Брянская и Гомельская области).

И даже возникала возможность мобилизации русского офицерского корпуса, остававшегося безработным при враждебном простонародье, а в качестве рядовых - русских военнопленных из немецких лагерей. Надо отметить, что к 1917 году в России немцев весьма зауважали как противников, а вот союзничков из Антанты - возненавидели за предательское по отношению к России поведение в ходе войны.

Так что ситуация осенью 1917 года была очень даже в пользу Германии. Ленин Декретом о мире фактически "купил" немцев. Немцы получили освобождение сил на востоке в ходе мирных переговоров в момент, когда Россия была готова свалиться к их ногам. И в итоге получили то же самое гораздо позже. Критически позже. Руда Кривого Рога, уголь Донбасса - могли начать работать на немцев чуть ли на полгода ранее. На Украину немцы пришли бы к свежему урожаю, а не к весенним остаткам, из-за которых возникло серьезное недовольство населения. И соответственно - потребность в значительных оккупационных силах.

Ленин выиграл у немцев критически важную зиму 1917-18 годов. А рухнуть Россия могла в любой момент.

Далее - привожу кусок своего же постинга с другого форума:
_______________
Цитирую по книге "Первая мировая война" Уткин А.И.:

***19 октября 1917 г. Верховский[военный министр правительства Керенского - с 30 августа - С.П.] оповестил кабинет министров, что "в свете нынешних взглядов на вопрос о мире, катастрофа неизбежна". Выступая перед центральным комитетом партии кадетов, он признал: "При нынешних обстоятельствах продолжение борьбы невозможно и всякая попытка продлить войну только приблизит общую катастрофу". Перед подкомитетами по обороне и иностранным делам он изложил детали: не хватает продовольствия для трех миллионов солдат, в то время как лишь полное обеспечение питанием и жильем могло предотвратить бегство солдат из траншей.***

Чуть ранее(1 октября) аналогичный вывод сделал и сам Керенский в конфиденциальном послании Ллойд Джорджу через Сомерсета Моэма:

***В последний раз Керенский предложил Ллойд Джорджу заключить мир с немцами "без аннексий и контрибуций... Если этого не будет сделано, тогда с наступлением холодной погоды я не смогу удержать армию в траншеях. Я не вижу, как мы бы могли продолжить войну. Разумеется, я не говорю этого людям. Я всегда говорю, что мы должны продолжать борьбу при любых условиях - но это продолжение невозможно, если у меня не будет чего сказать моей армии".***

Послание достигло премьера Англии только 18 ноября.

Это означает очень простую вещь. Невозможность продолжения войны была совершенно очевидна всем сколько-нибудь ответственным политикам.

Не было у Временного правительства инструмента для обеспечения продовольствием даже одной только армии. А ведь еще были миллионные города. И еще нужно было топливо для зимы. И еще нужно было снабжение армии прочими военными материалами: снарядами, фуражом для лошадей. Финансового инструмента для этого не было.
А большевистский метод продотрядов и налаживания командно-плановой формы управления работой транспорта, взаимодействия производителей-поставщиков в промышленности - был идеологически неприемлем. - ТАБУ.

И на выход из войны, невзирая на мнение союзников - тоже ТАБУ.

Два непреодолимых табу, связанных с судьбой русских капиталистов. Командно-плановая перестройка для оживления экономики - вышибала их из руководства этой экономикой. А выход из войны - лишал места в мировой экономической и финансовой системе. Не лучшего места, - но альтернативой было полное лишение всякого места. А это было недопустимо, поскольку жили они преимущественно не производством, а торговлей: туда - хлеб, сахар, ситец, назад - машины, украшения, апельсины, шампанское.

В итоге руководители страны по сути дела сидели в ступоре и ожидали краха. Который должен был наступить в считанные дни или недели. Прекрасно осознавая, что это будет именно крах.
От И.Л.П.
К Pokrovsky~stanislav (26.10.2006 21:16:02)
Дата 27.10.2006 10:06:39

Re: Как показала Гражданская война, табу не было

>А большевистский метод продотрядов и налаживания командно-плановой формы управления работой транспорта, взаимодействия производителей-поставщиков в промышленности - был идеологически неприемлем. - ТАБУ.

В 1918 г. началась Гражданская война, и все эти методы пошли в ход и у красных, и у белых - где там табу? А у Корнилова какие были табу? Табу - это у либералов-теоретиков, а реальные политики действовали и действуют по обстоятельствам. Тем более во время войны. Про "командно-плановую" работу в тех условиях говорить вообще несерьезно - использовалась грубая сила. Города кормить большевикам тоже было нечем - в условиях анархии и распада хозяйственных связей это было вообще нереально. Поэтому население городов сильно уменьшилось, масса людей перебрались в сельскую местность. В "перестройку" тоже доигрались почти до этого, но ресурсов накопленных было все же побольше, существовала большая инерция больших систем и, самое главное, войны ("горячей") не было.

>И на выход из войны, невзирая на мнение союзников - тоже ТАБУ.

Какой "выход из войны"? Выход - это, фактически, сдача на тех или иных условиях. Никаким иным способом "выйти из войны" нельзя, если противник готов ее продолжать. Представьте, что в критической ситуации 1941 г. СССР решил бы "выйти из войны". Каким способом это можно было сделать? Только сдаться немцам. Со соответствующими последствиями. То же и в 1917 г. К счастью, тогда немцы не были столь одержимы и беспощадны. Большевикам на условия Брестского мира было пойти легче - они никаких моральных обязательств перед "старой Россией" не чувствовали, а войну считали "империалистической" и бессмысленной для той части народа, которую они представляли. Но это не значит, что большевики знали какой-то чудесный выход. Не было его. И даже среди большевиков единства по этому вопросу не было. Колебания шли до последнего.
От Pokrovsky~stanislav
К И.Л.П. (27.10.2006 10:06:39)
Дата 27.10.2006 20:48:51

Re: Как показала...

>>А большевистский метод продотрядов и налаживания командно-плановой формы управления работой транспорта, взаимодействия производителей-поставщиков в промышленности - был идеологически неприемлем. - ТАБУ.

Табу действует ровно до того момента, когда кто-то его не сломает.

Решиться на слом - сложно.


>Какой "выход из войны"? Выход - это, фактически, сдача на тех или иных условиях. Никаким иным способом "выйти из войны" нельзя, если противник готов ее продолжать.

Противник(Германия) 1 августа 1917 года обратился с предложением о сепаратном мире.
В октябре предложение поступило от императора Австро-Венгрии. Правда, он не был вполне самостоятельной фигурой. Мешали немцы и венгры.

В любом случае Временное правительство не пошло на мирные переговоры - при наличии козыря в виде еще не разбегающейся армии.

А военно-политическая интрига осени 1917 года складывалась следующим очень интересным образом.

1) Русская армия объективно не могла воевать и вообще досиживала в окопах последние недели.
2) Противник это представлял себе плохо.

Почему противник представлял это плохо?
Да потому что это не выражалось в объективных цифрах наличия солдат, орудий и пр. А целиком располагалось в области психологии. Большевики, которым удалось мобилизовать на Моонзундское сражение Балтийский флот, - продемонстрировали, что не все инструменты управления армией и флотом у России кончились.

Но они объективно кончались. Сроки пребывания армии в окопах зависели от трех ключевых условий:
1) от наступления холодов
2) от продовольственного снабжения
3) от политической информации из столицы

Наступлением холодов распоряжался господь Бог, но по срокам - дело вплотную к ним подошло.
Продовольственное снабжение и интересующая солдат политическая информация(о начале мирных переговоров) - от Временного правительства не поступали. Массовое бегство с фронта - эшелонами - могло начаться при таких условиях буквально со дня на день. И вот тогда-то и немецкому командованию становилась бы очевидной неспособность русской армии удерживать фронт.

Декрет о мире и предложение Советского правительства воюющим державам о заключении мира без аннексий и контрибуций - означали на фронте ФАКТИЧЕСКОЕ перемирие. Т.е. - никаких соглашений еще не подписано, но фронт замирает в ожидании решений своих правительств. Это - в макроскопическом смысле. Наступательных действий - никто не предпринимает. А в микроскопическом - солдатском - смысле это означало для России следующее. Солдаты, изготовившиеся к бегству с фронта - замирают в ожидании государственных решений, позволяющих покинуть фронт законно и безопасно. Да и просто люди заинтригованы. В солдатском коллективе - они могут влиять на политику, после дезертирства - они уже одиночки.
Ко всему прочему переход власти на местах к военно-революционным комитетам, - дает моментальный выход в форме эшелонов с продовольствием. Решительность ВРК - была новостью по сравнению с предшествующей ситуацией. И обеспечила несколько очень важных эшелонов с хлебом, начавших поступать буквально через считанные дни после взятия большевиками власти. Это позже сопротивление хлебозаготовкам усилится, найдутся еще более изощренные способы уклонения от заготовок и ограблений. Но хлеб городам и армии - пошел.

Что это означает для немцев? Они видят, что армия, даже с выпадением белых мух и с началом морозов - пока еще сидит в окопах. И - 5 декабря(по старому стилю) уже формально заключают перемирие и садятся за стол переговоров о мире. Более того, они за этот период, видя устойчивость большевисткого правительства и его решительный настрой на заключение мира, они, считая себя очень хитрыми, ослабляют фронт. По меньшей мере 20 дивизий переводится на Запад. И теперь немцы здесь, против русских уже и сами недостаточно сильны для наступления.

А тем временем холод, усталость, вообще говоря остающееся негодным продовольственное снабжение, забота о результатах весеннего раздела земли - армию таки выгоняют из окопов.
К началу января немцы уже совершенно явно видят сильно опустевший фронт. Предъявляется ультиматум 5(18) января - Процедуры, согласования, консультации советской делегации, то да се... А дни идут. Наступление немцы начинают еще через месяц 18 февраля.

Несколько цинично. Фактически Ленин блефовал перед немцами, полтора месяца кое-как удерживая на фронте небоеспособное солдатское стадо вместо армии. Удерживая скупыми хлебными подачками, митинговыми страстями, обещаниями непременного мира...
Поэтому на указанную интригу советские историки и не пытались напирать. Стеснялись, видать.

Но зима-то оказалась ВЫИГРАНА!
Партия была разыграна - по-гроссмейстерски.
От chvvl
К Pokrovsky~stanislav (23.10.2006 22:21:43)
Дата 26.10.2006 13:56:25

Re: К годовщине...

Что бы ответить на Ваш вопрос надо быть историком и очень хорошо знать создавшуюсю ситуацию. Но, попробую порассуждать в меру своих мизерных знаний. Если отвлечся от предыстории возникновения такового ахового состояния, а прошлое очень сильно строит будующее, то можно отметить назревший кризис государства. Авторитет власти низок и его слова не воспринимаются должным образом, но в военное время приказ руководителя, иногда и не оптимальный способны кардинальным обрахом изменять ситуацию. Этот ресурс был почти исчерпан. Следовательно на повестке либо смена власти, либо усиление роли институтов призванных усилить власть. Один из таких институтов церковь, но почему её голос, если он был, не укрепил власть?
Тогда смена власти. Большивики не имели очень большой поддержки, даже Ленини из Финляндии писал, на кануне революции что всё глухо и бесперспективно. Поэтому временное правительство.
Для того чтобы изменить ситуацию, особенно в условиях войны, необходимо восстановить авторитет власти. Что для этого было сделано? Если авторитет был и был выше чем при Николае 2, тогда им надо умть воспользоваться. было ли это умение? Если умения не было, то вопросы не решаются, ситуация не улучшается и назревает новый конфликт.
Большевики. Однако проблемы осложняются не лигитимностью власти и соотвественно расколом общества. Далее почти не избежно всё остальное - гражданская война, красный террор, выход на поверхность движения людей наиболее резких и последовательных в сражении. Однако врано или поздно войны заканчиваются. Необходимо менять подходы. Но кто во власти и хотят ли они меняться? Далее внутрення борьба и уничтожение оппонентов, давайте не забывать кто достигал наибольшего результате в предыдущий период. Правда в новом периоде добавляется новая степень "свободы" - помимо "ярости и последовательности сражений" добавляется возможность ведения долгих интриг, и ведь при этом резко ослабевает роль и надобность в тех против кого интригуешь (борьба-то яростная закончилась). Вот здесь и начинают огромную роль играть внутреннии мотивы, ради чего всё это делается.
Таким образом: Можно ли было иначе? Да, но насколько маловероятно в силу отстутствия внутренней системы ценностей ориентированных на других, а не себя! В этих условиях идеология становиться служительнецей. В конечном счёте СССР погиб, из-за внутреннего развала самой КПСС, из-за потери системы ценностей, которая думаю была потеряна, ещё во времена после гражданской. Идеологические словоблудия были скорее ритуалом для большниства руководства партии. Даже отдельные личености, например - Суслов (а именно его отказ от некоторых житейский удовольствий) это скорее система с одной стороны пропаганды, с другой внутреннего тоторжения в самой власти. Деталей не знаю, полдьзуюсь тем, что попадалось, поэтому извините если был где-то не точен и не корректен.
От О.И.Шро
К Pokrovsky~stanislav (23.10.2006 22:21:43)
Дата 26.10.2006 13:11:01

Если бы, да кабы, если не мешало…

В целом занимательное чтение, как один из вариантов развития событий вполне даже правдоподобно выглядит!
Вопрос автору, а именно Станислав, а на каком основание выбирались те или иные схемы развития ситуации, критерий отбора, если можно, ведь согласитесь придумать можно, что угодно?
Вот, например, насколько я помню у А. Н. Толстого «В хождения по мукам», есть такой эпизод, когда Рощин говорит о необходимости отвести дееспособные части (имелись в виду, по всей видимости, части генерала Корнилова, полковника Дроздова (генералом он стал в Белой Армии), и других) на рубеж Волги там сформировать на их основе новые полки, дивизии, корпуса, армии и фронты, и биться с немцами оставаясь верными союзническому долгу. Как я понимаю опорой в это борьбе должны был стать именно Поволжье, Урал и Сибирь и конечно же Антанта. Главенствующую роль в этом случае занимал бы далеко не Колчак (он бы так и остался бы широких известным в узких кругах адмиралом), а скорее всего то же Брусилов, как лицо авторитетное и не запятнанное в плане участия в революционном движении.

Еще один момент ЦентроБалт, был далеко не большевистским, на Российском флоте в 1917 году по большому счету было сильно влияние эсеров и анархистов. В качестве примера можно привести распоряжение о запрете именно Центробалтом выхода в море заградительных эсминцев с целью постановки мин в проливах Моонзундского архипелага, что осложнило действия Балтийского флота в битве за архипелаг в октябре 1917 года.

С уважением, Олег.
От Pokrovsky~stanislav
К О.И.Шро (26.10.2006 13:11:01)
Дата 26.10.2006 22:49:38

Re: Если бы,...

По сути дела ничего особенно не отбиралось.
Усиливались или ускорялись только реальные тенденции, сработавшие в 1917 - начале 1918 годов.

Вот Вы совершенно правильно обратили внимание на вопрос о Центробалте. Но при этом Вы только ПОДЧЕРКНУЛИ мою мысль. Именно! В Центробалте было очень велико влияние анархистов. Которые в сущности и разложили Балтфлот. А мы ведь ввели гипотезу, что большевиков в стране просто нет. Ну не сложилось соответствующее настроение в партию. Балтфлот в любом случае разлагается. И вообще оказывается не способен к ведению боевых действий.
Именно наличие большевистской агитации осенью 1917 г. сумело переломить и поставить на службу России! анархистские настроения во флоте. Ни командующие, ни всевозможные эсеры на Балтфлот сунуться не могли!
__________________________________

Теперь - к рассуждениям Рощина. Это были самые правильные рассуждения, но совершенно непригодные в условиях ступора власти. Я только что по соседству привел цитаты из военного министра Верховского и собственный текст Керенского. Власть уже не могла сделать ничего. Она не могла даже накормить армию.

При этом она все делала почти правильно.

Продразверстка была Временным правительством введена. И создан огромный(140 тыс. человек) аппарат по осуществлению этой продразверстки. Спекуляция хлебом была запрещена. Перед Питером Временное правительство поставило 27 заградотрядов, перехватывавших спекулянтов. Зачем? А затем, что спекулянты везли не столько свой хлеб, а хлеб, разграбленный из государственных заготовок. Грабили по всей стране. Крестьяне останавливали поезда - и растаскивали хлеб, за который государство уже заплатило. То же самое делали банды дезертиров. И вообще спекулянт осени 1917 года был одет в солдатскую шинель и неплохо вооружен. Те самые солдаты, которые были направлены для обеспечения хлебозаготовок, - сами участвовали в разграблении заготовленного хлеба. Эшелоны просто не доходили до городов. А спекулянты с оружием в руках преодолевали противодействие заградительных сил.

Но... ничего не получалось из всех этих действий, которые мы сейчас аттрибутируем с большевизмом. Даже Рощинский план - есть план Троцкого.

Почему не получалось? Вот на этот тонкий момент мы почти не обращаем внимания. СГКМ его обозначил в "Советской цивилизации" - народ превратился в дикого гунна. А типа большевики начали его обуздывать с высоты государственности.

Я акцентирую на другом. Что значит, что деревня стала грабить поезда с хлебом для Питера, а потом гнать его в мешках в тот же Питер, чтобы обменять на городские побрякушки или продать по диким ценам? Что значит, что спекулянты-солдаты с винтовками пробивались с хлебом в города? Это значит, что к осени 1917 года в стране восторжествовала антимораль. Беспредел, аналогичный вакханалии краж, обналичек, уличных грабежей начала 90-х, только в гораздо более страшной форме. Народ - ПРОСТОЙ - стал аморальным. Собственнический инстинкт, индивидуалистический инстинкт - швырял людей в банды, заставлял целые волости жить грабежом поездов(в 1919 это же в совсем разнузданной форме воспроизведется на Украине).
Если человек допускал возможность личной выгоды, он моментально становился пособником бандитов. Пусть неосознанным. Да, за взятку закрыть глаза на кражу из вагона, да, купить у спекулянта буханку хлеба за обручальное кольцо. Если спекулянт за мешок с хлебом выручает полкило серебра и десяток колец, то завтра число таких спекулянтов удесятерится. Если они, угрожая винтовками, без сопротивления берут вагон, то завтра они прикупят пулемет - и разграбят эшелон. И потребность в хлебе возрастет еще больше. И за буханку будут отдавать уже два золотых кольца. Процесс с сильной положительной обратной связью. В пределе - только взаимное истребление размножившихся хищников, которым стало тесно. И полное разграбление всего, что только можно разграбить.

Этому могут противостоять только люди, отрекшиеся от личного интереса. Отказавшие себе в праве купить собственное право жить - за попустительство бандитизму, подлости, предательству.

Это - тоже джин, которого до поры до времени необходимо держать в бутылке. Самоотречение - оправдывает бескомпромиссность и к чужым грехам. Бескомпромиссное уничтожение Зла. И решиться его выпустить - мало кто способен. Потому как это - обязательная большая кровь. Другого варианта нет.

Только большевики воззвали к таким людям. И готовы были им предоставить право распоряжаться жизнью и смертью остальных. Они готовы были взять на себя ответственность за кровавую баню, в которой народ САМООЧИСТИЛСЯ. Октябрьская революция была прежде всего актом, провозгласившим самоочищение народа. Мобилизацией в Красную гвардию, в продотряды, в рабочую милицию самой духовно чистой части рабочего класса, ИЗБИРАЕМОЙ коллективами. И объединением этих лучших - в команды, в которых можно было доверять другому такому же. Даже если этот, такой же - во Владивостоке. Но и с ним есть чувство локтя.

А без этого все умные и хитрые политические действия тонули бы как и современные попытки власти реализовать национальные программы, научные проекты и пр. - их сейчас бессовестно "распиливают". А тогда - разграбляли. Топили в кражах, убийствах, предательствах.




От И.Л.П.
К О.И.Шро (26.10.2006 13:11:01)
Дата 26.10.2006 17:27:44

Re: И еще одно дополнение

>Еще один момент ЦентроБалт, был далеко не большевистским, на Российском флоте в 1917 году по большому счету было сильно влияние эсеров и анархистов. В качестве примера можно привести распоряжение о запрете именно Центробалтом выхода в море заградительных эсминцев с целью постановки мин в проливах Моонзундского архипелага, что осложнило действия Балтийского флота в битве за архипелаг в октябре 1917 года.

О более позднем антибольшевистском восстании на флоте тоже не стоит забывать. Это был далеко не такой оплот большевизма, как иногда принято думать. Большевики де-факто опирались прежде всего на крестьян, которым обещали землю.