>Стилистика не Тетчеровская, обороты какие-то странные. Конечно, это перевод (пересказ?), но тем не менее. Да и зачем бы ей так разоткровенничаться? Это ведь даже не мемуары! Просто из бахвальства? Но там же говорится, что она - умная женщина. И еще, формально говоря, не ликвидирован СССР. Кроме того, официально и на Западе говорилось о неэффективности "командной" экономики и "тоталитарной" системы. Зачем признаваться во лжи? Да, она ушла в отставку, но партия ее была еще у власти. Записи речи почему-то нет. Кассеты пожалели? Если это была конференция, должны быть материалы, в том числе и тексты выступлений (как минимум, тезисы). Зачем что-то пересказывать? Секретности там особой не было, вроде бы, - иначе не стали бы приглашать "неблагонадежных", да еще и из СССР.
Стилистика - Павлова и компании, как могли, так перевели и записали.
Зачем так откровенничать? Ну, во-первых, вспомните конец 91-го. Эйфория демократов от разгрома Союза. Почему не могло быть такой же эйфории на Западе? Во-вторых, вещи она сказала достаточно банальные, наверняка, много раз говоримые в узком кругу. В-третьих, мы жили и живем под информационным колпаком, все высказыванния западных лидеров о России доводятся до нас в сильно смягченном виде, поэтому мы считаем их слишком политкорректными. Сейчас можно сложить истинное к нам отношение, даже по некоторым фразам в художественных и документальных фильмах, которые раньше или выбрасывались или переводились с большими искажениями. В-четвертых, как я понял, собрание было достаточно закрытым, про русских могли и забыть предупредить, а когда решили, что публикация такого выступления нежелательна, то в материалы конференции могли положить другой текст или не публиковать его вообще.
>Стилистика - Павлова и компании, как могли, так перевели и записали.
Это возможно.
>Зачем так откровенничать? Ну, во-первых, вспомните конец 91-го. Эйфория демократов от разгрома Союза.
Тэтчер - не Новодворская и не Хакамада. И не демократ, а консерватор, кстати.
>Почему не могло быть такой же эйфории на Западе?
У местных коллег Новодворской могла быть, но они твердо верили в неэффективность "командной" системы и "тоталитаризма".
>Во-вторых, вещи она сказала достаточно банальные, наверняка, много раз говоримые в узком кругу.
Ничего банального. Иначе почему вообще это выступление так заинтересовало бы Павлова и его коллег? Как раз полное противоречие с тем, что ранее заявлялось. В узком кругу можно говорить все что угодно, но это вовсе не банальность для тех, кто в этот круг не входит. На Политбюро многие вопросы обсуждались, но для более широкой аудитории эта информация банальностью никак не была. То же справедливо и для современной кремлевской администрации и для западной элиты.
>В-третьих, мы жили и живем под информационным колпаком, все высказыванния западных лидеров о России доводятся до нас в сильно смягченном виде, поэтому мы считаем их слишком политкорректными.
Т.е. от граждан СССР скрывали, что Запад боится нашей экономической мощи? Зачем бы это?
>Сейчас можно сложить истинное к нам отношение, даже по некоторым фразам в художественных и документальных фильмах, которые раньше или выбрасывались или переводились с большими искажениями.
Антисоветские западные фильмы до перестройки в советский прокат не шли. А после этого куда более радикальные высказывания шли уже по советскому/российскому ТВ.
>В-четвертых, как я понял, собрание было достаточно закрытым, про русских могли и забыть предупредить, а когда решили, что публикация такого выступления нежелательна, то в материалы конференции могли положить другой текст или не публиковать его вообще.
Все может быть, но это предположения. Была бы аудиозапись, был бы источник, а так - остается только гадать. Непродуктивное занятие.