А индейцы Северной Америки. Там уж точно не было никакого государства. Но разве те племена
не были многочисленны и не отличались сильно друг от друга, не имели свою культуру и язык?
Некоторые и до сей поры отказываются интегрироваться в американскую культуру. Разве они не
народы? А народы нашего севера, которые за редким исключением так же никогда не были
государственными. Или и народы севера Сибири создала Россия?
Конечно, народы не есть совершенно статичное образование, они живут, развиваются,
трансформируются. Предыстория народа во многом и есть народ, поэтому пятая колонна так
истерично хочет разрушить именно нашу историческую память = самоидентификацию. Да, для
создания большого спаянного народа из множества племен нужно государство. Но что
первичное - государство или народ? Для собирания вместе племен нужно, чтобы между ядром
было уже культурное сродство, оно уже ощущало себя единым народом.
Сколько у нас на телевиденье русских? Единицы. А в стране их более 80%. Так что попытка
создать единый советский народ без временного запаса в несколько столетий обернулась
обычным этническим конфликтом, где русских выдавили из контрольных сфер. Это никакой ни
новый народ занял ТВ, это все старые этно-конфликты. На Украине никакие не новые украинцы
стали оранжевыми, а все те же западные, технологи их лишь раззадорили. Они столетия
развивались обособленно, там и вырос свой субэтнос. Последние события во Франции показали
просто крах их <управляемого общества>. Приезжие эмигранты в 70-х молчали, а сегодня
времена помягче, и они подняли голову, оказалось, что они не изменили своей культурной
идентичности. В Англии, Германии, Голландии, дела обстоят не лучше. Успехи США по
интеграции так же явно пахнут липой. Это пока у них есть большое корыто, а как начнется
жесткая дележка, мы и узнаем, кто там кто. Латиносы агрессивно поддерживают свою особость,
негры практически не перемешиваются с остальными, китайцы живут в китайских кварталах,
итальянцы до совсем недавних пор жили в итальянских, ирландцы в ирландских.
Скорее всего нужно говорить не о создании новых народов, а о новых методах управления
обществом, когда можно запрограммировать целые поколения на не свойственные им,
убийственные для них, стереотипы. Но ломать, это не строить. Уровень задачи - создание
нового народа, от уровня задачи - поломать народ, извести его под корень, отличается
кардинально, и первая задача на сегодня политтехнологам не доступна.
Поэтому, когда русские правые обращаются к национальной теме, они получают поддержку
подавляющего числа населения. И не важно, сколько там у кого русскости у поддерживающих,
главное для людей - им предлагают вполне конкретный набор ценностей, который им близок. А
попытка сконструировать что-то новое это на сегодня иллюзия. Партия власти не способна
создать хотя бы несколько не смешных партий, не то что новые народы.
Новые народы создает история, когда ломает привычную жизнь, принципиально меняя
поведенческие стереотипы. Например, Ленин и Сталин создавали именно новый народ, но
времени не хватило. Кромвель создавал, создавался новый народ во время французской
революции. Так что вырастить некие новые народные идеи - все это пустое. Народы создаются
во времена сильных социальных потрясений. Более продуктивно думать не о <еще более новых
русских>, а о том, какой слой и на каких условиях способен отвинтить голову пятой колонне.
А пятая колонна, демонтируя промышленность, науку, образование и медицину, уже многих
настроила против, доказала, что единственный способ выжить - уничтожение компрадорских
олигархов.
>А индейцы Северной Америки. Там уж точно не было никакого государства. Но разве те племена
>не были многочисленны и не отличались сильно друг от друга, не имели свою культуру и язык?
так племена или народы?
>Некоторые и до сей поры отказываются интегрироваться в американскую культуру. Разве они не
>народы? А народы нашего севера, которые за редким исключением так же никогда не были
>государственными. Или и народы севера Сибири создала Россия?
а это народы или ближе всё же к племенам?
или народами они стали с приходом русских?
> Но что
>первичное - государство или народ? Для собирания вместе племен нужно, чтобы между ядром
>было уже культурное сродство, оно уже ощущало себя единым народом.
нельзя ли навести это "культурное сродство" разными мерами? для получения единства и последующего создания государства?
или убрать "мешающие различия".
>Скорее всего нужно говорить не о создании новых народов, а о новых методах управления
>обществом, когда можно запрограммировать целые поколения на не свойственные им,
>убийственные для них, стереотипы.
так разве не говорится о "новых методах управления обществом" через создание эрзац-народов?
если слепить во временное, пусть неустойчивое, образование группу с приданием ей свойств народа, то разве важно, что скрепляет это образование не столетняя история, а наведённый морок и численность этой группы мала? Главное ведь активность и возможность выполнять необходимые функции. Пусть этот уродец будет подобен заштопанному монстру Франкенштейна и умрёт через полгода (а точнее, после выполнения миссии) после его "оживления". Главное - выполнить задачу.
СГ не утверждает, что подобные хлипкие конструкции есть подобие настоящих народов. Речь именно о технологиях, если я правильно понял.
> Но ломать, это не строить. Уровень задачи - создание
>нового народа, от уровня задачи - поломать народ, извести его под корень, отличается
>кардинально, и первая задача на сегодня политтехнологам не доступна.
пока недоступна, но такой задачи перед ними и не стоит. И, мне кажется, они это прекрасно осознают.
>Новые народы создает история, когда ломает привычную жизнь, принципиально меняя
>поведенческие стереотипы. Например, Ленин и Сталин создавали именно новый народ, но
>времени не хватило.
мне кажется, что это слишком смелое заявление. Обновлённый - ещё куда не шло. Новый народ создать невозможно, это алхимия, нельзя из свинца получить золото и наоборот.
> Более продуктивно думать не о <еще более новых
>русских>, а о том, какой слой и на каких условиях способен отвинтить голову пятой колонне.
вы стучитесь в открытую дверь. Чтобы открутить, чтобы победить, надо знать врага и его оружие, его методы. О его методах и идёт речь. А так же о мерах противодействия. О планировании контрнаступления ещё говорить рано, наверное.