От miron
К Кравченко П.Е.
Дата 30.10.2006 11:03:28
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

Спасибо за подборку цитат, но ничего нового в них нет. Для меня и СГКМ не идол.

>Миф о Столыпине. Создание этого мифа было типичной лабораторной разработкой, ибо происходило при доскональной изученности реального состояния дел . Тот, чье имя сочеталось со словом “реакция”, стал кумиром демократической публики! Идеологи изощрялись в изобретении эпитетов. А.Н.Яковлев додумался сказать, что беда Столыпина была в том, что он оказался «слишком истиноемок». Ведь дошло до того, что в среде интеллигенции Столыпин стал самым уважаемым деятелем во всей истории России - 41% поставили его на первое место. Выше Александра Невского, Петра Великого или Жукова. Этот миф был настолько неожиданным и странным, что некоторые западные наблюдатели считают его неискренним и недобросовестным.>

Эта фраза СГКМ ни чего не говорит о сути действий Столыпна.

>Итальянский политолог М.Феретти, составившая обзор работ, посвященных канонизации Столыпина, пишет: “Показательно быстрое и легкое забвение призыва о возврате к демократическим идеалам Февральской революции. Само по себе это неудивительно. У тех, кто считает Учредительное собрание воплощение демократической воли России, сразу возникает очень неудобная проблема: поскольку большинство голосов было отдано эсерам, “демократическая воля” России высказалась против реализации “западного пути” в экономическом и политическом переустройстве России... Февраль был тут же забыт. Возник миф великого реформатора Столыпина” .>

Опять поверхность, без анализа действий.

>Фигура Столыпина была раздута в перестройке не потому, что его реформа была успешной. Реформа провалилась по всем пунктам. Главное - замысел. Столыпин был альтернативой советской аграрной политике, как бы предшественником Горбачева и Чубайса. Он разрушал сельскую общину - так же, как А.Н.Яковлев мечтал разрушить колхоз.>

То, что Столыпина сделали идолом, не зачеркивает его деяний.

>Видный современный историк крестьянства и аграрных отношений начала ХХ века В.П.Данилов пишет о том, как во время перестройки фабриковался миф Столыпина: “Над аграрной реформой с самого начала витал идеализированный, раскрашенный в светлые тона образ Столыпина, не предвещая ей ничего хорошего. Реформаторы либерального толка видели в Столыпине крупнейшего идеолога экономического обновления державы, положившего начало некоему плодотворному процессу, который необходимо продолжить теперь, в условиях будто бы “сходной ситуации”. Столыпинская аграрная реформа стала изображаться прообразом горбачевской аграрной “перестройки”. Начавшийся в 1988 году культ Столыпина достиг в 1990-1991 годы масштабов массовой идеологической кампании, апогеем которой можно считать появление в одной из центральных газет 12 мая 1991 года панегирика “Столыпин и Горбачев: две реформы “сверху” (“Неделя”. 1991, № 19, 6-12 мая).>

Опять поверхность.

>Историки-профессионалы, прежде всего из среды шестидесятников, не могли не обратить внимание на бестактность подобных параллелей, поразивших всех нас своей несообразностью и полным противоречием всему тому, что провозглашалось целями и средствами “перестройки”.
>В 1988 году завершил работу над рукописью своего последнего исследования Арон Яковлевич Аврех - крупнейший специалист по истории государственной политики России столыпинского времени. Это была книга, специально посвященная теме “П. А. Столыпин и судьбы реформ в России”. А. Я. Аврех обратился ко мне с просьбой стать редактором этой книги и написать к ней предисловие. Он успел сдать рукопись в Политиздат незадолго до своей смерти в декабре 1988 года. Автор застал лишь начало идеологической кампании по возвышению Столыпина и его аграрной реформы, но уже тогда смог оценить остроту и значение возникшей проблемы. В его книге было показано действительное содержание столыпинских реформ, их подчиненность помещичьим интересам и административно-принудительный характер их методов. Именно поэтому издание книги задержалось почти на три года , причем содержание подверглось грубому издательскому редактированию, многие тексты, не отвечающие новым идеологическим установкам, были изъяты. Я вынужден был отказаться от участия в издании настолько искаженной книги покойного автора. Мое предисловие было издательством отклонено.>

Поверхность. Я что же реформы то?

>Не менее печальной оказалась судьба последней работы Андрея Матвеевича Анфимова, выдающегося исследователя аграрной истории России, в особенности истории крестьянства конца XIX - начала XX века, одного из главных представителей “нового направления”, подвергнутого в 1970-х годах идеологическому осуждению и разгрому. В 1991 году Анфимов закончил работу над книгой о столыпинской аграрной реформе “Реформа на крови”. Это было очень точное название, поскольку реформа была вызвана первой русской революцией и проводилась после ее подавления. Издательства потребовали изменить название книги. Второе название было очень спокойным - “П. А. Столыпин и российское крестьянство”, но рукопись ни одно издательство не приняло.>

Книги Анфимова есть манипуляция, мы с Михайловым это здесь анализировали.

>После кончины А. М. Анфимова коллегам удалось опубликовать особенно важный раздел его исследования, “Новые собственники”, посвященный крестьянским хозяйствам, выделившимся из общины - по данным единственного массового обследования, проведенного в 1912 году . Положение, в котором оказались “новые собственники”, не дает никаких оснований для восторгов по поводу успехов столыпинской аграрной реформы. Издание книги состоялось в 2002 году тиражом всего в 300 экземпляров, что оставляет ее недоступной широкому читателю.
>Идеологическая нетерпимость новоявленных либерал-демократов не удивляет, ведь в большинстве своем они вышли из партноменклатуры. Поражает другое - их полное историческое невежество. В случае со столыпинской аграрной реформой это особенно бросается в глаза…>

Что бросается, где анализ?

>Между тем перестройка приобретала все более радикальный и неуправляемый характер… В ноябре 1990 года Верховный Совет РСФСР (расстрелянный Ельциным 3-4 октября 1993 года) практически без обсуждения принял законы “О крестьянском (
>ском) хозяйстве” и “О земельной реформе”… Комиссия ЦК КПСС по вопросам аграрной реформы по-прежнему существовала, хотя сколько-нибудь активная ее работа после пресловутой встречи в августе 1990 года стала невозможной. Никакого обсуждения ельцинских аграрных законов не получилось”.>

А где рефомы Столыпина и их анализ в контексте истории? Очень похожая ситуация с Чаяновым. Его тоже до сих пор не поняли.

>Таким образом, приняв миф Столыпина, который создавался жесткими недобросовестными методами, как свое убеждение, интеллигенция отвернулась от достоверности. Она здесь грубо нарушила нормы рационального мышления.>

И ни одного примера нарушения норм рационального мышления. Если СГКМ не смог дать подборку примеров, так может Вы поможете? Например, вот мол говорят одно, затем идет анализ в историческом контексте и затем вывод...
От Кравченко П.Е.
К miron (30.10.2006 11:03:28)
Дата 30.10.2006 17:27:11

Это не подборка, это одна цитата. А что не идол - видно невооруженным взглядом..


>
>Книги Анфимова есть манипуляция, мы с Михайловым это здесь анализировали.
Ну где уж там. Типа, если мирон "анализировал", значит все доказал... Ищите читатели ссылки, если не верите:)
>И ни одного примера нарушения норм рационального мышления. Если СГКМ не смог дать подборку примеров, так может Вы поможете? Например, вот мол говорят одно, затем идет анализ в историческом контексте и затем вывод...

Вы то ли не поняли, то ли дурачитесь. Здесь СГ рассказывал про миф о столыпине, т е объяснял, как Вы попались на эту удочку. А про Суть реформы есть отдельная книга.
Лично я же безусловно не собираюсь заниматься исследованием вопроса, что МОГЛО бы получиться у Столыпина. Его реформа провалилась, туда ей и дорога. Ее цель - сохранение царизма, паразитизма двороянства, и даже построение "великой россии" в понимании Ст, в которой когда-нибудь, может быть, основные производители материалдьных благ чего-нибудь вырвали бы с помощью эсеров у какого-нибудь более мягкотелого последователя столыпина. Не привлекает как-то.
От C.КАРА-МУРЗА
К Кравченко П.Е. (30.10.2006 17:27:11)
Дата 30.10.2006 18:35:38

Re: Любопытно

Что автором фразы "Нам нужна великая Россия..." был Гурлянд. Он писал речи Столыпину. А оратором Столыпин был прекрасным.
От miron
К Кравченко П.Е. (30.10.2006 17:27:11)
Дата 30.10.2006 18:34:34

А надо глаз вооружать...

>Ну где уж там. Типа, если мирон "анализировал", значит все доказал... Ищите читатели ссылки, если не верите:)>

А почему я должен Вам искать? Вы аргументов не приводите. В статье мифы СГКМ разобраны.

>>И ни одного примера нарушения норм рационального мышления. Если СГКМ не смог дать подборку примеров, так может Вы поможете? Например, вот мол говорят одно, затем идет анализ в историческом контексте и затем вывод...
>
>Вы то ли не поняли, то ли дурачитесь. Здесь СГ рассказывал про миф о столыпине, т е объяснял, как Вы попались на эту удочку.>

Это не Вы дурачитесь? СГ развенчал про либеральный миф о Столыпине с точки зрения марксизма. Но сам он просто сомкнулся здесь с марксистами и поддержал их марксистский миф. Правда в другом – что Столыпин никакую общину не разорял, вешал столько, сколько было надо для спазсения государства. В феврале не вешали и получили потом 10 млн жертв. Горгачев освободителей Н. Карабаха не посадил, и получил тысячи жертв. Развивал образование и сельское хозяйство, усовершенствовал русский способ производства, и южить подданные российской империи в 1913 году стали лучше, чем в 1906 году, при этом их число увеличилось не десятки м иллионов, а это есть сила империи.

>А про Суть реформы есть отдельная книга.>

И не одна. И что?

>Лично я же безусловно не собираюсь заниматься исследованием вопроса, что МОГЛО бы получиться у Столыпина.>

А почему ВЫ думадете, что я Вас об этом просил?

> Его реформа провалилась, туда ей и дорога.>

Его реформа была сверхуспешной.

> Ее цель - сохранение царизма, паразитизма двороянства, и даже построение "великой россии" в понимании Ст, в которой когда-нибудь, может быть, основные производители материалдьных благ чего-нибудь вырвали бы с помощью эсеров у какого-нибудь более мягкотелого последователя столыпина. Не привлекает как-то.>

Так и не привлекайтесь. Дело не Вашем привлечении, а исторической правде. Счас я еще о марсксистких привлечениях буду думать.