От Кравченко П.Е.
К miron
Дата 29.10.2006 09:15:15
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

Науковеды, спасители россии о Столыпине. (Это не ирония, серьезно, это

цитаты из Мирона с оценкой автора)
Миф о Столыпине. Создание этого мифа было типичной лабораторной разработкой, ибо происходило при доскональной изученности реального состояния дел . Тот, чье имя сочеталось со словом “реакция”, стал кумиром демократической публики! Идеологи изощрялись в изобретении эпитетов. А.Н.Яковлев додумался сказать, что беда Столыпина была в том, что он оказался «слишком истиноемок». Ведь дошло до того, что в среде интеллигенции Столыпин стал самым уважаемым деятелем во всей истории России - 41% поставили его на первое место. Выше Александра Невского, Петра Великого или Жукова. Этот миф был настолько неожиданным и странным, что некоторые западные наблюдатели считают его неискренним и недобросовестным.
Итальянский политолог М.Феретти, составившая обзор работ, посвященных канонизации Столыпина, пишет: “Показательно быстрое и легкое забвение призыва о возврате к демократическим идеалам Февральской революции. Само по себе это неудивительно. У тех, кто считает Учредительное собрание воплощение демократической воли России, сразу возникает очень неудобная проблема: поскольку большинство голосов было отдано эсерам, “демократическая воля” России высказалась против реализации “западного пути” в экономическом и политическом переустройстве России... Февраль был тут же забыт. Возник миф великого реформатора Столыпина” .
Фигура Столыпина была раздута в перестройке не потому, что его реформа была успешной. Реформа провалилась по всем пунктам. Главное - замысел. Столыпин был альтернативой советской аграрной политике, как бы предшественником Горбачева и Чубайса. Он разрушал сельскую общину - так же, как А.Н.Яковлев мечтал разрушить колхоз.
Видный современный историк крестьянства и аграрных отношений начала ХХ века В.П.Данилов пишет о том, как во время перестройки фабриковался миф Столыпина: “Над аграрной реформой с самого начала витал идеализированный, раскрашенный в светлые тона образ Столыпина, не предвещая ей ничего хорошего. Реформаторы либерального толка видели в Столыпине крупнейшего идеолога экономического обновления державы, положившего начало некоему плодотворному процессу, который необходимо продолжить теперь, в условиях будто бы “сходной ситуации”. Столыпинская аграрная реформа стала изображаться прообразом горбачевской аграрной “перестройки”. Начавшийся в 1988 году культ Столыпина достиг в 1990-1991 годы масштабов массовой идеологической кампании, апогеем которой можно считать появление в одной из центральных газет 12 мая 1991 года панегирика “Столыпин и Горбачев: две реформы “сверху” (“Неделя”. 1991, № 19, 6-12 мая).
Историки-профессионалы, прежде всего из среды шестидесятников, не могли не обратить внимание на бестактность подобных параллелей, поразивших всех нас своей несообразностью и полным противоречием всему тому, что провозглашалось целями и средствами “перестройки”.
В 1988 году завершил работу над рукописью своего последнего исследования Арон Яковлевич Аврех - крупнейший специалист по истории государственной политики России столыпинского времени. Это была книга, специально посвященная теме “П. А. Столыпин и судьбы реформ в России”. А. Я. Аврех обратился ко мне с просьбой стать редактором этой книги и написать к ней предисловие. Он успел сдать рукопись в Политиздат незадолго до своей смерти в декабре 1988 года. Автор застал лишь начало идеологической кампании по возвышению Столыпина и его аграрной реформы, но уже тогда смог оценить остроту и значение возникшей проблемы. В его книге было показано действительное содержание столыпинских реформ, их подчиненность помещичьим интересам и административно-принудительный характер их методов. Именно поэтому издание книги задержалось почти на три года , причем содержание подверглось грубому издательскому редактированию, многие тексты, не отвечающие новым идеологическим установкам, были изъяты. Я вынужден был отказаться от участия в издании настолько искаженной книги покойного автора. Мое предисловие было издательством отклонено.
Не менее печальной оказалась судьба последней работы Андрея Матвеевича Анфимова, выдающегося исследователя аграрной истории России, в особенности истории крестьянства конца XIX - начала XX века, одного из главных представителей “нового направления”, подвергнутого в 1970-х годах идеологическому осуждению и разгрому. В 1991 году Анфимов закончил работу над книгой о столыпинской аграрной реформе “Реформа на крови”. Это было очень точное название, поскольку реформа была вызвана первой русской революцией и проводилась после ее подавления. Издательства потребовали изменить название книги. Второе название было очень спокойным - “П. А. Столыпин и российское крестьянство”, но рукопись ни одно издательство не приняло.
После кончины А. М. Анфимова коллегам удалось опубликовать особенно важный раздел его исследования, “Новые собственники”, посвященный крестьянским хозяйствам, выделившимся из общины - по данным единственного массового обследования, проведенного в 1912 году . Положение, в котором оказались “новые собственники”, не дает никаких оснований для восторгов по поводу успехов столыпинской аграрной реформы. Издание книги состоялось в 2002 году тиражом всего в 300 экземпляров, что оставляет ее недоступной широкому читателю.
Идеологическая нетерпимость новоявленных либерал-демократов не удивляет, ведь в большинстве своем они вышли из партноменклатуры. Поражает другое - их полное историческое невежество. В случае со столыпинской аграрной реформой это особенно бросается в глаза…
Между тем перестройка приобретала все более радикальный и неуправляемый характер… В ноябре 1990 года Верховный Совет РСФСР (расстрелянный Ельциным 3-4 октября 1993 года) практически без обсуждения принял законы “О крестьянском (
ском) хозяйстве” и “О земельной реформе”… Комиссия ЦК КПСС по вопросам аграрной реформы по-прежнему существовала, хотя сколько-нибудь активная ее работа после пресловутой встречи в августе 1990 года стала невозможной. Никакого обсуждения ельцинских аграрных законов не получилось”.
Таким образом, приняв миф Столыпина, который создавался жесткими недобросовестными методами, как свое убеждение, интеллигенция отвернулась от достоверности. Она здесь грубо нарушила нормы рационального мышления.

Потерянный Разум, гл 14
От miron
К Кравченко П.Е. (29.10.2006 09:15:15)
Дата 30.10.2006 11:03:28

Спасибо за подборку цитат, но ничего нового в них нет. Для меня и СГКМ не идол.

>Миф о Столыпине. Создание этого мифа было типичной лабораторной разработкой, ибо происходило при доскональной изученности реального состояния дел . Тот, чье имя сочеталось со словом “реакция”, стал кумиром демократической публики! Идеологи изощрялись в изобретении эпитетов. А.Н.Яковлев додумался сказать, что беда Столыпина была в том, что он оказался «слишком истиноемок». Ведь дошло до того, что в среде интеллигенции Столыпин стал самым уважаемым деятелем во всей истории России - 41% поставили его на первое место. Выше Александра Невского, Петра Великого или Жукова. Этот миф был настолько неожиданным и странным, что некоторые западные наблюдатели считают его неискренним и недобросовестным.>

Эта фраза СГКМ ни чего не говорит о сути действий Столыпна.

>Итальянский политолог М.Феретти, составившая обзор работ, посвященных канонизации Столыпина, пишет: “Показательно быстрое и легкое забвение призыва о возврате к демократическим идеалам Февральской революции. Само по себе это неудивительно. У тех, кто считает Учредительное собрание воплощение демократической воли России, сразу возникает очень неудобная проблема: поскольку большинство голосов было отдано эсерам, “демократическая воля” России высказалась против реализации “западного пути” в экономическом и политическом переустройстве России... Февраль был тут же забыт. Возник миф великого реформатора Столыпина” .>

Опять поверхность, без анализа действий.

>Фигура Столыпина была раздута в перестройке не потому, что его реформа была успешной. Реформа провалилась по всем пунктам. Главное - замысел. Столыпин был альтернативой советской аграрной политике, как бы предшественником Горбачева и Чубайса. Он разрушал сельскую общину - так же, как А.Н.Яковлев мечтал разрушить колхоз.>

То, что Столыпина сделали идолом, не зачеркивает его деяний.

>Видный современный историк крестьянства и аграрных отношений начала ХХ века В.П.Данилов пишет о том, как во время перестройки фабриковался миф Столыпина: “Над аграрной реформой с самого начала витал идеализированный, раскрашенный в светлые тона образ Столыпина, не предвещая ей ничего хорошего. Реформаторы либерального толка видели в Столыпине крупнейшего идеолога экономического обновления державы, положившего начало некоему плодотворному процессу, который необходимо продолжить теперь, в условиях будто бы “сходной ситуации”. Столыпинская аграрная реформа стала изображаться прообразом горбачевской аграрной “перестройки”. Начавшийся в 1988 году культ Столыпина достиг в 1990-1991 годы масштабов массовой идеологической кампании, апогеем которой можно считать появление в одной из центральных газет 12 мая 1991 года панегирика “Столыпин и Горбачев: две реформы “сверху” (“Неделя”. 1991, № 19, 6-12 мая).>

Опять поверхность.

>Историки-профессионалы, прежде всего из среды шестидесятников, не могли не обратить внимание на бестактность подобных параллелей, поразивших всех нас своей несообразностью и полным противоречием всему тому, что провозглашалось целями и средствами “перестройки”.
>В 1988 году завершил работу над рукописью своего последнего исследования Арон Яковлевич Аврех - крупнейший специалист по истории государственной политики России столыпинского времени. Это была книга, специально посвященная теме “П. А. Столыпин и судьбы реформ в России”. А. Я. Аврех обратился ко мне с просьбой стать редактором этой книги и написать к ней предисловие. Он успел сдать рукопись в Политиздат незадолго до своей смерти в декабре 1988 года. Автор застал лишь начало идеологической кампании по возвышению Столыпина и его аграрной реформы, но уже тогда смог оценить остроту и значение возникшей проблемы. В его книге было показано действительное содержание столыпинских реформ, их подчиненность помещичьим интересам и административно-принудительный характер их методов. Именно поэтому издание книги задержалось почти на три года , причем содержание подверглось грубому издательскому редактированию, многие тексты, не отвечающие новым идеологическим установкам, были изъяты. Я вынужден был отказаться от участия в издании настолько искаженной книги покойного автора. Мое предисловие было издательством отклонено.>

Поверхность. Я что же реформы то?

>Не менее печальной оказалась судьба последней работы Андрея Матвеевича Анфимова, выдающегося исследователя аграрной истории России, в особенности истории крестьянства конца XIX - начала XX века, одного из главных представителей “нового направления”, подвергнутого в 1970-х годах идеологическому осуждению и разгрому. В 1991 году Анфимов закончил работу над книгой о столыпинской аграрной реформе “Реформа на крови”. Это было очень точное название, поскольку реформа была вызвана первой русской революцией и проводилась после ее подавления. Издательства потребовали изменить название книги. Второе название было очень спокойным - “П. А. Столыпин и российское крестьянство”, но рукопись ни одно издательство не приняло.>

Книги Анфимова есть манипуляция, мы с Михайловым это здесь анализировали.

>После кончины А. М. Анфимова коллегам удалось опубликовать особенно важный раздел его исследования, “Новые собственники”, посвященный крестьянским хозяйствам, выделившимся из общины - по данным единственного массового обследования, проведенного в 1912 году . Положение, в котором оказались “новые собственники”, не дает никаких оснований для восторгов по поводу успехов столыпинской аграрной реформы. Издание книги состоялось в 2002 году тиражом всего в 300 экземпляров, что оставляет ее недоступной широкому читателю.
>Идеологическая нетерпимость новоявленных либерал-демократов не удивляет, ведь в большинстве своем они вышли из партноменклатуры. Поражает другое - их полное историческое невежество. В случае со столыпинской аграрной реформой это особенно бросается в глаза…>

Что бросается, где анализ?

>Между тем перестройка приобретала все более радикальный и неуправляемый характер… В ноябре 1990 года Верховный Совет РСФСР (расстрелянный Ельциным 3-4 октября 1993 года) практически без обсуждения принял законы “О крестьянском (
>ском) хозяйстве” и “О земельной реформе”… Комиссия ЦК КПСС по вопросам аграрной реформы по-прежнему существовала, хотя сколько-нибудь активная ее работа после пресловутой встречи в августе 1990 года стала невозможной. Никакого обсуждения ельцинских аграрных законов не получилось”.>

А где рефомы Столыпина и их анализ в контексте истории? Очень похожая ситуация с Чаяновым. Его тоже до сих пор не поняли.

>Таким образом, приняв миф Столыпина, который создавался жесткими недобросовестными методами, как свое убеждение, интеллигенция отвернулась от достоверности. Она здесь грубо нарушила нормы рационального мышления.>

И ни одного примера нарушения норм рационального мышления. Если СГКМ не смог дать подборку примеров, так может Вы поможете? Например, вот мол говорят одно, затем идет анализ в историческом контексте и затем вывод...
От Кравченко П.Е.
К miron (30.10.2006 11:03:28)
Дата 30.10.2006 17:27:11

Это не подборка, это одна цитата. А что не идол - видно невооруженным взглядом..


>
>Книги Анфимова есть манипуляция, мы с Михайловым это здесь анализировали.
Ну где уж там. Типа, если мирон "анализировал", значит все доказал... Ищите читатели ссылки, если не верите:)
>И ни одного примера нарушения норм рационального мышления. Если СГКМ не смог дать подборку примеров, так может Вы поможете? Например, вот мол говорят одно, затем идет анализ в историческом контексте и затем вывод...

Вы то ли не поняли, то ли дурачитесь. Здесь СГ рассказывал про миф о столыпине, т е объяснял, как Вы попались на эту удочку. А про Суть реформы есть отдельная книга.
Лично я же безусловно не собираюсь заниматься исследованием вопроса, что МОГЛО бы получиться у Столыпина. Его реформа провалилась, туда ей и дорога. Ее цель - сохранение царизма, паразитизма двороянства, и даже построение "великой россии" в понимании Ст, в которой когда-нибудь, может быть, основные производители материалдьных благ чего-нибудь вырвали бы с помощью эсеров у какого-нибудь более мягкотелого последователя столыпина. Не привлекает как-то.
От C.КАРА-МУРЗА
К Кравченко П.Е. (30.10.2006 17:27:11)
Дата 30.10.2006 18:35:38

Re: Любопытно

Что автором фразы "Нам нужна великая Россия..." был Гурлянд. Он писал речи Столыпину. А оратором Столыпин был прекрасным.
От miron
К Кравченко П.Е. (30.10.2006 17:27:11)
Дата 30.10.2006 18:34:34

А надо глаз вооружать...

>Ну где уж там. Типа, если мирон "анализировал", значит все доказал... Ищите читатели ссылки, если не верите:)>

А почему я должен Вам искать? Вы аргументов не приводите. В статье мифы СГКМ разобраны.

>>И ни одного примера нарушения норм рационального мышления. Если СГКМ не смог дать подборку примеров, так может Вы поможете? Например, вот мол говорят одно, затем идет анализ в историческом контексте и затем вывод...
>
>Вы то ли не поняли, то ли дурачитесь. Здесь СГ рассказывал про миф о столыпине, т е объяснял, как Вы попались на эту удочку.>

Это не Вы дурачитесь? СГ развенчал про либеральный миф о Столыпине с точки зрения марксизма. Но сам он просто сомкнулся здесь с марксистами и поддержал их марксистский миф. Правда в другом – что Столыпин никакую общину не разорял, вешал столько, сколько было надо для спазсения государства. В феврале не вешали и получили потом 10 млн жертв. Горгачев освободителей Н. Карабаха не посадил, и получил тысячи жертв. Развивал образование и сельское хозяйство, усовершенствовал русский способ производства, и южить подданные российской империи в 1913 году стали лучше, чем в 1906 году, при этом их число увеличилось не десятки м иллионов, а это есть сила империи.

>А про Суть реформы есть отдельная книга.>

И не одна. И что?

>Лично я же безусловно не собираюсь заниматься исследованием вопроса, что МОГЛО бы получиться у Столыпина.>

А почему ВЫ думадете, что я Вас об этом просил?

> Его реформа провалилась, туда ей и дорога.>

Его реформа была сверхуспешной.

> Ее цель - сохранение царизма, паразитизма двороянства, и даже построение "великой россии" в понимании Ст, в которой когда-нибудь, может быть, основные производители материалдьных благ чего-нибудь вырвали бы с помощью эсеров у какого-нибудь более мягкотелого последователя столыпина. Не привлекает как-то.>

Так и не привлекайтесь. Дело не Вашем привлечении, а исторической правде. Счас я еще о марсксистких привлечениях буду думать.