От	miron
К	All
Дата	18.10.2006 13:40:39
Рубрики	Теоремы, доктрины; Тексты;

К столетию реформ Столыпина. Развенчивая мифы о Столыпине...

---

НЕИЗВЕСТНЫЕ РЕФОРМЫ СТОЛЫПИНА ИЛИ КАК ЭКОНОМИКС МЕШАЛА ЖИТЬ РОССИИ.1

Миронин С.

9 ноября 2006 года исполняется 100 лет со дня начала полномасштабных реформ Столыпина. Всеми признается, что это событие сыграло огромную роль в истории России. Сыграть–то сыграло, но какую? Положительную или отрицательную? Ответы на этот вопрос противоположны. Одни считают, что столыпинские реформы и привели к революции 1917 года, другие, наоборот, полагают, что своими реформами Столыпин отодвинул неизбежно приближающийся слом гигантской империи, слом, обусловленный объективными внутренними причинами. Одни его резко критикуют за развал общины, другие обращают внимание на либеральность реформ, и ни те ни другие не видят сути – суть этих реформ почему–то ускользает от понимания исследователей. Отношение к Столыпину служит как бы водоразделом между теми, кто за социализм, и теми, кто считает себя патриотами России, но социализм не приемлет. Между тем, привязывать Столыпина к вопросам построения социализма или либерализма нет никаких оснований. В данной статье я попытаюсь доказать, что ни о каких социализмах и либерализмах Столыпин не думал, он просто поступал чуть решительнее и последовательнее, чем другие, и действовал практически безвариантно – шел по лезвию ножа. В ТО время все другие варианты решений приводили к катастрофе.

РУССКИЙ ПУТЬ.

А теперь о так называемом геополитическом тупике. И марксисты и либералы и любители экономикс нам постоянно услужливо подсовывают идеи о каких–то мифических геополитических тупиках и единственные генеральные пути развития. При этом приводится куча цифр, показывающих по мнению их авторов обнищание россисйкого крестьянства. За 50 лет, последовавших после реформы 1861 года, освоение, в основном, причерноморских степей увеличило ресурсы пашни, т.е. земли интенсивного использования только в полтора раза (при росте населения более чем в два раза). Норма обеспечения пашней упала до 2/3 га на человека (в два раза за 100 лет). Но давайте посмотрим на проблему под другим углом зрения. Проследим последовательность событий с точки зрения логики царей.

Во второй половине XVI в. произошли два важных для развития сельского хозяйства события. Одним из них было завоевание Казани и Астрахани, открывшее для русской колонизации большую часть чернозёмной полосы, до тех пор находившейся под властью кочевников. Крестьяне сразу же ухватились за эту возможность и стали массами покидать лесную полосу и перебираться на целинные земли, лежащие на востоке, юго-востоке и на юге. Однако из-за низкой товарности сельского хозяйства, поначалу было очень трудно организовать сбор зерновой подати в чернозёмных регионах и его поставку в центр; эта возможность стала реализовываться только в конце XVIII века, когда русское правительство стало поощрять переселение в чернозёмные регионы юга.

Освоение Юга имело благотворное влияние на развитие России. За 1744-1857 гг. население Промышленного центра и Чернозёмного центра увеличилось в 1,6 раза, а население Среднего и Нижнего Поволжья, Приуралья, Пермского края, Южного Урала и Оренбурга – в 4 раза. С началом строительства железных дорог и резким возрастанием добычи каменного угля, а потом и нефти, возможность для расселения увеличилась.

Начало добычи каменного угля в Донбассе и развитие транспорта позволило увеличить плотность заселения плодородных степей, поскольку у тамошнего населения появилась возможность закупать уголь и дрова из других регионов для отопления жилищ, освобождая площади, ранее необходимые для выпаса скота и производства кизяка. Освоение степей решало продовольственные проблемы на уровне государства.

Одной из причин задержки с расселением после 1861 года стало то, что в отношении к расселению крестьян столкнулись интересы помещиков и правительства. Первые боялись, что уменьшение плотности населения в Европейской части России приведёт к увеличению цены рабочих рук. Для правительства же (с тех пор, как уже появились транспортные коммуникации, позволявшие существенно уменьшить транспортные расходы при сборе налогов и стимулировавшие товарообмен) важно было расселить крестьян и дать оставшимся возможность работать над повышением урожайности земли путём внесения всё большего количества навоза на поля. (Интересно, что в русском сельском хозяйстве сам по себе крупный рогатый скот очень часто держали именно из-за навоза, а молоко имело меньшее значение.) Но для этого нужны были покосы для скота, то есть нужна была земля. А земля уже была занята выросшим населением, что приводило к сокращению поголовья скота. В то время возможности для повышения урожайности существующих участков через массовое производство минеральных удобрений ещё не было. Не было развитой соответствуюшей технолгии. Единственным способом увеличить наделы было отселение части крестьян из Европейской части. Скорее всего избыточное население надо было отселять раньше, возможно даже, недобровольно, потому что стихийные темпы отселения не поспевали за приростом населения. Задержка с отселением века к тому, что деревня год от года нищала.

ДО СТОЛЫПИНА

Начну я с того момента, когда поражение в Крымской войне показало, что Россия стала резко отставать в своей обороноспособности от стран Запада и если бы такое положение сохранилось, то пришлось бы расстаться с завоеванными территориями. Этого допустить русские цари не могли – известно, что у русских лишней земли нет. Что было делать? Решение было принято, хотя, может, и не совсем удачное, – освободить крестьян. Но все ли знают, сколько крестьян было освобождено? Спросите какого-нибудь знакомца, слывущего эрудитом, какой процент тогдашнего населения России они составляли? Потом второго, третьего. У меня хватило терпения опросить пятерых. Все ответили, что, поскольку Россия была тогда крестьянской страной, процентов 90. Они сказали так не потому, что где-то встречали подобную цифру, а потому, что цифра была в духе того, что они вынесли из советской школы. Правильный же ответ таков: около 28% (22,5 млн освобожденных от крепостной зависимости на 80-миллионное население страны). Во времена Павла I, всего шестью десятилетиями раньше, доля крепостных была вдвое(!) выше. То есть, выход людей из крепостного состояния происходил естественным ходом вещей и до реформы 1861 года, притом исключительно быстро.2 Но и тени представления об этом не встретишь сегодня даже у начитанных людей.» Так или иначе, Александр 2 освобождает крестьян в 1861 году.

Поражение в Крымской войне заставило царей начать интенсивную модернизацию и им ничего не оставалось, как использовать для этого хлеб. Производство зерна растет и за 1860-1880 гг. объём российского экспорта зерна возрастает с 12 до 40 млн.ц. Но все это резко обострило продовольственную проблему. Хотя голод был на Руси почти всегда. Вплоть до середины XIX в. наименее обеспеченными хлебом и наиболее страдавшими от голода являлись белорусские и литовские губернии. Но уже с середины XIX в. центр голода как бы перемещается к востоку, захватывая сначала чернозёмный район, а затем и Поволжье. В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская – 9.

Казалось бы вековые мечты руского крестьянина стать свободными выполнены и царю освободителю надо ставить памятники, но его ни с того, ни с сего начинают стрелять как куропатку, взрывать, в общем гоняются как за зайцем. В конце концов его настигают и убивают. Нам же услужливо подкидывают мысль о том, что это мол народовольцы превратились в террористов, но хочется спросить, позвольте, а где они брали деньги на организации всех этих террактов. Ведь это очень дорогое удовольствие. Кто же финансировал все это безорразие? А нет ли здесь банальных происков российских геополитических противников?

Кому было выгодно остановить стремительно развивающуюся Россию, после освобождения крестьян? В то время Германия думала о своих проблемах и ни о каких интригах против России скорее всего не думала, Америка только что отошла от Гражданской войны. В потемках была Япония, да и слабой она оставалась. Еще только через десятки лет она научится проиводить современное оружие... Остаются Англия и Франция. Нет ли в этом убийстве следа денег, идущих от царицы морей? Уж больно мешала Россия интересам Британии на Кавказе и т.д. Да и на Балканах она не оставалась безучастной к их судьбе. То Болагарию освободит от Турции, то Турция зачистит, то славян прикроет...

После убийства к власти пришел Александр 3 и Россия начала новый раунд гонки за лидером, пытаясь догнать в техническом отношении ведущие страны мира. Царь старался избегать военных кофликтов. Рост экономики резко ускоряется. Темпы развития стремительны. Помогают правильно рассчитанные великим Менделеевым таможенные пошлины. Путем переговоров и жестких действий царь умиротворфяет террористов. Вдруг ни с того ни с сего он всю эту бурную террористическую деятельность пресекает. Страна быстро развивается, вывозит хлеб, обменивая его на технологию. Но тут выяснается, что роста производства хлеба не хватает. Страна начинает периодически раз в 10 лет страдать от голода.

Бедность крестьян оставалась вызывающей. Л.Толстой писал, что в России голод наступает не когда хлеб не уродился, а когда не уродилась лебеда. Рост населения в деревне приводил к сокращению земельных наделов. Численность крестьянства с 1861 по 1900 год увеличилась с 23,6 млн. до 44,2 млн. душ мужского пола. В связи с этим размеры наделов на 1 душу мужского пола сократились в среднем с 5,1 до 2,6 десятины. Крестьянский надел на семью до отмены крепостного права в среднем составлял 4,8, в 1880 году – 3,5, а в 1900 году – только 2,6 десятины. В деревне создалось аграрное перенаселение. В 1877 г. менее 8 десятин на двор имели 28,6% крестьянских хозяйств, а в 1905 г. – уже 50%. Чтобы как-то прокормиться, крестьяне увеличивали распашку земель за счёт пастбищ и, следовательно, продолжали сокращать поголовье скота.

Плотность сельского населения за последние 40 лет XIX столетия увеличилась на 57%, площадь пашни – только на 40,5%, а количество скота – всего на 9,5%. Если в 1860 году на 100 человек приходилось 41 голова крупного рогатого скота, то в 1900 – 36, а в 1914 – 30. Количество лошадей в расчёте на 100 жителей в европейской части России продолжало падать и сократилось с 23 в 1905 году до 18 в 1910 году. Количество лошадей на один крестьянский двор сократилось с 1,75 в 1882 г. до 1,5 в 1900-1905 гг. Спад поголовья овец был и вовсе катастрофическим: 1860 – 88, 1900 – 55, 1914 – 22. Все это показывает, что рост населения превышал темпы роста производства. Одной из проблем была скученность крестьян в центральных областях страны. Но ведь оставались незадействованными массы земель на Северо–Западе, Северо–Востоке, Сибири, Дальнем Востоке.

Надо что–то делать, но ничего сделать Александр 3 не успевает. Казалось бы ничего не предвещало проблем, но случается непредвиденное. Могучий богатырь, Александр 3 умирает странной смертью от пневмонии и осложнения на почках. Тогда еще не было антибиотиков, но вроде как сульфаниламиды были. Можно ли было спасти великого царя, остается загадкой.

РУССКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

К власти приходит Николай 2 и бурное развитие России продолжается. Но вот вокруг царя собираются так называемые выдающиеся экономисты. Они убеждают царя, что надо ввести золотую привязку, золотой червонец. Казалось бы зачем вводить червонец, ведь страна бурно развивается? Но вот хочется нашим поклонникам будущей экономикс поэкспериментировать. Царя убеждают, что мол, если ввести золотой червонец, то денег много придет от Запада, дайте только срок. Но зачем рисковать, если и так все хорошо? Так, ведь экономическая теория так говорит, надо и баста. Надо отменить таможенные пошлины, введенные Менделеевым, сделать рубль свободно конвертируемым и тогда заживем. Но не понимают наши горе–экономиксты, что малоэмиссионная экономика имеет свои подводные камни.

Царь колеблется, но экономиксты давят и давят и думаю, не бесюплатно, отрабатывая чьи–то гранты, скорее всего немецкие. Долго подумав, царь все–таки решается на такой шаг. За 2 года осуществляется реформа финансов, подобной которой не было в мире. Основой становится собственная золотодобыча.

Думается, что опять решение было принято под давлением извне. Кто всех больше страдал от таможенных пошлин и протекционизма, Германия. Именно она больше всего выиграла от отмены пошлин и введения золотого червонца. Опять живем чужим умом, но свой–то ум еще остался.

Итак, деньги стали стабильны и после некоторых усовершенствоиваний системы, после ввода ограничения они действительно потекли. Займы лились рекой. Конечно, были издержки, но развитие и стремительный рост продолжился. и страна переварила на свой лад новую финансовую систему и модифицировала нереальные выдумки экономикс, золотую привязку. Опять русские люди подошли к проблеме творчески. Помогло среднее звено управления, которое искренне болело за страну. Следует сказать, что среднее звено бюрократов всегда торпедировало плохие реформы, стараясь сохранить жизнеспособные системы или адаптируя явно нежизнеспособные к российским реалиям. Среднее звено в данном случае действовало, исходя из здравого смысла.

Но реальность быстро выявила одну интересную особенность данного варианта русского способа производства. Такая система оказалась очень чувствительной к военным действиям, так как при начале войны немедленно население скупает золото. Такая финансовая система держится на доверии.

Узнав, что золотая привязка деляет Россию нестабильной, наши доброхоты из Англии и Германии стали методично финансироватрь руских горе–революционеров и подталкивать страну к хаосу – создавать так называемую революционную ситуацию, когда верхи не могут, а массы не хотят. Интересно, а кто–нибудь страшивал эти самые массы.

Поскольку Германия окрепла, стала и она деньжат в топку революции подбрасывать. А наши заклатые друзья англичане стали руколесить на Каспии, провоцировать армяно–азербайджанские конфликты, пытаясь разрушить главную движущую силу российского движения вперед нефть Баку. Они давали деньжат и на забастовки, и на погромы, стравливая эти две народа.

Русские экономисты наблюдали за экономикой, искали закономерности эмпирически. Не все же в экономикс было туфтой. Были в России умные самобытные экономисты, в частности Кондратьев, Чаянов, Туган–Барановский. Они посильнее западных оказались и решили многие проблемы, исходя из эмпирического подхода. Кое–что делало и царское правительство. Чтобы задобрить крестьян, основной силы армии, в 1903 году была отменена круговая порука за внесение прямых налогов, а 6 июня 1904 года правительство приняло закон о свободе переселения крестьян на окраины империи пока без предоставления льгот.

РУССКО–ЯПОНСКАЯ ВОЙНА

Тем не менее из–за неумелой в целом политики правительства Витте в Маньчжурии страна оказалась втянутой с войну с Японией. Правительство просто прозевало эту войну – из–за плохо организованной разведки и отвратительного управления войсками прозевало так называемое "внезапное" нападение японских кораблей на русскую эскадру в Порт–Артуре 26 января 1904 года, хотя еще 24 января Япония разорвала дипломатические отношения с Россией, что в те времена, по сути, означало объявление войны. Ответственность за этот провал лежит на возглавляемом Витте правительстве.

Ясно, что Японию на Россию натравила Англия, которая гарантировала, что своим флотом предотвратит возможность посылки русского флота на Восток. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что Англия, например, пригрозила войной Германии, если та даст уголь военной эскадре России, движущейся на Дальний Восток. 30 ноября 1904 года Россия даже пришлось гарантировать Германии вооруженную помощь, если у нее возникнет кофликт с Англией из–за угольных поставок русскому военному флоту.

Втравив Россию в войну с Японией, Англия начала свою подрывную работу на Каспии. Война поставила Россию на грань хаоса, народ сразу же скупил золото, подкормленные внешним противником революционеры начали расшатывать экономику.

Далее. Это правительство под руководством Витте вместо мобилизации нации на войну и помощи армии на фронте ограничилось посылкой на Дальний Восток адмирала С. Макарова. Из–за такого подхода Макаров всеми операциями по восстановлению флота вынужден был руководить сам и поэтому погиб от японского сняряда, попавшего в его корабль.

Война привела к тяжелому растройству финансовой системы государства, а ведь это именно Витте внедрял золотой рубль в экономику страны. Созданный Витте вариант русского способа производства оказался очень чувствительным к войне и надо было прилагать все меры к тому, чтобы избежать войны или хотя бы ее не затягивать. Правительство опять этого сделать не сумело.

В декабре правительство прошляпило забастовку рабопчих на нефтепромыслах в Баку, а надо было немедленно поднять зарплату, как это делал фабрикант Коновалов на своих фабриках в предверии революционных событий. Забастовка больно ударила по экономике, так как нефть становилась одним из основеных источников поступления валюты.

РЕВОЛЮЦИЯ.

9 января 1905 года правительство допускает еще одну ошибку – кровавое воскресенье. Сейчас установлено, что Николай 2 не давал приказа стрелять. Эта трагедия спровоцировала массовые политические выступления рабочих и крестьянские волнения. И опять решительных мер по наказанию виниовных не предпринимается, царь решает коней на переправе не менять.

Напряжение государства, связанное с войной, ведет к усилению волнений среди крестьян. Необходимо что то делать и 29 января 1905 года создается комиссия по изучению условиой труда и быта рабочих.

Скорее свего Англии удается организовать кровавые столкновения в Баку между армянами и азербайджанцами. Эти события опять бьют по нефтяной артерии государства, дающей валюту.

Революционная ситуaция нарастала. Вместо того, чтобы заключить срочное перемирие а лучше мир, с последующим, если потребуется отвоеванием территорий и замирить революцию, правительство ведет страну к поражениую. Наконец, в августе 1905 года удается заключить мирный договор с Японией.

И опять Николай 2 коней на переправе не меняет, оставляя Витте у руля государства. Под давлением Витте царь вводит в России конституционную монархию 17 октября 1905 года а 3 ноября 1905 г. уменьшаются платежи за землю крестьян (наконец, с 1 января 1906 года их уменьшают наполовину). Но страна остается не спокойной. Осенью 1905 года разразилась забастовка, которая с исторической точки зрения носила уникальный характер, ибо она парализовала всю жизнь в стане. Апофеоз революции – декабрьское вооруженное восстание. Оно подавлено и немедленно начинается спад революции, но не в деревнях, там пожар продолжается.

Революция нанесла огромный финансовый ущерб России и связано это было с деятельностью немецкого ставленника Парвуса. Незадолго до своего ареста Парвус через Петербургский Совет и через скупленные в короткий срок газеты провел крупную аферу, вошедшую в историю, как «Финансовый манифест». Вот как об этом пишет Емельянов Ю.В.: «2 декабря временное председательское бюро Петербургского Совета без обсуждения этого вопроса на пленарном заседании приняло «Финансовый манифест», который неожиданно переводил борьбу с правительством в совершенно необычную для революции сферу. Манифест от начала до конца был подготовлен Парвусом, который не был членом Совета. «Финансовый манифест» провозглашал неизбежность финансового банкротства России и объявлял, что «долговые обязательства Романовых не будут признаны побежденным народом»... Вместо провоцирования масс на революционные выступления Парвус и Троцкий теперь решили вызвать финансовую панику...

Как это бывает всегда при организации любой подобной паники, сообщение о ненадежности банков и неустойчивости валюты вызвало массовое изъятие вкладов из сберегательных касс... Как известно, в ходе подобных паник бывают не только потерпевшие, но и выигравшие. Потерпевшими были российские банки и все государство, финансовая система которого подверглась тяжелому потрясению. Но можно предположить, что Парвус и его друзья, снабдившие его средствами для скупки петербургских газет, не остались внакладе после этих событий... Известно, что финансовым кризисом в России воспользовались германские банкиры. Они предъявили России требование о высылке в Берлин большой партии золота на 60 млн. рублей. От «Финансового манифеста» Парвуса выиграли и банкиры Франции, которые согласились поддержать Россию займом, но на кабальных условиях».3

Итак, царь не дергался, действовал умело, хотя и не всегда последовательно, но сумел разрулить ситуацию, а потом выгнал главного виновника все х этих событий, графа Витте, переправа кончилась, пора было сменить лошадей. Когда появлась возможность наказать виновных за случившееся, в начале 1906 года любители экономикс во главе с Витте были отправлены в отставку.

После роспуска I Думы и принятия бывшими членами Думы "Выборгского воззвания", призвавшего население к "пассивному сопротивлению" путем отказа от уплаты налогов и от службы в армии, по городам и сельским районам, а также в армии прокатилась новая волна революционных возмущений.

ПОЕЗДА ЖЕЛАНИЙ

Чего хотели разные общественные силы в начале XX века? Дворянско-помещичья элита хотела сохранить себе все привилегии и по-прежнему паразитировать на теле общества. Крестьяне хотели раздела помещичьих земель и отмены выплат за землю. Из–за золотой привязки рубля закупочные цены на зерно росли медленнее, чем бы хотелось, а иногда и снижались. Крестьяне думали, что если разделить всю землю, то положение наладится. Самое сложное положение было у рабочих, которые хотели иметь бОльшую зарплату. Это было связано с тем, что русский способ производства в условиях золотой привязки объективно вел к абсолютному снижению выплат рабочим. Хотя цены на жизнь медленно снижалис, но это не было так заметно, как если бы правительство объявляло массовые снижения цен, похожие на те, что практиковались в послевоенные времена при Сталине. Иногда роста производительности труда у рабочих не было, а поскольку количество денег было жестко привязано к величине золотого запаса, то предприниматели с помощью резкого увеличения штрафов добивались снижения доходов рабочих. Именно этот объективный фактор служил питательной средой для успеха агитация левых партий внушающим рабочим, что наобходимо делать революцию.

Политические партии, зараженные западнизмом, хотели перестроить российское жизнеустройство по западным образцам, не имевшим ничего общего с реальными нуждами России (это показал период между Февралём и Октябрём 1917 г.). Объективно влиятельные тогда политические силы действовали как сборища демагогов и авантюристов, умевших только провоцировать народ на бессмысленные бунты и запугивать госаппарат терактами (эсеры). Большевики тогда не были готовы взять власть, так как их партия не пользовалась большой поддержкой народа, а её основа тогда, в отличие от 1917 г, была ничем не лучше остальных партий. Чем бы закончились события 1905 года, завершись они не поражением революции, а свержением царя, продемонстрировал Февраль – ликвидацией государственного контроля над событиями, нарастанием кровавых беспорядков и развалом страны.

СТОЛЫПИН ПРИШЕЛ ИЛИ НАДО ЛИ ЗНАТЬ ЭКОНОМИКС?

Назначенный на место Витте Горемыкин оказался слабоват для разруливания ситуации с революцией и тогда царь 8 июля 1906 года решается назначить премьером Столыпина, хорошо зарекомендовавшего себя в этот период в Саратовской губернии.

Столыпин плохо знал экономикс и действовал на основе здравого смысла. Он быстро понял, как работает система, тогдащний вариант русского способа производства. Он вывел для себя несколько базовых правил. Его программа была проста.

1. Восстановить законность и порядок.
2. Не воевать
3. Создать госкапитализм с высочайшей концентрацией капитала и монополиями для того, чтобы противостоять конкуренции с Запада
4. Решать проблемы рабочего класса.
5. Повышать производительность труда быстрее, чем идет рост зарплаты
6. Образовывать население и на основе науки внедрять новые способы земледелия и производства
7. Ускоренно развивать науку и технологию.
8. Заселять обширные земли империи, ввести в действцие все ресурсы.

Если мы сравним данные пункты с тем, что предложил Ленин для выхода из февральского кризиса 1917 года, то они почти дословно совпадают. Единственное, на что не пошел Стопыпин, это на дезавуирование отношений собственности, не стал национализировать банки, но просто поставил их под прямой госконтроль, и не стал конфисковать помещичьи земли, так как необходимо было снабжать хлебом города. Кстати ликвидация помещичьего земледелия еще долго аукалась большевикам, столкнувшихся с отсутствием товарного хлеба в 1927–1928 годах.

РЕШИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ.

Первейшей задачей любой государственной власти в этот момент было восстановить в стране мир и правопорядок, остановить революцию. Никакое устройство, кроме царского госаппарата во главе с царским правительством, справиться с этим не могло. Это был период, когда терроризм и крестьянские бунты достигли своего пика. Поэтому первым делом он пресёк терроризм и бунты путём введения военно-полевых судов. Столыпин говорил. «Власть — это средство для охранения жизни, спокойствия и порядка». Мол сначал деньги, а потом стулья, тьфу ты, «сначала успокоение, а потом реформы». "Где аргумент бомба, там естественный ответ – беспощадность кары, – говорил Столыпин, – Государство может, государство обязано, когда оно находится в опасности, принимать самые строгие, самые исключительные законы, чтобы оградить себя от распада. Это было, это есть, это будет всегда и неизменно. Этот принцип в природе человека, он в природе самого государства. Когда дом горит, господа, вы вламываетесь в чужие квартиры, ломаете двери, ломаете окна. Когда человек болен, его организм лечат, отравляя его ядом. Когда на вас нападает убийца, вы его убиваете".

На Столыпина немедленно, уже в августе 1906 года, организуется покушение, что приводит к ранению двух его детей. Но Столыпин действует решительно. 19 августа учреждены военно–полевые суды. Само только начало работы военно-полевых судов и народная молва о них немедленно привели к резкому снижению насилия и террора. Только военно-окружными судами за 1906–1909 гг. были приговорены к смертной казни 6193 человека (из них повешены 2694 человека), военно-полевыми – более тысячи, да без суда и следствия, по распоряжениям генерал-губернаторов расстреляно 1172 человека. Ещё примерно тысячу убили террористы и несколько сотен погибли в ходе военных действий. Итого, в 1905–07 гг. были убиты около 6 тысяч человек. Кроме того, на каторгу были отправлены десятки тысяч человек (т.к. политические выступления крестьян проводили на судах как уголовные, вычленить из 66 тысяч точное число приговорённых к каторге трудно). Главное, была достигнута цель – сохранить государственную власть и спасти страну от развала. В результате страна оказывается усмиренной.

Велики ли были жертвы? Число приговорённых к смертной казни трибуналами известно, и оно несопоставимо с числом жертв восстаний, погромов и терактов. Да, вешали крестьян, но 6000 казнённых ни в какое сравнение не идут с теми жертвами, которые были в России при утрате государственного контроля над своим народом. Миллионы погибших в 1917–1920 годах и резкое возрастание смертности после 1991 года – наглядное подтверждение этому. Усилия Столыпина, который твёрдой рукой, на основе не карательных, а жёстких судебных действий навёл порядок в России, помогли избежать её распада уже в 1906 году.

ЧТО ДЕЛАТЬ С ЗЕМЛЕЙ?

После усмирения анархии перед Столыпиным встал вопрос, что делать с малоземельем. Было три пути. Первый путь – это раздать помещичьи земли, как того требовали крестьяне, но это дало бы лишь очень кратковременный эффект и, кроме того, как мы уже отметили, сопровождалось бы резким уменьшением товарности сельского хозяйства, а значит и замедлением модернизации России. При переделе помещичьих земель крестьяне получили бы 30% прирост земли, но при этом были бы разрушены хозяйства, дававшие основную часть товарного зерна. Крестьяне требовали одного – земли. Но при сложившемся способе её использования, даже в случае полного изъятия земли у помещиков и раздачи её крестьянам, через некоторое время встал бы вопрос о малоземелье. Что и подтвердилось во время НЭПа: как только население стало восстанавливаться к дореволюционному уровню, возникло малоземелье.

Мало того, ни в одной из центральных губерний раздача земли не решила бы земельный вопрос даже на момент раздела, а только означала бы образование множества мелких хозяйств на месте крупных помещичьих. Тем самым, раздача земли крестьянам, временно улучшив положение самих крестьян, уже через несколько лет обернулась бы более страшной катастрофой для России, потому что резерва товарного зерна для прокорма города и для промышленного развития не было бы вовсе.

В случае с земельной проблемой начала XX века мы сталкиваемся, пока впервые, с довольно частым явлением: самое очевидное решение общественной проблемы, отвечающее чаяниям подавляющего большинства населения, противоречит интересам страны. Раздел земли был чаянием и требованием крестьян, т.е. большей части населения, но, в перспективе, означал бы катастрофу для России и самих крестьян.

Самое интересное, что работы по переселению были начаты еще в конце 19 века. В 1896 г. было создано особое переселенческое управление для содействия заселению Сибири. Разрешение на переселение предоставлялось не всем. Если за 1885-1896 гг. в Сибирь уехало 165 тыс. переселенцев, то в 1896-1900 гг. – 900 тыс.

Второй путь исходил от помещичьей элиты – просто завинтить гайки. Но это не решило бы проблему положения крестьян и дало бы лишь новый виток крестьянских волнений. Так, в Мексике аналогичная попытка завинчивания гаек президентом Порфирио Диасом не спасла от революции, ещё более кровопролитной, чем в России.

Наконец, был и третий путь – модернизация деревни за счёт образования современных товарных хозяйств разного уклада, продолжения быстрой индустриализации и расселения избыточного населения. Проблема, однако, состояла в том, что и этот путь ухудшал в краткосрочной перспективе положение крестьянства, потому что фактически насильственно разрушал привычный для них образ жизни и принуждал к отселению тех крестьян, которые этого не хотели. Кроме того, этот путь означал, что государство должно было организовать дополнительное налоговое давление на крестьян для финансирования их переселения и, возможно, дополнительного сведения лесов.

Одновременно с проблемой аграрной перенаселённости Столыпин должен был решить и ещё одну важную проблему – убрать источник государственного пожара – крестьянскую общину. Его мнение об общине было в целом верно, так как община сдерживала модернизацию России с 1861 года, но царское правительство поняло её негативную роль только после выявления политической активности общин.

ОБЩИНА

Мало кто знает, почему возникла община. Перед российским государством всегда стояла проблема организации сбора налогов. В эпоху Петра I проблема обострилась. Непрекращающиеся войны, всё увеличивающаяся армия, создание и содержание флота, строительство новой столицы требовали громадных средств. Уже к 1701 г. военные расходы составили 78% всего бюджета, а далее возросли до 83%.

Традиционные подати и налоги уже не давали нужных сумм, требовались всё большие поступления. Пётр изобретал всё новые и новые поборы: таможенные и кабацкие деньги, драгунские деньги, корабельные деньги, налог на строительство Петербурга, налог на право ношения бороды и т.д. Оброком облагались домашние бани, соляные промыслы, мельницы. Наконец, он ввёл подушную подать и назначил ответственным за её сбор крестьянскую общину. Община сама распределяла «спущенное» ей задание по выплате податей по своим членам и в случае неспособности кого-либо выплатить была обязана изъять соответствующую сумму у других членов. Ясно, что каждый член общины из кожи вон лез с целью отдать положенную с него сумму, потому что иначе становился объектом воздействия со стороны членов общины. До реформы 1861 года община была для правительства удобным механизмом сбора подушных податей, фискально-полицейским институтом для государства. Круговая порука позволяла государству собирать подати без необходимости иметь дело с каждым крестьянским двором.

Прямым результатом налоговой политики царей стала выработка в общине уравнительного распределения земли: распределять подать по дворам было легче, когда они были примерно одного размера. В 1771 году Коллегия экономии (Экономическая коллегия), ведавшая делами этого разряда крестьян, разослала своим чиновникам на местах наставления, в которых от них требовалось не допускать семейных разделов и совместно с миром своевременно равнять землю между крестьянскими хозяйствами. Крестьян предписывалось сажать на тягло с 15 лет, снимать с тягла в 60 лет, следить за тем, чтобы в тягле (т.е. в крестьянском хозяйстве) было не менее трёх работников. При этом значение сельской общины и помещиков как ответственных за сдачу податей резко возрастало.

После отмены крепостного права Александр II законодательно усилил права общины, в частности, впервые юридически сделав её собственником большей части крестьянской земли. Ещё более усилил права общины Александр III, который своим указом запретил даже простой раздел крестьянского двора без согласия общины. Да и Николай II до революции 1905 года придерживался той же позиции. Одна из основных причин проводимого сверху усиления общины заключалась в том, что властям было гораздо легче собирать выкуп за землю с общины, чем с каждой крестьянской семьи в отдельности. Община была выгодна не только правительству, но и крестьянам, так как создавала мощный механизм социальной защиты своего сословия. Она позволяла существенно ослабить неблагоприятные воздействия неурожаев на крестьян за счёт создания общинных и помещичьих страховочных запасов.

Кардинально ситуация изменилась после революции 1905 года, когда стало очевидно, что именно община в критические моменты становится организатором захвата помещичьей земли и поджога дворянских усадеб. И уж совсем община потеряла всякий смысл после того, как Указом Николая II осенью 1905 года были отменены все долги крестьян по выкупным платежам за ранее полученную ими землю.

Земельный дефицит привел к тому, что община урезала участки наиболее обеспеченных землёй крестьян в пользу малоземельных, а впоследствии переходила и к регулярным земельным переделами. Переделы земли проводились через 12-15 лет. Переделу подлежала только пахотная земля. Выгоны и сенокосы оставались в общем пользовании, а усадьбы – в постоянном владении крестьянского двора.

Уравнительное распределение земли и переделы задерживали развитие интенсивного сельскохозяйственного производства, потому что без права наследования и неделимости делали невыгодными многолетние инвестиции крестьян в свои земельные участки. Для Западной Европы была обычна норма – наследственное пользование наделом и его неделимость при наследовании (как правило, одним из сыновей). Это было особо важное правило, сдерживавшее усугубление аграрной перенаселённости, потому что «лишние» люди были вынуждены уходить из деревни и прирост населения поглощался городами. Такого правила не было в России, что привело в XIX веке к накоплению избыточного население в деревне.

Ещё одним принципом общинного землевладения стала чересполосица (выделение членам общины множества маленьких участков в разных местах, перемежающихся с чужими участками), которая лишала смысла работать над улучшением производительности одного большого участка, увеличивала временные затраты на передвижение до своих участков и часто вела к потере дефицитнейшей земли. В ряде случаев время проезда становилось лимитирующим фактором роста производства сельхозпродукции и увеличения пахотной земли. В некоторых общинах до 30% надельной земли находилось под межами, так как в стремлении к “поравнению” предоставляемой её членам земли к 1910 г. общинные наделы достигали 10 км длины при ширине в несколько саженей. Правда, чересполосица имела то достоинство, что в случае засухи урожай даст переувлажнённый участок, а в случае дождей, пропитание обеспечит сухой участок.

РАЗРУШАЛ ЛИ СТОЛЫПИН ОБЩИНУ?

Думать о том, что делать с общиной стали давно. В 1902 по Высочайшему повелению была создана комиссия по исследованию причин оскудения центра России. Факт оскудения был признан официально, и главными причинами были названы крестьянская община с её переделами и чересполосицей. Многим казалось, что недостатки общины очевидны, а её сторонники немногочисленны, но кризис общинного строя крестьянской жизни пробудил активность не только его противников, но и сторонников. Недовольство разорявшихся крестьян всё время нарастало, и спасение они по привычке искали в традиционных страховочных механизмах общины.

Видя чересполосицу общины, Столыпин стал последовательным противником общинного устройства и решил её взорвать изнутри. Но в отличие от общепринятых взглядов, никто насильно общины не разрушал. Он дал возможность саморазрушения, Столыпин лишь разрешил выход из общины, рассчитывая, что из крестьянской среды выделится наиболее активная часть – кулаки, которые сосредоточат в своих руках землю и организуют товарные хозяйства. Для предотвращения дробления наделов Столыпин хотел ввести майорат, оправдавший себя в Англии. Почему-то все нынешние политики на первый план ставят борьбу Столыпина с сельской общиной, представляя это иррациональной политической затеей, а не обдуманной экономической мерой. Между тем, именно Столыпин, посетив переселенцев в Сибири и обнаружив, что они объединились в общину (но несколько другую, без чересполосицы, основанную прежде всего на взаимном страховании) отметил, что в сибирских условиях это разумно. Расселить крестьян хуторами и мелкими поселками требовалось не только по экономическим, но и по политическим причинам. "Дикая, полугодная деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не боящаяся, действуя миром, никакой ответственности, подчеркивал Столыпин, - всегда будет представлять собой горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу".

Итак, три пути были перед Столыпиным, и он выбрал единственно возможный – осторожно модернизируя село, пройти между Сциллой консерватизма и Харибдой революции (оба эти течения в Думе его не любили). Отобрать землю у помещиков без выкупа, как того требовали революционеры, ему бы не позволили, да и вело это к резкому снижению поставок продовольствия работающим на военных заводах, а закручивая гайки, можно было только усугубить кризис.

РЕШЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО ВОПРОСА

Было решено введением новых земель в сельскохозяйственный оборот уменьшить плотность населения центральной части страны и стимулировать крестьян улучшать естественное плодородие земель путём всё большего разведения скота и внесения удобрений. Зерно в этом случае вначале пошло бы с новых земель, и голода можно было бы избежать. (Одновременно расселение крестьян по всей территории России позволяло не только ввести в оборот пустующие земли, но и навечно закрепить их за Россией.) И лишь затем начало бы давать эффект улучшение земли за счёт навоза, а модернизация промышленности позволила бы поставлять селу искусственные удобрения. Реформа Столыпина была вполне оправданной для того периода российского геополитического тупика.

Из европейской России, где приходился 31 житель на квадратную версту, крестьян стали переселять в Сибирь, где жило менее одного человека на версту. Поток столыпинских переселенцев получил многие льготы: казённую отвозку смотроков (крестьяне обычно ехали на новое место и смотрели его), государственную информацию, предварительное устроение участков, помощь на проезд семьями с домашним скарбом и живой скотиной, кредит на постройку домов, покупку машин. Размер помощи варьировался в зависимости от качества получаемого участка. Самый предприимчивый слой крестьян, недостаточно устроенный на старых местах, потянулся на восточные земли. Под переселение были отданы и собственно царские земли Алтая.

Переселялась в основном беднота. Всего за 1906-1916 гг. за Урал перебралось более 3 млн. человек, более полумиллиона вернулось назад. К началу войны 1914 года переселилось 4 млн. – столько же, сколько за 300 лет от Ермака. Невольно возникает вопрос: а почему было отдано предпочтение переселению крестьян в Сибирь, а не освоению лесной зоны Нечерноземья? Ответ следует искать всё в той же меньшей трудоёмкости заселения степи (и её большему плодородию) по сравнению с лесной зоной. Но, несмотря на всю масштабность переселенческого движения, оно не перекрывало естественный прирост крестьянского населения.

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ

Когда Столыпин понял, что безземелье можно лечить путем переселения крестьян на окраины империи, он не стал ждать, а сразу н направил крестьян на заселение пустующих земель, надеясь, что занятые обживанием крестьяне, не будут давить на правительство и за это время подоспеет новая система сельского хозяйства, основанная на использовании машинами невосполнимых источников энергии. В декабре 1907 года заселение крестьянами Сибири начинает стимулироваться государством, вводятся льготы переселенцам.

В августе 1906 года часть казенных земель передается в ведение Крестьянского банка для продажи крестыьянам. 3 октября 1906 года крестьянам предоставляются одинаковые с другими сословиями права в отношении госслужбы, свободы избрания постоянного места жительства, отменяются телесные наказания по приговору волостных судов.

27 августа 1906 г был принят указ о передаче Крестьянскому банку для продажи крестьянам части государственных земель. 5 октября последовал указ об отмене некоторых ограничений крестьян в правах, чем были окончательно отменены подушная подать и круговая порука, сняты некоторые ограничения свободы передвижения крестьян и избрания ими места жительства, отменен закон против семейных разделов, сделана попытка уменьшить произвол земских начальников, расширены права крестьян на земских выборах. 9 ноября 1906 г. был издан указ "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования". Этот закон упростил выход крестьян из сельской общины с принадлежащим им в данное время земельным наделом. Переработанный в III Думе, он стал действовать как закон от 14 июня 1910 года. 1 января 1907 года вообще отменяются выкупные платежи за землю для крестьян. 29 мая 1911 г. был принят закон "О землеустройстве", еще больше упростивший выход из крестьянской общины.

Община активно сопротивлялась своему разрушению, как любая биологическая система. Предполагалось, что первый этап чересполосное укрепление наделов отдельными домохозяевами нарушит единство крестьянского мира. Крестьяне, имевшие земельные излишки против нормы, должны были поспешить с укреплением своих наделов. Столыпин говорил, что таким способом он хочет "вбить клин" в общину. После этого предполагалось приступить ко второму этапу - разбивка деревенского надела на отруба или хутора. Последние считались наиболее удобной формой землевладения, ибо крестьянам, рассосредоточенным по хуторам трудно было бы поднимать мятежи.

В большинстве своем крестьяне заняли неблагожелательную и даже враждебную позицию в отношении столыпинской реформы, руководствуясь двумя соображениями. Во-первых, и это самое главное, крестьяне не хотели идти против общины, а столыпинская идея о "поддержке сильных" противоречила взгляду крестьянина на жизнь. Он не желал превращаться в полусобственника земли за счет своих соседей. Во-вторых, более свободная политическая атмосфера, возникшая после манифеста 17 октября, открывала перед крестьянством новые возможности экономического развития с помощью кооперативной системы, что более соответствовало интересам крестьянства.

Немецкий эксперт по аграрному вопросу профессор Ауфхаген позже писал: "Своей земельной реформой Столыпин разжег в деревне пламя гражданской войны. " К 1 января 1916 года из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14.1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев получили удостоверительные акты на 2.8 млн. дес., 1.3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12.7 млн. десятин) . Эти цифры нельзя механически складывать, т.к. некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на хутора и отруба сразу, без промежуточной стадии. По подсчетам ленинградского историка В. С. Дякина, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет примерно 1/3 от общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Но некоторые из выселенцев фактически давно уже не были домохозяевами, т.к. постоянно жили в городе, а укрепили свой заброшенный надел только для того, чтобы его продать. Другие домохозяева (около 16%) , продав укрепленный надел, переселились в Сибирь.

Из общественного оборота было изъято 22% земель. Значительная их часть пошла в продажу. Иногда землю покупало сельское общество, и она возвращалась в мирской котел. Бывало, что "мироеды" скупали чересполосные наделы и отдавали их в аренду крестьянам-общинникам. Но последние и сами покупали землю. Владея общинным наделом они, случалось, имели и несколько "укрепленных" полос. Все запутывалось и все получалось совсем не так, как задумало правительство. Властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Несмотря на старания правительства, хутора приживались только в некоторых западных губерниях, включая Псковскую. Отруба, как оказалось, более подошли для губерний северного причерноморья, Северного Кавказа и степного Заволжья. Отсутствие сильных общинных традиций там сочеталось с высшим уровнем развития аграрного капитализма, исключительным плодородием почвы, ее однородностью на больших просторах и низким уровнем агрикультуры. В этих условиях переход на отруба прошел безболезненно и быстро принес производственную пользу.

Что же должно было появиться на месте общины - узкий слой сельских капиталистов или широкие массы процветающих фермеров. Не предполагалось ни того, ни другого. Первого не хотело само правительство. Сосредоточение земли в руках кулаков должно было разорить массу крестьян. Не имея средств пропитания, они хлынули бы в город. Промышленность, до 1910 г. пребывавшая в депрессии, не смогла бы справиться с наплывом рабочей силы в таких масштабах, а наличие массы бездомных и безработных грозило новыми социальными потрясениями. Поэтому правительство дополнило указ, воспретив скупать в пределах одного уезда более шести высших душевых наделов, определенных по реформе 1861 года. По разным губерниям этот предел колебался в размерах от 12 до 18 десятин. Установленный для "крепких хозяев" потолок оказался низким. Что касается превращения нищего российского крестьянства в "процветающее фермерство", то такая возможность исключалась вследствие сохранения помещичьих латифундий. Переселение в Сибирь и продажа земель через Крестьянский банк тоже не решали проблему крестьянского малоземелья. Результатом такой реформы могло стать полное и окончательное утверждение в России помещичье-кулацкого ("прусского") типа капитализма и пауперизация боль шей части сельского населения. Капитализму потребовались бы многие десятилетия для переработки всей этой пауперизированной социальной среды, крайне слабой в производственном и культурном отношении, пораженной аграрным перенаселением.

В реальной жизни из общины выходила в основном беднота, а также некоторые горожане, вспомнившие, что в недавно покинутой деревне у них есть надел, который можно теперь продать. В 1914 г. было продано 60 % площадей чересполосно укрепленных в том году земель. Покупателем земли иногда оказывалось крестьянское общество, и тогда они возвращались в мирской котел. Чаще покупали землю зажиточные крестьяне, которые сами не всегда спешили с выходом из общины. Покупали и другие общинники. В руках одного и того же хозяина оказывались земли и укрепленные, и общественные, что запутывало поземельные отношения. Поскольку столыпинская реформа в целом не разрешила аграрного вопроса и земельное утеснение возрастало, неизбежной была новая волна переделов, которая должна была смести многое из столыпинского наследия. И действительно, земельные переделы, в разгар реформы почти прекратившиеся, с 1912 г. возобновились.

На хутора и отруба тоже далеко не всегда выходили "крепкие мужики". Землеустроительные комиссии предпочитали не возиться с отдельными домохозяевами, а разбивать на хутора или отруба все селение. Чтобы добиться от крестьян согласия на разбивку, власти прибегали к бесцеремонным мерам давления. Крестьянин же сопротивлялся не по "темноте своей", как считали власти, а исходя из здравых житейских соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды. Имея полосы в разных местах, крестьянин обеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый - на взгорках.

Реформа дала и отрицательные плоды. Получив весь надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Хутора и отруба вообще не обеспечивали подъема агрикультуры, преимущество их перед чересполосной системой хозяйства не доказано. Между тем хутора и отруба считались тогда единственным, причем универсальным средством повышения крестьянской агрикультуры. А альтернативные средства, выдвинутые самой жизнью, подавлялись. Реформа затормозила начавшийся с конца XIX в. переход сельского общества от устарелой трехпольной системы к многопольным севооборотам. Задерживался и переход на "широкие полосы", при помощи которых крестьяне боролись с чрезмерной "узкополосицей".

КООПЕРАТИВЫ В РОССИИ

Чтобы не допустить разорения крестьян через механизм заимствований, Столыпин активно развивал кооперацию. Перед революцией в России очень бурно развивалась кооперация в деревне, и не только в деревне, но в основном, в деревне. И в деревне членов кооперации было 14 млн. Это считайте, 14 млн. крестьянских хозяйств. Значит, ну, не большинство, но очень значительная часть крестьянских хозяйств были членами кооперативов. А в каком соотношении были в российский экономике в сельском хозяйстве крестьянские и крупные хозяйства, я могу сказать. На долю крестьянских хозяйств, среди них были и довольно крупные, приходилось примерно 92-93% всего урожая. На долю помещичьих хозяйств после столыпинской реформы приходилось 7,5% всего урожая сельскохозяйственных культур.

Если за шесть предреформенных лет (1900-1905 гг.) численность кредитных кооперативов увеличилась в стране с 800 до 1431, а ежегодный прирост равнялся 105 кооперативам, то за последующее пятилетие количество кредитных кооперативов превысило 11 тысяч, а ежегодный прирост перекрыл соответствующие показатели предшествующего периода почти в 11,5 раза.4 Ведущее положение среди различных форм кооперативов занимали кредитные и ссудно-сберегательные товарищества. При этом, если объем сбережений в ссудно-сберегатеяьных товариществах за период с 1905 по 1915 год вырос в 6 раз, то в кредитных - более чем в 41 раз. Значительной была и финансовая помощь государства кооперативом: «Ни в одной другой стране, за исключением может быть Индии, - писал В.Ф. Тотомианц, - кредитная кооперация не пользовалась такой поддержкой государства, как в России».5

ОБРАЗОВАНИЕ НАРОДА

Особое внимание было уделено накоплению человеческого капитала. Общие расходы только по Министерству народного просвещения повысились с 1907 по 1911 год более чем вдвое – с 45,9 до 97,6 млн. рублей. Кроме того, в 1911 году расходы на науку и просвещение по смете Святейшего Синода превысили 18 млн. рублей, а по смете других ведомств – ещё 27 млн. За это же время (1907–1911 гг.) расходы на высшее образование увеличились с 6,9 до 7,5 млн. рублей. Росли ассигнования на среднее образование: на гимназии, реальные и технические училища, учительские институты, семинарии и школы (с 13,8 до 17,1 млн. рублей за период 1907–1911 гг.). Максимальные средства выделялись на начальное образование. Если в 1907 году на него расходовалось 9,7 млн. рублей, то в 1911 году – уже 39,7 млн. Министерство народного просвещения предоставляло земствам и городам кредиты на введение всеобщего обучения. К лету 1911 года сумма таких кредитов достигла 16,5 млн. рублей. В июне 1908 года, в связи с введением всеобщего начального образования в России, Третья Государственная Дума ассигновала дополнительно еще 6,9 млн. рублей. Часть этих средств направлялась на постройку и оборудование училищ, часть – на выдачу училищам пособий, которые предназначались исключительно на содержание учителей. По планам Министерства народного просвещения, все дети дошкольного возраста должны были получить со временем бесплатное минимальное образование. Соответствующие планы разрабатывались и земствами. Была принята программа введения всеобщего начального образования по всей России. Обязательное для всех обучение было введено в 1908 г.

Столыпин говорил:6 «Сознавая необходимость приложения величайших усилий для поднятия экономического благосостояния населения, правительство ясно отдает себе отчет, что усилия эти будут бесплодны, пока просвещение народных масс не будет поставлено на должную высоту... Школьная реформа на всех ступенях образования строится министерством народного просвещения на началах непрерывной связи низшей, средней и высшей школы, но с законченным кругом знаний на каждой из школьных ступеней. Особые заботы министерства... буоуг направлены к подготовке преподавателей для всех ступеней школы и к улучшению их материального положения... ближайшей своей задачей министерство просвещения ставит установление совместными усилиями правительства и общества... общедоступности, а впоследствии и обязательности, начального образования для всего населения Империи... министерство озабочено созданием разнообразных типов учебных заведений, с широким развитием профессиональных знаний, но с обязательным для всех типов минимумом общего образования, требуемого государством...».

Увеличиваются усилия правительства по созданию университетов, Создан Саратовкий университет в октябре 1909 года. Огромные средства выделяются на развитие науки и образования. В 1913 году общий тираж книг составил 106 млн экземпляров. К 1913 году население империи достигло 170 млн человек. Их образовательный уровень растет, а это главный капитал государства. И все равно приходится вывозить хлеб, технологическое развитие требует. Опыт войны с Японией показал, что вооружение надо проиизводить самим.

УЛУЧШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОЧИХ

Правительство берется за улучшение положения рабочих. В ноябре 1906 года ограничивается продолжительность рабочего дня у рабочих до 10 часов. Принимаются меры по повышению образования населения. 3 мая 1908 года вводится закон об обязательном начальном обучении.

Николай Иванович Прохоров, хозяин Прохоровской мануфактуры - одного из очагов декабрьского вооруженного восстания в Москве, получил Золотую медаль на Всемирной выставке в Париже за образцовую постановку санитарного дела и заботу о быте рабочих. У него были свои школы, больницы, родильный приют, даже летний санаторий. Да что Прохоров - в 1905 году уже лет десять существовал специальный институт фабричных инспекторов для разрешения конфликтов между рабочими и их хозяевами. Недаром авторитет и влияние членов революционных партий в рабочей среде было тогда незначительно, особенно до событий Кровавого воскресенья.7

Тем не менее благодаря действиям революционеров некоторое время рабочее движение продолжалось. Например, в 1907 году Баку охватили забастовки, снова грозя перерасти во всеобщую стачку.

УКРЕПЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Ударными темпами заканчивается сооружение нефтепровода Баку–Батум и в ноябре он вводится в строй. Заканчивается монополизирования промышленности и установление над ней финансового контроля государства. Это позволяет снизить издержки на производство.

При Столыпине был создан особый тип монополистической индустриальной экономики, которая за счёт снижения издержек массового производства стала более успешно конкурировать с Западом. Это привело к улучшению ситуации в России. При царизме полноценных (не зависимых от государства) частных банков не было. Было очень много ведомственных банков. Поэтому роль в эмиссии денег частных банков была относительно мала. Суммарно в 1913 г. основной и оборотный капитал Российской промышленности составлял около 4 млрд. золотых рублей. Этот капитал набирался в течение 50 лет – со времён реформ Александра II. В итоге для успешного раскрестьянивания страны было необходимо, чтобы капитал Российской промышленности составлял 20 млрд. золотых рублей. Где его взять? Максимальный уровень накопления в промышленности капиталистической России был 9% в год. Даже с такими темпами для увеличения производственного капитала России в 5 раз потребовалось бы 18 лет устойчивого бескризисного роста. Но за эти 18 лет население России выросло бы на 65 млн. человек (1,5% в год в начале века).

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

Столыпиным делается все возможное для того, чтобы избежать войны. 17 июля 1907 года подписывается русско–японский доиговор о разчраничении сферы влияний, что позволяет установить крепкий мир на Востоке, а 2 днями раньше был подписан торговый договор. Правительство и далее ведет сугубо мирную политику. Столыпин сумел в 1908 году избежать войны с Австрией. В 1910 году Стопыпин сделал все, чтобы избежать новой войны с Японией.

БЫЛ ЛИ УСПЕХ?

Историки и политики пытаются дать оценку успешности действий Столыпина. Но это не правомочно. У него просто не было другого пути. Либо пан либо пропал. То, что до 1911 года государство не рухнуло говорит, что он успеха достиг. И тем не менее.

В качестве аргумента в пользу реформы иногда приводится тот факт, что по сравнению с последним пятилетием XIX века в 1909-1913 гг. вывоз хлеба количественно увеличился в 1.5 раза, а по стоимости - в 2 раза. В 1913г. Россия экспортировала 647.6 млн. пудов.

После окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось.

Причинами этому послужили:

- полная отмена с 1907 года выкупных платежей;

- рост мировых цен на зерно - от этого кое-что перепадало и простым крестьянам;

- постепенное сокращение помещичьего землевладения вело к уменьшению кабальных форм эксплуатации крестьян;

- отсутствие в этот период сильных неурожаев (за исключением 1911 года) , и даже особенно хорошие урожаи в 1912-1913 годах. Что касается аграрной реформы, то это была настолько широкомасштабная реформа, потребовавшая столь значительной земельной перетряски, что ее положительные результаты никак не могли сказаться в первые же годы.

На душу населения России в те годы производилось столько же хлеба, как в Швеции, Франции, Германии. Все развитые страны, производившие менее 500 кг зерна на душу населения, ввозили зерно, тогда как Россия с её 470 кг на душу в 1913 г. Но эти страны ввозили хлеб, а России ежегодно экспортировала около 20 % валового сбора зерна. “Физиологический минимум“ в 12 пудов хлеба с картофелем в год на душу в благополучном 1906 г. был зафиксирован в 235 уездах с населением 44,4 млн. человек. Приходилось продолжать политику "недоедим, но вывезем", начало которой было положено в 1887-1892 годах.

По данным сборника "Россия 1913 год", общий объём экспорта в 1913 году составил 1520 млн. рублей, в том числе зерна 651,6 млн. рублей. При этом импорт сырья и полуфабрикатов был равен 668 млн. рублей, импорт машин, включая сельскохозяйственные, 149 млн. рублей. Значит, примерно половина общего экспорта, равная всему экспорту хлеба, шла на обслуживание потребностей промышленности; сюда даже не включены закупки технологий. Это доказывает, что экспорт зерна был вызван самыми насущными хозяйственными потребностями индустриализации страны. Сформулированный министром финансов Вышнеградским ещё в 80-е годы XIX века лозунг, "недоедим, но вывезем", при всём его лицемерии (сами экспортёры недоедать не собирались), был лозунгом патриотическим.

Считается, что самая лучшая похвала та, которая звучит из уст твоего противника. По воспоминаниям Д.Н. Любимова (управляющего делами Главного комитета по землеустройству) комиссия, возглавляемая проф. Аугагеном, «была поражена» итогами работы столыпинских землеустроительных комитетов. В отчете комиссии говорилось, что «если реформа будет продолжаться при ненарушении порядка в империи еще десять лет, то Россия превратиться в сильнейшую страну в Европе. Этим... сильно обеспокоилось германское правительство и особенно император Вильгельм II».8 «Мое заключительное мнение, — подчеркивал Аугаген, — я выражу словами одного швейцарца, выдающегося сельского хозяина Харьковской губернии: «Еще 25 лет мира России и 25 лет землеустройства - тогда Россия сделается другой страною» (РГИА, Ф. 408, Оп.1.,Д. 1628, Лл. 1,24).

Непримиримый критик любых правительственных начинаний, будущий «вождь мирового пролетариата» В.И. Ленин признавался, что в случае успеха столыпинской реформы революционерам в России нечего делать и можно смириться с мыслью о пожизненной эмиграции. На Лондонском съезде партии эсеров (сентябрь 1908 года) отмечалось:«... Правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции... С этой точки зрения современное положение деревни прежде всего требует со стороны партии неуклонной критики частной собственности на землю, критики, чуждой компромиссов со всякими индивидуалистическими тяготениями». (Из речи П.А. Столыпина о земельном законопроекте и землеустройстве в Государственной Думе 5 декабря 1908 года).

В 1907 г. Ленин подчеркивал, что нельзя недооценивать это правительственное мероприятие, что " это вовсе не мираж..., -это - реальность экономического прогресса на почве сохранения помещичьей власти и помещичьих интересов. Это путь невероятно медленный и невероятно мучительный для самых широких масс крестьянства и для пролетариата, но этот путь есть единственно возможный путь для капиталистической России, если не победит крестьянская аграрная революция". (т. 16, с. 266) .

Внимательно наблюдая за обстановкой в России, Ленин уже в 1911 г. подчеркивал, что столыпинский план буржуазного аграрного строя "не вытанцовывается" (т. 20, с. 190) . А в начале 1912 г. Ленин пришел к выводу о бесперспективности столыпинской реформы: "... настоящая голодовка лишний раз подтверждает неуспех правительственной аграрной политики и невозможность обеспечить сколько-нибудь нормальное буржуазное развитие России при направлении ее политики вообще и земельной политики в частности классом крепостников- помещиков, царящих в виде правых партий, и в III Думе и а Государственном совете и в придворных сферах Николая II. "(т. 21, с. 128).

Главный урок столыпинской аграрной реформы, по словам Ленина, состоял в следующем: "Только сами крестьяне могут решить какая форма землепользования и землевладения удобнее в той или иной местности. Всякое вмешательство закона или администрации в свободное распоряжение крестьян землей есть остаток крепостного права. Ничего, кроме вреда для дела, кроме унижения и оскорбления крестьянина от такого вмешательства быть не может". (т. 22, с. 97) .

«Одним из глубоких и важнейших явлений переживаемой нами эпохи в истории России, — писал в 1916 году известный русский экономист проф. А.В. Чаянов, - является мощное, полное юной энергии возрождение русской деревни... Никогда раньше наша деревня не испытывала такого мощного просветительного воздействия, какое испытывает теперь...» (Чаянов А.В. Методы изложения предметов. М., 1916, с. 1-2). По его же оценке и в 1917 году, в году традиционно считающимся началом «второй русской смуты», крестьянин-собственник доминировал в деревне: «...Крестьянское хозяйство 1917 года не то, каким было крестьянское хозяйство 1905 года... иначе обрабатываются поля, иначе содержится скот, крестьяне больше продают, больше покупают. Крестьянская кооперация покрыла собой нашу деревню и переродила ее. Стал развитее и культурнее наш крестьянин...» (Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос? М., 1917, с.9.).

А вот как описывал в своих воспоминаниях села Московской губернии (губернии центра России, всегда страдавшего от малоземелья, чересполосицы, скудного инвентаря и др.) известный писатель русской эмиграции Ф. Степун:«... У нас в Московской губернии шло быстрое перераспределение земли между помещиками и крестьянством. Подмосковные помещики... беднели и разорялись с невероятною быстротою; умные же и работоспособные крестьяне, даже не выходя на отруба, быстро шли в гору, смекалисто сочетая сельское хозяйство со всяким промыслом: многие извозничали в Москве, многие жгли уголь, большинство же зимою подрабатывало на фабриках. Большой новый дом под железною крышею, две, а то и три хорошие лошади, две-три коровы - становилось не редкостью. Заводились гуси, свиньи, кое-где даже и яблоневые сады. Дельно работала кооперация, снабжая маломочных крестьян всем необходимым, от гвоздя до сельскохозяйственной машины. Под влиянием духа времени и помещики все реже разрешали себе отказывать крестьянам в пользовании своими молотилками и веялками. Ширилась земская деятельность. Начинала постепенно заменяться хорошею лошадью мелкая, малосильная лошаденка - главный строитель крестьянского хозяйства. Улучшались больницы и школы, налаживались кое-где губернские и уездные учительские курсы. Медленно, но упорно росла грамотность...».9

Tолчок, данный Столыпинскими реформами российскому земледелию оказался настолько сильным, что даже в белом Крыму в 1920 году, на «последней пяди русской земли», преемник и ближайший сподвижник Петра Аркадьевича, (бывший глава Главного комитета по землеустройству) А.В. Кривошеин, ставший в то время председателем Правительства Юга России, провозгласил продолжение реформы на тех же основных принципах, что и реформа П.А. Столыпина - «закрепление земли в собственность обрабатывающих ее хозяев и введение волостного земства».

Характерно, что русофобское Временное правительство, составленное в основном, особенно в конце из марксистов, признало реформу Столыпина неудачной. В 1917 году Временное правительство постановило прекратить реформу как неудачную.

ПОСЛЕ СТОЛЫПИНА.

Итак, царское правительство с честью вышло из тяжелого положения. Если бы царское правительство пало, то к власти бы пришли экономиксты и что бы они сделали видно из нынешнего опыта. Они то уж точно знали как страны распродавать. Опыт 1991–2006 года очень характерен, да и в феврале 1917 праспродажа Родины шла очень успешно, уж не говоря о Верховных правителях России типа Колчака, Деникина и Врангеля, которые готовы были России распродать до последнего клогчка земли, только бы удержатрься у власти и сохранить свои привилегии. Сегодняшняя ликвидационная комиссия, возглавляемая экономикстами очень успешно реализует экономикстические идеи на практике и растродает Западу все ресурсы и если бы не среднее звено, то давно бы уже все растащили.

Несмотря на то, что финансовая система была создана любителями экономикс, она была адаптирована и стала работать на русский манер. И настолько упрочил свое положение Столыпин, что даже попытка уволить его была легко пресечена. Но любители эконимикс все подзуживали царя убрать Столыпина, но царь был умным и не соглашался. И тут случается несчастный случай, а может он был организован с помощью любителей экономикс, которые предоставили Богрову возможность застрелить Столыпина. Он умер через 5 дней от перитонита, а ведь были же сульфаниламиды...

И уже через 2 года любителям экономикс удалось уговорить царя ввязаться в войну за какие–то неведомые славянские балканские, византийские (ненужное вычеркнуть) интересы. Россия ввязалась в ненужную ей войну. Вместо того, чтобы сделать све возможное, чтобы австрийцы еще больше дестабилизировали свое много государство за счет присоединения южных славян, Россия вдруг стала заступаться за Сербию, которая уже несколько раз отвечала России черной неблагодарностью. Пусть бы Сербия и раскачивала Австрию до нужного момента, когда Россия бы окрепла. Да и территорий уже было завались. Одна Польша требовала освоения, и Финляндия... Наоборот, Россия ввязалась в противопоказанную данному варианту русского способа производства войну.

Самое интересное, что и тут Россия сумела выстоять и приспособиться к ситуации. Вместо высокородных идиотов начальственные места стали занимать выходцы из низов, постепенно управление войсками и промышленностью стало налаживаться. Вспомните борьбу Телегина из "Хождение по мукам" А. Толстого по снижению брака на заводе. Уже через 2 года на фронт пошло огромное количество вооружений. И народу было много, можно было мобилизовать в Средней Азии на общественные работы и т.д. В 1916 году фронт был насыщен вооружением. Его сделали так, много, что хватило воевать целую гражданскую войну.

СНОВА НЕМЕЦКИЕ ДЕНЬГИ?

Но тут в дело вмешались немецкие деньги. Через Парвуса они стали финансировать революционеров, а надо было всех революционеров на фронт. Революционеры раскачивали рабочих и им это удалось, но пооводов стало решение царя отправить на фронт части расквартированные в столице. Надо было просто временно перенести столицу и начать производство снарядов в других местах империи, как это сделал Сталин.

После решения царя был организован неподвоз хлеба, но голода не было и империя легко могла бы стравиться с времен ными трудностями. Но возникли беспорядки и какой–то идиот дал приказ городовым не применять оружие. Это косвенно свидетельствует о заговоре.10

Россию спас Ленин, который плевать хотел на любителей экономикс как в своей партии, так и в других. Он предлоижил сходные пункты по выходу из кризиса, как и Столыпин. Сев к ресло лидера России, он понял, что Россия может выжить только как империя, что система здесь другая, не марксистская, не экономистская, не западная, она плохо подчинается законам экономикс. Она имеет свои собственные закономерности, обусловленные культурологическими причинами. Об этом еще Чаянов писал

ЕДИНСТВЕННЫЙ ПУТЬ

Если мы посмотрим на главную задачу России, сформулированную Менделеевым, уцелеть и продолжить независимое развитие, то никакого кризиса не было. Задачей государства было не обжорство крестьян (конечно это преувеличение), а накопление человеческого капитала для того, чтобы защищать русскую цивилизацию. Как лучше всего защитить русскую цивилизацию? Надо подготовить промышленность, способную производить достаточно вооружений для того, чтобы вооруюжить крупную армию и надо эту крупную армию набрать из народа, а для этого численность народа должна быть соотвественно большой. Ведь территория–то огромна и было очень много охотников, желающих забрать эту территорию.

Поэтому с точки зрения исторического опыта стратегия царей была оптимальна. Население быстро росло и реформы Столыпина одной из основных целей ставили заселение этой огромной территории. За 400 лет, начиная с 1480 г., Россия увеличила своё население в 52 раза (первое место среди европейских стран), Англия – в 10,6 раза, Германия – в 6,3 раза, Италия – в 3,1 раза, Франция – в 2,0 раза (последнее место). По Европе в среднем – 4,1 раза, по всему миру в среднем – 3,8 раза.

Опыт Англии показал, что когда страна перестает накапливать человеческий капитал в виде своего населения, она быстро теряет завоеванные территории и хорошо еще, если сама сохраняется. Если вы посмотрите на огромные просторы Евопейской части России, то увидите, что даже там осталось очень много мест, где можно было жить, сведя леса и засеяв эти земли. И не надо говорить, что нужны были дрова для отопления домов. К этому времени уже были разведаны огромные запасы каменного угля и вся степь уже обогревалась этим углем. Не говоря уж об огромных пространства Сибири. Опыт той же истории показал, что рост городов и попадание западной культуры на эту городскую почву немедленно ведет к падению рождаемости.11

Далее. Развитие сельского хозяйства можно было ускорить за счет стимулирования расселения и это было сделано. Положение крестьян можно было улучшить за счет отмены выкупных платежей и отмены подушной пошлины. Фактически царское правительство перестало взимать с крестьян налоги. Только размножайтесь. Но и отдать помещичью землю крестьянам оно интуитивно чувствовало, что это приведет к резкому нарушению снабжения городов хлебом. Хоть в то время исследования Чаянова12 о роли тягостности сельхозтруда в производительности этого труда еще и не были опубликованы, но, видимо, среднее звено российских чиновников хорошо понимало, что единственным способом заставить крестьян трудится в рамках помещичьего строя было не препятствовать рождаемости. В таком случае и только в таком случае крестьянин будет трудиться интенсивнее, а значит и хлеба для продажи за рубеж на покупку технологии на вооружения армии будет больше. Как показал последующий опыт НЭПа, получив в свое распоряжение больше земли, крестяне немедленно снизили интенсивность своего труда. Раздел же помещичьих земел привел к снижению товарности сельского хозяйства, что аукнулось нехваткой продовольствия в городах. Разцвитие промышленности постоянно натыкалось на скудость тыоварного зерна. А без промышленности нельзя было создать свое вооруюжения, а без своего вооружения страна оказывалась в зависимости от его иностранных его поставщиков и это хорошо показал опыт японской войны.

Вторым препятствием для раздела помещичьих земель был тот факт, что помещики остались практически единственным сословием поддерживающим царя. Если бы царское правительство оттолкнуло бы еще и их, то режим бы рухнул – чем кончается такое обрушение, стало хорошо известно после февраля 1917 года, когда Временное правительство России установило мировой рекорд по скорости разрушения экономики страны.13

Итак, у царского правительства не было никакого поля для маневра и оно действовало единственным образом. Страна разавивалась только, если ею руководил царь (тогда еще не знали, что вместо царя можно использовать генерального секретаря КПСС). Никаких так называемых общинных традиций, которые будто бы могли сами вывести Россию из тупиков, в которые ее периодически загоняли любители экономикс, не прослеживается. Только централизованные решения на основе эмпирического изучения экономических, а не экономикстических тенденций, позволяли решать геополитические проблемы страны. Ведь и Сталин в начале “великого перелома” 1929 года существенно ухудшил положение почти всех слоёв населения.

КАК ЖЕ ОЦЕНИВАТЬ СТОЛЫПИНА?

К сожалению, как похвалы, так и критика в его адрес Столыпина очень часто односторонни и неконструктивны. Так, жёстко критикующий столыпинские реформы С.Г.Кара-Мурза14 как правило, оценивает события только с точки зрения динамики тяжёлого материального положения крестьянства, продолжавшего ухудшаться, но не указывает альтернативных решений, которые могли бы радикально улучшить ситуацию. Он считает, что к концу ХIХ века аграрный кризис в России уже начался. Я так не считаю. Никакого кризиса не было, а была последовательная политика царей всеми силами и единственно возможными мерами укреплявшими Россию в ее противостоянии с Западом. Но об этом чуть позже.

В работе «Гражданская война в 1918-1921 гг.: урок для XXI века» С.Г.Кара-Мурза14 пишет: «Мы из нашей школьной истории не вынесли очень важного понимания того факта, что «усмирение» революции 1905-1907 гг. вовсе не было победой над революцией. Победа над ней уже была невозможна, второй этап революции мог быть предотвращён только путём разрешения главных противоречий – но для удовлетворительного их разрешения не было, как я старался показать выше, ни экономических и культурных сил, ни исторических условий. Приняв усмирение за победу, правительство не пошло на реформы, отвечающие интересам и взглядам большинства».

Как показал опыт Столыпина, решение проблем, обнаженных после русско–японской войны и революции 1905–1907 годов, лежало в расселении крестьян по империи и ускоренном развитии промышленности. В то время даже усиленного изъятия средств из села не требовалось. Да, опыт России, начиная с царя Алексея Михайловича, показывает, что без усиленного налогообложения мобилизационное догоняющее развитие невозможно. Политика царского правительства в начале ХХ века была намного мягче по отношению к крестьянству и, в то же время, позволяла ускоренное развитие промышленности.

Можно критиковать Столыпина (а точнее, Николая II) за то, что не изъял у элиты средства на более радикальное и быстрое проведение политики расселения и индустриализации, но не нандо забывать, что к моменту прихода к власти Столыпина сама по себе власть зависела от лояльности слоя, начавшего паразитировать на стране. Некоторые утверждают, что если бы цари были настоящими патриотами России, то они должны были бы, невзирая на заграничные вопли о «правах человека», запретить Тургеневым и Достоевским кататься по парижам и баден-баденам! Давайте представим себе на минуту, что цари вдруг стали такими горе–патриотами и запретили. Каков бы был результат? А результат был бы, наверное, такой же, какой он оказался в февраля 1917, падение царской власти и полный развал великой страны. Так может во имя сохранения миллионов жизней, унесенных впоследствии Гражданской войной, и не было необходимости так уж притеснять дворян? Сейчас хорошо махать кулаками после драки, история показала, насколько важно было сохранить стабильность режима и дворяне ее как раз и обеспечивали.

ЛИТЕРАТУРА

1. Использованы материалы из книги. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм–Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр. Книга 2. 448 стр.
2. Семевский В.И. 1888. «Крестьянский вопрос в России…», т.1–2, СПб.
3. Элевретов Г. 2004. Как близилась революция. Советская Россия. Номер 141(12612). 4 ноября 2004.
4. Тотомианц В. Ф. 1922. Кооперация в России, Прага, с. 55, 70.
5. Тотомианц В. Ф. 1922. Кооперация в России, Прага, с. 70.
6. Выступление П.А. Столыпина во 2-й Государственной думе 6 марта 1907 года.
7. http://www.mn.ru/main.php?id=38789.
8. Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М., 1993, с. 111.
9. Степун Ф.А. 1991. Россия в канун первой мировой войны. //Вестник Академии наук СССР, 1991, №10, с. 115.
10. Миронин С. 2006. Кто ударил в спину России? Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1796/
11. Миронин С. и Козырева О. 2005. Причины второго демографического перехода. Журнал Золотой Лев номер 63–64. http://www.zlev.ru/65_36.htm
12. Чаянов А.В. 1925. Организация крестьянского хозяйства. М.
13. Миронин С. 2006. Как временное правительство угробило страну. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1797/.
14. Кара–Мурза С.Г. 2002. Столыпин как зеркало русской революции. М. Алгоритм.

---

От	Alexander~S
К	miron (18.10.2006 13:40:39)
Дата	30.10.2006 17:06:55

Re: тут не развенчания, а создания новых

---

> Но все ли знают, сколько крестьян было освобождено? Спросите какого-нибудь знакомца, слывущего эрудитом, какой процент тогдашнего населения России они составляли? Потом второго, третьего. У меня хватило терпения опросить пятерых. Все ответили, что, поскольку Россия была тогда крестьянской страной, процентов 90. Они сказали так не потому, что где-то встречали подобную цифру, а потому, что цифра была в духе того, что они вынесли из советской школы. Правильный же ответ таков: около 28% (22,5 млн освобожденных от крепостной зависимости на 80-миллионное население страны).

Вообще цифра не верна (но получение верной численности требует прояснения статуса казенных\государственных крестьян) . Но порядок верен и это настраивает на оптимистичный лад.


> Нам же услужливо подкидывают мысль о том, что это мол народовольцы превратились в террористов, но хочется спросить, позвольте, а где они брали деньги на организации всех этих террактов. Ведь это очень дорогое удовольствие. Кто же финансировал все это безорразие? А нет ли здесь банальных происков российских геополитических противников?

Увы. До 90х годов иностранный интерес к русским террористам не фиксируется.

>Кому было выгодно остановить стремительно развивающуюся Россию, после освобождения крестьян? В то время Германия думала о своих проблемах и ни о каких интригах против России скорее всего не думала, Америка только что отошла от Гражданской войны. В потемках была Япония, да и слабой она оставалась. Еще только через десятки лет она научится проиводить современное оружие... Остаются Англия и Франция. Нет ли в этом убийстве следа денег, идущих от царицы морей?

В Англии такое считалось неспортивным ( долгое время – они даже против нацистов террористический вариант сопротивления не очень то поддерживали ). Франции было не до этого.

> Уж больно мешала Россия интересам Британии на Кавказе и т.д. Да и на Балканах она не оставалась безучастной к их судьбе. То Болагарию освободит от Турции, то Турция зачистит, то славян прикроет...

После освобождения Болгарии геополитическая ситуация стала меняться кардинальным образом, слабеющей относительно Германии Франции и отчасти Англии нужна была Россия посильнее. Для равновесия. Зоны влияния в Персии и Средней Азии были разграничены. Конечно, все не так просто, империям невозможно ограничить свой аппетит, но, по крайней мере, официальный границы уже не менялись.

> Но тут выяснается, что роста производства хлеба не хватает. Страна начинает периодически раз в 10 лет страдать от голода.

Чаще. Но локально-регионально. Там где неурожай.


> Одной из проблем была скученность крестьян в центральных областях страны. Но ведь оставались незадействованными массы земель на Северо–Западе, Северо–Востоке, Сибири, Дальнем Востоке.


>Царь колеблется, но экономиксты давят и давят и думаю, не бесюплатно, отрабатывая чьи–то гранты, скорее всего немецкие. Долго подумав, царь все–таки решается на такой шаг. За 2 года осуществляется реформа финансов, подобной которой не было в мире. Основой становится собственная золотодобыча.
>Думается, что опять решение было принято под давлением извне. Кто всех больше страдал от таможенных пошлин и протекционизма, Германия. Именно она больше всего выиграла от отмены пошлин и введения золотого червонца. Опять живем чужим умом, но свой–то ум еще остался.

Может быть и было давление извне. Но попахивает конспирологией. Количество золота позволяло пойти на такой шаг, и правительство пошло.
Большинство экспертов считают шаг положительным – это сделало экономику менее рискованной.

>Итак, деньги стали стабильны и после некоторых усовершенствоиваний системы, после ввода ограничения они действительно потекли. Займы лились рекой.

А вот где ошибка – так это государственный займы.


>Узнав, что золотая привязка деляет Россию нестабильной, наши доброхоты из Англии и Германии стали методично финансироватрь руских горе–революционеров и подталкивать страну к хаосу – создавать так называемую революционную ситуацию, когда верхи не могут, а массы не хотят. Интересно, а кто–нибудь страшивал эти самые массы.

Не занимался интеледежен сервис этим. Все бакинские события – активность частных лиц неаристократического положения. В том числе и немецких евреев.
Фиксируется японцы - и все.


>Ясно, что Японию на Россию натравила Англия, которая гарантировала, что своим флотом предотвратит возможность посылки русского флота на Восток. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что Англия, например, пригрозила войной Германии, если та даст уголь военной эскадре России, движущейся на Дальний Восток. 30 ноября 1904 года Россия даже пришлось гарантировать Германии вооруженную помощь, если у нее возникнет кофликт с Англией из–за угольных поставок русскому военному флоту.

Пулемет Максим начал изготавливаться года так с 1904. До этого и сколько то после этого закупался в Англии. Русские оруженики так же бывали в Англии для ознакомления с процессом производства. Может ли автор объяснить это в рамках своей теории, основанной на вульгарной интерпретации одного единственного документа?


>Втравив Россию в войну с Японией, Англия начала свою подрывную работу на Каспии. Война поставила Россию на грань хаоса, народ сразу же скупил золото, подкормленные внешним противником революционеры начали расшатывать экономику.

В 1903 году Англия сделала все что бы не допустить войны, вынудив, правда Россию к уступкам.




>1. Восстановить законность и порядок.
>2. Не воевать
>3. Создать госкапитализм с высочайшей концентрацией капитала и монополиями для того, чтобы противостоять конкуренции с Запада
>4. Решать проблемы рабочего класса.
>5. Повышать производительность труда быстрее, чем идет рост зарплаты
>6. Образовывать население и на основе науки внедрять новые способы земледелия и производства
>7. Ускоренно развивать науку и технологию.
>8. Заселять обширные земли империи, ввести в действцие все ресурсы.

>Если мы сравним данные пункты с тем, что предложил Ленин для выхода из февральского кризиса 1917 года, то они почти дословно совпадают.

Не хотелось бы говорить но перед нами манипуляция сознанием.
1) Это где Ленин собирался восстанавливать законность и порядок? Он собирался и вводил новый порядок и новую законность, основанную на пролетарской морали. По этой морали, например, разрешалось отстреливать проституток, что привело к тому большевики иногда расстреливали простых девушек, мягко скажем, отказавших в физической близости. Если это восстановление “законности и порядока” - то я троллейбус.

2) Где это Ленине не собирался воевать. С Германией, родиной социал-демократии и подкармливавшей его – да не собирался. С собственной страной – вполне собирался.

3) “госкапитализм с высочайшей концентрацией капитала и монополиями” ну смешно, из пары ранних статей теоретического плана(а Ленин практик) и неудавшейся политики продажи концессий выводится данный тезис.

4) “Решать проблемы рабочего класса” – тут Ленин шел до конца. Стрелял всех несогласных, хотя на бумаге действительно решал – привязывал проблемы рабочего класса к мировой революции и решал.

5) “Повышать производительность труда быстрее, чем идет рост зарплаты” – интерено из какой статьи это?

6) “Образовывать население и на основе науки внедрять новые способы земледелия и производства” – это наверное про коммуны. Был у Ленина еще пунтикт про трактора и их решающие значение. Но инфраструктурные проблемы позволили их внедрение куда позже.

7) “Ускоренно развивать науку и технологию” вроде бы верно. Но только отчасти. Потому что в голове антисистемщика мир перевернут, и даже правильную декларацию на практике он может вывернуть на изнанку. Вот, например, выслал целый теплоход гуманитариев. Или убрал из алфавита “ять” ( видишь ли ошибки там делал, вожди не ошибаются, ошибка в слове – тем хуже для ошибки, точнее для тех кто его правильно пишет), такая вот лингвистика. Или пишет панегирик химику, изобретшему газификацию угля (до которой даже сейчас, дело не дошло), как самолеты у тухачевского.

Дошли до пункта восемь. Тут у автора действительно есть совпадения между Лениным и Столыпиным, но только в том плане что оба задачу “Заселять обширные земли империи”, не ставили впереди задачи обеспечения трудовыми ресурсами(дешевых рабочих рук). Оба не мешали расселению, не создавали ограничений (Столыпин ограничения отменил – а креддиты т.н. “подмога” существовали всегда). Проблема оце

---

От	miron
К	Alexander~S (30.10.2006 17:06:55)
Дата	30.10.2006 19:17:06

Сначала новая гипотеза выглядит как миф, потом...

---

>Правильный же ответ таков: около 28% (22,5 млн освобожденных от крепостной зависимости на 80-миллионное население страны).>
>Вообще цифра не верна (но получение верной численности требует прояснения статуса казенных\государственных крестьян) . Но порядок верен и это настраивает на оптимистичный лад.>

Вообще комментарий неверен и на оптимистический лад не настраивает.

>> Нам же услужливо подкидывают мысль о том, что это мол народовольцы превратились в террористов, но хочется спросить, позвольте, а где они брали деньги на организации всех этих террактов. Ведь это очень дорогое удовольствие. Кто же финансировал все это безорразие? А нет ли здесь банальных происков российских геополитических противников?
>
>Увы. До 90х годов иностранный интерес к русским террористам не фиксируется.>

И кто это доказал?

>>Кому было выгодно остановить стремительно развивающуюся Россию, после освобождения крестьян? В то время Германия думала о своих проблемах и ни о каких интригах против России скорее всего не думала, Америка только что отошла от Гражданской войны. В потемках была Япония, да и слабой она оставалась. Еще только через десятки лет она научится проиводить современное оружие... Остаются Англия и Франция. Нет ли в этом убийстве следа денег, идущих от царицы морей?
>
>В Англии такое считалось неспортивным ( долгое время – они даже против нацистов террористический вариант сопротивления не очень то поддерживали ). Франции было не до этого.>

Нет ссылки, значит, недостоверные сведения.

>> Уж больно мешала Россия интересам Британии на Кавказе и т.д. Да и на Балканах она не оставалась безучастной к их судьбе. То Болагарию освободит от Турции, то Турция зачистит, то славян прикроет...
>
>После освобождения Болгарии геополитическая ситуация стала меняться кардинальным образом, слабеющей относительно Германии Франции и отчасти Англии нужна была Россия посильнее. Для равновесия. Зоны влияния в Персии и Средней Азии были разграничены. Конечно, все не так просто, империям невозможно ограничить свой аппетит, но, по крайней мере, официальный границы уже не менялись.>

Опять недостоверные сведения.

>> Но тут выяснается, что роста производства хлеба не хватает. Страна начинает периодически раз в 10 лет страдать от голода.
>
>Чаще. Но локально-регионально. Там где неурожай.>

Замечание принимается.


>> Одной из проблем была скученность крестьян в центральных областях страны. Но ведь оставались незадействованными массы земель на Северо–Западе, Северо–Востоке, Сибири, Дальнем Востоке.
>

>>Царь колеблется, но экономиксты давят и давят и думаю, не бесюплатно, отрабатывая чьи–то гранты, скорее всего немецкие. Долго подумав, царь все–таки решается на такой шаг. За 2 года осуществляется реформа финансов, подобной которой не было в мире. Основой становится собственная золотодобыча.
>>Думается, что опять решение было принято под давлением извне. Кто всех больше страдал от таможенных пошлин и протекционизма, Германия. Именно она больше всего выиграла от отмены пошлин и введения золотого червонца. Опять живем чужим умом, но свой–то ум еще остался.
>
>Может быть и было давление извне. Но попахивает конспирологией. Количество золота позволяло пойти на такой шаг, и правительство пошло.>

Нет, им пришлось делать займы в виде золота, и только когда они накопили золото, решение было принято. Ссылка – учебник Сахарова 2005.

>Большинство экспертов считают шаг положительным – это сделало экономику менее рискованной.>

Без ссылки сведения недостоверны.

>>Итак, деньги стали стабильны и после некоторых усовершенствоиваний системы, после ввода ограничения они действительно потекли. Займы лились рекой.
>
>А вот где ошибка – так это государственный займы.>

Недостоверные утверждения.


>>Узнав, что золотая привязка деляет Россию нестабильной, наши доброхоты из Англии и Германии стали методично финансироватрь руских горе–революционеров и подталкивать страну к хаосу – создавать так называемую революционную ситуацию, когда верхи не могут, а массы не хотят. Интересно, а кто–нибудь страшивал эти самые массы.
>
>Не занимался интеледежен сервис этим. Все бакинские события – активность частных лиц неаристократического положения. В том числе и немецких евреев.
>Фиксируется японцы - и все.>

Недостоверные сведения.

>>Ясно, что Японию на Россию натравила Англия, которая гарантировала, что своим флотом предотвратит возможность посылки русского флота на Восток. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что Англия, например, пригрозила войной Германии, если та даст уголь военной эскадре России, движущейся на Дальний Восток. 30 ноября 1904 года Россия даже пришлось гарантировать Германии вооруженную помощь, если у нее возникнет кофликт с Англией из–за угольных поставок русскому военному флоту.
>
>Пулемет Максим начал изготавливаться года так с 1904. До этого и сколько то после этого закупался в Англии. Русские оруженики так же бывали в Англии для ознакомления с процессом производства. Может ли автор объяснить это в рамках своей теории, основанной на вульгарной интерпретации одного единственного документа?>

Ваши выводы сверхобщи. Даже во времена Фольклендского кризиса вооружейные фирмы Англии поставляли оружие Аргентине.

>>Втравив Россию в войну с Японией, Англия начала свою подрывную работу на Каспии. Война поставила Россию на грань хаоса, народ сразу же скупил золото, подкормленные внешним противником революционеры начали расшатывать экономику.
>
>В 1903 году Англия сделала все что бы не допустить войны, вынудив, правда Россию к уступкам.>

И что? Почитайте книгу о нефти. Ергин Д. "Добыча. Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть" Глава 6. Нефтяные войны: возвышение "РойялДатч" и закат имперской России. http://ek-lit.agava.ru/oil006.htm

>Не хотелось бы говорить но перед нами манипуляция сознанием.>

Не хотелось бы отвечать, но ответ самая настоящая манипуляция.

>1) Это где Ленин собирался восстанавливать законность и порядок? Он собирался и вводил новый порядок и новую законность, основанную на пролетарской морали. По этой морали, например, разрешалось отстреливать проституток, что привело к тому большевики иногда расстреливали простых девушек, мягко скажем, отказавших в физической близости. Если это восстановление “законности и порядока” - то я троллейбус.>

Утверждения необоснованы.

>2) Где это Ленине не собирался воевать. С Германией, родиной социал-демократии и подкармливавшей его – да не собирался. С собственной страной – вполне собирался.>

Русофобское необоснованное утверджение.

>3) “госкапитализм с высочайшей концентрацией капитала и монополиями” ну смешно, из пары ранних статей теоретического плана(а Ленин практик) и неудавшейся политики продажи концессий выводится данный тезис.>

Если смешно, то лечитесь от регургитации юмора. Утверждение необосновано.

>4) “Решать проблемы рабочего класса” – тут Ленин шел до конца. Стрелял всех несогласных, хотя на бумаге действительно решал – привязывал проблемы рабочего класса к мировой революции и решал.>

Русофобия в чистом виде.

>5) “Повышать производительность труда быстрее, чем идет рост зарплаты” – интерено из какой статьи это?>

Из приоритетов советского государства.

>6) “Образовывать население и на основе науки внедрять новые способы земледелия и производства” – это наверное про коммуны. Был у Ленина еще пунтикт про трактора и их решающие значение. Но инфраструктурные проблемы позволили их внедрение куда позже.>

Необоснованное утверждение.

>7) “Ускоренно развивать науку и технологию” вроде бы верно. Но только отчасти. Потому что в голове антисистемщика мир перевернут, и даже правильную декларацию на практике он может вывернуть на изнанку. Вот, например, выслал целый теплоход гуманитариев.>

В основном философов и правильно сделал.

Или убрал из алфавита “ять” ( видишь ли ошибки там делал, вожди не ошибаются, ошибка в слове – тем хуже для ошибки, точнее для тех кто его правильно пишет), такая вот лингвистика. Или пишет панегирик химику, изобретшему газификацию угля (до которой даже сейчас, дело не дошло), как самолеты у тухачевского.>

Необоснованные утверждения, смахивающие на манипуляшку.

>Дошли до пункта восемь. Тут у автора действительно есть совпадения между Лениным и Столыпиным, но только в том плане что оба задачу “Заселять обширные земли империи”, не ставили впереди задачи обеспечения трудовыми ресурсами(дешевых рабочих рук). Оба не мешали расселению, не создавали ограничений (Столыпин ограничения отменил – а креддиты т.н. “подмога” существовали всегда). >

В целом разбор на двойку.

---

От	Alexander~S
К	miron (30.10.2006 19:17:06)
Дата	31.10.2006 01:11:48

Re: кто кому долже ссылок

---

>>Правильный же ответ таков: около 28% (22,5 млн освобожденных от крепостной зависимости на 80-миллионное население страны).>
>>Вообще цифра не верна (но получение верной численности требует прояснения статуса казенных\государственных крестьян) . Но порядок верен и это настраивает на оптимистичный лад.>
>
>Вообще комментарий неверен и на оптимистический лад не настраивает.

“В результате отмены крепостного права в России получили личную свободу 10169725 человек, в том числе: chelny.inftech.ru/history/essay/hch00b15.htm “
но это последняя ссылка которую я дал. Тон не настраивает.

>>>Кому было выгодно остановить стремительно развивающуюся Россию, после освобождения крестьян? В то время Германия думала о своих проблемах и ни о каких интригах против России скорее всего не думала, Америка только что отошла от Гражданской войны. В потемках была Япония, да и слабой она оставалась. Еще только через десятки лет она научится проиводить современное оружие... Остаются Англия и Франция. Нет ли в этом убийстве следа денег, идущих от царицы морей?
>>
>>В Англии такое считалось неспортивным ( долгое время – они даже против нацистов террористический вариант сопротивления не очень то поддерживали ). Франции было не до этого.>
>
>Нет ссылки, значит, недостоверные сведения.

Ну и куда тут ссылку?


>>>Царь колеблется, но экономиксты давят и давят и думаю, не бесюплатно, отрабатывая чьи–то гранты, скорее всего немецкие. Долго подумав, царь все–таки решается на такой шаг. За 2 года осуществляется реформа финансов, подобной которой не было в мире. Основой становится собственная золотодобыча.
>>>Думается, что опять решение было принято под давлением извне. Кто всех больше страдал от таможенных пошлин и протекционизма, Германия. Именно она больше всего выиграла от отмены пошлин и введения золотого червонца. Опять живем чужим умом, но свой–то ум еще остался.
>>Может быть и было давление извне. Но попахивает конспирологией. Количество золота позволяло пойти на такой шаг, и правительство пошло.>
>Нет, им пришлось делать займы в виде золота, и только когда они накопили золото, решение было принято. Ссылка – учебник Сахарова 2005.

Это не ссылка. Ссылка начинается с http? Что бы проверить можно было крайне недостоверную и очень сомнительную информацию насчет импорта золото золотодобывающей страной.

>>Большинство экспертов считают шаг положительным – это сделало экономику менее рискованной.>
>Без ссылки сведения недостоверны.

Интересно тут ссылка нужна на одного или на большинстово?
( я вот сам не считаю, что реформа Витте была правильной, но с позиции сегодняшнего дня это легко оценить)


>>>Узнав, что золотая привязка деляет Россию нестабильной, наши доброхоты из Англии и Германии стали методично финансироватрь руских горе–революционеров и подталкивать страну к хаосу – создавать так называемую революционную ситуацию, когда верхи не могут, а массы не хотят. Интересно, а кто–нибудь страшивал эти самые массы.
>>Не занимался интеледежен сервис этим. Все бакинские события – активность частных лиц неаристократического положения. В том числе и немецких евреев.
>>Фиксируется японцы - и все.>
>Недостоверные сведения.

Про японцев?
Или евреев?

>>>Ясно, что Японию на Россию натравила Англия, которая гарантировала, что своим флотом предотвратит возможность посылки русского флота на Восток. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что Англия, например, пригрозила войной Германии, если та даст уголь военной эскадре России, движущейся на Дальний Восток. 30 ноября 1904 года Россия даже пришлось гарантировать Германии вооруженную помощь, если у нее возникнет кофликт с Англией из–за угольных поставок русскому военному флоту.
>>Пулемет Максим начал изготавливаться года так с 1904. До этого и сколько то после этого закупался в Англии. Русские оруженики так же бывали в Англии для ознакомления с процессом производства. Может ли автор объяснить это в рамках своей теории, основанной на вульгарной интерпретации одного единственного документа?>
>Ваши выводы сверхобщи. Даже во времена Фольклендского кризиса вооружейные фирмы Англии поставляли оружие Аргентине.

А вот тут хотелось бы знать какое оружие? Какого типа? Очень интересно.



>>Не хотелось бы говорить но перед нами манипуляция сознанием.>
>Не хотелось бы отвечать, но ответ самая настоящая манипуляция.

Ну допустим.


>>1) Это где Ленин собирался восстанавливать законность и порядок? Он собирался и вводил новый порядок и новую законность, основанную на пролетарской морали. По этой морали, например, разрешалось отстреливать проституток, что привело к тому большевики иногда расстреливали простых девушек, мягко скажем, отказавших в физической близости. Если это восстановление “законности и порядока” - то я троллейбус.>
>Утверждения необоснованы.

Про троллейбус? Или про то, что большевики расстреливали проституток?


>>2) Где это Ленине не собирался воевать. С Германией, родиной социал-демократии и подкармливавшей его – да не собирался. С собственной страной – вполне собирался.>
>Русофобское необоснованное утверджение.

>>4) “Решать проблемы рабочего класса” – тут Ленин шел до конца. Стрелял всех несогласных, хотя на бумаге действительно решал – привязывал проблемы рабочего класса к мировой революции и решал.>
>Русофобия в чистом виде.

Съехала семантика слова “русофобия” у вас. Применяете в неизвестном контексте. Фобия это боязнь. И неприязнь, как подсознательная боязнь. Ненавистью русофобия не пахнет, ненависть более сильное и осознанное чувство.
Не заводя старую шарманку о том финансировался ли Ленин германским правительством скажу что факты того что ленин брал деньги на революцию у частных лиц немцев ( и немецких евреев ) вы отрицать не сможете. Если в ладах с реальностью.

Теперь если у меня и есть неприязнь к Ленину ( я думаю что нет – но пусть будет ) эта неприязнь зовется не русофобией, а скорее антисемитизмом.


>>7) “Ускоренно развивать науку и технологию” вроде бы верно. Но только отчасти. Потому что в голове антисистемщика мир перевернут, и даже правильную декларацию на практике он может вывернуть на изнанку. Вот, например, выслал целый теплоход гуманитариев.> >В основном философов и правильно сделал.

Я вот что скажу. Я был там и не прижился. Там сытнее, но на Родине лучше. Но я как уехал, так и приехал. А их изгнали. Русских людей. Навсегда.

> Или убрал из алфавита “ять” ( видишь ли ошибки там делал, вожди не ошибаются, ошибка в слове – тем хуже для ошибки, точнее для тех кто его правильно пишет), такая вот лингвистика. Или пишет панегирик химику, изобретшему газификацию угля (до которой даже сейчас, дело не дошло), как самолеты у тухачевского.>
>Необоснованные утверждения, смахивающие на манипуляшку.

{хотел написать “как радиосамолеты у тухачевского” }

Вы конечно можете не знать что декрет совнаркома об отмене “ять” подписал Лениин.
Якобы букву ять - правила запоминать надо, а смысл утрачен.
На самом деле споры о нужности буквы “ять” четко отделяли русь от неруси.
И вот тут можно применить слово русофобия в обычном значении, подсознательная боязнь буквы ять была очень характерна для определенного круга лиц либерально-революционного направления.


Пропал важный кусок про с\х да и пусть, надаело.

---

От	miron
К	Alexander~S (31.10.2006 01:11:48)
Дата	31.10.2006 10:57:41

Конечно, вы мне....

---

>Тон не настраивает.>

Тон абсолютно зеркален. Что не понятно, могу выслать зеркало.

>Ну и куда тут ссылку?>

Значит ссылки нет? Тогда квалифицирует фразу как сплятню.

>Это не ссылка. Ссылка начинается с http? Что бы проверить можно было крайне недостоверную и очень сомнительную информацию насчет импорта золото золотодобывающей страной.>

Сахаров. История России Учебник. М. 2005. Этот учебник продается во всех книжных магазинах. Его электронной версии еще нет. Как купите, вышлю ссылку на страницу.

>>>Большинство экспертов считают шаг положительным – это сделало экономику менее рискованной.>
>>Без ссылки сведения недостоверны.
>
>Интересно тут ссылка нужна на одного или на большинстово?>

А что, ни той ни другой нет?

>( я вот сам не считаю, что реформа Витте была правильной, но с позиции сегодняшнего дня это легко оценить)>

То, что Вы считаете, интересно только Вашей жене.

>Про японцев?
>Или евреев?

А что, не понятно?

>>>>Ясно, что Японию на Россию натравила Англия, которая гарантировала, что своим флотом предотвратит возможность посылки русского флота на Восток. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что Англия, например, пригрозила войной Германии, если та даст уголь военной эскадре России, движущейся на Дальний Восток. 30 ноября 1904 года Россия даже пришлось гарантировать Германии вооруженную помощь, если у нее возникнет кофликт с Англией из–за угольных поставок русскому военному флоту.
>>>Пулемет Максим начал изготавливаться года так с 1904. До этого и сколько то после этого закупался в Англии. Русские оруженики так же бывали в Англии для ознакомления с процессом производства. Может ли автор объяснить это в рамках своей теории, основанной на вульгарной интерпретации одного единственного документа?>
>>Ваши выводы сверхобщи. Даже во времена Фольклендского кризиса вооружейные фирмы Англии поставляли оружие Аргентине.
>
>А вот тут хотелось бы знать какое оружие? Какого типа? Очень интересно.>

Мне тоже ссылку для Вас искать лень.

>Про троллейбус? Или про то, что большевики расстреливали проституток?>

А что бне понятно?

>Съехала семантика слова “русофобия” у вас. Применяете в неизвестном контексте. Фобия это боязнь. И неприязнь, как подсознательная боязнь. Ненавистью русофобия не пахнет, ненависть более сильное и осознанное чувство.
>Не заводя старую шарманку о том финансировался ли Ленин германским правительством скажу что факты того что ленин брал деньги на революцию у частных лиц немцев ( и немецких евреев ) вы отрицать не сможете. Если в ладах с реальностью.>

Отрицаю, так как не в ладах с манипуляторами.

>Теперь если у меня и есть неприязнь к Ленину ( я думаю что нет – но пусть будет ) эта неприязнь зовется не русофобией, а скорее антисемитизмом.>

Терминология – ваша стихия.


>>>7) “Ускоренно развивать науку и технологию” вроде бы верно. Но только отчасти. Потому что в голове антисистемщика мир перевернут, и даже правильную декларацию на практике он может вывернуть на изнанку. Вот, например, выслал целый теплоход гуманитариев.> >В основном философов и правильно сделал.
>
>Я вот что скажу. Я был там и не прижился. Там сытнее, но на Родине лучше. Но я как уехал, так и приехал. А их изгнали. Русских людей. Навсегда.>

Молодец, что сказал.

>> Или убрал из алфавита “ять” ( видишь ли ошибки там делал, вожди не ошибаются, ошибка в слове – тем хуже для ошибки, точнее для тех кто его правильно пишет), такая вот лингвистика. Или пишет панегирик химику, изобретшему газификацию угля (до которой даже сейчас, дело не дошло), как самолеты у тухачевского.>
>>Необоснованные утверждения, смахивающие на манипуляшку.
>
>{хотел написать “как радиосамолеты у тухачевского” }

>Вы конечно можете не знать что декрет совнаркома об отмене “ять” подписал Лениин.
>Якобы букву ять - правила запоминать надо, а смысл утрачен.
>На самом деле споры о нужности буквы “ять” четко отделяли русь от неруси.
>И вот тут можно применить слово русофобия в обычном значении, подсознательная боязнь буквы ять была очень характерна для определенного круга лиц либерально-революционного направления.>

Спасибо за разъяснения, они не изменили сути возражения.


>Пропал важный кусок про с\х да и пусть, надаело.>

Вот давно бы так. Надаело и ладненько, одним манипулатором меньше.

---

От	Alexander~S
К	miron (31.10.2006 10:57:41)
Дата	31.10.2006 12:28:54

Re: cомневаюсь...

---

>>Тон не настраивает.>
>Тон абсолютно зеркален. Что не понятно, могу выслать зеркало.

Нет. Вы прикидываетесь, что не понимаете. Я же просто ленюсь доказывать очевидные вещи тем кто прикидывается что не понимает.

Ведь можно просто выкинуть непонравившуюся, неуместную, ненужную, неприятную цитату оппонента не сопровождая идиотизмами “ Без ссылки сведения недостоверны” или “Недостоверные утверждения” – не будет разговора не по существу и с перперательствами.


>>Съехала семантика слова “русофобия” у вас. Применяете в неизвестном контексте. Фобия это боязнь. И неприязнь, как подсознательная боязнь. Ненавистью русофобия не пахнет, ненависть более сильное и осознанное чувство.
>>Не заводя старую шарманку о том финансировался ли Ленин германским правительством скажу что факты того что ленин брал деньги на революцию у частных лиц немцев ( и немецких евреев ) вы отрицать не сможете. Если в ладах с реальностью.>
>
>Отрицаю, так как не в ладах с манипуляторами.

Ну и напрасно.

Русская разведка летом 1917 года арестовала связную между немцами и Лениным Суменсон, которая на допросе призналась, что продала на 20 млн. рублей немецких товаров в России, что деньги от продажи товаров перечислялись ею на счета ленинских соратников Фюрстенберга (Ганецкого) и Козловского. Суменсон получила от Фюрстенберга указание передавать Козловскому без квитанции и по первой просьбе любую запрашиваемую сумму. Арестованная жена брата Я. Фюрстенберга показала, что Ленин, по признанию самого Фюрстенберга, получал крупные суммы от лица в Петрограде, имя которого держалось в секрете.

Я ведь уже говорил, что косвенных свидетельств про финансирование большевиков немецким правительством полно. Просто море. Ослабь тезис обвинения до уровня частных лиц( а вы не отличаете активность частных лиц от активности государства) и часть косвенных свидетельств становится прямыми.

В луже не мокро?

---

От	miron
К	Alexander~S (31.10.2006 12:28:54)
Дата	31.10.2006 13:03:59

Не сомневайтесь. Ваш текст – манипуляшка.

---

>Нет. Вы прикидываетесь, что не понимаете. Я же просто ленюсь доказывать очевидные вещи тем кто прикидывается что не понимает.>

Вот она суть – ленюсь. Очевидных вещей нет. Ваши очевидные вещи – для меня манипуляция.

>Ведь можно просто выкинуть непонравившуюся, неуместную, ненужную, неприятную цитату оппонента не сопровождая идиотизмами “ Без ссылки сведения недостоверны” или “Недостоверные утверждения” – не будет разговора не по существу и с перперательствами.>

Я вас для разговора не приглашал. Мой способ разговора основан на научном формализме. "Не наравится не ешь." (c)

>Я ведь уже говорил, что косвенных свидетельств про финансирование большевиков немецким правительством полно. Просто море. Ослабь тезис обвинения до уровня частных лиц( а вы не отличаете активность частных лиц от активности государства) и часть косвенных свидетельств становится прямыми.>

То, что вы говорите, интересно только вашей жене (Ландау).

>В луже не мокро?>

Что сильно мучит регургитация юмора? Могу таблетки выслать.

---

От	Alexander~S
К	miron (31.10.2006 13:03:59)
Дата	31.10.2006 14:12:58

Re: Не сомневайтесь....

---

>>Нет. Вы прикидываетесь, что не понимаете. Я же просто ленюсь доказывать очевидные вещи тем кто прикидывается что не понимает.>
>Вот она суть – ленюсь. Очевидных вещей нет. Ваши очевидные вещи – для меня манипуляция.

Тут правильно уточнение "для меня манипуляция".
Ибо только для вас.
А для меня манипуляция - делать из народовольцев шпионов ( ими были большевики :-) )

Когда ктото из двоих спорящих не в ладах с реальностью, доказать это внутри спора невозможно.
Потому спор имеет значение не для нас с вами, а только для публики.

>>Ведь можно просто выкинуть непонравившуюся, неуместную, ненужную, неприятную цитату оппонента не сопровождая идиотизмами “ Без ссылки сведения недостоверны” или “Недостоверные утверждения” – не будет разговора не по существу и с перперательствами.>
>Я вас для разговора не приглашал. Мой способ разговора основан на научном формализме. "Не наравится не ешь." (c)

Зачем тогда корневой постинг?


>>Я ведь уже говорил, что косвенных свидетельств про финансирование большевиков немецким правительством полно. Просто море. Ослабь тезис обвинения до уровня частных лиц( а вы не отличаете активность частных лиц от активности государства) и часть косвенных свидетельств становится прямыми.>
>То, что вы говорите, интересно только вашей жене (Ландау).

Тогд всем тем кто сомнивается что косвенных свидетельств полно (включая жен)


В архиве сохранился доклад уполномоченных Наркомата по иностранным делам от 16. 11. 1917 г.:

«Совершенно секретно.

Председателю Совета Народных Комиссаров.


Согласно резолюции, принятой на совещании народных комиссаров тов. Ленина, Троцкого, Подвойского, Дыбенко и Володарского мы произвели следующее:


1. В [66] архиве министерства юстиции из дела об «измене» тов. Ленина, Зиновьева, Козловского, Коллонтай и др. мы изъяли приказ германского имперского банка № 7433 от второго марта 1917 г. с разрешением платить деньги тт. Ленину, Зиновьеву, Каменеву, Троцкому, Суменсон, Козловскому и др. за пропаганду мира в России.


2. Были пересмотрены все книги банка Ниа в Стокгольме, заключающие счета тт. Ленина, Троцкого, Зиновьева и др., открытые по приказу германского имперского банка № 2754. Книги эти переданы Мюллеру, командированному из Берлина.


Уполномоченные народного комиссара по иностранным делам Е. Поливанов, Г. Залкинд».

(ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 2, д. 226).

militera.lib.ru/research/shambarov2/02.html

Бюроктатия интересная вещь, фальсификаторы скрыли улики, но свои действия по уничтожению улик сокрыть просто забыли:)

---

От	miron
К	Alexander~S (31.10.2006 14:12:58)
Дата	31.10.2006 17:03:33

Re: Не сомневайтесь....

---

>Тут правильно уточнение "для меня манипуляция". Ибо только для вас.>

Не понял игры слов.

>А для меня манипуляция - делать из народовольцев шпионов ( ими были большевики :-) )>

Опять не понял.

>Когда ктото из двоих спорящих не в ладах с реальностью, доказать это внутри спора невозможно.
>Потому спор имеет значение не для нас с вами, а только для публики.>

А Вы думаеет, что я с Вами без этого стал бы спорить?

>>>Ведь можно просто выкинуть непонравившуюся, неуместную, ненужную, неприятную цитату оппонента не сопровождая идиотизмами “ Без ссылки сведения недостоверны” или “Недостоверные утверждения” – не будет разговора не по существу и с перперательствами.>
>>Я вас для разговора не приглашал. Мой способ разговора основан на научном формализме. "Не наравится не ешь." (c)
>
>Зачем тогда корневой постинг?>

Чтобы обсуждать на основе правил форума, а не на основе лени.


>>>Я ведь уже говорил, что косвенных свидетельств про финансирование большевиков немецким правительством полно. Просто море. Ослабь тезис обвинения до уровня частных лиц( а вы не отличаете активность частных лиц от активности государства) и часть косвенных свидетельств становится прямыми.>
>>То, что вы говорите, интересно только вашей жене (Ландау).
>
>Тогд всем тем кто сомнивается что косвенных свидетельств полно (включая жен)>

И где они?

>Бюроктатия интересная вещь, фальсификаторы скрыли улики, но свои действия по уничтожению улик сокрыть просто забыли:)>

И что это доказало? Ваша интерпретация не больше.

---

От	Кравченко П.Е.
К	miron (18.10.2006 13:40:39)
Дата	29.10.2006 09:15:15

Науковеды, спасители россии о Столыпине. (Это не ирония, серьезно, это

---

цитаты из Мирона с оценкой автора)
Миф о Столыпине. Создание этого мифа было типичной лабораторной разработкой, ибо происходило при доскональной изученности реального состояния дел . Тот, чье имя сочеталось со словом “реакция”, стал кумиром демократической публики! Идеологи изощрялись в изобретении эпитетов. А.Н.Яковлев додумался сказать, что беда Столыпина была в том, что он оказался «слишком истиноемок». Ведь дошло до того, что в среде интеллигенции Столыпин стал самым уважаемым деятелем во всей истории России - 41% поставили его на первое место. Выше Александра Невского, Петра Великого или Жукова. Этот миф был настолько неожиданным и странным, что некоторые западные наблюдатели считают его неискренним и недобросовестным.
Итальянский политолог М.Феретти, составившая обзор работ, посвященных канонизации Столыпина, пишет: “Показательно быстрое и легкое забвение призыва о возврате к демократическим идеалам Февральской революции. Само по себе это неудивительно. У тех, кто считает Учредительное собрание воплощение демократической воли России, сразу возникает очень неудобная проблема: поскольку большинство голосов было отдано эсерам, “демократическая воля” России высказалась против реализации “западного пути” в экономическом и политическом переустройстве России... Февраль был тут же забыт. Возник миф великого реформатора Столыпина” .
Фигура Столыпина была раздута в перестройке не потому, что его реформа была успешной. Реформа провалилась по всем пунктам. Главное - замысел. Столыпин был альтернативой советской аграрной политике, как бы предшественником Горбачева и Чубайса. Он разрушал сельскую общину - так же, как А.Н.Яковлев мечтал разрушить колхоз.
Видный современный историк крестьянства и аграрных отношений начала ХХ века В.П.Данилов пишет о том, как во время перестройки фабриковался миф Столыпина: “Над аграрной реформой с самого начала витал идеализированный, раскрашенный в светлые тона образ Столыпина, не предвещая ей ничего хорошего. Реформаторы либерального толка видели в Столыпине крупнейшего идеолога экономического обновления державы, положившего начало некоему плодотворному процессу, который необходимо продолжить теперь, в условиях будто бы “сходной ситуации”. Столыпинская аграрная реформа стала изображаться прообразом горбачевской аграрной “перестройки”. Начавшийся в 1988 году культ Столыпина достиг в 1990-1991 годы масштабов массовой идеологической кампании, апогеем которой можно считать появление в одной из центральных газет 12 мая 1991 года панегирика “Столыпин и Горбачев: две реформы “сверху” (“Неделя”. 1991, № 19, 6-12 мая).
Историки-профессионалы, прежде всего из среды шестидесятников, не могли не обратить внимание на бестактность подобных параллелей, поразивших всех нас своей несообразностью и полным противоречием всему тому, что провозглашалось целями и средствами “перестройки”.
В 1988 году завершил работу над рукописью своего последнего исследования Арон Яковлевич Аврех - крупнейший специалист по истории государственной политики России столыпинского времени. Это была книга, специально посвященная теме “П. А. Столыпин и судьбы реформ в России”. А. Я. Аврех обратился ко мне с просьбой стать редактором этой книги и написать к ней предисловие. Он успел сдать рукопись в Политиздат незадолго до своей смерти в декабре 1988 года. Автор застал лишь начало идеологической кампании по возвышению Столыпина и его аграрной реформы, но уже тогда смог оценить остроту и значение возникшей проблемы. В его книге было показано действительное содержание столыпинских реформ, их подчиненность помещичьим интересам и административно-принудительный характер их методов. Именно поэтому издание книги задержалось почти на три года , причем содержание подверглось грубому издательскому редактированию, многие тексты, не отвечающие новым идеологическим установкам, были изъяты. Я вынужден был отказаться от участия в издании настолько искаженной книги покойного автора. Мое предисловие было издательством отклонено.
Не менее печальной оказалась судьба последней работы Андрея Матвеевича Анфимова, выдающегося исследователя аграрной истории России, в особенности истории крестьянства конца XIX - начала XX века, одного из главных представителей “нового направления”, подвергнутого в 1970-х годах идеологическому осуждению и разгрому. В 1991 году Анфимов закончил работу над книгой о столыпинской аграрной реформе “Реформа на крови”. Это было очень точное название, поскольку реформа была вызвана первой русской революцией и проводилась после ее подавления. Издательства потребовали изменить название книги. Второе название было очень спокойным - “П. А. Столыпин и российское крестьянство”, но рукопись ни одно издательство не приняло.
После кончины А. М. Анфимова коллегам удалось опубликовать особенно важный раздел его исследования, “Новые собственники”, посвященный крестьянским хозяйствам, выделившимся из общины - по данным единственного массового обследования, проведенного в 1912 году . Положение, в котором оказались “новые собственники”, не дает никаких оснований для восторгов по поводу успехов столыпинской аграрной реформы. Издание книги состоялось в 2002 году тиражом всего в 300 экземпляров, что оставляет ее недоступной широкому читателю.
Идеологическая нетерпимость новоявленных либерал-демократов не удивляет, ведь в большинстве своем они вышли из партноменклатуры. Поражает другое - их полное историческое невежество. В случае со столыпинской аграрной реформой это особенно бросается в глаза…
Между тем перестройка приобретала все более радикальный и неуправляемый характер… В ноябре 1990 года Верховный Совет РСФСР (расстрелянный Ельциным 3-4 октября 1993 года) практически без обсуждения принял законы “О крестьянском (
ском) хозяйстве” и “О земельной реформе”… Комиссия ЦК КПСС по вопросам аграрной реформы по-прежнему существовала, хотя сколько-нибудь активная ее работа после пресловутой встречи в августе 1990 года стала невозможной. Никакого обсуждения ельцинских аграрных законов не получилось”.
Таким образом, приняв миф Столыпина, который создавался жесткими недобросовестными методами, как свое убеждение, интеллигенция отвернулась от достоверности. Она здесь грубо нарушила нормы рационального мышления.

Потерянный Разум, гл 14

---

От	miron
К	Кравченко П.Е. (29.10.2006 09:15:15)
Дата	30.10.2006 11:03:28

Спасибо за подборку цитат, но ничего нового в них нет. Для меня и СГКМ не идол.

---

>Миф о Столыпине. Создание этого мифа было типичной лабораторной разработкой, ибо происходило при доскональной изученности реального состояния дел . Тот, чье имя сочеталось со словом “реакция”, стал кумиром демократической публики! Идеологи изощрялись в изобретении эпитетов. А.Н.Яковлев додумался сказать, что беда Столыпина была в том, что он оказался «слишком истиноемок». Ведь дошло до того, что в среде интеллигенции Столыпин стал самым уважаемым деятелем во всей истории России - 41% поставили его на первое место. Выше Александра Невского, Петра Великого или Жукова. Этот миф был настолько неожиданным и странным, что некоторые западные наблюдатели считают его неискренним и недобросовестным.>

Эта фраза СГКМ ни чего не говорит о сути действий Столыпна.

>Итальянский политолог М.Феретти, составившая обзор работ, посвященных канонизации Столыпина, пишет: “Показательно быстрое и легкое забвение призыва о возврате к демократическим идеалам Февральской революции. Само по себе это неудивительно. У тех, кто считает Учредительное собрание воплощение демократической воли России, сразу возникает очень неудобная проблема: поскольку большинство голосов было отдано эсерам, “демократическая воля” России высказалась против реализации “западного пути” в экономическом и политическом переустройстве России... Февраль был тут же забыт. Возник миф великого реформатора Столыпина” .>

Опять поверхность, без анализа действий.

>Фигура Столыпина была раздута в перестройке не потому, что его реформа была успешной. Реформа провалилась по всем пунктам. Главное - замысел. Столыпин был альтернативой советской аграрной политике, как бы предшественником Горбачева и Чубайса. Он разрушал сельскую общину - так же, как А.Н.Яковлев мечтал разрушить колхоз.>

То, что Столыпина сделали идолом, не зачеркивает его деяний.

>Видный современный историк крестьянства и аграрных отношений начала ХХ века В.П.Данилов пишет о том, как во время перестройки фабриковался миф Столыпина: “Над аграрной реформой с самого начала витал идеализированный, раскрашенный в светлые тона образ Столыпина, не предвещая ей ничего хорошего. Реформаторы либерального толка видели в Столыпине крупнейшего идеолога экономического обновления державы, положившего начало некоему плодотворному процессу, который необходимо продолжить теперь, в условиях будто бы “сходной ситуации”. Столыпинская аграрная реформа стала изображаться прообразом горбачевской аграрной “перестройки”. Начавшийся в 1988 году культ Столыпина достиг в 1990-1991 годы масштабов массовой идеологической кампании, апогеем которой можно считать появление в одной из центральных газет 12 мая 1991 года панегирика “Столыпин и Горбачев: две реформы “сверху” (“Неделя”. 1991, № 19, 6-12 мая).>

Опять поверхность.

>Историки-профессионалы, прежде всего из среды шестидесятников, не могли не обратить внимание на бестактность подобных параллелей, поразивших всех нас своей несообразностью и полным противоречием всему тому, что провозглашалось целями и средствами “перестройки”.
>В 1988 году завершил работу над рукописью своего последнего исследования Арон Яковлевич Аврех - крупнейший специалист по истории государственной политики России столыпинского времени. Это была книга, специально посвященная теме “П. А. Столыпин и судьбы реформ в России”. А. Я. Аврех обратился ко мне с просьбой стать редактором этой книги и написать к ней предисловие. Он успел сдать рукопись в Политиздат незадолго до своей смерти в декабре 1988 года. Автор застал лишь начало идеологической кампании по возвышению Столыпина и его аграрной реформы, но уже тогда смог оценить остроту и значение возникшей проблемы. В его книге было показано действительное содержание столыпинских реформ, их подчиненность помещичьим интересам и административно-принудительный характер их методов. Именно поэтому издание книги задержалось почти на три года , причем содержание подверглось грубому издательскому редактированию, многие тексты, не отвечающие новым идеологическим установкам, были изъяты. Я вынужден был отказаться от участия в издании настолько искаженной книги покойного автора. Мое предисловие было издательством отклонено.>

Поверхность. Я что же реформы то?

>Не менее печальной оказалась судьба последней работы Андрея Матвеевича Анфимова, выдающегося исследователя аграрной истории России, в особенности истории крестьянства конца XIX - начала XX века, одного из главных представителей “нового направления”, подвергнутого в 1970-х годах идеологическому осуждению и разгрому. В 1991 году Анфимов закончил работу над книгой о столыпинской аграрной реформе “Реформа на крови”. Это было очень точное название, поскольку реформа была вызвана первой русской революцией и проводилась после ее подавления. Издательства потребовали изменить название книги. Второе название было очень спокойным - “П. А. Столыпин и российское крестьянство”, но рукопись ни одно издательство не приняло.>

Книги Анфимова есть манипуляция, мы с Михайловым это здесь анализировали.

>После кончины А. М. Анфимова коллегам удалось опубликовать особенно важный раздел его исследования, “Новые собственники”, посвященный крестьянским хозяйствам, выделившимся из общины - по данным единственного массового обследования, проведенного в 1912 году . Положение, в котором оказались “новые собственники”, не дает никаких оснований для восторгов по поводу успехов столыпинской аграрной реформы. Издание книги состоялось в 2002 году тиражом всего в 300 экземпляров, что оставляет ее недоступной широкому читателю.
>Идеологическая нетерпимость новоявленных либерал-демократов не удивляет, ведь в большинстве своем они вышли из партноменклатуры. Поражает другое - их полное историческое невежество. В случае со столыпинской аграрной реформой это особенно бросается в глаза…>

Что бросается, где анализ?

>Между тем перестройка приобретала все более радикальный и неуправляемый характер… В ноябре 1990 года Верховный Совет РСФСР (расстрелянный Ельциным 3-4 октября 1993 года) практически без обсуждения принял законы “О крестьянском (
>ском) хозяйстве” и “О земельной реформе”… Комиссия ЦК КПСС по вопросам аграрной реформы по-прежнему существовала, хотя сколько-нибудь активная ее работа после пресловутой встречи в августе 1990 года стала невозможной. Никакого обсуждения ельцинских аграрных законов не получилось”.>

А где рефомы Столыпина и их анализ в контексте истории? Очень похожая ситуация с Чаяновым. Его тоже до сих пор не поняли.

>Таким образом, приняв миф Столыпина, который создавался жесткими недобросовестными методами, как свое убеждение, интеллигенция отвернулась от достоверности. Она здесь грубо нарушила нормы рационального мышления.>

И ни одного примера нарушения норм рационального мышления. Если СГКМ не смог дать подборку примеров, так может Вы поможете? Например, вот мол говорят одно, затем идет анализ в историческом контексте и затем вывод...

---

От	Кравченко П.Е.
К	miron (30.10.2006 11:03:28)
Дата	30.10.2006 17:27:11

Это не подборка, это одна цитата. А что не идол - видно невооруженным взглядом..

---

>
>Книги Анфимова есть манипуляция, мы с Михайловым это здесь анализировали.
Ну где уж там. Типа, если мирон "анализировал", значит все доказал... Ищите читатели ссылки, если не верите:)
>И ни одного примера нарушения норм рационального мышления. Если СГКМ не смог дать подборку примеров, так может Вы поможете? Например, вот мол говорят одно, затем идет анализ в историческом контексте и затем вывод...

Вы то ли не поняли, то ли дурачитесь. Здесь СГ рассказывал про миф о столыпине, т е объяснял, как Вы попались на эту удочку. А про Суть реформы есть отдельная книга.
Лично я же безусловно не собираюсь заниматься исследованием вопроса, что МОГЛО бы получиться у Столыпина. Его реформа провалилась, туда ей и дорога. Ее цель - сохранение царизма, паразитизма двороянства, и даже построение "великой россии" в понимании Ст, в которой когда-нибудь, может быть, основные производители материалдьных благ чего-нибудь вырвали бы с помощью эсеров у какого-нибудь более мягкотелого последователя столыпина. Не привлекает как-то.

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Кравченко П.Е. (30.10.2006 17:27:11)
Дата	30.10.2006 18:35:38

Re: Любопытно

---

Что автором фразы "Нам нужна великая Россия..." был Гурлянд. Он писал речи Столыпину. А оратором Столыпин был прекрасным.

---

От	miron
К	Кравченко П.Е. (30.10.2006 17:27:11)
Дата	30.10.2006 18:34:34

А надо глаз вооружать...

---

>Ну где уж там. Типа, если мирон "анализировал", значит все доказал... Ищите читатели ссылки, если не верите:)>

А почему я должен Вам искать? Вы аргументов не приводите. В статье мифы СГКМ разобраны.

>>И ни одного примера нарушения норм рационального мышления. Если СГКМ не смог дать подборку примеров, так может Вы поможете? Например, вот мол говорят одно, затем идет анализ в историческом контексте и затем вывод...
>
>Вы то ли не поняли, то ли дурачитесь. Здесь СГ рассказывал про миф о столыпине, т е объяснял, как Вы попались на эту удочку.>

Это не Вы дурачитесь? СГ развенчал про либеральный миф о Столыпине с точки зрения марксизма. Но сам он просто сомкнулся здесь с марксистами и поддержал их марксистский миф. Правда в другом – что Столыпин никакую общину не разорял, вешал столько, сколько было надо для спазсения государства. В феврале не вешали и получили потом 10 млн жертв. Горгачев освободителей Н. Карабаха не посадил, и получил тысячи жертв. Развивал образование и сельское хозяйство, усовершенствовал русский способ производства, и южить подданные российской империи в 1913 году стали лучше, чем в 1906 году, при этом их число увеличилось не десятки м иллионов, а это есть сила империи.

>А про Суть реформы есть отдельная книга.>

И не одна. И что?

>Лично я же безусловно не собираюсь заниматься исследованием вопроса, что МОГЛО бы получиться у Столыпина.>

А почему ВЫ думадете, что я Вас об этом просил?

> Его реформа провалилась, туда ей и дорога.>

Его реформа была сверхуспешной.

> Ее цель - сохранение царизма, паразитизма двороянства, и даже построение "великой россии" в понимании Ст, в которой когда-нибудь, может быть, основные производители материалдьных благ чего-нибудь вырвали бы с помощью эсеров у какого-нибудь более мягкотелого последователя столыпина. Не привлекает как-то.>

Так и не привлекайтесь. Дело не Вашем привлечении, а исторической правде. Счас я еще о марсксистких привлечениях буду думать.

---

От	О.И.Шро
К	miron (18.10.2006 13:40:39)
Дата	27.10.2006 10:41:42

Столыпин и Ленин – вот два человека….

---

Добрый день, Мирон!

… хорошо понявшие причины, ход и итоги революции 1905-1907 годов.

Восхищаюсь Вашей работой по «отбеливанию» Российской и Советской истории, при чем, что особо импонирует вы делаете это без впадение в крайности по принципу «все было очень хорошо, просто замечательно» или «все было настолько плохо, что просто жуть». При этом что особо ценно, вы делаете работу тонко и умело, постоянно набирая

>9 ноября 2006 года исполняется 100 лет со дня начала полномасштабных реформ Столыпина. Всеми признается, что это событие сыграло огромную роль в истории России. Сыграть–то сыграло, но какую?

Наверно мы еще долго не придем к какому то либо единому мнению в оценке событий начала XX в., в том числе и в оценке роли Столыпина в деле становления и развитии государства – Российской Империи, а в последующем и Советского Союза. Проблема не в фактическом материале, а в расстановке авторов профессиональных историков заранее на указанные мною позиции и выбор из фактического материала только того, что удобно ему. Честно говоря я сам к Столыпину относился предвзято, а точнее с позиции, что он сильно и жестко давил на страну, в последнее время изучая события XX в. Мое мнение о Столыпине сильно изменяется. В этом плане мне особенно понравилась Ваша работа.

>А теперь о так называемом геополитическом тупике. И марксисты и либералы и любители экономикс нам постоянно услужливо подсовывают идеи о каких–то мифических геополитических тупиках и единственные генеральные пути развития.

Это любимая песня всех глобалистов, и тех которые реализуют свои идеи на практике и те кто выставляет альтернативу им.

>Одной из причин задержки с расселением после 1861 года стало то, что в отношении к расселению крестьян столкнулись интересы помещиков и правительства.

Кстати говоря, попытку такого расселения крестьян предпринимали еще в XVIII в., то же светлейший князь Г. А. Потемкин-Таврический. Когда Россия отвоевала у Турции Причерноморье и Крым (называемых в дальнейшем Новороссия), Потемкин среди мер по освоению этих земель водил запрет на розыск помещиками своих крепостных в Новороссии, понятное дело, что эта мера стимулировала как бегство крестьян на вольные земли, так и переселения не малой доли староверов в эти земли.

>Но все ли знают, сколько крестьян было освобождено? Спросите какого-нибудь знакомца, слывущего эрудитом, какой процент тогдашнего населения России они составляли? Потом второго, третьего. У меня хватило терпения опросить пятерых. Все ответили, что, поскольку Россия была тогда крестьянской страной, процентов 90. Они сказали так не потому, что где-то встречали подобную цифру, а потому, что цифра была в духе того, что они вынесли из советской школы. Правильный же ответ таков: около 28% (22,5 млн освобожденных от крепостной зависимости на 80-миллионное население страны).

Касаемо этого пункта могу честно сказать о том, что сказал бы что в результате реформы освободили из «крепости» 40-45% процентов, в XVII--XVIII в.в. крепостные крестьяне составляли 55% (с вариациями, конечно же) от общего их числа, не менее 45% крестьян всегда были вольными, или как говорили «государевы люди». Из Вашей работы получается, что на момент отмены крепостного права в России собственно крепостными оставалось только лишь половина от прежнего их числа. Отсюда кстати можно сделать вывод-предположение, что если бы крестьян не освободили бы в 1861 году, то скорее всего это сделали бы сами помещики с учетом дарованных им «Дворянских вольностей». К такому кстати выводу я пришел посетив Ясную Поляну --- хозяйство крепкое, обширное занимавшееся товарным производством.
Еще не маловажным фактором является, то промышленное производство, в частности оружия, в России в тот период было организовано по крепостному принципу, что осложняло его модернизацию (книга Ашуркина «История Тульского края»(избранные труды), сам Ашуркин тульский историк-оружейник).

>…с середины XIX в. центр голода как бы перемещается к востоку, захватывая сначала чернозёмный район, а затем и Поволжье. В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская – 9.

Голодны годы в Поволжье спровоцированы двумя фактами: 1) большой плотностью заселения (села в Поволжье по 30 тыс. человек, в среднем, что обусловлено исторически проблемами набегов кочевников, которая была актуальной вплоть до первой четверти XIX в.) на относительно небольших по площади территориях, проблема освоения пустующих плодородных земель была ограничена развитием инфраструктуры и транспортными возможностями крестьян. 2) Это четкое чередование засушливых и плодородных годов именно в Самарской, Саратовской, Волгоградской и Астраханских областях. 3 года из 4 плодородны, один засушливый, но урожаи первых трех перекрывал четвертый (пока конечно население не выросло сверх критического), раз в 10 лет бывает очень сильная засуха, в принципе голодные годы в Поволжье укладываются в эту череду. Так что реформы Столыпина в Поволжье дали существенный эффект, за счет повышения «мобильности» крестьян, за счет кредитов.

Сформулирую четко мысли по поводу других мест работы и напишу свои комментарии и замечания если конечно это интересно.

С уважением, Олег.

---

От	О.И.Шро
К	О.И.Шро (27.10.2006 10:41:42)
Дата	31.10.2006 10:17:56

Еще ряд соображений…

---

Добрый день, Мирон!

Во-первых исправляю досадную ошибку, которая могла ввести Вас в заблуждение: историк на которого я ссылался в части промышленного производства это тульский историк-оружейник Вадим Николаевич. Ашурков (1904-1990), я написал о проблемах в оружейном производстве (туляки мне подарили его книгу, когда я тут в начале октября ездил в командировку в Тулу), основываясь на его работе «Русские оружейные заводы во второй половине XIX века».
Автор, изучая, развитие оружейного производства на примере трех оружейных заводов находившихся в казне, а это все заводы, находившиеся в казне, а именно Ижевского, Тульского и Сестрорецкого.
После Крымской войны перед Россией стала задача перевооружения армии, при анализе ситуации с производством оружия выяснилось, что кроме Тульского завода (перестроенного в 1843 году), оставшиеся два были в «крайнем запущении», в первую очередь это объяснялось требованием обязательности работы на заводе всех лиц приписанных к нему, в частности этот фактор сдерживал модернизацию (механизацию труда) из-за требования обеспечения работой всех приписанных, существовавшая система содержания рабочих, вычеты, штрафы вели к пауперизации рабочих и мастеров. Вторым значимым фактором являлось широкое использование кустарей-надомников, когда заводы выплавляли сталь а производство оружия было сосредоточено у мастеров-надомников.
Вопросы эти жестко встали еще в 1835 году, когда правительство сформировало комитет по для разработки проекта нового положения о заводах. Второй раз в николаевскую эпоху, вопрос об изменение положения на завода был поставлен перед комиссией генерала Бутурлина в декабре 1849. Но меры разрабатываемее этими комиссиями существенно положения не улучшили.
Одним из вопрос в ходе реформ Александра II, был вопрос о переходе на оружейных заводах к наемному труду, реформы на самом деле продвигались тяжело, ведь приписанные к заводам люди находились на разных условиях, если в Туле они были на правах мещан, то в Ижевске это были крестьяне со своими наделами, но обязанные трудится еще и на заводе (хотя как потом выяснилось не все из них были приспособлены к труду на земле и считали завод основным своим источником дохода). Поэтому грести всех под одну гребенку не получалось.
Освобождение заводских рабочих было проведено в период с 1862 по 1867 год. При этом сопровождалось массовыми выступлениями самих «освобожденных рабочих».

Еще одно важное замечание, говоря о недостатки земли, если это касаемо Поволжья, здесь следует учитывать большую компактность заселения (по несколько десятков тысяч душ в одном селе). Земли пустующей вокруг было много, но транспортные и другие возможности позволяли крестьянам обрабатывать только близлежащие угодья, до которых можно было добраться «не заморив лошадей», да и наличие плуга становилось критическим фактором, ведь надо было быстро и качественно обработать такой надел. Насчет лесов (если говорить о Поволжье), тут двоякая ситуация с одной стороны, с одной стороны их просто мало (во основном лесостепная зона), с другой стороны в некоторых местах (В Тольятти, например) их надо высаживать, что бы сдержать наступление песков на угодья, что сейчас и наблюдаем, в связи с отмиранием лесов. Другими совами природно-климатические факторы играют свою существенную роль.
Кстати когда был в Туле ребята рассказывали, что у них на необрабатываемых полях выросли березы по 15-25 см. в диаметре (у основания). И теперь зайдешь под Тулой в лес, а выйдешь под Курском…

Следующий момент, действительно «сила обстоятельств» ставила перед Столыпиным тяжелые задачи, но в целом, несмотря даже на не достижение им первоначальных целей (развал общины, расселение крестьян на пустующие земли Средней Азии (в основном Казахстан и часть Киргизии, хотя, честно говоря, до сих пор не понимаю по какому принципу их разделили, народ то один казахи (самоназвание то у казахов, было --- киргиз), просто одни равнинные, а другие горные, ну да ладно это к дело не относится), Сибири, Северного Кавказа), он справился с самой главной сумел в этих условиях обеспечить меры к устойчивому развитию Российской Империи (ведь не даром в Советские времена достижения сравнивали в том числе и показателями 1913 года). Он сумел в том числе обуздать революционное движение, ведь даже Ленин в этот период писал о том, что революция в России не возможна! Если бы не Первая Мировая, то кто бы знал бы как сейчас выглядела бы Россия (остается только мечтать).
Почему Столыпина не понимают, так возможно дело в том, что анализ его деятельности начинают с «жестоких мер» по подавлению революции 1905-1907 годов, когда был резкий пик смертных приговоров вынесенных военно-полевыми судами, на фоне деятельности российских монархов и правительств начиная с 1825 года, эти цифры кажутся ужасающими.
Скажу свою гипотезу, основанную на рассказах моего деда со стороны матери (1904-1984 г.г.), крестьянская община могла бы развалится, но только в результате действия реформ и дальнейшего развития России, «вставшие бы на ноги» крепкие хозяйства постепенно бы разделялись, особенно бы быстро бы это процесс пошел бы при механизации труда на селе, возможно бы возникали бы сельскохозяйственные артели с совместной обработкой земли (это близко к общине, но разница в том, земля вся обрабатывается совместно). Почему я так считаю, а дело еще не только в развитие хозяйственных отношений, но и в широко развивавшемся в эти годы, народном образовании. Кстати показатель этого образования очень даже хороший, моя мама рассказывала, что отец ее подруги имевший за плечами 4 класса церковно-приходской школы без труда решал и объяснял им с подругой алгебраические уравнения которые проходят в 8 классе (по нынешнем временам не проходят и в 9 классе, уровень школьного образования упал ниже плинтуса, если бы не эксперимент с ЕГЭ, то 70% первокурсников при экзаменационной системе не были бы таковыми, когда у меня шурин после 11 класса сидел на физфаке в СамГУ и ничего не понимал на лекции по матанализу, т.к. понятия множества, предела, производной и интеграла он не знал, да что там говорить об этом он не умел решать тригонометрических, показательных и логарифмических уравнений).
Кстати могу заметить по этому поводу еще одно, в бытность когда еще были экзамены в ВУЗах Самары (т.е. до 2000 года) один из председателей предметной комиссии по математике «выкопал» где то дореволюционный задачник и задачи из него стал вписывать в варианты на вступительных экзаменах. В результате «вешались» все от абитуриентов до преподавателей. Сам с одной из этих задач провозился часа 3 пока, понял как нужно было ее решать (а абитуриенту давалось около 5 часов на 6 подобных по сложности задач), это правда с учетом того, что я задачи школьной программы лет 5-6 не решал вообще.
Так было приятно, было потом в аудитории работать, когда студенты-первокурсники (из абитуриентов принятых по экзаменам) решали многие задачи, пока я объяснял у доски начало этой задачи. А теперь сидит и смотри на меня третий курс отсутствующим взглядом, на первом курсе ничего не понимали, а сейчас и подавно…
На самом деле в студенческой среде одна серьезная проблема есть «звезды» -- умные талантливые ребята, и … есть «болото» которому «все фиолетово», исчез «средний класс», хороший добротный «хорошист», т.е. основа будущих хороших специалистов.
А пройдет аттестация, в СамГУ она в декабре, вот там и посмотрим каковы результаты, боюсь будут очень плачевными, и самое главное так совпало, что нет возможности сравнить с теми кто по экзаменам поступал.

Столыпин делал реформы правильно, хотя бы потому, что делал их осторожно принимая взвешенные решения, кстати говоря, не отдавая предпочтений не одному из господствовавших тогда возможных направлений, его действия были продиктованы интересами государства Российского. А мифы о неудачности его реформ, были взращены еще при его жизни…
Даже во время Первой Мировой Войны, Россия потерпев поражения в сухопутных операциях, сохраняла господство на Черном море (даже береговые батареи не, строительство которых велось после русско-японской понадобились, а воспользовались ими позже в 1941, особенно знаменита береговая батарея капитана Александера, под Севастополем, немцы назвали ее «Форт Горького»)

С уважением, Олег.

---

От	miron
К	О.И.Шро (27.10.2006 10:41:42)
Дата	27.10.2006 11:56:50

Странно, но Столыпина не понял даже С.Г. Кара–Мурза.

---

Добрый день,

>Восхищаюсь Вашей работой по «отбеливанию» Российской и Советской истории, при чем, что особо импонирует вы делаете это без впадение в крайности по принципу «все было очень хорошо, просто замечательно» или «все было настолько плохо, что просто жуть». При этом что особо ценно, вы делаете работу тонко и умело, постоянно набирая.>

Спасибо за высокую оценку. Ваше мнение мне особенно важно, как человека непредвзятого, умеющего мыслить... Тут некоторые экономиксты (это не опечатка, именно экономиксты, а не экономисты, последние есть ученые, первые есть начетники) ну очень шибко грамотные, не понимают важности именно политики для экономики, аполитика основывается на архитепах народа. Поэтому их, архитепы, надо лечить.

>>9 ноября 2006 года исполняется 100 лет со дня начала полномасштабных реформ Столыпина. Всеми признается, что это событие сыграло огромную роль в истории России. Сыграть–то сыграло, но какую?
>
>Наверно мы еще долго не придем к какому то либо единому мнению в оценке событий начала XX в., в том числе и в оценке роли Столыпина в деле становления и развитии государства – Российской Империи, а в последующем и Советского Союза. Проблема не в фактическом материале, а в расстановке авторов профессиональных историков заранее на указанные мною позиции и выбор из фактического материала только того, что удобно ему. Честно говоря я сам к Столыпину относился предвзято, а точнее с позиции, что он сильно и жестко давил на страну, в последнее время изучая события XX в. Мое мнение о Столыпине сильно изменяется. В этом плане мне особенно понравилась Ваша работа.>

Еще раз спасибо. Я, когда пишу на исторические темы, стараюсь отслеживать реакцию читателей. Так вот, один читатель написал по поводу моих предыдущих статей про Февраль 1917 и про Лысенко, что если бы учебники истории писали Кожинов, Кара–Мурза, Пыхалов и Миронин, то все было бы по–другому. Мне очень льстит, что читатель не зная меня лично поставил в этот ряд. Я ведь не профессиональный истотирк, а дилетант. Заслуживает внимания и тот факт, что эти статьи активно перепечатываются по сайтам. Может эти слова и не скромны, но мой дед говорил, что сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит (кроме Вас – АВТ.) Кстати, здешние экономиксты алктивно хвалят свои довольно посредственные работы, которые никто не читает.

>>А теперь о так называемом геополитическом тупике. И марксисты и либералы и любители экономикс нам постоянно услужливо подсовывают идеи о каких–то мифических геополитических тупиках и единственные генеральные пути развития.
>
>Это любимая песня всех глобалистов, и тех которые реализуют свои идеи на практике и те кто выставляет альтернативу им.>

Да, они и сейчас нам талдычат о всепбщем рынке как о непременном аттрибуте экономики.

>>Одной из причин задержки с расселением после 1861 года стало то, что в отношении к расселению крестьян столкнулись интересы помещиков и правительства.
>
>Кстати говоря, попытку такого расселения крестьян предпринимали еще в XVIII в., то же светлейший князь Г. А. Потемкин-Таврический. Когда Россия отвоевала у Турции Причерноморье и Крым (называемых в дальнейшем Новороссия), Потемкин среди мер по освоению этих земель водил запрет на розыск помещиками своих крепостных в Новороссии, понятное дело, что эта мера стимулировала как бегство крестьян на вольные земли, так и переселения не малой доли староверов в эти земли.>

Я этот факт отмечу в окончательной редакции статьи.

>>Но все ли знают, сколько крестьян было освобождено? Спросите какого-нибудь знакомца, слывущего эрудитом, какой процент тогдашнего населения России они составляли? Потом второго, третьего. У меня хватило терпения опросить пятерых. Все ответили, что, поскольку Россия была тогда крестьянской страной, процентов 90. Они сказали так не потому, что где-то встречали подобную цифру, а потому, что цифра была в духе того, что они вынесли из советской школы. Правильный же ответ таков: около 28% (22,5 млн освобожденных от крепостной зависимости на 80-миллионное население страны).
>
>Касаемо этого пункта могу честно сказать о том, что сказал бы что в результате реформы освободили из «крепости» 40-45% процентов, в XVII--XVIII в.в. крепостные крестьяне составляли 55% (с вариациями, конечно же) от общего их числа, не менее 45% крестьян всегда были вольными, или как говорили «государевы люди». Из Вашей работы получается, что на момент отмены крепостного права в России собственно крепостными оставалось только лишь половина от прежнего их числа. Отсюда кстати можно сделать вывод-предположение, что если бы крестьян не освободили бы в 1861 году, то скорее всего это сделали бы сами помещики с учетом дарованных им «Дворянских вольностей». К такому кстати выводу я пришел посетив Ясную Поляну --- хозяйство крепкое, обширное занимавшееся товарным производством.>

Вот видите, а нам вбивают в сознание, что мол царь освободитель.... Интересно, почему тогда его стали взрывать. Ведь дыма без огня не бывает. Видимо, своим освобожденмием он ухудшил экономическое положение крестьян, заставив их платит за землю, которую они наверное и так имели неформально.

>Еще не маловажным фактором является, то промышленное производство, в частности оружия, в России в тот период было организовано по крепостному принципу, что осложняло его модернизацию (книга Ашуркина «История Тульского края»(избранные труды), сам Ашуркин тульский историк-оружейник).>

Я не очень уверен, что это было так на самом деле. Надо смотреть. Я например, долго считал, что накопление золотовалютных резервов царской Россией было неправильным, но потом понял, что в этом была суть русского способа производства.

>>…с середины XIX в. центр голода как бы перемещается к востоку, захватывая сначала чернозёмный район, а затем и Поволжье. В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская – 9.
>
>Голодны годы в Поволжье спровоцированы двумя фактами: 1) большой плотностью заселения (села в Поволжье по 30 тыс. человек, в среднем, что обусловлено исторически проблемами набегов кочевников, которая была актуальной вплоть до первой четверти XIX в.) на относительно небольших по площади территориях, проблема освоения пустующих плодородных земель была ограничена развитием инфраструктуры и транспортными возможностями крестьян. 2) Это четкое чередование засушливых и плодородных годов именно в Самарской, Саратовской, Волгоградской и Астраханских областях. 3 года из 4 плодородны, один засушливый, но урожаи первых трех перекрывал четвертый (пока конечно население не выросло сверх критического), раз в 10 лет бывает очень сильная засуха, в принципе голодные годы в Поволжье укладываются в эту череду. Так что реформы Столыпина в Поволжье дали существенный эффект, за счет повышения «мобильности» крестьян, за счет кредитов.>

Я тоже использую эти данные. Но не совсем согласен с тем, что земли не хватало. Ее было навалом и аргументы на то, что мол если свести леса, то нечем было топитъ, не проходят, так как тогда уже с железными дорогами в дома пошел для отопления уголь.

>Сформулирую четко мысли по поводу других мест работы и напишу свои комментарии и замечания если конечно это интересно.>

Я был бы очень признателен, а то другим интереснее мусолить проблемы автомобилизации.

>С уважением, Олег.

---

От	Кравченко П.Е.
К	miron (27.10.2006 11:56:50)
Дата	29.10.2006 09:20:29

Ура!

---

>Я тоже использую эти данные. Но не совсем согласен с тем, что земли не хватало. Ее было навалом и аргументы на то, что мол если свести леса, то нечем было топитъ, не проходят, так как тогда уже с железными дорогами в дома пошел для отопления уголь.
Отлично, прекрасно. Хорошо бы еще заткнуть рот всяким злопыхателям, набросав примерный план расходов на проведение жд до каждой деревни, или альтернативного варианта доставки. Необходимо учесть ограничения по скорост прокладки жд полотна, по платежеспособности крестьян и прочую мелочь, к которой враги обязательно придерутся.
Да здравствует Столыпин!

---

От	miron
К	Кравченко П.Е. (29.10.2006 09:20:29)
Дата	30.10.2006 10:40:00

Очень удачный заголовок. Буду пользоваться находкой.

---

>>Я тоже использую эти данные. Но не совсем согласен с тем, что земли не хватало. Ее было навалом и аргументы на то, что мол если свести леса, то нечем было топитъ, не проходят, так как тогда уже с железными дорогами в дома пошел для отопления уголь.
>Отлично, прекрасно. Хорошо бы еще заткнуть рот всяким злопыхателям, набросав примерный план расходов на проведение жд до каждой деревни, или альтернативного варианта доставки. Необходимо учесть ограничения по скорост прокладки жд полотна, по платежеспособности крестьян и прочую мелочь, к которой враги обязательно придерутся.
>Да здравствует Столыпин!>

А что, сильно слава Столыпина беспокоит? Что касается расходов, то они уже были намечены на практике, когда за счет развития железных дорог и гужевого транспорта Юг России переходил с отопления кизяком на отопление углем. И если посмотрите на карту, то особой густоты дорог на Дону и Кубани не было. Так что учите матчасть

Столыпина я не идеализирую, но я не идеализирую и анализ СГКМ. Столыпин не был либералом и экономикстом, но он и не был марксистом.

---

От	Кравченко П.Е.
К	miron (30.10.2006 10:40:00)
Дата	30.10.2006 11:13:55

заголовок можно оставить свой, главное смените содержание.

---

>>>Я тоже использую эти данные. Но не совсем согласен с тем, что земли не хватало. Ее было навалом и аргументы на то, что мол если свести леса, то нечем было топитъ, не проходят, так как тогда уже с железными дорогами в дома пошел для отопления уголь.
>>Отлично, прекрасно. Хорошо бы еще заткнуть рот всяким злопыхателям, набросав примерный план расходов на проведение жд до каждой деревни, или альтернативного варианта доставки. Необходимо учесть ограничения по скорост прокладки жд полотна, по платежеспособности крестьян и прочую мелочь, к которой враги обязательно придерутся.
>>Да здравствует Столыпин!>
>
>А что, сильно слава Столыпина беспокоит?
В каком смысле беспокоит? Не завидую ли я славе вешателя и карателя? Нет, что Вы, ни-ни.
>Что касается расходов, то они уже были намечены на практике, когда за счет развития железных дорог и гужевого транспорта Юг России переходил с отопления кизяком на отопление углем. И если посмотрите на карту, то особой густоты дорог на Дону и Кубани не было. Так что учите матчасть

"Намечены на практике" - это да, это нечто. Про гладко было на бумаге верю. Уж не говоря, что проблемы Дона и Кубани поди с цпРоссии не сравнимы. Не помните у СГ было, сколько оставалось зерна у крестьянина на Дону и цпР? Учите матчасть.
>Столыпина я не идеализирую, но я не идеализирую и анализ СГКМ. Столыпин не был либералом и экономикстом, но он и не был марксистом.
А кем он был? Быдловедом?
Есть такая метаидеология - гребущие под себя. Там и либералы и феодалы и прочая живность черпают основу для своих установок.

---

От	miron
К	Кравченко П.Е. (30.10.2006 11:13:55)
Дата	31.10.2006 13:53:12

Обязательно сменю, когда марксизм исчезнет.

---

>>А что, сильно слава Столыпина беспокоит?
>В каком смысле беспокоит? Не завидую ли я славе вешателя и карателя? Нет, что Вы, ни-ни.>

А ведь лукавите, именно марксисты будут первыми лишать жизни несогласных.

>>Что касается расходов, то они уже были намечены на практике, когда за счет развития железных дорог и гужевого транспорта Юг России переходил с отопления кизяком на отопление углем. И если посмотрите на карту, то особой густоты дорог на Дону и Кубани не было. Так что учите матчасть
>
>"Намечены на практике" - это да, это нечто. Про гладко было на бумаге верю. Уж не говоря, что проблемы Дона и Кубани поди с цпРоссии не сравнимы. Не помните у СГ было, сколько оставалось зерна у крестьянина на Дону и цпР? Учите матчасть.>

Так Вы даже карты не знаете. Я ведь не про Дон. Если сложно с матчастью, пришлю части.

>>Столыпина я не идеализирую, но я не идеализирую и анализ СГКМ. Столыпин не был либералом и экономикстом, но он и не был марксистом.
>А кем он был? Быдловедом?>

Антимарксистом.

>Есть такая метаидеология - гребущие под себя. Там и либералы и феодалы и прочая живность черпают основу для своих установок.>

ВЦы забыли туда добавить марксистов. Тогда полная картинка.

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	miron (27.10.2006 11:56:50)
Дата	27.10.2006 12:07:19

Re: Странно, но...

---

>Спасибо за высокую оценку. Ваше мнение мне особенно важно, как человека непредвзятого, умеющего мыслить... Тут некоторые экономиксты (это не опечатка, именно экономиксты, а не экономисты,

>Мне очень льстит, что читатель не зная меня лично поставил в этот ряд. Я ведь не профессиональный истотирк, а дилетант.

Это тоже не опечатка...

---

От	miron
К	Иванов (А. Гуревич) (27.10.2006 12:07:19)
Дата	27.10.2006 13:33:16

Что мне нравится в гуревичах, так это их ум...

---

>>Спасибо за высокую оценку. Ваше мнение мне особенно важно, как человека непредвзятого, умеющего мыслить... Тут некоторые экономиксты (это не опечатка, именно экономиксты, а не экономисты,
>
>>Мне очень льстит, что читатель не зная меня лично поставил в этот ряд. Я ведь не профессиональный истотирк, а дилетант.
>
>Это тоже не опечатка...>

Если регургитация юмора сильно мешает, могу выслать лекарств. Спасибо, что открыли мое сообщение и даже часть его прочитали. Всегда приятно, когда внимание второго по уму человека на форуме (после Ниткина) отрывается на мою скромную с очепятками писанину.

---