>>Я же хочу еще раз выразить свою позицию.
>>Нет никакого объективного знания и познания вне человека.
>
>Так, бо этом и речь!
>Вам втемяшили абсурдное утверждение, а Вы лелеете его как абсолютную истину!
Разъясните. Я теряюсь в догадках.
>Когда европейцы открыли для себя Америку, индейцы бегали на четвереньках, ели ногами или резали рукоятками ножей???
А это здесь при чем? Вы указываете на наличие подобия как свидетельства объективности процесса эволюции социума? Но как это противоречит моей позиции?
>Представьте, что на Марсе обнаружилась техрически развитая цивилизация, сопоставимая с нашим уровнем 200-летней давности. Их наука и техника будет совершенно иными или почти аналогичными???
Неубедительно и вообще неуместно - это ведь домыслы. Мысленные эксперименты такого рода призваны лишь отразить стереотип сам в себе. Это лишь тест "свой-чужой" - он даже к логике отношения не имеет.
>>Это не казуистика. Наука, отталкиваясь от своего фундаментального положения пришла к его отрицанию.
>
>>Так я понял вашу "чистую науку".
Эти две фразы вы склеили некорректно - там еще между ними кое-что было и вторая не относилась непосредственно к первой. Это извращает смысл.
Это некорректно и непреемлемо для нашей дискуссии.
>>P.S. Наука станет "чище", когда признает, что ее путь познания - не единственно возможный.
>
>Это и есть - абсолютная демагогия, которую Вы повторяете в надежде на поддержку "авторитетов" от "науки"!
Если Вас так возмутили мои мысли, то было бы неплохо потратить энергию такого возмущения на более развернутое объяснение своей позиции.
>Извините, но у меня ощущение, что под вашим ником пишут два антипода. Слышал историю маньяка, который был примерным семьянином, но не верил.
Консолидарист.
>>>Я же хочу еще раз выразить свою позицию.
>>>Нет никакого объективного знания и познания вне человека.
>>
>>Так, бо этом и речь!
>>Вам втемяшили абсурдное утверждение, а Вы лелеете его как абсолютную истину!
>
>Разъясните. Я теряюсь в догадках.
Вы знаете о фактах одновременного, независимого открытия физических, химических и пр. законов. Дети играют в мяч, обходясь без формулирования законов механики и разговаривают не зная грамматики или лингвистики.
Теоретическое познание - всего лишь формулирование закономерностей и принципов, которые существовали и будут существовать везде и всегда независимо от наших формулировок, дискуссий и т.д.
Если это не понятно, тогда поясните Вашу позицию без притягивания сомнительных теорий.
>>Когда европейцы открыли для себя Америку, индейцы бегали на четвереньках, ели ногами или резали рукоятками ножей???
>
>А это здесь при чем? Вы указываете на наличие подобия как свидетельства объективности процесса эволюции социума? Но как это противоречит моей позиции?
Вы это серьезно или занимаетесь словестной эквилибристикой ради прикола?
Вы писали:
""А теперь специально для любителей сослаться на объективность процесса познания в науке.
Классическая физика развилась отталкиваясь от чисто философского утверждения, ставшего аксиомой:
Человек может вести объективное наблюдение за реальностью не искажая его. Т.е. быть сторонним объективным наблюдателем. Т.е. видеть реальность такой какая она есть "на самом деле".""
... ""Несуществует никакой объективной реальности доступной для наблюдения человеком. Человек формирует реальность уже самим процессом наблюдения. Нет никакого "на самом деле" - есть человек.""
Если с разрывом в несколько строк Вы не наблюдаете противоречивости Ваших утверждений, остается только посочувствовать.
>>Представьте, что на Марсе обнаружилась техрически развитая цивилизация, сопоставимая с нашим уровнем 200-летней давности. Их наука и техника будет совершенно иными или почти аналогичными???
>
>Неубедительно и вообще неуместно - это ведь домыслы. Мысленные эксперименты такого рода призваны лишь отразить стереотип сам в себе. Это лишь тест "свой-чужой" - он даже к логике отношения не имеет.
Тогда все теории, законы и даже значения слов - тоже домыслы, но Вы избирательно считаете не домыслом то, о чем представления не имеете:
""Проделав большой путь (сделав круг) физика пришла к квантовой механике и одному из ее фундаментальных положений - неопределенность Гейзенберга.""
У Вас специфические представления о логике, видимо придется выбирать только публикации Вашего двойника.